Eugen Nicolicea

Domnule pre∫edinte,

Eu am solicitat s„ iau cuv‚ntul pentru dreptul la replic„, apropo de comentariile dumneavoastr„.

Am s„ dau un drept la replic„ pe care r„uvoitorii Ól vor considera c„ este contrar la ceea ce a˛i spus dumneavoastr„, iar binevoitorii c„ este complementar.

Putem fi de acord c„ interpretarea final„ a regulamentului o d„ plenul, dar eu am solicitat de 4, 5 ori ca interpretarea ini˛ial„, ∫i nu cea final„, s-o dea Comisia de regulament. Este atribu˛ia comisiei ∫i nu am v„zut nici o interpretare ini˛ial„ ca s„ ajungem la interpretarea final„. Trec‚nd peste acest lucru, dac„ votul respectiv a fost interpretarea final„ dat„ de regulament, atunci trebuia s„ avem dou„ voturi, ∫i anume, primul vot, dac„ aceast„ chestiune ca interpretare de regulament se poate supune votului ∫i, dup„ ce ob˛ineam un vot pozitiv de interpretare a regulamentului, c„ acea chestiune se poate supune votului, trebuia s„ aib„ loc al doilea vot, Ón care supuneam respectiva chestiune votului.

Or, s-a supus direct ∫i nu cred c„ cele dou„ voturi puteau s„ fie combinate. Deci ni s-a dat oricum un motiv foarte serios de a ataca la Curtea Constitu˛ional„ aceast„ hot„r‚re, care va fi dup„ un timp destul de mare trecut„ prin votul colegilor majoritari...