V„s„lie Moi∫

## Domnule pre∫edinte,

Iau cuv‚ntul la acest text numai pe considerentul c„ stilul Ón care este redactat este prolix clasic.

Prima observa˛ie: îTrecerea silit„ Ón proprietatea public„ a unor bunuri pe baza...“, se folose∫te aceast„ sintagm„, îpe baza“, Ón situa˛ia Ón care este o baz„ legal„. Œn situa˛ia Ón care nu este o baz„ legal„, se folose∫te sintagma îdin motive de“.

A∫adar, prima observa˛ie, putem zice: îM„suri de trecere silit„ Ón proprietatea public„ a unor bunuri din motive de apartenen˛„ social„...“, ∫i textul curge mai departe, dar, nici Óntr-un caz, îpe baza“, cum a formulat Senatul. Formula Camerei Deputa˛ilor este mult mai corect„, din punct de vedere juridic.

A doua observa˛ie. Sintagma: î...sau de alt„ natur„ discriminatorie a titularilor“ este lipit„ artificial aici, nu are absolut nici o leg„tur„ cu textul. Pot fi îmotive discriminatorii“, dar Ón nici un caz, îm„suri de alt„ natur„ discriminatorie a titularilor“. Adic„, titularii au îm„suri discriminatorii“ ? V„ da˛i seama ce prolixitate are stilul acestei redact„ri?

De aceea, v„ propun s„ r„m‚nem Ón formula Camerei Deputa˛ilor. Textul propus de c„tre comisie, chiar dac„ este Ón unanimitate, nu este corect nici din punct de vedere lingvistic, nici din punct de vedere al reglement„rii constitu˛ionale. Fac aceast„ subliniere pentru c„, oricum, stenograma r„m‚ne ∫i, atunci c‚nd textele constitu˛ionale vor fi supuse analizelor de c„tre speciali∫tii Ón drept constitu˛ional, Ó∫i vor da seama c„ exist„ ∫i alte puncte de vedere dec‚t ale celor care au adoptat aceste texte, care nu corespund nici din punct de vedere al structurii ∫i al caden˛ei limbii rom‚ne, dar nici din punct de vedere al unei reglement„ri constitu˛ionale.