Anghel Stanciu

Domnule pre∫edinte, Onorat prezidiu,

Domnilor mini∫tri,

Stimate doamne ∫i stima˛i deputa˛i,

Eu sunt de acord cu ceea ce ∫i-au adus aminte distin∫ii no∫tri colegi din Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i. Nu sunt Óns„ de acord ∫i nu pot fi de acord cu o chestiune esen˛ial„.

Domnilor colegi,

Art. 91, scris cu ro∫u Ón regulament, alin. 1 precizeaz„: îDup„ examinarea ∫i dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative, comisia permanent„ sau comisiile permanente sesizate Ón fond Óntocmesc, Ón termenul stabilit, un raport.“

Suntem Ón fa˛a unui document care poart„ denumirea de raport, care are semn„turile Óndrituite pentru a fi semnat ∫i care a fost distribuit Ón mod legal. Nimeni nu a comentat p‚n„ la aceast„ dezbatere acel raport pus Ón casete ∫i distribuit.

Ceea ce se sus˛ine aici sunt chestiuni care privesc stilul de munc„ ∫i conven˛iile sau regulamentul pe care ∫i l-a Óntocmit fiecare comisie.

Deci nu cred c„ poate fi adus Ón discu˛ia plenului un raport Óntocmit ∫i care nu a fost atacat sub nici o form„ de nici un membru al comisiei, p‚n„ Ón acest moment, de∫i avea timp s„-l atace la comisie, Ón ∫edin˛a de comisie, Ón scris ∫i a∫a mai departe.

Deci, din moment ce nu l-a atacat, iar domnul vicepre∫edinte ™tirbe˛ a venit ∫i a spus c„ votul comisiei este de adoptare, la art. 91 alin. (1)[1 ] spune: îRaportul comisiei sesizate Ón fond va propune adoptarea, adoptarea cu modific„ri ori respingerea proiectului de lege...“.

Deci este clar c„ suntem Ón faza unui text care propune adoptarea. ™i, cu aceasta, dac„ ne respect„m pe noi Ón∫ine, respect„m acest regulament ∫i votul pe care l-a dat fiecare scris cu m‚nu˛a lui.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 196/12.XII.2005 A doua chestiune, domnule pre∫edinte, tot de procedur„. Aici, cred c„ este o chestiune, a∫ putea spune, de inducere Ón eroare prin omisiune. Este prea experimentat distinsul meu coleg Márton Árpád ca s„ nu ∫tie c„ ∫i propunerea de eliminare este o propunere de fond. Ce poate fi mai de fond dec‚t eliminarea? Schimbarea a trei cuvinte dintr-un articol? Deci, eliminarea este cea mai de fond propunere. Or, art. 100 spune foarte clar la alin. 1: îLa discutarea articolelor la care s-au f„cut amendamente, deputa˛ii pot lua cuv‚ntul, pentru a-∫i relua punctul de vedere.“

S-a f„cut amendament de eliminare la acest articol? Este scris? Este Ón raport? Pute˛i demonstra c„ l-a˛i f„cut? Unde? Aduce˛i de la comisie Ónregistrarea Ón registrul amendamentelor. Altfel, tot la art. 100 alin. 4 se spune clar: îŒn plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond, ci numai amendamente de armonizare gramatical„...“ ∫i a∫a mai departe.

Ca atare, domnule pre∫edinte, ne g„sim Ón situa˛ia regulamentar„ specificat„ de cele dou„ articole ∫i nu putem ac˛iona dec‚t Ón litera ∫i spiritul regulamentului. Restul sunt chestiuni care au ap„rut îpe picior“ — ∫i îpe picior Ónalt“. A fost distinsa reprezentant„ a Guvernului aici ∫i au aflat o parte dintre colegii no∫tri c„ s-ar putea ca Guvernul s„ nu fie de acord, ceea ce, evident, Ón aceast„ faz„, nu mai folose∫te nim„nui.