Antonie Iorgovan

## Domnule pre∫edinte,

## Onorat Senat,

Cu tot respectul fa˛„ de colegii mei, Ómi Óng„dui s„ re˛in aten˛ia asupra textelor, pentru c„ sentimentul meu este c„ vorbim pe l‚ng„ texte.

Art. 7 are ca obiect cauzele de exonerare ∫i sunt limitate. Erau 5 Ón versiunea ini˛ial„. Comisia, prin raportul nostru, mai adaug„ Ónc„ o cauz„, dup„ propunerea care vine de la comisia care a dat avizul.

Deci produc„torul este exonerat de r„spundere Ón aceste ipoteze: prima — nu este cel care a pus produsul Ón circula˛ie, sau, ultima, care a fost introdus„ de comisie — defectul se datoreaz„ nerespect„rii de c„tre consumatori a instruc˛iunilor, ∫i nu mai intru Ón detaliu.

Art. 8 are Ón vedere alte ipoteze. Are Ón vedere ipoteza Ón care e vorba de un produs care a avut oarecum o anumit„ conforma˛ie neclar„, deci a fost cu defecte, din punct de vedere al regulilor produc„torului, dar acel produs a fost ∫i prost utilizat. Este ipoteza Ón care r„spunderea intervine at‚t pentru faptul c„ este un produs cu defecte, dar ∫i pentru c„ este o culp„ a persoanei care este prejudiciat„. Œn aceast„ ipotez„, r„m‚ne la lumina ∫i la Ón˛elepciunea instan˛ei: c‚t anume din defect a condus la v„t„mare, c‚t anume din culpa persoanei a condus la acea v„t„mare.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 63/12.V.2004