Mihai Ungheanu

Domnule pre∫edinte,

Revin pentru clarificarea acestor texte ∫i vreau s„ revin asupra felului Ón care este formulat acum, cum ni se propune, acest art. 22 alin. 1. Este sumar, este incomplet. De aici am plecat Ón sus˛inerea amendamentului meu. Nu este suficient s„ spunem c„ îse alege Biroul permanent“.

Dac„ lu„m Constitu˛ia, a∫a cum a fost ea citat„ aici, imediat dup„ aceast„ propozi˛ie îfiecare Ó∫i alege...“ urmeaz„ preciz„rile ∫i este bine ca Ón acest alineat s„ se formuleze aceast„ diferen˛iere de entit„˛i: entitatea pre∫edinte ∫i entitatea membrii Biroului permanent.

Pentru c„, Ónc„ o dat„ v„ spun, nu exist„ nici o contradic˛ie Óntre art. 64 alin. (2) din Constitu˛ie ∫i ceea ce am propus noi, a∫a cum mi se spune Ón observa˛iile pe care le-a f„cut comisia. Argumentul acesta cade. Nu exist„ nici o contradic˛ie Óntre propunerea noastr„, care este mai precis„ ∫i d„ for˛„ acestui alin. 1 al art. 22, ∫i Ói d„ ∫i o acoperire pe linia procedurilor existente, a practicilor existente. Deci se alege Ónt‚i pre∫edintele ∫i dup„ aceea ceilal˛i membri ai Biroului permanent.

Art. 22 alin. 1 trebuie s„ cuprind„ Ónc„ ceva, fiindc„ el este insuficient.