Constantin Ni˛„

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi, Dou„ chestiuni.

Prima chestiune este legat„ de faptul c„ atunci c‚nd se fac propuneri din sal„ sau interpret„ri ale raportului f„cut de Comisia de regulament, v-a∫ ruga s„ invita˛i ∫i membrii comisiei s„ explice de ce, pentru ce etc., argumente, pentru c„ altfel ne l„sa˛i pe noi s„ vorbim aici, iar Comisia de regulament Ó∫i vede de treaba ei, or, nu e Ón regul„ acest lucru. Ei au f„cut acest raport, ei trebuie s„ vin„ s„ ∫i-l sus˛in„, iar argumentele noastre trebuie s„ fie luate Ón considerare ∫i trebuie explicate de c„tre comisie.

A doua chestiune.

Œn ceea ce prive∫te raportul suplimentar, domnule pre∫edinte, este o b„taie de joc la adresa plenului, c„ de aceea am retrimis raportul la Comisia juridic„, pentru a da un aviz. Pe baza acestui aviz, Comisia de regulament trebuia s„ fac„ un raport suplimentar, raport suplimentar care, din p„cate, a constatat c„ nu este nevoie s„ mai fac„ nici o referire la primul raport. Din acest punct de vedere, cred c„ este necesar s„ retrimite˛i acest raport la Comisia de regulament, pe baza unui nou aviz, pentru c„ eu consider c„ ∫i Comisia juridic„ nu c„ ∫i-a b„tut joc, pur ∫i simplu n-a existat.

Din acest motiv cred c„ pre∫edintele Comisiei juridice este momentul s„ vin„ Ón fa˛a noastr„ ∫i s„ ne spun„ care au fost argumentele pentru care Ón 15 secunde a dat avizul unui regulament de c‚teva sute de amendamente.

V„ mul˛umesc.