Dan C‚rlan

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Grea misiune Ómi revine Ón momentul de fa˛„, dup„ o pledoarie at‚t de emo˛ionant„ a domnului coleg senator Vosganian, c„ruia Ói dau total„ dreptate pe fond, asupra oportunit„˛ii.

Avem Óns„ o problem„ mare, nu de legalitate, ci de constitu˛ionalitate, ∫i acesta este motivul esen˛ial pentru care raportul Comisiei pentru administra˛ia public„, organizarea teritoriului ∫i protec˛ia mediului este raport de respingere.

Av‚nd Ón vedere ∫i nota critic„ Ón care am Óncheiat ∫edin˛a de asear„, m„ v„d obligat s„ v„ cer permisiunea

de a prezenta un pic mai pe larg motivele pentru care Comisia pentru administra˛ia public„, organizarea teritoriului ∫i protec˛ia mediului a adoptat raport de respingere.

Motivele, oric‚t de paradoxal ar fi, au la origine demersul aceluia∫i ini˛iator, aflat ast„zi l‚ng„ mine, cel care a ini˛iat propunerea legislativ„.

Al„turi de al˛i colegi din Grupul parlamentar al P.R.M., Ón toamna anului trecut, domnul senator Funar a semnat o sesizare de neconstitu˛ionalitate privind Legea pentru reglementarea situa˛iei juridice a unor bunuri care au apar˛inut fostului suveran al Rom‚niei, Mihai I.

Œn data de 9 noiembrie 2005, Curtea Constitu˛ional„ s-a pronun˛at asupra acestei sesiz„ri, ∫i-a Ónsu∫it motivele prezentate de c„tre ini˛iatorii sesiz„rii ∫i a constatat c„ aceast„ lege este neconstitu˛ional„ ∫i, v„ rog s„-mi permite˛i s„ citez de acolo, pentru c„ par a fi motive aplicabile, Ón totalitate, propunerii de ast„zi.

Curtea Constitu˛ional„ motiveaz„ Ón felul urm„tor:

îF„r„ Óndoial„, este dreptul legiuitorului de a reglementa anumite domenii particulare Óntr-un mod diferit de cel utilizat Ón cadrul reglement„rii cu caracter general sau, altfel spus, de a deroga de la dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a mai apelat Ón aceast„ materie.

Subscriind acestei teze, Curtea ˛ine s„ precizeze c„ o atare derogare de la dreptul comun se poate realiza numai printr-o reglementare cu caracter normativ.

Œn ipoteza Ón care Óns„, reglementarea special„, diferit„ de cea constitutiv„ de drept comun, are caracter individual, fiind adoptat„ _«intuitu personae»_ ea Ónceteaz„ de a mai avea legitimitate, dob‚ndind caracter discriminatoriu ∫i, prin aceasta, neconstitu˛ional“.

Se citeaz„ teza constitu˛ional„: îCet„˛enii sunt egali Ón fa˛a legii ∫i a autorit„˛ilor publice, f„r„ privilegii ∫i f„r„ discrimin„ri.“

A∫a fiind, Curtea constat„ c„ Legea pentru reglementarea situa˛iei juridice a unor bunuri care au apar˛inut fostului suveran al Rom‚nei contravine principiului constitu˛ional al egalit„˛ii Óntre cet„˛eni, astfel cum Ó∫i g„se∫te expresie Ón art. 4 ∫i 16 din Legea fundamental„, av‚nd caracter discriminatoriu ∫i, ca atare, este sub acest aspect Ón totalitate neconstitu˛ional„.

V„ rog s„ ne crede˛i c„ ajung‚nd pe ordinea de zi a Senatului cu c‚teva zile Ónaintea termenului de adoptare tacit„, aceast„ propunere legislativ„ nu a z„cut la comisie, ci a f„cut obiectul unor eforturi intense din partea noastr„ pentru a g„si o reglementare pe fond a problemei, f„r„ a da un raport favorabil pentru o lege din start neconstitu˛ional„.