Ion Predescu

Domnule preºedinte,

Acest proiect de lege ºi-a propus sã rezolve douã probleme. În raport de constatarea creºterii infracþionalitãþii, de agravare a efectelor produse de faptele penale, de pagubele sporite înregistrate în unele domenii de activitate ºi în unele sectoare ale activitãþii, am modificat ºi completat art. 209 din Codul penal privitor la þiþei ºi alte produse petroliere, componente ale reþelelor electrice ºi alte asemenea instalaþii sau dispozitive.

Noi, în aceastã privinþã, am admis ºi un amendament de completare propus de câþiva colegi: Radu Vasile, Radu Constantin, Victor Apostolache, Ilie Plãticã-Vidovici, adãugând textului lit. h), dupã cum se constatã din anexã.

Pe de altã parte, reglementarea a intervenit ºi asupra modalitãþilor de executare a pedepsei: suspendarea condiþionatã a pedepsei, executarea pedepsei la locul de muncã. ªi aici a venit cu un element care pe noi ne-a contrariat. De la 12 ani, maximul pedepsei prevãzute de lege pânã la care se admite posibilitatea stabilirii de cãtre instanþã a unei asemenea modalitãþi de executare a pedepsei, plafonul a fost ridicat la 15 ani închisoare.

Ne-a contrariat, pentru cã aceastã intervenþie prin lege era în contradicþie flagrantã cu scopul urmãrit de completarea art. 209 ºi cu argumentele justificative la înãsprirea pedepselor la aceste infracþiuni calificate, motiv pentru care noi am modificat proiectul, menþinând plafonul maxim de 12 ani la pedeapsa prevãzutã de lege pânã la care se poate acorda suspendarea executãrii sau executarea la locul de muncã.

Aceasta este, în fond, modificarea operatã de comisie la câteva texte. A intervenit apoi problema de consecinþã a acordãrii textelor Codului penal cu aceastã modificare, adicã a operãrii modificãrilor ºi a punerii de acord cu întreaga reglementare pentru a fi unitarã, concordantã, în Codul penal, cu privire la aceste reglementãri, adicã cele privind modalitãþi de executare a pedepsei: suspendarea executãrii pedepsei, în cele douã modalitãþi, sau executarea la locul de muncã.

Din aceste motive, gãsiþi în anexele noastre amendamentele reconsiderate ºi le susþinem în ultima formã a raportului pe care l-a prezentat Comisia juridicã. Am dat aceastã explicaþie pentru a se înþelege cã intervenþia Comisiei juridice este pentru a realiza scopul pe care ºi l-a propus aceastã intervenþie legislativã de modificare ºi completare a Codului penal, care sã nu fie contradictorie: pe de o parte, constatã cã a crescut infracþionalitatea sau demonstreazã un grad de pericol social deosebit prin modalitãþile de sãvârºire, instalaþii ale economiei naþionale sunt cu precãdere preferate de infractorii deosebit de periculoºi, iar pe de altã parte, creãm um regim ºi mai favorizant prin ridicarea plafonului la 15 ani, pânã la care se poate acorda suspendarea executãrii pedepsei sau pedeapsa la locul de muncã.

Nu se conciliau ºi, de aceea, am stãruit asupra acestui considerent al nostru, pentru a fi bine înþelese poziþia comisiei ºi modificãrile operate.