Emil Boc

## Domnule preºedinte,

Aº vrea numai sã susþin acest amendament al domnului Bãdoiu din perspectiva unui contraargument, dupã pãrerea noastrã, nerealist formulat de cãtre Ministerul Justiþiei, cã nu avem element de raportare, nu avem criteriu la care sã ne raportãm pentru a vorbi despre prejudiciu. Pãi, cea mai simplã modalitate de a ºti dacã a fost sau nu reparat prejudiciul va fi cea referitoare la faptul dacã existã sau nu vreo plângere din partea persoanei vãtãmate. Deci, dacã persoana vãtãmatã nu a recuperat prejudiciul, înseamnã cã el nu a fost recuperat. Dacã nu existã, înseamnã cã a fost recuperat. Deci criteriul este foarte simplu. Cel care a suferit prejudiciul va avea dreptul, în decurs de 3 ani, sã solicite în continuare, sub rezerva trimiterii în închisoare a celui care a fost graþiat, recuperarea prejudiciului.

Deci, haideþi sã punem lucrurile în ordine, sã nu punem cãruþa înaintea cailor. Noi, prin acest proiect de lege, favorizãm infractorul care cu rea-credinþã produce un prejudiciu cetãþeanului, în defavoarea omului cinstit, care stã acasã, îºi plãteºte, aºa cum am menþionat, impozitele ºi taxele, nu sãvârºeºte infracþiuni, suferã un prejudiciu ºi în ultimã instanþã tot hoþul, tot infractorul va fi acela care va triumfa.

Daþi-mi voie sã menþionez faptul cã nu trãim într-o lume normalã dacã privim din aceastã perspectivã lucrurile. Ne ascundem sub tot felul de subterfugii juridice, sub tot felul de argumentaþii juridice cã nu existã în doctrinã. Întrebaþi omul cinstit de pe stradã ce gândeºte. Preferã sã nu-ºi recupereze prejudiciul pentru a acorda o aºazisã clemenþã fãptuitorului, infractorului? Haideþi sã-l întrebãm sã vedem ce gândeºte omul de pe stradã. Sã-i întrebãm pe aceia care au suferit prejudicii. Sunt de acord cu o asemenea politicã, cu o asemenea acþiune? Se invocã aici argumentul cã dacã vor sãvârºi alte infracþiuni într-un interval de timp ei vor fi readuºi în închisoare. Cu ce-l încãlzeºte aceasta pe cetãþeanul care suferã un prejudiciu? Cu ce-l încãlzeºte pe el cã el este pus din nou în închisoare atâta vreme cât prejudiciul lui nu a fost recuperat?

Pe noi ne intereseazã sã asigurãm o reparare integralã a prejudiciului suferit pentru omul cinstit ºi sã-l sancþionãm, dupã normele legale, pe cel care se face vinovat. Dacã el dovedeºte faptul cã recupereazã prejudiciul, sã-i aplicãm clemenþa. Aceasta este esenþa actului de clemenþã, aceluia care dã dovezi temeinice de îndreptare ºi reiterez aici primul paragraf din expunerea de motive. Expunerea de motive la acest proiect de lege spune aºa: ”Prezentul proiect de lege se aplicã persoanelor care au dat dovezi temeinice de îndreptareÒ. Vã rog sã citiþi expunerea de motive. Iatã un argument pentru a aplica aceastã lege acelor persoane care dau dovezi temeinice de îndreptare. Persoana care se simte responsabilã faþã de societate, faþã de persoana care a suferit un prejudiciu, sã îl recupereze, aceasta înseamnã cã a dat deja dovezi de îndreptare ºi sã-i aplicãm legea de graþiere, dar nu, aºa, sã aplicãm o lege în alb, un cec în alb, în detrimentul cetãþeanului.