Corneliu Ioan Bucur

Domnule preºedinte de ºedinþã, vã mulþumesc foarte mult.

Aº dori sã clarific, prin rãspunsul pe care mã simt obligat sã-l dau doamnei secretar de stat Maria Berza, mai înainte de toate, motivele revenirii în ºedinþa de astãzi de interpelãri cu problemele pe care le-am ridicat ºi dupã aceea un punct de vedere care rezultã chiar din rãspunsul Ministerului Culturii transmis pe 5 octombrie a.c. Senatului României la precedenta interpelare.

În chestiunea Codex-ului, aº dori sã se reþinã faptul cã pânã astãzi Senatul României nu a primit niciodatã un document oficial reprezentând punctul de vedere al Comisiei Naþionale a Muzeelor ºi Colecþiilor, sub semnãtura preºedintelui acesteia, cã în materialele anterioare ni s-a promis cã o asemenea examinare responsabilã, atentã va fi fãcutã cu ocazia unei proxime ºedinþe pe 3 iulie. Aceastã ºedinþã nu a putut avea loc, dupã aceea am primit rãspunsul cã nu s-a putut þine ºedinþa, nici lunile iulie-august-septembrie-octombrie datoritã absenþei preºedintelui din þarã, dar nu acest lucru ne-a surprins cel mai mult, ci urmãtoarea afirmaþie din ultimul rãspuns pe care ni l-a transmis chiar doamna secretar de stat Maria Berza, ºi anume: în scrisoarea pe care ne-a comunicat-o se face referire la faptul cã, luându-se în discuþie de cãtre cei numiþi sã expertizeze ultimul act sau ultimul document probatoriu, e vorba de un CD-ROM asupra cãruia existã numeroase incertitudini, inclusiv în declaraþiile doamnei Dârja fãcute la Poliþia din Alba-Iulia, cu privire la data ºi persoana de la care a primit acest CD-ROM care nu a apãrut evidenþiat niciodatã pânã la plecarea Codex-ului din Alba-Iulia. El a fost invocat ca fiind prezent în Alba-Iulia abia dupã ce s-a întors Codex-ul avariat. Textul la care noi ne referim este urmãtorul: persoana care a fost numitã ca expert în legãturã cu situaþia acestui CD-ROM este domnul Dan Matei de la CIMEC. În legãturã cu cele constatate de domnul Dan Matei se spun urmãtoarele lucruri: specialistul solicitat de Comisia naþionalã, domnul Dan Matei, director CIMEC Ñ ºi urmãriþi acuma sensul cuvintelor Ñ a presupus cã degradãrile respective au putut interveni în timpul scanãrii ºi urmeazã concluzia dupã acest ”a presupusÒ ºi ”au putut interveniÒ; oricum este evident cã degradarea a survenit în perioada anterioarã. Acest lucru, adãugat la faptul absolut surprinzãtor cã persoana care a constatat cea dintâi o eventualã degradare a Codex-ului în timpul expunerii în Germania, doamna ªtirban, expert ºi restaurator la Laboratoarele Muzeului din Alba-Iulia, nu a fost niciodatã chematã în faþa comisiei de anchetã sã facã declaraþii cu privire la motivele pentru care Domnia sa a sesizat inclusiv partea germanã, Ministerul Culturii, Biblioteca Naþionalã cu privire la cele întâmplate, se presupune, în timpul expunerii din Germania.

Surpriza noastrã este clarã, din moment ce personajul cel mai important în aceastã acþiune nu s-a considerat important a fi invitat în faþa comisiei. De aceea, nu numai