Emilian Brânzan

## Domnule preºedinte,

Deci noi toþi am stabilit aici cã vom lua în dezbatere propunerile care s-au fãcut de cãtre reprezentanþii noºtri atunci când s-a stabilit în aceastã comisie interpatinicã, pentru ca sã rezolvãm aceastã problemã.

Însã pentru cã în legãturã cu articolul 16 s-au ridicat niºte probleme ºi se pare cã aºa este, este vorba de o

contradicþie între primele fraze ºi cele din urmã ºi pentru a elimina aceastã contradicþie, în opinia mea, se impune sã se modifice articolul 16 ca sã fie adãugatã sintagma: ”în situaþia imobilelor care nu pot fi restituite în naturãÉÒ Deci ”în situaþia imobilelor care nu pot fi restituite în naturãÒÉ ºi textul curge mai departe.

De ce spun aceasta? Pentru cã textul se coreleazã cu ultimele fraze ºi nu mai existã acea contradicþie.

De asemenea, se coreleazã întru totul ºi cu alineatul 2 care acordã dreptul ministerelor de resort, precum ºi celorlalte instituþii publice ca, prin hotãrâre de guvern, sã decidã care imobile nu vor fi retrocedate în naturã, potrivit alineatului 1.

Deci ministerele au aceastã posibilitate, este o excepþie de la primul alineat.

De asemenea, alineatul 3, trebuia vãzut textul în integralitatea sa. Alineatele prevãzute nu se aplicã imobilelor preluate fãrã titlu, deci de asemenea este o excepþie ºi atunci sigur cã toate acestea se completeazã reciproc ºi textul mi se pare corect aºa cum am propus eu, sã fie adãugatã acea sintagmã de la început.