Damian Brudaºca

## Domnule preºedinte,

Din nefericire, aºa cum este formulat de cãtre comisie, acest text al alineatului 8 al art. 3 este destul de ambiguu.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul cã lucrul ce s-a stabilit aici, o asemenea exprimare de poziþie, poate conduce la anularea unei decizii anterior adoptate de cãtre membrii prezenþi. Poate cã ar fi util sã se menþioneze cã aceastã poziþie nouã, exprimatã de cei absenþi, sã nu modifice decizia anterior luatã, sã-i absolve de eventualele efecte pe cei care au fost absenþi, dar nu apreciem cã în felul în care este formulat acest alineat el rezolvã problema. Se menþine, astfel, caracterul provizoriu al unei decizii _sine die_ , pentru cã se cunoaºte care este situaþia prezenþei, în general, la asemenea dezbateri. ªi, pentru ca problema sã fie soluþionatã, eventual, se poate face o completare la alin. 10 al aceluiaºi articol, pe care o sã-mi permit sã o fac în momentul în care se va ajunge cu dezbaterea la alineatul respectiv.

Eu nu consider cã logica de care s-a fãcut atâta vorbire aici depãºeºte sau anuleazã cele semnalate de domnul deputat Bolcaº, în intervenþia Domniei sale. Nu poate o persoanã absentã, în acelaºi timp, sã fie ºi prezentã ulterior. Ori este absentã în momentul dezbaterii, ori nu produce efecte ulterioare aceastã absenþã asupra deciziei care a fost luatã de cãtre cvorumul întrunit la dezbaterea problemei respective. Eu, cel puþin, am încercat din toate punctele de vedere sã înþeleg mecanismul de gândire al celor care au formulat respectivul alineat ºi vã spun cã am fost depãºit ºi nu am reuºit sã înþeleg deloc.