Stenogramă plen

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Permiteþi-mi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din cei 344 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa 248, 96 fiind absenþi, dintre care 39 participã la alte acþiuni parlamentare.

Pe ordinea de zi de astãzi, stabilitã de Comitetul ordinii de zi, figureazã trei legi foarte importante, dar, înainte de aceasta, o sã vã fac douã scurte informãri cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent ce vor fi trimise la comisii.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 42/2002 privind încetarea aplicabilitãþii unor facilitãþi, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 23 mai 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 45/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantitãþii de 1.100 tone hârtie de ziar pentru Societatea Comercialã LETEA Ð S.A. Bacãu, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia de industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 23 mai 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1998 privind activitatea de standardizare naþionalã în România, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia de industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 6 iunie 2002.

Domnule preºedinte,

Propunem timp total 10 minute ºi douã minute pentru fiecare intervenþie.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi de dezbatere? Vã mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Domnul deputat Napoleon Pop doreºte sã facã o scurtã prezentare în cadrul timpilor alocaþi.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Aº vrea sã fac un scurt comentariu nu numai la ordonanþa pe care aþi anunþat-o, ci la tot pachetul de patru ordonanþe.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Remarcând munca celor douã comisii ale Camerei Deputaþilor Ð Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, respectiv Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci Ð ºi modul pozitiv în care au fost asumate o serie întreagã de amendamente, vreau sã reafirm în faþa plenului cã astãzi dezbatem patru acte normative foarte importante pentru mecanismele economiei de piaþã în segmentul înfiinþãrii ºi funcþionãrii organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare, precum ºi în cel al funcþionãrii instituþiilor pieþei de capital ºi al protejãrii interesului general al investitorilor.

Tocmai datoritã acestui fapt ºi mai ales al sensibilitãþii ºi profesionalismului domeniului, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, care a dat avizele de fond, a recurs la audierea tuturor celor interesaþi ºi implicaþi în reglementãrile în cauzã, fapt pentru care aduc mulþumiri biroului comisiei.

Menþionez cã aceste audieri au fost precedate ºi de consultãri ale unor grupuri parlamentare cu cei interesaþi. Dincolo de exerciþiul bun fãcut de noi, toþii parlamentarii din cele douã comisii, personal, cred cã poate nu am reuºit sã dãm viaþã tuturor dezideratelor bine fondate, repet, bine fondate, ºi exprimate de cei audiaþi, situaþie în care este posibil ca parteneriatul actorilor care joacã în piaþa pe care o reglementãm sã fie strãbãtut în continuare de anumite tensiuni.

Faþã de o astfel de perspectivã, consider cã este necesar ca de la aceastã tribunã sã fac douã recomandãri, în care sã-mi pun tot atâtea speranþe: prima este aceea ca ºi senatorii, colegii noºtri de Parlament în comisiile de profil, sã acorde aceeaºi atenþie ºi rãbdare, chiar în proceduri de urgenþã, cum am încercat ºi noi; a doua Ð tocmai datoritã argumentului de aliniere la standardele europene Ð sã rãmânem deschiºi eforturilor experþilor din piaþã în a ne semnala deficienþe ºi propuneri de remediere, noi dându-le eventual gir legislativ, conform procedurilor noastre.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Vã mulþumesc, domnule coleg. Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Trecem la dezbaterea proiectului.

Vã rog sã urmãriþi în paralel textul ºi raportul comisiei. La titlul legii dacã aveþi obiecþii? Comisia nu a avut. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La textul articolului unic, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 de la pagina 3.

Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 1; textul articolului unic se modificã ºi se renumeroteazã în art. I.

Dupã art. I, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 6 Ð vã rog sã-l urmãriþi la pagina 9 Ñ, un articol nou , art. II.

Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Admis amendamentul nr. 6, se introduce art. II. La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate. Titlul I al ordonanþei de urgenþã. Nu aveþi obiecþii. Adoptat în unanimitate. Art. 1 ºi art. 2. La art. 1 nu sunt obiecþii, da? Adoptat în unanimitate. La art. 2, de asemenea, nu sunt amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate. În primul rând, titlul II, dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 3. Nu sunt obiecþii. Adoptat în unanimitate. Art. 4, art. 5, art. 6 ºi art. 7. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 13, art. 14, art. 15. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului III. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate.

Art. 16. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 17, art. 18, art. 19, art. 20. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 21, art. 22. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 23, art. 24, art. 25. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 26, art. 27, art. 28, art. 29, art. 30, art. 31, de la pagina 11. Nu sunt obiecþii.

Votate în unanimitate. Art. 32, art. 33, art. 34, art. 35, art. 36, art. 37. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 38, art. 39. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului II. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 40. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 41, art. 42. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului III. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 43, art. 44, art. 45, art. 46. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 47, art. 48. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 49, art. 50, art. 51. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 52, art. 53. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 54, art. 55, art. 56. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 57, art. 58. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 59, art. 60, art. 61. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului V. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 62, art. 63. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Votate în unanimitate. Art. 64, art. 65, art. 66, art. 67, art. 68 ºi art. 69. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Titlul capitolului VI. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 70, art. 71, art. 72, art. 73, art. 74, art. 75. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. La art. 76, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 2 din raportul comisiei de fond. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 2, se modificã art. 76 din ordonanþã. Art. 77 ºi art. 78. N-au fost amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votate în unanimitate. Titlul capitolului V. Nu aveþi obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 79. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Art. 80, art. 81, art. 82. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 83, art. 84. Nu sunt obiecþii. Votate în unanimitate. Art. 85. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate. Titlul capitolului VI. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Rog pe domnii secretari sã revinã în salã, pentru cã delegaþia strãinã întârzie ºi, atunci, n-o mai primesc.

Vã rog sã poftiþi în salã, pentru a putea reîncepe ºedinþa.

Stimaþi colegi,

O sã vinã ºi al doilea secretar.

Sã începem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 27/2002 privind pieþele reglementate de mãrfuri ºi instrumente financiare derivate.

Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare a dispãrut.

Domnule Vida, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere pentru procedura de urgenþã.

În total propun 35 de minute ºi douã minute pentru luãrile individuale de cuvânt.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale, în limita acestui timp? Nu.

Trecem, atunci, la dezbateri.

Domnul deputat Bolcaº. Poftiþi!

Pentru cã s-au fãcut referiri la întregul pachet de legi, v-aº ruga sã luaþi act cã vorbesc pentru întregul pachet de legi.

În primul rând, noi ne raliem concluziilor Consiliului Legislativ, în sensul cã nu se justificã constituþional emiterea unor ordonanþe de urgenþã în acest domeniu. Sub acest raport, print-o lege nu se poate aproba ceea ce este neconstituþional, astfel cum caracterizeazã Consiliul Legislativ ºi are dreptate.

În al doilea rând, în ciuda eforturilor comisiilor, pe care le apreciem, care au avizat în fond sau au dat numai avizele consultative, aceste reglementãri, în ansamblul lor, nu se caleazã pe realitãþile pieþei economice româneºti, fiind de multe ori o creaþie artificialã, care nu are o bazã de aplicare imediatã ºi nici o prospecþiune în viitor. Este rezerva pe care o facem, în raport de discuþiile pe care le dorim constructive.

Este o declaraþie de principiu. V-aº ruga sã luaþi act pentru toate proiectele de legi care se dezbat. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc, domnule coleg. Dacã mai doreºte cineva?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Votat în unanimitate. Textul articolului unic.

Vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Adoptat amendamentul nr. 1, se modificã în mod corespunzãtor textul articolului unic.

Articolul unic devine, dupã modificare, art. I. Dupã art. I, comisia propune, prin amendamentul nr. 9, un articol nou, art. II.

Vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 9, pagina 5. Nu aveþi obiecþii.

Admis amendamentul, se introduce art. II. Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Titlul I Ð ”Dispoziþii generaleÒ. Dacã aveþi obiecþii? Nu. Votat în unanimitate. Art. 1, art. 2 ºi art. 3 din ordonanþã. Comisia nu a avut obiecþii.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 4 alin. 1. Urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþii la amendamentul nr. 4? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate; se modificã art. 4 alin. 1, în mod corespunzãtor.

La art. 4, de la punctul 1 pânã la punctul 15, nu existã nici un amendament.

Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþii? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

La punctul 15, la alin. 1 urmãriþi amendamentul nr. 2. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 2, se modificã în mod corespunzãtor punctul 15.

Punctul 16 pânã la punctul 22, dacã aveþi obiecþii? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã. Votat în unanimitate. Punctul 23. Urmãriþi amendamentul nr. 3. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Adoptat amendamentul nr. 3, se modificã punctul 23. La punctul 24 Ð ”pieþe la disponibilÒ Ð, urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate, se modificã punctul 24. La punctul 25 urmãriþi amendamentul nr. 5. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Admis amendamentul; modificat punctul 25. De la punctul 26 pânã la punctul 31. Dacã aveþi obiecþii? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.

Comisia propune 30 de minute ºi douã minute pentru luãrile individuale de cuvânt.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi de dezbatere? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitatea celor prezenþi.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale?

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

În cuprinsul articolului unic urmãriþi amendamentul 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Amendamentul ºi, în consecinþã, articolul unic se transformã în art. I, cu textul adaptat.

Titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

La art. 1 vã rog sã-mi spuneþi dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

La art. 2 urmãriþi amendamentul 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

A fost admis amendamentul 4, modificat art. 2.

Trecem la anexe. Titlul anexei rãmâne nemodificat. La art. 1 alin. 1 ºi 2 dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastrã.

Votat în unanimitate.

8 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/25.V.2002

La alin. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 8. Dacã aveþi obiecþiuni?

Este admis amendamentul 8, se modificã alin. 3 de la art. 1 din anexã.

La art. 1 alin. 4, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut. Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

Alin. 5, urmãriþi amendamentul 10. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

A fost admis amendamentul 10 ºi se modificã alin. 5 în mod corespunzãtor.

La art. 2 pânã la lit. d) comisia n-a avut obiecþiuni, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate în formula existentã, iniþialã.

La lit. e) urmãriþi amendamentul 16. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

A fost admis amendamentul 16 ºi se modificã lit. e) în mod corespunzãtor.

Pentru lit. f), g), h), nu sunt obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu sunt.

Alin. 8 de la art. 3 prevede o problemã de principiu, ºi anume dacã cei absenþi pot sã-ºi exprime o opinie separatã sau nu. Eu consider cã amendamentul care a fost propus este corect, în sensul cã cei care au absentat nu pot sã-ºi exprime ulterior opinia separatã. Ar fi nu numai o încurajare a absenteismului, care ne bântuie ºi pe noi, dar ar fi ºi o oprire a dinamicii rezolvãrii unor anumite situaþii, pentru cã fãrã a se prevedea un termen în care se pot depune de cãtre cei absenþi aceste opinii separate actul care a fost adoptat nu-ºi menþine valabilitatea. Deci numai pentru cei care au votat împotrivã se menþine aceastã situaþie de a-ºi putea exprima opinia separatã. Textul redactat iniþial se dovedeºte prin aceasta corect.

Pãi, textul iniþial, stimate coleg, dãdea posibilitatea, în egalã mãsurã, sã se consemneze în acelaºi proces-verbal, nu în ºedinþa viitoare.

Aºa cum am spus ºi iniþial, amendamentul este corect.

Deci amendamentul este corect ºi pentru cei care au votat împotrivã ºi pentru cei care au absentat?

Pentru cei care au votat împotrivã. Atât, punct.

ªi sã se elimine, spuneþi dumneavoastrã ...

... cei care au absentaÒ.

## Comisia?

Doamna profesor Anghelache, vã rog sã vã spuneþi cuvântul dumneavoastrã.

## **Doamna Gabriela Anghelache** _Ñ preºedintele Comisiei Naþionale a Valorilor Mobiliare_ **:**

La dezbaterea care a avut loc în comisie, iniþiatorul a fost de acord cu acest amendament. Sigur cã a apãrut o oarecare contradicþie prin faptul cã hotãrârile se iau în ºedinþe, prin conducere colegialã, ºi ideea aceasta ca cei absenþi sã poatã sã-ºi exprime ulterior o pãrere împotriva hotãrârii de ºedinþã a fost pusã în evidenþã tocmai de nevoia ca, eu ºtiu, la anumite litigii ulterioare, persoanele care sunt împotrivã sã poatã sã fie apãrate. Dar iniþiatorul a fost de acord cu reformularea articolului ºi ºi-a exprimat acordul în ºedinþa comisiei de specialitate pentru amendament, aºa cum a fost el propus.

Poftiþi, domnule deputat ºi apoi rog ºi comisia sã se pronunþe!

## Domnilor colegi,

Situaþia este urmãtoarea. Fiind vorba de o conducere colegialã, hotãrârile se iau cu majoritatea voturilor celor prezenþi, nu cu majoritatea voturilor membrilor. Este majoritate simplã. Dacã, dupã ce se ia o hotãrâre, cei absenþi îºi exprimã opinia separatã, înseamnã cã punctul lor de vedere, votul lor, trebuie sã se adauge la ceea ce s-a votat de cãtre cei prezenþi, ºi dintr-un vot de respingere se poate ajunge la un vot de admitere. Nu este admisibil asta.

În al doilea rând, este vorba ca fiecare sã-ºi exprime opinia ºi, poate, sã ºi o argumenteze separat în cadrul dezbaterilor colective. Cine nu a participat înseamnã cã ºi-a dovedit dezinteresul pentru aceste dezbateri. Dezinteres în sensul juridic, nu în sensul moral al cuvântului. Deci am dezechilibra un vot, am votat, sã zicem, cu 5 la 4 o hotãrâre pentru ºi au lipsit 3, ºi vin 3 cu opinii separate, care sunt împotriva acestei hotãrâri, ºi, dintr-o datã, avem 7 împotrivã ºi 5 pentru. Ce se întâmplã?

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã vã pronunþaþi, dar v-aº ruga sã aveþi în vedere cã dumneavoastrã creaþi un precedent inexistent. În nici o situaþie, cei care absenteazã de la lucrãrile unui organ deliberativ nu sunt chemaþi apoi sã-ºi spunã punctul de vedere cu privire la hotãrârea deja luatã.

## Domnule preºedinte,

Este vorba de o problemã de specialitate, ºi anume nu este vorba de un for politic, nu este o instituþie politicã unde, mã rog, la prima vedere, trebuie sã opereze niºte reguli democratice, obiºnuite, este un for prin care iau niºte decizii cu consecinþe patrimoniale ºi, de multe ori, cu consecinþe care provoacã ºi rãspunderea penalã a membrilor comisiei. Hotãrârea comisiei este obligatorie pentru membrii, dar în cazul în care apare rãspunderea patrimonialã sau rãspunderea penalã se pune pe cântar opþiunea ºi atitudinea membrului din comisie la elaborarea deciziei. Este un aspect al problemei.

Stimate coleg, dar dacã omul nu a participat la luarea acestei decizii, nici nu se pune problema rãspunderii sale penale, juridice sau cum vreþi dumneavoastrã.

## Domnule preºedinte,

Hotãrârea comisiei este obligatorie pentru el ºi dacã lipseºte de la ºedinþã.

Asta este altceva.

ªi încã o chestiune.

Pãi, dacã el precizeazã acolo, în procesul-verbal al viitoarei ºedinþe, cã n-a fost de acord ºi explicã de ce hotãrârea veche nu mai e obligatorie, tot obligatorie rãmâne.

Eu vreau sã vã rog sã mã lãsaþi sã duc pânã la capãt ideea..

Poftiþi!

Este vorba de o situaþie specialã, ºi anume când apare o situaþie care nu poate sã fie amânatã, nu poate sã sufere nici o amânare, trebuie sã fie luatã o decizie, dar aceastã decizie este provizorie, ºi anume urmeazã sã

fie confirmatã sau infirmatã la urmãtoarea ºedinþã a comisiei la care participã membrii comisiei în totalitate.

Deci aceastã formulare de opþiune separatã, practic, este o informaþie care urmeazã sã fie dezbãtutã în ºedinþa urmãtoare a comisiei, pentru confirmarea ºi informarea acestei decizii. ªi vã dau un exemplu: faimosul F.N.I. a ridicat aceastã problemã, în vara anului 2000. A apãrut aceastã situaþie, trebuia, peste noapte, comisia sã ia o decizie cu privire la funcþionalitatea acestui fond ºi trebuia aceastã decizie luatã ºi în cazul în care un numãr de membri au lipsit din localitate.

În art. 5, pe care l-am votat, existã urmãtorul text. Deci: ”Comisia Naþionalã se întruneºte în prezenþa a cel puþin 3 dintre membrii sãi, inluzând preºedintele...Ò, aºa: ”Membrii comisiei absenþi pot vota în scris...Ò Deci au toate ºansele sã se exprime ºi nu vin la vot ºi totuºi se creazã un fel de situaþie privilegiatã.

Staþi cã s-a înscris înaintea dumneavoastrã domnul BorbŽly.

Vã rog.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Sunt douã lucruri distincte. Nu sunt jurist, dar din câte am citit textele acestui articol, deci este momentul votului când, e clar, voteazã cei prezenþi ºi este momentul ulterior în care i se dã posibilitatea celui care a votat împotrivã ca sã îºi exprime o opinie separatã, ºi este corect, ºi este situaþia celor care nu au fost prezenþi. Or, la alin. 10 al art. 3 se spune urmãtorul lucru: ”Membrii C.N.V.M. îºi exercitã mandatul potrivit legii. Ei rãspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepþia situaþiei în care au votat împotriva unei hotãrâri ºi au consemnat opinia separatã în procesul-verbalÒ. Prin acest alineat putem înþelege cã el dacã nu a fost prezent ºi nu a consemnat într-un proces-verbal separat o opinie separatã, atunci rãspunde solidar, deci eu cred cã e vorba mai mult de o interpretare juridicã. În cazul în care eu nu sunt prezent la acea ºedinþã, rãspund în mod solidar împreunã cu colegii dacã nu am consemnat o pãrere separatã în procesul-verbal al primei ºedinþe, ulterioare sau nu? ªi asta cred cã trebuie sã se clarifice din punct de vedere juridic. Dacã rãspunde solidar, atunci are dreptul sã-ºi exprime o opinie separatã, opinie care nu schimbã votul, pentru cã votul s-a dat atunci când au fost prezenþi cei care au fost prezenþi, dar are dreptul, pentru cã altfel rãspunde în mod solidar. Cred cã aceastã problemã juridicã trebuie clarificatã, pentru ca, într-adevãr, sã nu existe o interpretare arbitrarã a acestor douã alineate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Numai o clipã, stimaþi colegi, sã întrerupem dezbaterile pentru a vã anunþa cã în salã se aflã Delegaþia Comitetului de Apãrare din Camera Comunelor a Marii Britanii, condusã de domnul Gerald Hawarth.

Fiþi bine veniþi în România, stimaþi colegi!

Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Din nefericire, aºa cum este formulat de cãtre comisie, acest text al alineatului 8 al art. 3 este destul de ambiguu.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul cã lucrul ce s-a stabilit aici, o asemenea exprimare de poziþie, poate conduce la anularea unei decizii anterior adoptate de cãtre membrii prezenþi. Poate cã ar fi util sã se menþioneze cã aceastã poziþie nouã, exprimatã de cei absenþi, sã nu modifice decizia anterior luatã, sã-i absolve de eventualele efecte pe cei care au fost absenþi, dar nu apreciem cã în felul în care este formulat acest alineat el rezolvã problema. Se menþine, astfel, caracterul provizoriu al unei decizii _sine die_ , pentru cã se cunoaºte care este situaþia prezenþei, în general, la asemenea dezbateri. ªi, pentru ca problema sã fie soluþionatã, eventual, se poate face o completare la alin. 10 al aceluiaºi articol, pe care o sã-mi permit sã o fac în momentul în care se va ajunge cu dezbaterea la alineatul respectiv.

Eu nu consider cã logica de care s-a fãcut atâta vorbire aici depãºeºte sau anuleazã cele semnalate de domnul deputat Bolcaº, în intervenþia Domniei sale. Nu poate o persoanã absentã, în acelaºi timp, sã fie ºi prezentã ulterior. Ori este absentã în momentul dezbaterii, ori nu produce efecte ulterioare aceastã absenþã asupra deciziei care a fost luatã de cãtre cvorumul întrunit la dezbaterea problemei respective. Eu, cel puþin, am încercat din toate punctele de vedere sã înþeleg mecanismul de gândire al celor care au formulat respectivul alineat ºi vã spun cã am fost depãºit ºi nu am reuºit sã înþeleg deloc.

## Da. Domnul Bolcaº.

## Stimaþi colegi,

V-aº ruga ºi pe dumneavoastrã, domnule Bolcaº, sã vã referiþi la ambele texte, pentru cã, într-adevãr, ele pot fi corelate, dar vreau sã aveþi în vedere dacã, prin soluþia pe care noi o dãm, n-am stimula pe unii de a absenta, pentru a fi scutiþi de orice rãspundere. Poate aici ar exista obligaþia de a-ºi preciza poziþia. Aici ar avea importanþã, altminteri aceºtia ar avea interesul sã nu participe la ºedinþã ºi, în felul acesta, nu s-ar exprima nici într-un fel, nici în altul, ºi n-ar rãspunde deloc. Poftiþi!

Da. S-a indus în faþa Domniilor voastre ideea unei corelãri ºi pe aceasta vreau sã vã axez. Într-adevãr, în mod justificat s-a vãzut cã la alineatul 10 se spune: ”Ei rãspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepþia situaþiei când au votat împotrivã ºi au consemnat opinia separatãÒ. Deci numai dacã au votat împotrivã, nu rãspund solidar. Cei care sunt absenþi nu sunt exoneraþi de aceastã rãspundere solidarã, ºi acesta este un text bun pentru cã vine pe linia întãririi responsabilitãþii aces-

tora. Nu existã o necorelare faþã de alin. 10. ªi atunci, simpla înlãturare din textul art. 3 alin. 8 a cuvintelor ”ºi cei absenþiÒ ar rezolva simplu aceastã problemã. Vã mulþumesc.

Înþeleg cã aveþi ºi acordul comisiei. Poftiþi!

Da. Ca o posibilã soluþionare a acestei situaþii, daþi-mi voie sã propun urmãtoarea completare a textului, în sensul reformulãrii lui: ”Membrii Comisiei Naþionale....Ò mã refer la alin. 10.

Da.

”Membrii Comisiei Naþionale a Valorilor Mobiliare îºi exercitã mandatul potrivit legii. Ei rãspund solidar pentru activitatea lor, cu excepþia celor absenþi ºi a celor care au votat împotriva unei hotãrâri ºi au consemnat opinia separatã în procesul-verbalÒ.

## Poftiþi!

Domnul preºedinte Vida.

Aceastã reglementare este regãsitã în legislaþia Uniunii Europene. Am fãcut aceastã subliniere, întrucât cele 4 legi urmeazã, în curând, sã stea la baza negocierilor care vor avea loc între þara noastrã ºi Uniunea Europeanã, privind piaþa de capital. Sunt douã situaþii. Cineva a lipsit de la ºedinþã Ð acum nu discutãm motivul pentru care a lipsit Ð, în cazul cã lipseºte nemotivat, urmeazã sã rãspundã conform regulamentului de funcþionare interioarã a instituþiei, dar, atunci când lipseºte apar douã situaþiuni: sã ia o decizie în cadrul comisiei, o decizie bunã sau mai puþin bunã, care implicã o rãspundere pentru membrii comisiei în continuare. Cel care lipseºte de la ºedinþã trebuie sã aibã posibilitatea, dacã, eventual, a lipsit, sã aibã posibilitatea ca sã exprime o opinie, ºi anume: sunt de acord în totalitate ºi mã supun hotãrârii, sau am o altã pãrere ºi nu sunt de acord cu hotãrârea.

Deci în aceastã situaþie trebuie sã-i dau lui posibilitatea ca sã facã acest lucru, fiindcã, pe parcurs, dacã apare o rãspundere, dacã nu a fãcut nici o obiecþiune, înseamnã cã a acceptat în totalitate decizia luatã; dacã a fãcut vreo obiecþiune, înseamnã cã n-a fost de acord cu decizia, ºi, în aceastã situaþie, urmeazã sã se procedeze ca atare faþã de el.

Cred cã amendamentul prezentat de domnul Brudaºca acoperã în întregime acest lucru.

ªi atunci ar urma sã reformulãm amendamentul 8, prin eliminarea acelei menþiuni cu privire la posibilitatea celor absenþi sã facã...

Eu cred cã acesta trebuie sã rãmânã, întrucât îi dau posibilitatea lui ca sã consemneze Ð nu în procesul-verbal de ºedinþã, deci procesul-verbal de ºedinþã, decizia nu se schimbã, este un act care rãmâne neschimbat, dar în registrul respectiv sau într-un alt registru, nu are importanþã Ð pentru cei care au lipsit trebuie sã dau posibilitatea ca sã consemneze care este pãrerea ºi punctul lui de vedere cu privire la decizia luatã. Dacã participa la ºedinþã, avea aceastã posibilitate ca sã o facã în timpul redactãrii procesului-verbal.

Menþionez cã în practica bancarã existã aceastã metodã, chiar ºi în practica Bãncii Naþionale; un membru al Consiliului de administraþie care lipseºte de la ºedinþã, ulterior, are posibilitatea sã consemneze punctul lui de vedere cu privire la decizia consiliului de administraþie.

Da, domnule Bolcaº, poftiþi!

Din punct de vedere juridic, lucrurile stau aºa ºi este foarte simplu. Ar fi prima lege care creeazã drepturi speciale pentru absenteiºti. Nu se poate aºa ceva. Se încearcã sã se creeze o plapumã de acoperire pentru cei care, din considerente strategice, lipsesc la un moment dat, iar pe urmã li se dã favoarea de a fi scutiþi de rãspundere pentru hotãrârea luatã ºi se creeazã posibilitatea ca toate hotãrârile adoptate prin vot sã devinã interpretabile, pe urmã, prin punctul de vedere exprimat de cãtre absenteiºti. Iarãºi nu se poate aºa ceva. Este principiul sancþionãrii absenteismului cu acea sancþiune juridicã, care existã peste tot în drept, ”a achiesãriiÒ la ceea ce s-a hotãrât, este principiul responsabilitãþii pentru faptele luate ºi pentru hotãrârile luate ºi este principiul stabilitãþii acestor hotãrâri.

În aceste condiþii, menþin propunerea de a se înlãtura cuvintele ”ºi cei absenþiÒ, atât, din redactare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Deºi, potrivit regulamentului, propunerile de eliminare se

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## Stimaþi colegi,

Situaþia în care suntem puºi este deosebit de periculoasã, pentru cã aruncã în aer, practic, orice condiþie de cvorum în orice for unde deciziile se iau prin votul celor prezenþi, majoritãþii celor prezenþi. De aceea, eu aº propune sã retrimitem la comisie proiectul de lege, sã redacteze o propunere conform cutumelor ºi conform atitudinii clare faþã de cei care lipsesc. Nu le conferim drep-

turi speciale, pentru cã atunci transformãm ºedinþele de decizii în ºedinþele unor absenþi, ºi în spatele uºilor închise pot apãrea orice fel de decizii. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Veþi relua discuþiile controversate la comisie din locul unde le-aþi lãsat. Comisia a decis cu majoritate aceastã soluþie.

Vom lãsa ºi colegilor noºtri din Senat înþelepciunea de a analiza ºi de a decide. Deocamdatã, vã rog sã decideþi pe baza propriilor convingeri între cele douã variante: varianta comisiei, care prevede posibilitatea celor absenþi la luarea unei decizii, de a-ºi preciza opinia lor într-o ºedinþã urmãtoare, ºi varianta, pe care o propune domnul Bolcaº, de a elimina aceastã posibilitate celor care nu se prezintã la ºedinþã.

Gândiþi-vã la cele douã variante, eu le

A fost admisã varianta comisiei. În consecinþã, nu mai

Care variantã? Poate invers!

Nu, nu! Stimaþi colegi, dupã ce cã suntem puþini, nici nu sunteþi atenþi la lucrãri. Alin. 8 l-am supus votului, varianta comisiei, ºi au fost 39 voturi pentru.

Nu sunt 39 de voturi.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Uitaþi-vã în salã, pe cinci rânduri, câþi sunt aici, plus partea aceasta.

Am o rugãminte. Vreau sã ºtiþi cã eu am votat împotrivã ºi am votat pentru varianta cealaltã. N-aveam nici un interes sã numãr mai mult.

Domnule preºedinte, vã rugãm sã repetãm votul!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Au fost abþineri la varianta comisiei? O abþinere. Deci acest lucru nu influenþeazã cu nimic votul.

Cu 39 voturi pentru, 27 împotrivã ºi o abþinere, s-a adoptat varianta comisiei.

Stimaþi colegi, haideþi, vã rog, încoace ºi numãraþi dumneavoastrã, pentru cã acum suntem mai puþini ºi nu vorbiþi fãrã sã fiþi riguroºi.

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº**

**:**

Ne cerem scuze. Ne supunem numãrãtorii fãcute. Asta ºi din demnitate o facem. Nu contestãm numãrãtoarea votului.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V-am dat ºi o explicaþie care sã confere credibilitate celor ce am spus. ªi eu am votat împotrivã.

Alin. 9. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Alin. 10. A fost o propunere de amendare. Vã rog s-o repetaþi, domnule preºedinte Bolcaº.

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº**

**:**

Îmi retrag amendamentul.

Bun! în aceastã situaþie, nemaifiind obiecþiuni, s-a adoptat alin. 10 în formula iniþialã.

Alin. 11. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 4 alin. 1. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Alin. 2. Nu aveþi obiecþii. Votat în unanimitate. Alin. 3. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Alin. 4. La care dintre ele?

La alin. 4 lit. a).

Vã rog!

## Domnule preºedinte,

Aº dori o explicaþie de la membrii comisiei care au ajuns la aceeaºi concluzie la alin. 4 lit. a), pentru cã aceastã comisie care hotãrãºte ºi în absenþa membrilor, acum, nu se pot înrudi între ei membrii ei. Formularea este cel puþin ajuridicã ºi bizarã. Nu pot fi soþi ºi nici rude ori afini pânã la gradul al treilea cu preºedintele României, preºedintele Camerei Parlamentului, deci cu dumneavoastrã, cu membrii Guvernului, cu Guvernatorul Bãncii Naþionale a României, preºedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurãrilor ºi nu se pot înrudi între ei.

Eu înþeleg cã am abrogat art. 200 din Codul penal, dar chiar ºi în Statutul C.N.V.M.-ului trebuie trecut acest lucru?

Formularea este absolut nejuridicã ºi este ºi neconstituþionalã. Nu poþi opri dreptul unor oameni de a crea raporturile de afinitate sau raporturile de cãsãtorie. Ce înseamnã asta, cã nu ne putem înrudi între noi? Care e noþiunea de rude în concepþia redactorilor acestui articol? Este totalmente penibil.

Aceastã chestiune a fost foarte mult discutatã în cadrul comisiei, au participat ºi colegii de la P.R.M. Vã spun sincer cã pânã la urmã s-a ajuns la o concluzie. Acest text rãmâne aºa, dar eu consider, ºi am consultat membrii comisiei ºi iniþiatorul, cã pânã la urmã este necesar sã eliminãm aceastã sintagmã ºi sunt de acord cu observaþiile pe care le-aþi fãcut, ºi atunci propun sã eliminãm sintagma ”ºi nu se pot înrudi între eiÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Textul iniþiatorului este corect. ”Membrii comisiei au obligaþia sã notifice de îndatã, în scris Parlamentului apariþia oricãreia dintre situaþiile de incompatibilitate prevãzuteÒ. Comunicã sau nu comunicã, incompatibilitatea opereazã din momentul ivirii sale, urmând sã fie constatatã printr-un act ulterior.

În aceste condiþii, ceea ce comisia a propus: ”Membrii comisiei, sub sancþiunea pierderii calitãþii de membru, sã notifice de îndatã, în scrisÉÒ este superfluu. Pentru cã incompatibilitatea înseamnã pierderea calitãþii de membru. Propunerea este menþinerea textului iniþiatorului.

Da. Comisia îºi însuºeºte opinia dumneavoastrã ºi renunþã la amendament.

Dacã sunt alte obiecþiuni? La art. 4 alin. 6 se voteazã în formula iniþiatorului. Art. 5. Titlul. Nu sunt obiecþiuni.

La alin. 1 nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Alin. 2. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Alin. 3, 4, 5. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Înainte de art. 6, comisia ne propune, prin amendamentul 53, un text nou. Vã rog sã-l urmãriþi la pagina 17. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul, introdus noul text care va fi numerotat art. 5 alin. 6.

Art. 6 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), c). Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate art. 6, în formula iniþialã.

Art. 7 alin. 1. Nu aveþi obiecþiuni.

Alin. 2. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 7, în întregime. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 7 a fost votat în unanimitate

în formularea existentã.

Art. 8. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

La amendament.

Am propus eliminarea alin. 2 lit. a) ºi b), ”avertisment scrisÒ, alin. a) ºi alin. b) ”amenziÒ, ºi atunci devine articolul, punctul a) ”suspendarea amenzilorÒ, punctul b) ”retragerea autorizaþieiÒ ºi punctul c) ”anularea autorizaþieiÒ.

Este propus pentru întãrirea pedepselor ºi întãrirea disciplinei C.N.V.M.

Staþi puþin, cã pentru a fi matematici...

Deci art. 17 alin. 2...

Pentru partea introductivã de la alin. 2, unde comisia a avut acel amendament ”dupã cazÒ, cu privire la acest amendament aveþi obiecþii?

Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 9. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 10. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 11. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 12. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 13 alin. 1. Comisia n-a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã?

Deci adoptat în unanimitate.

Dupã partea introductivã urmeazã enumerarea sancþiunilor.

Domnul deputat propune eliminarea lit. a) ºi b).

”Avertisment scris ºi amenziÒ.

Votat în unanimitate art. 13 alin. 1.

La art. 13 alin. 2, pentru literele a) Ð d), vã rog sã urmãriþi amendamentul 95. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 95. Se modificã art. 13 alin. 2 literele a) Ð d).

De la lit. e) pânã la lit. k) nu mai sunt obiecþii din partea comisiei. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Adoptat textul în formula actualã.

Am înþeles, lit. a) ºi b).

Pentru întãrirea disciplinei ºi pentru înãsprirea pedepselor.

Doamna Anghelache, vã rog sã vã pronunþaþi.

Art. 14. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 15. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 16. Vã rog sã urmãriþi pentru alin. 1 amendamentul 110. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 110. Modificat art. 16 alin. 1.

La art. 16 alin. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentul 111. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 111, modificat art. 16 alin. 2. Art. 17 alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate în formula iniþialã.

Art. 17 alin. 2. Urmãriþi amendamentul...

Poftiþi! Vã referiþi la amendament sau aveþi altã propunere?

Noi considerãm cã trebuie sã rãmânã toate cele cinci tipuri de sancþiuni, pentru cã pot exista situaþii când gravitatea faptei nu este foarte puternicã ºi nu ar trebui sã suspende o autorizaþie, ceea ce ar conduce la efecte, poate, neprevãzute pentru funcþionalitatea pieþei. Sã zicem cã a întârziat sã trimitã o raportare, dar acea raportare, eu ºtiu, este corectã, abaterea nu este foarte gravã. Deci acesta ar fi un exemplu.

Pe de altã parte, sancþiunile se pot acorda ºi complementar, adicã se poate, eu ºtiu, da o amendã ºi, în acelaºi timp, sã-i suspend ºi autorizaþia.

Menþinem punctul de vedere al iniþiatorului ºi al comisiei de specialitate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vreþi sã adãugaþi ceva, domnule Vida? Nu.

Stimaþi colegi, aþi auzit ºi argumentele iniþiatorului propunerii de eliminare a celor douã sancþiuni uºoare ºi argumentele iniþiatorului.

Domnule preºedinte,

Eu, din punct de vedere al redactãrii art. 17 alin. 1, vã rog sã-mi permiteþi sã...

S-a votat.

S-a votat? O lãsãm aºa.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V-aº ruga sã sesizaþi eventualele inadvertenþe, rectificãri, eventual le comunicãm colegilor noºtri de la Senat.

Împotrivã? Vã rog sã vã exprimaþi prin vot, stimaþi colegi!

Cine este împotriva propunerii de eliminare a lit. a) ºi b)? 32 voturi împotrivã.

Doamna Ionescu, am rugãmintea sã veniþi la tribunã ºi sã numãraþi dumneavoastrã, aici. Vã rog insistent, pentru cã nu înþeleg sã jigniþi trei oameni în modul acesta strident. Am rugãmintea sã veniþi la tribunã ºi sã numãraþi, ºi dacã nu ies atâþia câþi v-am spus, eu îmi cer scuze.

Eu vã cer scuze.

Domnule Bolcaº, pentru cã e a doua oarã când grupul dumneavoastrã contestã, vã rog sã numãraþi câþi sunt din partea...

Pentru ca nimeni sã nu rãmânã cu o impresie greºitã, nu am contestat în mod formal nici unul dintre aceste voturi, discuþiile au fost purtate între membrii grupului nostru. Vã cerem scuze dacã ele au fost auzite.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Împotrivã? 6 voturi împotrivã. Abþineri? 15 abþineri.

Cu 44 voturi pentru, 15 abþineri ºi 6 voturi împotrivã, s-a adoptat textul art. 17 alin. 2, potrivit amendamentului 113.

La art. 17 alin. 2, de la lit. b) pânã la lit. e). Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin. 3 de la art. 17. Nu sunt obiecþii. Votat în unanimitate.

Dupã alin. 3, prin amendamentul 120, comisia ne pro-

pune un art. II, nou. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, vã rog sã constataþi cã am parcurs, cu mai multã greutate decât prima lege, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 25/2002, precum ºi textul acestei ordonanþe.

Vom supune votului final în ºedinþa de marþi.

Urmãtorul proiect: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiþii financiare ºi pieþele reglementate.

Domnul deputat Vida, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Propun o orã de dezbatere ºi douã minute pentru luãrile individuale de cuvânt.

Dacã sunteþi de acord cu aceste propuneri? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitatea celor prezenþi.

Dacã doreºte cineva sã aibã o intervenþie în preala-

bil?

Domnule deputat Bolcaº, poftiþi!

Este într-adevãr o intervenþie prealabilã, aº spune de procedurã. Vã rog sã constataþi cã spre deosebire de celelalte trei proiecte de legi ce le-am votat, din acest pachet, în care se menþioneazã în mod expres ºi pe adresele de înaintare, dar ºi în ordinea noastrã de zi, cã e vorba de legi organice, la acest proiect de lege lipseºte aceastã menþiune.

Problemã: nu putem sã tratãm aceastã lege ca o lege ordinarã. Fãrã nici un fel de discuþie, ne aflãm în prezenþa unei legi organice, pentru cã o lege care se referã la valorile mobiliare ºi...

Stimate coleg,

Îmi cer scuze cã vã întrerup. V-aº ruga sã vã uitaþi în raport.

Mã uit în raport, se precizeazã expres cã face parte din categoria legilor organice. Dacã este aºa, îmi cer scuze în raport de erorile redacþionale care au apãrut în celelalte. Asta era intervenþia prealabilã, cu menþiunea cã ne menþinem observaþiile de principiu privind neconstituþionalitatea reglementãrilor date prin ordonanþã de urgenþã.

## Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Vã rugãm sã urmãriþi textele acestora în paralel cu amendamentele formulate în raportul Comisiei economice.

La titlul legii dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege. Urmãriþi amendamentul 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul, articolul se transformã în art. I, cu acel conþinut.

Dupã articolului I, vã rog sã urmãriþi amendamentul 53 de la punctul 29, comisia ne propune un art. II, dispoziþia de republicare. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate. S-a introdus acel text.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate. Art. 1. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 2 alin. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 2 alin. 1, începând de la punctul 1 pânã la 8, pânã la ”contractele de reportÒ. La punctul 9 din acest alineat ”data de referinþãÒ, vã rog sã urmãriþi raportul, amendamentul 3, pagina 4.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 3, se introduce un text nou.

De fapt, am trecut peste amendamentul 2. Vã rog frumos sã reveniþi la ”data de referinþãÒ. Încã o datã întreb dacã la amendamentul 2 aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 2 ºi se modificã în mod corespunzãtor art. 2 alin. 1 punctul 9 Ð ”data de referinþãÒ. Revin la amendamentul 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul. Se introduce un text nou, 9[1] . La punctul 11 urmãriþi amendamentul 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- S-a admis amendamentul 4 ºi se modificã punctul 11. Punctul 12, 13, 14, 15 pânã la 28.

- Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

- Punctul 29. Vã rog sã urmãriþi amendamentul 5.

- Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- S-a admis amendamentul 5.

- Votat în unanimitate. Se modificã punctul 29.

Este vorba doar de o redactare, domnule preºedinte. Dupã ”valori mobiliare ºi ÉÒ trebuie sã punem articolul ”aleÒ, având în vedere cã avem aici douã acþiuni: ”constituirii ºi transferuluiÒ. Deci, fiind mai multe É

La ce text vã referiþi, domnule coleg?

Art. 6, deci amendamentul 7, alin. 3.

Mai spuneþi o datã.

É ”dreptul asupra valorilor mobiliare ºi ale instrumentelor financiare ÉÒ nu ”aÒ.

Este evidentã corectura. Dacã sunteþi de acord cu aceasta?

Da, vã mulþumesc. A votat toatã lumea.

Art. 6 alin. 4 ºi 5. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 7 ºi 8. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 9 urmãriþi amendamentul 8.

Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- S-a admis amendamentul ºi s-a modificat art. 9. Poftiþi, domnule Brudaºca!

Tot o formulã de redactare, pentru o mai clarã înþelegere. Propun în sintagma ”bursa de valori va asigura inspectorului general mijloacele necesare în vederea îndeplinirii atribuþiilor de supraveghere ºi controlÒ.

Domnule coleg, numai puþin, cã nu vã pot urmãri. Vã referiþi la textul din amendament, de la art. 9?

Din amendamentul 8, art. 9 É

Citiþi textul de la început.

Deci: ”Inspectorul general îºi desfãºoarã activitatea la bursa de valori. Bursa de valori va asigura inspectorului general mijloacele necesare în vederea îndeplinirii atribuþiilor de supraveghere ºi control.Ò

Stimaþi colegi, vã rog sã fiþi atenþi la textul îmbunãtãþit redacþional de colegul nostru, pentru a se ºti cui asigurã bursa de valori mijloacele necesare. Fraza a doua a art. 9: ”Bursa de valori va asigura ÉÒ Cui va asigura? ”inspectorului general mijloaceleÒ ºi É în continuare É textul curge cursiv.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã îmbunãtãþire redacþionalã? Mulþumesc.

- Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

- La art. 10, 11, 12, 13, 14 ºi 15. Dacã dumneavoastrã

- mai aveþi obiecþiuni? Comisia nu a mai avut. Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- Art. 16, de la lit. a) pânã la lit. f). Dacã dumnea-

- voastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate.

- La art. 16 lit. g) urmãriþi, vã rog, amendamentul 10.

- Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu, nu-i vorba de amendamentul 10, amendamentul 9.

- Adoptat în unanimitate amendamentul ºi se modificã

- lit. g) de la art. 16.

- La art. 17 urmãriþi amendamentul 10. Dacã dumnea-

- voastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- S-a admis amendamentul. Se modificã art. 17 alin. 1.

- La art. 17 alin. 2 urmãriþi amendamentul 11. Dacã

- dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate. Se modificã art. 17 alin. 2.

- Art. 17 alin. 3, urmãriþi amendamentul 12. Dacã dum-

- neavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Adoptat amendamentul 12 ºi se modificã art. 17

- alin. 3.

Urmãriþi, în continuare, amendamentul 13. Comisia mai adaugã un alineat la art. 17. De fapt, mai multe alineate: 31, 32 ºi 33.

Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni la amendamentul 13? Nu aveþi.

- S-a admis amendamentul ºi se introduc la art. 17

- încã trei amendamente, înainte de alin. 4.

La alin. 4 dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Admis în formularea iniþialã art. 17 alin. 4.

Art. 18 ºi 19. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Domnule preºedinte, pentru claritate, vã rog sã-mi permiteþi sã propun urmãtoarea formã finalã: ”C.N.V.M. va emite, în termen de 180 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþã, ÉÒ Deci ”va emite, în termen...Ò, dupã ”urgenþãÒ Ð ce? Ð ”reglementãri privind vânzarea în lipsãÒ.

Modul în care este formulatã aici, în aceastã propunere, nu mi se pare cã are coerenþa necesarã sã ducã la înþelegerea potrivitã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia îºi însuºeºte aceste propuneri. Le

Pentru cã art. 39 l-am pierdut, domnule preºedinte, art. 69 alin. 2 se completeazã ºi va avea urmãtorul conþinut: ”Anunþul de ofertã trebuie publicat în douã cotidiene de difuzare naþionalã timp de 3 zile consecutivÒ. Dupã aceea, textul curge normal: ”Este necesarã stabilirea perioadei de timp în care anunþul de ofertã ÉÒ

Rog iniþiatorul ºi pe domnul Vida sã se pronunþe.

O astfel de propunere este bine venitã. Noi am discutat-o foarte mult ºi când am construit ordonanþa, ºi ulterior, ºi în dezbaterea din comisia de specialitate.

Vã mãrturisesc cu mâna pe inimã cã aº fi pentru aceastã propunere, numai cã introducerea în textul legii conduce la creºterea exageratã a costurilor pentru emitentul de valori mobiliare care face o ofertã publicã.

Din acest punct de vedere, ne-am gândit sã menþinem formularea din ordonanþã. Sigur cã propunerea de aici ar duce la mai mare transparenþã. Dacã dumneavoastrã consideraþi cã pentru transparenþã putem sã acceptãm costuri mai ridicate pentru societãþile comerciale emitente de valori mobiliare, noi susþinem acest amendament.

Doamna Anghelache, dumneavoastrã, dupã ce ne spuneþi costurile, vã rog sã fiþi mai exactã în poziþia dumneavoastrã.

Pentru transparenþã, propunerea, eu aº susþine-o. De ce am fost ºi noi reþinuþi pânã în acest moment? Pentru cã, totuºi, o ofertã publicã, din momentul în care se declanºeazã pânã se închide, genereazã niºte costuri ridicate. ªi ne-am gândit É nu care cumva, prin aceste costuri ridicate, sã se gãseascã alte soluþii, sã se evite piaþa de capital, ºi dimensiunea acestor oferte sã scadã, cu efecte negative.

Vã spun foarte sincer cã-mi este greu în acest moment sã É

Pãi, eu înþeleg sã daþi din bugetul dumneavoastrã cheltuielile necesare pentru publicarea de trei ori.

Nu este vorba de a suporta aceste cheltuieli din bugetul C.N.V.M.-ului, pentru cã nu-i posibil aºa ceva.

Da, de unde?

Ele se suportã de cãtre societãþile comerciale sau de oricine iniþiazã o ofertã publicã. Cã e persoanã fizicã sau persoanã juridicã suportã aceste costuri.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã în dezbateri? Domnul Vida.

Comisia este de acord cu amendamentul ºi propun aprobarea amendamentului, ca sã dãm o transparenþã ºi o ºansã egalã pentru toþi participanþii la judecarea ofertei.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bun.

Stimaþi colegi, la art. 69 alin. 2 vã rog sã-l urmãriþi,

eþi. Rãmâne textul iniþiatorului.

Art. 107 Ð 108. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Art. 109 pânã la 112. Nu sunt obiecþiuni? La 111, poftiþi!

Este aceeaºi situaþie, domnule preºedinte, ca la art. 69. Numai cã aici vine la art. 111 alin. 1: ”Hotãrârile luate de consiliul de administraþie al unei societãþi deþinute public, în exerciþiul atribuþiilor delegate de adunarea generalã extraordinarã a acþionarilor, în conformitate cu dispoziþiile Legii nr. 31/1990, republicatã, cu modificãrile ulterioare, vor fi depuse la oficiul Registrului comerþului ºi vor fi publicate atât în ”Monitorul OficialÒ, Partea a IV-a, cât ºi în douã ziare de difuzare naþionalã timp de 3 zile consecutivÒ.

În loc de un ziar, propuneþi douã, ºi sã se adauge cele 3 zile care sã vizeze ºi ”Monitorul OficialÒ.

Da.

Am înþeles.

Textul iniþial era: ” ... într-un ziar de difuzare naþionalãÉÒ

Deci insistaþi ca cele 3 zile sã fie valabile ºi pentru ”Monitorul OficialÒ sau numai în ziare?

Nu. Numai în ziare.

Atunci trebuie modificat textul: ”vor fi publicate în ”Monitorul OficialÒ, Partea IV-a, precum ºi în douã ziare de difuzareÒ É ”timp de 3 zileÒ ca sã É

Da, de acord.

Corect.

De acord ºi comisia? ªi iniþiatorul? Deci, stimaþi colegi, la art. 111 alin. 1 în partea finalã: ”vor fi depuse la oficiul”ÉÒ ºi publicateÒ, nu punem ”atâtÒ, pentru cã nu se mai potriveºte. ”É publicate în ÇMonitorul OficialÈ al României, Partea a IV-a, precum ºi în douã ziare de difuzare naþionalã timp de 3 zileÒ.

Sunteþi de acord cu aceastã modificare redacþionalã? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Art. 111 alin. 2. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 112. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 113. Amendamentul 35.

La amendamentul 35, domnule preºedinte, la alin. 1 aº propune, tot pentru o corectã exprimare, în partea finalã É Haideþi, sã-l citesc tot: ”Cenzorii societãþii deþinute public vor supraveghea ºi vor verifica gestiunea societãþii, precum ºi corectitudinea ºi oportunitatea tranzacþiilor sau actelor încheiate de aceasta cu administratorii, angajaþii, acþionarii societãþii sau persoanele afiliate, ori persoanele implicate cu aceºtiaÒ, ca sã existe aceleaºi raporturi între enumerãrile respective, respectiv sã fie toate articulate.

Da.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia este de acord cu aceastã îmbunãtãþire redacþionalã.

O

Art. 125 alin. 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþiatorului. Art. 126, 127. Nefiind obiecþiuni, sunt votate în unanimitate.

Secþiunea 2, titlu. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 128 alin. 1. Urmãriþi amendamentul 42. Nu aveþi obiecþiuni la 42.

Art. 128 alin. 2. Urmãriþi amendamentul 43. Nu aveþi obiecþiuni. Admis amendamentul 43. Modificat art. 128 alin. 2

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/25.V.2002

Art. 128 alin. 3. Urmãriþi amendamentul 44. Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul 44. Modificat art. 128 alin. 3.

Art. 129. Urmãriþi amendamentul 45. Nu sunt obiecþiuni.

S-a admis amendamentul 45. Modificat art. 129.

Titlul secþiunii 3. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 130 pânã la 133. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Titlul secþiunii 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 134 alin. 1, 2, 3, 4. Nu sunt obiecþiuni. Cele patru alineate sunt votate în formularea iniþialã. Art. 134 alin. 5. Urmãriþi amendamentul 46. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Se modificã art. 134 alin. 5.

Art. 135. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate în formularea iniþiatorului. Titlul secþiunii 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþialã. Art. 136 pânã la 139. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþiatorului: Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

De la art. 140 pânã la 148. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Titlul V ºi titlul capitolului I. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

Art. 149 alin. 1. Dacã dumneavoastrã mai aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

- La art. 148 alin. 2 la punctul 1 lit. a) Ð e). Nu sunt

- amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votat în formularea iniaþiatorilor.

- Dupã lit. e), urmãriþi, vã rog, amendamentul 47.

- Comisia ne propune un text nou, lit. f).

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

La alin. 2[1] se impune o intervenþie în text, în sensul urmãtor: ”Activitatea cenzorilor externi independenþi ºi a cenzorilor înceteazã...Ò ºi textul curge apoi, aºa cum a fost redactat de autori.

Staþi puþin, cã nu vã pot urmãri. Deci suntem la art. 185 alineatulÉ?

Pagina 29, sus, alin. 2[1] : ”Activitatea cenzorilorÒ.

Stimate coleg,

Eu am întrebat dacã la art. 185 alin. 1 ºi 2, actual, aveþi observaþii? Observaþia dumneavoastrã nu este la acesta.

Nu, eu am la amendamentul 52.

De acord, dar amendamentul 52 vizeazã introducerea unui alineat nou. Haideþi sã lãmurim întâi situaþia celor douã alineate existente ºi întreb din nou: la art. 185 alin. 1 ºi 2 existã obiecþiuni? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Dupã alin. 2 comisia propune prin amendamentul 52 un alineat nou, 2[1] , adicã va deveni alin. 3.

La acesta am fãcut propunerea pe care aþi auzit-o.

Mai citiþi-l o datã, pentru cã noi eram atenþi la primele douã alineate, unde nu se potrivea ce aþi spus dumneavoastrã.

Îmi cer scuze: ”Activitatea cenzorilor externi independenþi ºi a cenzorilor înceteazã de la data la care entitãþileÒ... ºi aºa mai departe.

De acord? În unanimitate s-a admis ºi aceastã îmbunãtãþire redacþionalã.

Alineatul 3. Articolul 185 alin. 3. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Textul nou de la amendamentul 53 l-am votat deja. Vã rog sã constataþi cã am parcurs ºi acest proiect de lege, inclusiv ordonanþa de urgenþã. Vom supune proiectul votului final în ºedinþa de marþi.

Urmãtorul proiect înscris pe ordinea de zi este Hotãrârea privind înfiinþarea ºi funcþionarea Forumului Constituþional.

Am sã dau cuvântul iniþiatorului sã prezinte acest proiect. Domnul vicepreºedinte Duvãz.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Am fãcut aceastã propunere, care aº dori sã fie adoptatã printr-o hotãrâre a Camerei Deputaþilor, de a se constitui o structurã de dialog, instituþionalizatã, pe un timp determinat. În opinia mea, aceasta ar însemna undeva în jurul lunii octombrie, sã zicem, pânã la 1 noiembrie, o

dezbatere la care societatea civilã sã-ºi spunã punctele de vedere ºi sã dialogheze cu partidele politice în legãturã cu propunerile de modificare a Constituþiei.

Am fãcut acest proiect datoritã faptului cã adeseori se invocã societatea civilã, dar nu avem cunoºtinþã de o dimensiune structuratã, calificatã, sã spunem, a opiniilor acestora, sunt numai lucruri disparate Ð o organizaþie spune ceva, altã asociaþie spune altceva Ð ºi atunci cred cã este foarte util ca acest dialog între structura politicã cea mai înaltã de dezbatere, cum este Parlamentul, prin Camera Deputaþilor, ºi societatea civilã sã aibã loc ºi sã facem prin aceasta ºi o premierã de dialog instituþionalizat cu societatea civilã. Nu este o idee care... în fine, poate în România pare nouã, dar ea s-a mai folosit ºi în alte þãri, în momentul în care se dezbat sau s-au fãcut dezbateri asupra Constituþiei, inclusiv asupra proiectului de aºa-zisã Constituþie europeanã. A fost un program în Franþa, care a durat 2 ani de zile, de dezbatere ºi consultare a societãþii civile.

Cred în utilitatea acestui gest, ºtiu cã au fost mai multe emoþii care au pus un pic sub semnul întrebãrii aceastã iniþiativã, unii au crezut cã o fac din partea partidului meu ºi cã, bineînþeles, voi încerca sã trag spuza pe turta mea, alþii au crezut cã reprezint nu ºtiu ce alte interese, n-aº vrea sã intru în detalii. Vã asigur, stimaþi colegi, cã o fac cu maximã seriozitate, cã s-a constituit prin amendament ipoteza de a se face un grup de organizare reprezentând toate grupurile parlamentare, ºi, în final am acceptat ºi formula în care, de fapt, eu nu sunt nominalizat, ci biroul va nominaliza un vicepreºedinte, ca sã dovedesc buna mea credinþã ºi sã dovedesc cã, de fapt, nu este ceva fãcut în interesul unei persoane sau în interesul unui partid.

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã se înscrie la cuvânt? Domnul Bolcaº. Numai puþin, domnule Bolcaº, cã am încãlcat procedura. Dupã prezentarea de cãtre iniþiator urma raportul Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi. Poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, a examinat proiectul de hotãrâre menþionat mai sus, în ºedinþa din 8 mai 2002.

Din numãrul total al membrilor comisiei, 23, au fost prezenþi la dezbateri 20 de deputaþi. Prin adoptarea acestui proiect de hotãrâre se urmãreºte constituirea unui Forum Constituþional, sub egida Camerei Deputaþilor, ca structurã instituþionalã de dialog democratic cu societatea civilã ºi cu cetãþenii, pe tema revizuirii Constituþiei României.

La dezbatere a participat domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvãz, în calitate de iniþiator, precum ºi în calitate de reprezentant al Biroului permanent al Camerei Deputaþilor.

În urma discuþiilor cu caracter general, în care membrii comisiei ºi-au expus punctele de vedere favorabile înfiinþãrii unei asemenea instituþii, reprezentând o îmbinare între democraþia reprezentativã ºi democraþia participativã, s-a trecut la dezbaterea pe articole a proiectului de hotãrâre.

Dupã examinare, membrii comisiei au hotãrât, cu 13 voturi pentru ºi 3 împotrivã, sã propunã plenului Camerei Deputaþilor, spre dezbatere ºi adoptare, proiectul de hotãrâre privind înfiinþarea ºi funcþionarea Forumului Constituþional, cu amendamentele admise ºi respinse ce fac parte integrantã din prezentul raport.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Bolcaº.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Iau act ºi cred în ceea a afirmat iniþiatorul, colegul nostru, domnul deputat Duvãz, în ceea ce priveºte buna sa credinþã în redactarea acestui proiect de hotãrâre.

Problema, însã, este alta ºi are foarte multe conotaþii. Prima problemã este una care pentru mine rãmâne, de principiu, fundamentalã ºi, dacã vreþi, de suflet, aceea a respectului. A respectului, în primul rând, pentru ceea ce trebuie noi sã respectãm, Constituþia þãrii ºi demnitatea instituþiei Parlamentului.

Nu putem face din problema politicã, la urma urmei, de revizuire a Constituþiei un întreg bâlci. Avem puncte de vedere divergente, ni le dezbatem aici, pentru cã Parlamentul ºi votul lui va hotãrî în mod democratic ºi nu pornim aiurea prin þarã cu tot soiul de caravane ale Constituþiei, care îmi aduc aminte de copilãria mea ºi de Circul Krately.

Nu instituim, în mod artificios ºi în afara prevederilor regulamentului ºi competenþelor Camerei Deputaþilor, tot soiul de organisme, organizaþii, în cazul nostru, forumuri, care nu se cer ºi nu pot sã fie instituite.

De ce susþin acest lucru? Reþineþi, vã rog, rezultatele sondajului din luna aprilie, a unui prestigios institut de sondaje, cu privire la interesul cetãþenilor pentru revizuirea Constituþiei ºi veþi vedea cã 48% au puþine informaþii, 28% nu ºtiu nimic. Aceasta înseamnã 76%. ªi atunci, politicienii noºtri ce s-au gândit? Pãi, dacã oamenii nu ºtiu nimic, ia sã afle de la noi! Dar interpretarea exactã a acestui sondaj este cã pe oameni nu-i intereseazã acest subiect, cã problema revizuirii Constituþiei este o problemã nãscutã din laboratoarele politicianismului, strãine de problemele actuale ale þãrii. Nu este oportunã

ºi nu este necesarã, aºa cum, artificios ºi politicianist este construit acest forum, care din capul locului este ºchiop ºi inadmisibil.

Ce se cere prin acest forum? Forumul înseamnã marea cupolã sub care se adunã într-o dezbatere, dacã vreþi, o masã care se ordoneazã în cadrul sãu. Delimitãm sau cuprindem aceastã masã?

Din capul locului, hotãrârea este pentru Parlamentul României descriminatorie.

Dacã doreºte cineva sã mai intervinã? Iniþiatorul, dacã doreºte sã formuleze un rãspuns? Trecem atunci la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de hotãrâre. Vã rog sã urmãriþi amendamentul 1.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 1 al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi?

Poftiþi, domnule Brudaºca!

Eu cred cã mai inspirat, într-un fel, ar fi fost primul titlu, pentru cã nu putem avea aici cuvinte care sunt din acelaºi grup semantic: ”Hotãrâre privind constituirea Forumului ConstituþionalÒ. Vedeþi cã este un pic redundant. De aceea, eu aº propune sã se revinã la forma: ”Hotãrâre privind înfiinþareaÒ Ð eventual ДForumului ConstituþionalÒ. Cu aceastã precizare atât la titlu, cât ºi la art. 1, din aceastã hotãrâre...

Domnul Boc din partea Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

Aceste dezbateri au avut loc ºi în comisie. În consecinþã, noi vã propunem textul comisiei aºa cum figureazã în raport.

Mulþumesc. Vã rog, domnule Bolcaº.

Vã rog sã constataþi cã printr-o hotãrâre a Camerei Deputaþilor nu se pot crea forumuri care sunt strãine de activitatea intrinsecã a Camerei Deputaþilor. Prin titlul sãu, prin ceea ce se urmãreºte a se constitui este inadmisibil acest proiect de hotãrâre.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu 25 pentru, 22 împotrivã, s-a votat titlul hotãrârii. La preambul vã rog sã urmãriþi amendamentul 2. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2? Poftiþi!

V-aº ruga, domnilor colegi, sã luaþi Regulamentul Camerei Deputaþilor ºi sã urmãriþi care sunt textele din preambul. Articolul 32, care se referã la atribuþiile vicepreºedintelui, ce are cu hotãrârea, Ð ca sã nu greºesc Ð ºi cu art. 81, care se referã la ordinea de zi? Este ciudat ºi nu-mi explic.

Poate îmi explicã Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi de ce a trebuit sã fie introduse aceste texte? Este întrebare directã pentru Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Domnule Boc, aveþi cuvântul.

Explicaþiile sunt foarte simple, dupã cum se poate observa din conþinutul hotãrârii, dacã ar fi fost cititã cu atenþie. Aceastã structurã care se creeazã va fi coordonatã de cãtre un vicepreºedinte al Camerei, desemnat de Biroul Permanent ºi, în acest sens, citez art. 2, pentru a se înþelege: ”Pentru organizarea lucrãrilor Forului Constituþional, Biroul Permanent al Camerei desemneazã un consiliu format din 6 deputaþi, fiecare reprezentând câte un grup parlamentar. Coordonarea consiliului se asigurã de cãtre un vicepreºedinte al Camerei Deputaþilor, desemnat de Biroul PermanentÒ. Deci iatã de ce este nevoie sã fie menþionat acest articol în conþinutul textului. În privinþa ordinii de zi...

Art. 81, da.

...era necesar pentru a asigura dezbaterile care au loc cu privire la acest Forum Constituþional.

Comisia, în consecinþã, apreciazã cã aceste articole sunt corect menþionate în proiectul de raport.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Abþineri? O abþinere.

Cu 34 pentru, 21 împotrivã ºi o abþinere, s-a votat preambulul.

Cuprinsul art. 1, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 3.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

24 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/25.V.2002

Admis, amendamentul nr. 3, modificat în mod corespunzãtor art. 1.

La art. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 3, urmãriþi amendamentul nr. 5. Poftiþi!

Eu sunt convins cã nu iniþiatorul acestui amendament este vinovat de întâmplare, pentru cã se desparte subiectul de predicat, prin virgula respectivã. ”Forumul Constituþional, îºi va desfãºura lucrãrileÒ.

Cred cã ar fi o glumã bunã, pe care domnul Cazimir ar trebui sã o dezbatã ulterior, în articolele Domniei sale. Acea virgulã nu îºi gãseºte absolut deloc locul acolo.

Staþi puþin, la ce text vã referiþi, nu gãsesc nici o virgulã pe aici, domnule coleg?

Amendamentul nr. 5: ”Art. 3 se modificã dupã cum urmeazã...Ò Art. 2: ”Forumul Constituþional,...Ò Aceasta, probabil, în altã limbã, decât limba românã.

Dumneavoastrã aþi reacþionat dupã ce am trecut peste acel text.

Domnule Boc?

Domnule preºedinte,

Într-adevãr, este o eroare de redactare materialã, pentru cã, la transcriere, s-a preluat forma iniþialã, care avea virgulã, ºi corectãm.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 82/25.V.2002 conþine 24 de pagini.**

Preþul 22.296 lei