Marþian Dan

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

A devenit o obiºnuinþã naþionalã ca diferite personalitãþi reprezentate în Parlamentul României sã gloseze pe marginea Parlamentului României, a activitãþii lui, a îndreptãþirii existenþei sau nu a sistemului bicameral ºi alte chestiuni.

Ceea ce este curios este faptul cã aceste glosãri sunt fãcute de cãtre oameni care sunt printre campionii absenteismului de la lucrãrile celor douã Camere. Nu vreau, însã, sã intru în aceastã problemã.

Dar o problemã pe care a ridicat-o domnul deputat ªerban Rãdulescu-Zoner mai înainte ar fi meritat sã fie puþin luatã în seamã în fondul ei, nu în aspectele formale. Pentru cã noi avem art. 128 Ð dar vã puteþi uita fiecare dintre Domniile voastre ºi la art. 125 ºi la altele care trebuie citite ºi interpretate într-o anumitã corelaþie. Art. 128 spune urmãtorul lucru: ”Camera Deputaþilor lucreazã legal în prezenþa majoritãþii deputaþilor.

În timpul ºedinþelor, liderii grupurilor parlamentare pot cere preºedintelui Camerei verificarea întrunirii cvorumului, iar preºedintele va proceda la verificarea acestuia. În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preºedintele Camerei suspendã ºedinþa ºi aratã ziua ºi ora de reluare a lucrãrilorÒ.

ªi ultimul alineat, care cred eu cã este interesant: ”Secretarii vor informa ulterior Camera despre cauzele lipsei deputaþilor care nu ºi-au anunþat absenþaÒ. Apropo de prevederile, de dispoziþiile din art. 125.

Dupã câte ºtiu eu, nu am însã pretenþie cã ceea ce spun acum este un adevãr 100%, probabil niciodatã secretarii Biroului permanent nu au informat Camera Deputaþilor în legãturã cu deputaþii absenþi ºi în legãturã cu cauzele pentru care cvorumul nu a fost întrunit. ªi aceasta face parte din o anumitã atitudine de distanþare de regulament a multora dintre membrii Biroului permanent al Camerei Deputaþilor. ªi aceasta aratã de ce lucrãm în aceste condiþii, aceasta aratã care este una din cauzele percepþiei absolut necorespunzãtoare despre Parlament în opinia publicã. Deci aceasta ar fi o remarcã, domnule preºedinte.

A doua remarcã priveºte dispoziþiile art. 91 din regulament, ºi anume aici avem o precizare în legãturã cu desfãºurarea dezbaterilor atunci când este pus în discuþie un proiect de lege sau o propunere legislativã.

Dezbaterea generalã a proiectului de lege sau a propunerii legislative este precedatã de prezentarea de cãtre iniþiator a motivelor care au condus la promovarea proiectului, precum ºi a raportului comisiei permanente, prezentat de cãtre preºedintele acesteia sau de un raportor desemnat de comisie.

Or, noi procedãm ºi în aceastã privinþã de manierã eminamente formalã, reprezentantul iniþiatorului vine aici, se uitã ce se întâmplã, el doar este întrebat dacã are de spus ceva, ºi iatã cã ºi acum ºi în multe alte împrejurãri

nu are nimic de spus. Or, dupã câte înþeleg eu, dispoziþia de la art. 91 este imperativã. Dacã ne-ar vedea cineva cum lucrãm, ar putea sã spunã foarte multe lucruri. Pentru noi nu sunt noutãþi, pentru cã nu facem, prin astfel de comportamente, nici un fel de noutate, nu introducem în viaþa politicã a României o noutate, pentru cã acesta a fost modul de lucru al Marii Adunãri Naþionale. Dacã vrem sã-l editãm, putem continua în acest sens.