Ilie Merce

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În intervenþia mea doresc sã mã refer la decizia C.N.A. de a ridica licenþa de emisie a postului de televiziune OTV, o mãsurã ilegalã ºi abuzivã, într-o þarã care se pretinde democratã ºi care bate la porþile Uniunii Europene, unde dreptul la liberã exprimare este garantat prin Constituþie. Este vorba de art. 30 din Legea fundamentalã care reglementeazã libertatea de exprimare ºi de art. 31 care prevede dreptul la informaþie. Aceste texte au fost reluate de instrumentele juridice internaþionale referitoare la drepturile fundamentale ale omului, ºi anume art. 19 din Pactul privind drepturile civile ºi politice ºi art. 10 din Convenþia europeanã în materie.

Ambele documente internaþionale au fost ratificate de România ºi în consecinþã, potrivit art. 20 din Constituþie, ele sunt obligatorii, fiind considerate ca fãcând parte din dreptul intern.

Retragerea licenþei OTV s-a desfãºurat dupã modelul suspendãrii reputatului ziarist Paul Grigoriu pentru interviul luat senatorului Corneliu Vadim Tudor. Decizia C.N.A. face dovada unor reflexe de tip totalitar, de expresie bolºevicã ºi lasã impresia unui organism obedient instituþiei prezidenþiale ºi partidului de guvernãmânt.

A fost la vedere faptul cã preºedintele Ion Iliescu a dat indicaþii exprese pentru sancþionarea postului OTV, iar dupã adoptarea acestei mãsuri abuzive, printr-o declaraþie publicã, acelaºi preºedinte a salutat decizia C.N.A. ºi a calificat-o ca fiind legalã, ceea ce constituie un semnal incalificabil dat ºi justiþiei române, aºa cum s-au întâmplat lucrurile în Õ95 când, printr-o declaraþie de la Satu-Mare, domnul Iliescu a fãcut o impardonabilã imixtiune în activitatea puterii judecãtoreºti în materia dreptului de proprietate.

Decizia C.N.A. constituie un abuz evident, câtã vreme chiar Legea audiovizualului, în pofida marilor sale defecte, de iz totalitar, garanteazã transmisia de emisiuni ºi reglementeazã faptul cã cenzura de orice fel este interzisã.

Mai adaug observaþia cã în acest caz a fost încãlcatã flagrant procedura prevãzutã de art. 93 din Legea audiovizualului, prin aceea cã nu s-a respectat termenul de 15 zile pentru exercitarea cãii legale de atac împotriva aberantei decizii. Numai dupã curgerea termenului de 15 zile se putea da ordinul de oprire a emisiei, în caz cã postul OTV nu s-ar fi adresat instanþei de judecatã.

În aceste condiþii, este evident cã decizia C.N.A. este strict politicã ºi cã ea contravine flagrant Constituþiei României ºi documentelor internaþionale ratificate de þara noastrã.

În susþinerea celor de mai sus, voi invoca ºi jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului, de care sper ca justiþia românã sã þinã seamã. Printre alte decizii pronunþate în acest sens, este extrem de semnificativã cea pronunþatã de Marea Camerã a Curþii de la Strasbourg în ”Iersild contra DanemarceiÒ. Instanþele daneze pânã la cel mai înalt nivel l-au condamnat pe ziaristul Iens Olaf Iersild, care într-o emisiune TV, al cãrei realizator era, a îngãduit reprezentanþilor unui grup de tineri numit ”Bluzoanele VerziÒ sã facã apropouri rasiste la adresa unor emigranþi ºi grupuri etnice. Instanþele daneze au