Marþian Dan

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Încã o datã spun cã avem întreaga disponibilitate pentru a discuta, pentru a avea punctul de vedere, opinia ºi a Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

A doua observaþie: nu ºtiu ce vrea sã spunã aserþiunea dumneavoastrã, domnule preºedinte, în legãturã cu ”texte mai buneÒ...

Din ceea ce aþi spus pânã acum nu am înþeles care este suportul acestei evaluãri, pentru cã este o judecatã de valoare.

Aici nu este vorba de faptul dacã textul este bun, trebuie mai bun, trebuie mai lãmuritor ºi alte chestiuni. Problema este de principiu: în proiectul pe care-l conþine textul ordonanþei se spune foarte clar: ”Judecãtorul este numit de Guvern la propunerea ministrului justiþieiÒ. Textul pe care-l propune comisia este urmãtorul: ”Judecãtorul este numit de Guvern la propunerea Consiliului Superior al MagistraturiiÒ.

Care sunt raþiunile pentru care nu ministrul justiþiei, ci Consiliul Superior al Magistraturii poate sã facã aceastã propunere le-am prezentat ºi, din respect faþã de dumneavoastrã, nu le reproduc.

Sigur cã, dacã se discutã în Consiliul Superior al Magistraturii, evident cã membrii acestuia pot face propuneri, evident cã ministrul justiþiei poate sã facã, în calitate de persoanã care prezideazã lucrãrile, ºi alte chestiuni.

Dacã vreþi, însã, sã precizãm cine face aceastã propunere, la iniþiativa cui se întruneºte ºi discutã Consiliul Superior al Magistraturii candidatura sau candidaturile, se poate exmina în legãturã cu treaba aceasta ºi gãsi o soluþie.

Problema este dacã este implicat sau nu în propunerea candidaturii Consiliul Superior al Magistraturii. Aici este modul de abordare diferit al comisiei pe care o reprezint ºi faþã de textul ordonanþei care a fost adoptatã de cãtre Guvern. Asupra acestui lucru cred eu cã trebuie sã meditãm ºi sã adoptãm o soluþie care sã fie cât mai conformã ºi care sã rãspundã exigenþelor despre care am vorbit mai înainte.