Gheorghe Þiplica

Domnule preºedinte,

Doamnelor, ºi domnilor deputaþi,

La art. 6 alin. 3, care se propune sã se introducã, noi nu suntem de acord pentru cã prevederea unor garanþii care sã asigure rambursarea într-un timp cât mai scurt a creditului comercial ºi sã se constituie o garanþie pentru rambursarea creditului comercial, noi considerãm cã în art. 6 alin. 1 s-au prevãzut suficiente instrumente de platã ºi noi am fost de acord cu propunerea domnului deputat în Comisia economicã ca aceste instrumente de platã sã le completãm ºi cu ordinul de platã, la sugestia dumnealui. Noi considerãm cã C.E.C.-ul, cambia ºi biletele la ordin, care sunt avalidate de o societate bancarã, sunt suficiente pentru a nu mai trece un alineat nou la art. 6 alin. 3.

În ceea ce priveºte alin. 4 propus, de asemenea, nu suntem pentru introducerea acestui alineat; de fapt, el a fost discutat ºi în Comisia economicã ºi în majoritate s-a hotãrât respingerea lui, pentru cã nu face obiectul proiectului de lege, iar ultimul alineat, cel referitor la art. 6 alin. 5 se referã la o lege abrogatã, Legea 33/1991 care a fost abrogatã prin Legea 58/1998.

Vreau sã vã spun, ca unul care am lucrat în bancã, cã banca are suficiente mijloace de a executa creanþele, pentru cã orice credit care se acordã, se acordã pe baza unui contract foarte drastic prin care se prevãd garanþii foarte dure pentru rambursarea creditului respectiv ºi în momentul în care un credit nu este rambursat la scadenþã, acest contract de credit devine titlu executoriu. Pentru aceste motive, noi nu ne însuºim propunerile fãcute de cãtre domnul deputat.

Vã mulþumesc.