Marþian Dan

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

S-au ridicat douã probleme în urma discuþiilor ºi aº vrea sã insist puþin asupra raþiunilor care au inspirat acest amendament al comisiei noastre care a fost sesizatã în fond cu proiectul de lege ce-l discutãm.

În primul rând, cred cã, în ceea ce priveºte numirea judecãtorului din partea României la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, ar trebui sã examinãm lucrurile cu toate implicaþiile lor, pentru cã am avut chiar cu prilejul unor discuþii pe la începutul acestei legislaturi unele aspecte care au þinut de împingerea prea departe a judecãþilor de naturã politicã.

Comisia noastrã socoteºte cã judecãtorul care va reprezenta România la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului trebuie sã fie: 1) numit din rândul acelor persoane care sã aibã o pregãtire în materie juridicã ireproºabilã; 2) sã fie un om care sã se bucure de mare reputaþie în rândul magistraþilor ºi, evident, ºi a celor care pregãtesc corpul de magistraþi din România, a celor care activeazã în ramura învãþãmântului juridic în România; 3) trebuie sã fie un om care din punct de vedere al comportãrii lui, din punct de vedere al ataºamentului faþã de lege, ºi nu faþã de alte comandamente, trebuie sã-ºi fi dovedit acest lucru cu prisosinþã ºi sunt menþionate ºi alte lucruri.

Cu alte cuvinte, ideea duce la concluzia cã desemnarea candidatului trebuie sã se facã pe baza luãrii în considerare a unor elemente de pluricriterialitate, iar instituþia care este cea mai potrivitã pentru a discuta toate aceste elemente criteriale o socotim cã este instituþia Consiliului Superior al Magistraturii.

Din acest punct de vedere, este de meditat foarte serios în legãturã cu problema cine are competenþa numirii.

Eu cred cã, în general, în procesul de restabilire a autoritãþii puterii judecãtoreºti, în materie de funcþionare a justiþiei ºi în materie de asigurare a prestigiilor ºi dreptãþii deciziilor ei, se impune, printre multe alte mãsuri, ºi aceea referitoare la creºterea rolului Consiliului Superior al Magistraturii, care nu este un organism decorativ ºi nu este un organism care trebuie, mã rog, sã fie þinut la o parte în probleme atât de importante ca cea pe care o discutãm. Sigur, dumneavoastrã veþi judeca ºi aceste argumente, veþi judeca ºi punctul de vedere al iniþiatorului ºi vom lua o decizie.

Dacã se vrea o completare, se poate completa ”la propunerea Consiliului Superior al MagistraturiiÒ Ð se spune aici Ð ”... cu avizul conform al comisiilorÒ, ºi sunt menþionate Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, ºi cu asta m-aº apropia de cel de-al doilea aspect care a fost ridicat, ºi anume ce naturã sã aibã avizul? Sã fie un aviz care poate fi luat în seamã sau nu... Eu cred cã în aceastã privinþã ar trebui sã fie un aviz conform, pentru cã în legãturã cu acele calitãþi, acele elemente care reclamã o candidaturã sau alta trebuie sã fie o judecatã foarte serioasã a comisiilor menþionate aici, dar trebuie sã fie o judecatã foarte serioasã ºi a Consiliului Superior al Magistraturii ca for de dezbatere, de cântãrire ºi evaluare, nu ca for de vot doar.