M‡rton çrp‡d-Francisc

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor,

În decursul dezbaterii acestei legi, de mai multe ori, ne-am spus punctul de vedere. Am spus cã înþelegem acea idee de încercare de prezervare a unei limbi, în primul rând împotriva unor elemente, englezisme, care apar în acest proces de integrare, când televiziunea este peste tot, când folosim cuvinte strãine chiar ºi atunci când nu se justificã. Totodatã este bine sã fie protejat consumatorul. Totodatã am spus ºi faptul cã avem legi pentru aceasta, avem prevederi legale bine conturate, pe care le-am modificat, ºi cã faþã de acestea s-ar putea crede cã este de prisos aceastã lege.

Credem ºi noi cã poate era mai bine ca în acele elemente, eventual, sã mai intervenim cu câteva modificãri în legea pentru reclame, în Legea protecþiei consumatorului, dar legea existã ºi ne-am pus întrebarea ce sã facem. Existã un pericol ca aceastã lege sã se poatã folosi împotriva utilizãrii limbii materne, împotriva acelor prevederi legale, fiind ulteriore, care s-au votat. Deci existã aceastã suspiciune. A existat o dezbatere mare în sânul grupului nostru parlamentar; noi am încercat ºi, de comun acord cu iniþiatorul legii, am gãsit niºte soluþii, care, noi credem cã în varianta Camerei Deputaþilor, ar putea elimina aceste suspiciuni ºi nu ar mai da posibilitatea acestor folosiri abuzive. Dar având în vedere cã mai este încã o mediere, noi am decis sã ne abþinem, sã vedem cum va fi votatã legea dupã raportul comisiei de mediere, pentru cã putem fi de acord cu astfel de lege numai atunci când ea nu are nici intenþie ºi nici nu poate fi folositã împotriva folosirii limbilor minoritãþilor naþionale din aceastã þarã.

Vã mulþumesc.