Oliviu Gherman

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor senatori,

Aceastã ordonanþã a fost dezbãtutã în vechea legislaturã în 4 sau 5 ºedinþe succesive ale Comisiei pentru privatizare ºi s-a ajuns la o concluzie paradoxalã, cã nu existã soluþie corectã. Nici una din soluþii nu este absolut corectã, pentru cã, în esenþã, în interiorul legii existã aspecte contradictorii care sunt aproape ireconciliabile. Eu cred cã forma adoptatã este forma cea mai puþin proastã, nu cea mai bunã. De aceea eu, ca vechi membru al Comisiei pentru privatizare ºi ca fost preºedinte al acesteia, voi vota, deoarece Ñ rãspund domnului Eckstein Ñ s-a constatat cã pur ºi simplu o deformare care a fost produsã iniþial nu putea fi reparatã decât printro gravã prejudiciere a unor persoane de bunã-credinþã care au operat în sensul în care a fost aprobat acel 5% la fiecare din cele 5 S.I.F.-uri. Noi am cerut punctul de vedere al ambelor pãrþi ºi s-a ajuns la concluzia Ñ cum am spus mai înainte Ñ cã soluþia cea mai puþin incorectã din punct de vedere al acþionarilor ºi al cetãþeanului de bunã-credinþã este cea care a fost oferitã aici.

În momentul în care se declanºeazã un proces Ð ºi este cazul multor ordonanþe de urgenþã, dupã cum constatam Ñ repararea nu face altceva de multe ori decât sã producã efecte mult mai grave decât efectele nocive produse de ordonanþa respectivã. De aceea, în aceastã balansare nu existã soluþie absolut perfectã, absolut corectã, pentru cã, în esenþã, atribuirea celor 5% iniþial F.P.P.-urilor a fost o chestiune care contrazicea Legea nr. 31.

Prin urmare, iniþial s-a produs un prejudiciu ºi acesta a fost prelungit în întreaga activitate economicã ulterioarã. Acum, revenindu-se prin anularea prevederilor respective, nu facem altceva decât sã aducem prejudicii ºi mai mari. Deci soluþia propusã este probabil Ð nu probabil, ci vã asigur cu toatã responsabilitatea, deoarece am studiat acest lucru Ð cea mai puþin incorectã din punct de vedere legislativ.

Vã mulþumesc.