Gheorghe Flutur

## Domnule preºedinte,

## Domnilor colegi parlamentari,

Problema proprietãþii, ºi vreau sã abordez aici punctul de vedere al Partidului Naþional Liberal, este o problemã care ne-a preocupat ºi ne preocupã cu toatã responsabilitatea în continuare. Dacã acum 12 ani, aici, în faþa Senatului, cei care manifestau sperau cã problema proprietãþii va fi rezolvatã, suntem, la 12 ani, în mãsurã sã spunem cã problema reformei funciare în România nu

este rezolvatã, ºi nu este rezolvatã pentru cã nu existã ºi nu a fost voinþã politicã pentru clarificarea acestei probleme.

Dacã ne gândim cã la sfârºitul primei sesiuni parlamentare, din luna iunie Ñ în 28 iunie Ñ Guvernul Nãstase a emis, în ultima zi ºi ultima orã, ordonanþa de urgenþã care reglementeazã retrocedarea terenurilor agricole ºi forestiere, iatã vocaþia puterii de a emite, în ultima zi ºi ultima orã, problema care reglementeazã proprietatea în România. ªi astãzi, în ultima zi din sesiunea din toamnã, ºi în ultima orã, vorbim despre proprietate, despre aprobarea acestei ordonanþe. Este doar o remarcã pe care vreau s-o spun ca ordine de prioritate în România, legea proprietãþii.

ªi acum sã fac câteva observaþii asupra ordonanþei.

În primul rând, vreau sã-mi exprim regretul cã aceastã ordonanþã s-a plimbat de la plen de acum douã luni, când un coleg de la U.D.M.R. a cerut trimiterea din nou a acestei legi la comisie, ºi dupã douã luni de zile a ajuns din nou în plen fãrã sã se mai modifice, deºi au venit amendamente la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã. Personal am depus ºi eu mai multe amendamente. Sigur cã nu s-au acceptat aceste amendamente, dar o sã le susþin, în continuare, în plen.

În primul rând, legea Ñ ºi vorbea colegul de la P.R.M. de aceste sute de mii de procese Ñ introduce aceastã pãguboasã sintagmã ”de regulã, pe vechile amplasamenteÒ. Atâta timp cât în lege se face trimitere la excepþii, nu înþelegem de ce era nevoie sã introducem din nou aceastã pãguboasã sintagmã, ”de regulãÒ, care sã creeze un precedent comisiilor care pot sã aplice dupã bunul-plac aceastã lege.

O altã problemã este problema neacceptãrii probei cu martori decât la terenurile agricole. La cele forestiere ºtim cu toþii cã în ordonanþã ºi în proiectul de lege trimis la Senat nu este acceptat.

În articolul 28 alineatul 8 este o prevedere pe care noi o considerãm neconstituþionalã, privind interzicerea vânzãrii dreptului de proprietate din composesorate. Deci dreptul de dispoziþie asupra proprietãþii este încãlcat. Noi am avut un amendament prin care am încercat eliminarea acestei prevederi ºi considerãm cã nu putem sã intervenim printr-o lege sã interzicem dreptul de dispoziþie asupra proprietãþii.

Desigur, unitatea de mãsurã cu care s-a lucrat nu este aceeaºi. Vreau sã vã dau câteva exemple, domnilor colegi senatori.

În primul rând, pânã acum s-au pus în posesie, la suprafeþele de vii ºi livezi, din circa 270.000 hectare mai sunt de pus în posesie circa 37.000 hectare. Conform Ordonanþei nr. 102/2001 aceste suprafeþe nu mai pot fi puse în posesie. La livezi de pomi, din 254.000 hectare, mai sunt 39.000 hectare care ar trebui puse în posesie. Conform Ordonanþei nr. 102 nu pot fi puse în posesie. La suprafeþele de pãºuni ºi fâneþe, administrate în forme asociative, din 500.000 hectare s-au revendicat 150.000, s-au pus în posesie circa 9.000 de hectare, urmând sã se blocheze. Conform Ordonanþei nr. 102 nu se mai pun în posesie diferenþele de suprafaþã. Nu înþelegem cum se poate lucra cu unitãþi de mãsurã diferite.