Ion Predescu

Domnule preºedinte, Domnilor senatori,

Dupã cum cunoaºteþi, Curtea Constituþionalã, înainte de promulgare, a declarat Legea privind protecþia informaþiilor clasificate ca neconstituþionalã în întregime. Curtea Constituþionalã a reþinut urmãtoarele aspecte de neconstituþionalitate: legea a fost adoptatã prin aprobarea în ºedinþã comunã a Camerelor, din 7 martie 2001, a raportului comisiei de mediere cu privire la douã proiecte de lege diferite. Senatul a adoptat la 7 februarie 1996 o propunere legislativã intitulatã: Lege privind apãrarea secretului de stat ºi a secretului de serviciu Ñ iniþiatã de un grup de senatori.

a) Proiectul a fost trimis Camerei Deputaþilor. Ulterior, la 14 iulie 1998, Guvernul a iniþiat proiectul de Lege privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu, cu care a sesizat Camera Deputaþilor. Ambele proiecte au fost repartizate la douã comisii permanente, de apãrare ºi juridicã, pentru raport comun. Comisiile au omis, au observat cã cele douã iniþiative erau distincte. Nu le-a examinat separat, nu au fãcut raport separat pentru fiecare, ci le-au contopit, supunând plenului Camerei un singur proiect, cu amendamente. Raportul comisiilor a reþinut texte din ambele proiecte ºi le-a completat cu amendamente. Aºadar, cele douã proiecte de lege nu au fost dezbãtute ºi soluþionate separat în individualitatea fiecãruia. Soluþia adoptatã pentru fiecare proiect atrage dispoziþii procedurale distincte, precum trimiterea pentru o nouã dezbatere a proiectului adoptat de Senat. Pe de altã parte, Senatul nu a dezbãtut ºi nu s-a pronunþat asupra

proiectului Guvernului examinat ºi soluþionat numai de Camera Deputaþilor. Nu s-au respectat astfel, sub aspectele enunþate, dispoziþiile art. 75 ºi 76 din Constituþie.

b) Votul impus de art. 74 alin. 1 din Constituþie nu s-a exprimat nici în ºedinþa comunã din 7 martie 2001, în care legea a fost declaratã ca adoptatã. Senatul a respins raportul comisiei de mediere ºi de aceea s-a înscris pe ordinea de zi proiectul de lege în întregime.

Comisia de mediere a propus, prin raportul din 5 aprilie 2000, textele adoptate de Camera Deputaþilor, dar care în majoritate proveneau din proiectul Guvernului, examinat numai de Camerã, ºi texte care nu au fost dezbãtute ºi soluþionate de Senat. Respingând raportul de mediere, Senatul nu s-a pronunþat asupra acelor texte nici în aceastã fazã legislativã, deoarece Senatul a respins raportul de mediere în cadrul dezbaterilor generale asupra lui, fãrã a-l examina pe text. Aceste vicii procedurale nu au fost remediate în procedura desfãºuratã în ºedinþa comunã în care, de altfel, dupã votarea textelor legea în întregime nu a fost supusã votului Camerelor, în conformitate cu art. 74 alin. 1 din Constituþie.

c) Curtea mai constatã cã n-au fost respectate dispoziþiile constituþionale privitoare la mediere.

În conformitate cu art. 76 alin. 1 este vorba de adoptarea în forme diferite de texte la unul ºi acelaºi proiect de lege; în cauzã erau douã proiecte de lege contopite la Camera Deputaþilor. Prevederile art. 76 alin. 2 au fost încãlcate în procedura de mediere.