Stenogramă plen

2. Proiect de Lege privind ratificarea Contractului de finanþare dintre România, Banca Europeanã de Investiþii ºi Consiliul General al Municipiului Bucureºti, semnat la Luxemburg, la 18 decembrie 2000, ºi la Bucureºti, la 19 decembrie 2000, pentru finanþarea Proiectului privind infrastructura urbanã în Bucureºti.

3. Proiect de Lege privind ratificarea Contractului de finanþare dintre România ºi Banca Europeanã de Investiþii ºi Compania Naþionalã de Cãi Ferate ”C.F.R.Ò Ñ S.A. pentru finanþarea Proiectului de modernizare a cãilor ferate, etapa a II-a, semnat la Bucureºti, la 6 noiembrie 2000.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Activitatea de creºtere a animalelor constituie o ramurã de bazã a agriculturii României reliefatã de importanþa sa economicã în valorificarea resurselor de producþie vegetalã ºi asigurarea produselor agroalimentare cu înaltã valoare nutriþionalã pentru populaþie.

Urmare a transformãrilor socio-economice care au intervenit în þara noastrã dupã 1989 în activitatea agricolã, inclusiv în cea de creºtere a animalelor, s-au produs importante mutaþii în structura proprietãþii, în organizarea ºi funcþionarea agenþilor economici, precum ºi în soluþiile de sprijinire a producãtorilor agricoli individuali prin servicii specifice. Astfel, structura proprietãþii funciare a fost puternic fãrâmiþatã, fermele ºi complexele zootehnice treptat ºi-au lichidat efectivele de animale ºi pãsãri, inclusiv fermele deþinãtoare de material de prãsilã ºi staþiunile de cercetare ºi dezvoltare tehnologicã. Ca efect al acestui fenomen, efectivele reprezintã în acest an, faþã de 1989, 40% la bovine, 50% la ovine, 40% la porcine ºi 60% la pãsãri. Aproximativ în aceeaºi proporþie au scãzut ºi efectivele matcã. Referitor la producþiile animaliere vã informãm cã în afara laptelui de vacã, unde producþia este mai mare cu circa 16 %, la carne este mai micã cu 34 %, la ouã cu 19 %, la peºte faþã de 267.000 de tone realizate s-au mai realizat 16.000 de tone, respectiv 6 %. Pornind de la suprafaþa agricolã a României ºi de la faptul cã sunt peste 13 % suprafeþe cu pãºuni naturale, iar 1.500 de mii de hectare sunt fâneþe naturale, se aratã posibilitãþile mari de creºtere a încãrcãturii de animale pe unitatea de suprafaþã, a producþiilor ce se vor putea obþine cât ºi a veniturilor crescãtorilor de animale.

Pentru susþinerea celor de mai sus vã informez cã în 1989 aveam o încãrcãturã de 53 de capete bovine la 100 de hectare teren agricol, 139 capete ovine ºi 157 capete porcine la 100 de hectare teren arabil, comparativ cu anul 2000 când mai deþineam 24 de capete la bovine, 69 de capete ovine la 100 de hectare teren agricol ºi 65 de capete de porci. Paralel cu creºterea cantitativã, proiectul de lege cuprinde prevederi care reglementeazã accesul crescãtorilor de animale la inputuri de calitate ºi resurse financiare care prin proiecte ºi programe vor crea condiþii ºi vor motiva crescãtorii de a se preocupa mai mult pentru îmbunãtãþirea calitãþii produselor obþinute ºi valorificarea acestora la preþuri competitive.

Prin acest proiect de lege, cât ºi a altora în curs de legiferare, vom completa cadrul legislativ existent în concordanþã cu normele comunitare ºi tratatele internaþionale la care România este parte.

Aceastã lege va permite Ministerului Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor, Guvernului României, ca în corelare cu strategia ºi politicile specifice acestui sector sã susþinã anual cu resurse materiale ºi financiare speciile de animale, precum ºi unele produse animaliere în funcþie de prioritãþi ºi cerinþele pieþii interne ºi externe, garantând o dezvoltare durabilã a sectorului.

Aplicarea prevederilor din proiectul de lege va permite coordonarea tehnologicã ºi metodologicã la nivel naþional ºi în profil teritorial, indiferent de forma de proprietate, dupã o concepþie strategicã unitarã, fundamentatã ºtiinþific ºi managerial a procesului de creºtere, exploatare, ameliorare geneticã ºi reproducþie a animalelor, asigurând conservarea ºi protecþia patrimoniului zootehnic.

Faþã de cele prezentate, vã supunem dezbaterilor ºi votului dumneavoastrã prezentul proiect de lege. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Îl invit pe domnul ministru Ilie Sârbu sã prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Aveþi cuvântul!

## **Domnul Ilie Sârbu Ñ** _ministrul agriculturii, alimentaþiei ºi pãdurilor_ **:**

Doamnelor ºi domnilor senatori,

Sigur cã punctul de vedere al Guvernului nu diferã mult de ceea ce domnul preºedinte al Comisiei pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã a propus. Aº veni doar cu douã completãri care la comisie noi le-am prezentat ºi aº dori sã le fac cunoscute ºi în plen. Pentru a dezvolta în continuare sectorul zootehnic care a avut, se pare, dintre toate cel mai mare declin în ultima perioadã în România ajungând noi sã importãm pânã la 70% din cantitatea de carne necesarã, am gândit pentru aceastã sãptãmânã, sperãm ca astãzi sã intre pe ordinea de zi a Guvernului, o hotãrâre prin care sã putem finanþa un import masiv de juninci gestante din Statele Unite ale Americii. E vorba de acel credit G.S.M. 103, care iniþial doream sã-l folosim pentru importul de grâu, sã-l transformãm pentru importul de juninci gestante pe care sã le dãm unora dintre crescãtori, unora dintre doritori de a

deveni crescãtori, deodatã cu ceea ce spunea domnul prim-ministru Ñ ºi dumneavoastrã deja cunoaºteþi Ñ cu atribuirea unor adãposturi care la ora actualã sunt ori abandonate, ori în stare avansatã de degradare, ori au rãmas fãrã suprafeþe de pãmânt prin atribuirea suprafeþelor foºtilor proprietari. Asta ar fi una dintre soluþii ºi aceastã infuzie Ñ am considerat noi, la nivelul ministerului, sigur, dupã discuþii foarte lungi, de aproape douã luni de zile, cu toþi specialiºtii de marcã pe care îi avem în România ºi care au avut un cuvânt de spus în acest sens.

De ce am dorit opinia lor?

Întrucât au fost foarte multe discuþii dacã e bine sã aducem, dacã nu e bine, dacã se adapteazã rasele aici, dacã nu sunt probleme. Sigur cã aici aº mai face o precizare pe care o consider foarte importantã. E faptul cã tot ceea ce pleacã din America pe vapor e însoþit de medici, au toate condiþiile, dar sunt ºi asigurate, deci pierderile de care s-a încercat sã se vorbeascã ºi faptul cã dacã noi facem plata în America, în România ajunge poate un sfert numai din numãrul celor plãtite acolo. E falsã aceastã idee întrucât ei asigurã Ñ ºtiþi cã nu se face nimic în statele europene ºi în America fãrã asigurare, deci noi plãtim realmente ceea ce vine aici. Forma pe care am gândit-o în relaþia cu cei dornici sã se angajeze la acest program ar fi un avans de 15%, iar restituirea ratele pe care ar trebui sã le plãteascã ar fi trimestriale ºi sã vedemÉ În negocierea primã pe care am avut-o cu reprezentanþii Ambasadei S.U.A. în Bucureºti a fost cã acest credit sã se dea pe 9 ani de zile cu un termen de graþie de 3 ani. Sigur, la ora actualã, reducând o parte din acest credit, mergând numai pe import de juninci, fãrã scrofiþe Ñ deci porci nu mai importãm Ñ atunci se schimbã probabil ºi modul în care negociem acest credit. Fiindcã pe parcurs ne-am dat seama cã porci se pot importa foarte bine ºi foarte uºor din Europa.

Vã mulþumesc, domnule ministru.

Sigur veþi putea interveni la fiecare articol. Am înþeles din cuvântul dumneavoastrã cã acceptaþi proiectul de lege ºi amendamentele care existã în raportul comisiei sesizatã în fond.

Mulþumesc.

Vã rog sã prezentaþi raportul comisiei.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,É

Înþeleg cã aveþi o dublã calitate.

Da.

E iniþiator.

Vã rog, aveþi cuvântul!

Nu e adevãrat. Acum prezint raportul comisiei, nu propunerea pe care am fãcut-o ca iniþiativã legislativã.

Deci Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã a fost sesizatã în vederea dezbaterii ºi întocmirii raportului cu propunerea legislativã Legea zootehniei.

Propunerea este iniþiatã de un grup de senatori, membri ai comisiei. Aceastã propunere are ca obiect de reglementare instituirea cadrului juridic unitar în domeniul zootehniei, armonizarea legislaþiei României cu _acquis_ -ul comunitar din domeniul zootehniei ºi definirea unor termeni specifici acestui sector.

Iniþiativa are avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã a dezbãtut aceastã iniþiativã în ºedinþele din zilele de 23, 24, 25 iulie 2001. La dezbatere au participat ºi reprezentanþi ai Ministerului Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor de la Direcþia generalã de strategii ºi politici în zootehnie, de la Direcþia relaþii cu Parlamentul ºi de asemenea experþi din aceeaºi direcþie de strategii ºi politici în zootehnie a ministerului.

În urma dezbaterilor generale ºi pe articole membrii comisiei au hotãrât cu majoritate de voturi întocmirea raportului favorabil pentru aceastã iniþiativã legislativã, cu amendamentele cuprinse în anexa la raport, care face parte integrantã din acesta.

A mai depus amendamente în scris domnul Triþã Fãniþã dar nu le-a susþinut în cadrul dezbaterilor din comisie.

În ºedinþa din 26 iulie membrii comisiei au adoptat cu majoritate de voturi raportul pentru acest proiect.

Prin obiectul de reglementare, propunerea legislativã face parte din categoria legilor organice.

Faþã de cele prezentate, propunem plenului Senatului dezbaterea ºi adoptarea acestei propuneri legislative, cu amendamentele cuprinse în raport.

Vã mulþumesc.

Da. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Declar deschise dezbaterile generale. Consult grupurile parlamentare dacã domnii senatori doresc sã ia cuvântul. Din partea Grupului P.S.D., domnul senator Triþã Fãniþã. Aveþi cuvântul!

Domnule preºedinte, Domnule ministru, Stimate doamne, stimaþi domni,

Stimaþi colegi,

Propunerea legislativã pe care o examinãm astãzi rãspunde fãrã nici o urmã de îndoialã unei necesitãþi reale pe care o resimt nu numai cei ce lucreazã în agriculturã, ci întreaga populaþie a þãrii. Dacã în ceea ce priveºte producþia vegetalã ultimul deceniu ºi în special ultimii 4 ani pot fi caracterizaþi prin cuvintele ”cãdere liberãÒ, ceea ce s-a întâmplat în zootehnie nu se poate defini decât printr-un singur cuvânt: ”dezastruÒ.

Nu am sã repet cifrele prezentate de domnul senator Apostolache cu privire la evoluþia efectivelor de animale în aceºti ani, dar se poate considera cã anumite pierderi erau inevitabile în condiþiile de dupã decembrie 1989 când s-au produs schimbãri radicale, mai ales în domeniul proprietãþii. Sectorul privat a ajuns sã deþinã peste 90% din efectivele totale de animale, însã ºi în acest sector efectivele s-au redus considerabil. Dezastrul în zootehnie, la ale cãrui cauze mã voi referi, a avut efecte dintre cele mai grave asupra populaþiei Ñ consumul de carne ºi produse din carne a fost anul trecut de 45 kg/locuitor, în condiþiile în care aproape jumãtate din ce s-a consumat s-a adus din import. Media consumului de carne ºi produse din carne în Uniunea Europeanã este de circa 80 kg/locuitor. Carnea a devenit la noi un produs de lux, preþurile nu mai pot fi suportate de majoritatea cetãþenilor acestei þãri. Nu mai trebuie sã subliniez ce înseamnã pentru sãnãtatea populaþiei un consum atât de redus de carne, de lapte, de ouã. O spun cu toatã rãspunderea Ñ situaþia la care s-a ajuns pune în pericol însãºi fibra biologicã a naþiunii noastre. Cei ce se fac vinovaþi de aceastã situaþie nu pot fi absolviþi de rãspundere.

Este vorba de politica agrarã greºitã care a înregistrat cele mai grave erori în domeniul zootehniei. Este de condamnat cu toatã fermitatea modul în care s-au distrus marile complexe de creºtere ºi îngrãºare a animalelor ºi pãsãrilor, cele mai multe construite cu fonduri de la Banca Mondialã. Nu era vorba despre menþinerea lor în proprietatea statului, ci despre o privatizare care sã nu conducã la distrugerea unor imense valori, inclusiv a fondului genetic. La fel, lichidarea C.A.P.-urilor nu trebuia sã conducã la distrugerea grajdurilor, la sacrificarea în neºtire a animalelor. Nu mai puþin gravã a fost neglijarea bazei furajere, dispariþia fabricilor de nutreþuri combinate, a altor capacitãþi importante. Totodatã, crescãtorii individuali de animale nu s-au bucurat de sprijinul necesar, aºa cum se petrec lucrurile în þãrile cu o zootehnie dezvoltatã. Nu încape nici o îndoialã cã unul din principalele mijloace de oprire a dezastrului ºi de redresare a situaþiei o constituie legislaþia bunã în acest domeniu atât de important al zootehniei. Apreciez de acea propunerea legislativã pe care o dezbatem ca un act politic de primã importanþã.

Vã mulþumesc, domnule senator.

Consult colegii din Grupul parlamentar al Partidului România Mare dacã doresc sã ia cuvântul.

Vã rog, aveþi cuvântul, domnule senator!

Domnule preºedinte de ºedinþã, Domnule ministru,

Stimaþi colegi,

Am deosebita misiune de a mulþumi domnului ministru care a rãspuns invitaþiei noastre de a veni sã susþinã acest important proiect de lege, proiect de lege numit Legea zootehniei. Încã o datã, vã mulþumesc. Cred cã este a treia oarã când ne întâlnim în plen, cu toate cã noi, cei de la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã am dori sã participaþi la cât mai multe ºedinþe ale comisiei, sã putem discuta problemele agriculturii. Ceea ce a prezentat colegul Triþã Fãniþã este o oglindã realã a agriculturii româneºti la ora actualã.

Ca inginer agronom care am lucrat timp de 9 ani în zootehnie, sectorul vaci, pot sã vã spun cã, atunci când am terminat facultatea, în 1977Ñ1978, zootehnia arãta dacã nu bine, destul de bine, din punct de vedere organizatoric ºi productiv, ºi mã refer în special la zootehnia din sistemul I.A.S.-urilor, mai puþin la cea din sistemul C.A.P., dar aºa cum erau, erau bune. Se producea o cantitate suficientã de carne ºi lapte, astfel încât, în anumite condiþii, sã putem face ºi export din zootehnie, export pe care dumneavoastrã, aºa cum aratã distinsul domn profesor, cã ºi pe timpul comuniºtilor s-a fãcut treabã bunã, export fãceam ºi cu carne de vitã ºi cu carne de oaie ºi aºa mai departe. Aceastã lege prezentatã în faþa dumneavoastrã, eu fiind unul dintre iniþiatorii ei, doreºte sã punã bazele unei noi zootehnii, a unei zootehnii competitive atât pe plan intern, cât ºi pe plan extern, avându-se în vedere cã la ora actualã, dintr-un motiv sau altul, asigurarea necesarului de carne de porc este cel pe care l-a prezentat domnul Triþã Fãniþã, de 30%, noi importãm aproximativ 60Ð70% din necesarul de carne, în condiþiile în care am distrus COMTIM Ñ Timiºoara unde se producea o cantitate mare de carne de consum, în condiþiile în care în judeþul pe care-l reprezint Ñ Botoºani Ñ din neglijenþa crasã a celor care au condus agricultura, care au condus destinele politice ale României, din cele 130Ñ140.000 de capete care erau într-un singur complex, cel de la Bucecea, astãzi au rãmas numai ruine, niºte pari, ca dupã rãzboi. Nimeni nu s-a gândit cã poporul român trebuie sã mãnânce în continuare, poporul român trebuie hrãnit, cã poporul român nefiind hrãnit este îmbolnãvit zi de zi ºi vedeþi necazurile care se întâmplã în sãnãtate în general, unde este luat la întrebãri ministrul sãnãtãþii cã aceºti copii se îmbolnãvesc, se nasc prematur, cã bãtrânii nu au ce mânca ºi apar bolile.

Vã mulþumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal, domnul senator Paul Pãcuraru.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Nu voi insista în a sublinia cã aceastã lege care vizeazã o ramurã esenþialã a activitãþii agricole este o lege necesarã ºi o lege care trebuie sã fie susþinutã. Nu voi insista în egalã mãsurã în a încerca sã analizez în termeni comparativi diferenþele de producþie agricolã din perioada anterioarã anilor 1990 ºi ce s-a întâmplat ulterior; sunt printre dumneavoastrã suficient de mulþi specialiºti care pot sã analizeze ºi sã explice de ce s-a ajuns la o prãbuºire, la o cãdere liberã a sectorului zootehnic. În egalã mãsurã, nu voi atribui vinovãþii explicite pentru cã este cât se poate de evident sã trecându-se de la un sistem de organizare ºi funcþionare a zootehniei la cu totul ºi cu totul alte principii ºi reguli de funcþionare, extrem de multe lucruri erau de aºteptat ºi poate cã nu întotdeauna politicile guvernamentale au reuºit sã ajusteze corect mãsurile la situaþiile de teren ºi nu am nici specialitatea care sã-mi permitã în momentul de faþã o analizã foarte tehnicã ºi foarte în detaliu. Voi spune însã cã am rãmas relativ surprins de un anume caracter general al textului legii. Încercând sã vãd legea, am încercat sã gãsesc în text mãsurile foarte concrete ºi foarte punctuale, prevederile din reglementare care sã susþinã cu adevãrat fiecare sector al zootehniei ºi am avut senzaþia cã este un text generos, dar ºi general care, din acest punct de vedere, satisface destul de puþin cerinþele producãtorilor agricoli ºi acest lucru este ilustrat ºi de numãrul foarte mare de amendamente la un text de bazã, în condiþiile în care în bunã mãsurã iniþiatorii sunt aceleaºi persoane, absolut respectabile, ca membri ai Comisiei pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã.

Numãrul mare de amendamente aratã cã dificultatea în care a fost pusã comisia, tocmai pentru cã a pornit de la un text foarte general ºi a încercat sã-l ducã spre un teren tehnic, spre aplicare.

Am citit ºi avizul Consiliului Legislativ ºi mãrturisesc cã este primul aviz al Consiliului Legislativ în care se gãsesc atât de multe observaþii, încât îmi dã de gândit cã mai avem încã foarte mult de lucru la acest text, dacã noi dorim sã avem un text cu adevãrat bun, cu adevãrat o lege foarte bunã a zootehniei. Am urmãrit ºi discursul domnului ministru al agriculturii ºi am constatat cã în discursul Domniei sale mai puþin regãsim textul ºi problemele de lege, ci mai mult politicile actuale guvernamentele în materie.

Da, vã mulþumesc.

Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R., domnul senator ªtefan Pete.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

Fãrã îndoialã, acest proiect de lege este un pas înainte în ceea ce priveºte zootehnia ºi aº putea spune cã este chiar o continuare a reformei în acest domeniu din agriculturã, începutã mai demult ºi care, într-adevãr, necesitã corecturi ºi o continuare constantã.

Proiectul de lege, în opinia mea, rãspunde tocmai acestor necesitãþi legislative care au apãrut în acest domeniu. ªtim foarte bine cã au existat mai multe variante, ºtim foarte bine cã s-a încercat sã se promoveze ºi alte variante vizavi de Legea zootehniei, ºtim cã grupurile de specialiºti au avut foarte multe discuþii cu privire la forma propusã pânã când s-a ajuns la aceastã formã finalã pe care o discutãm astãzi în Senatul României.

Aceastã lege este cuprinzãtoare în ceea ce priveºte toatã problematica zootehniei. Cuprinde partea în creºtere, de nutriþie, de ameliorare, de reproducþie ºi chiar de protecþie a animalelor care, aº putea sã spun, este o noutate în legislaþia noastrã ºi aº putea spune cã a fost ºi este ºi o cerinþã de armonizare a legislaþiei în acest domeniu cu Uniunea Europeanã.

În concluzie, pot spune cã este o lege tehnicã armonizatã cu ceea ce se solicitã în acest domeniu ºi care are acele pârghii prin care se poate interveni în aceastã activitate a agriculturii Ñ mã refer în primul rând la autoritãþile existente, care au acele sarcini de a interveni în structurã, care este într-o concepþie de a continua reforma instituþionalã ºi ca un exemplu aº putea sã spun chiar partea de control la nutreþuri unde unitãþile specializate, dacã apar, pot fi chiar ºi unitãþi private. Este o reformã care a fost începutã ºi se continuã în spiritul acestei legi.

În acelaºi timp, în aceastã lege este atrasã ºi societatea civilã în decizia în ceea ce priveºte acest domeniu al zootehniei. Eu personal consider un lucru foarte important ca reprezentanþii societãþii civile, ai producãtorilor, ai celor care reprezintã specialiºtii ºi comercianþii, sã fie prezenþi la politica produsului, sã fie ascultaþi atunci când se ia o hotârâre ºi, merg mai departe, sã fie prezenþi la elaborarea strategiilor în domeniu.

Aceastã societate civilã este introdusã ca factor de consultanþã ºi chiar de decizie în acest proiect de lege.

Da, vã mulþumesc, domnule senator.

Dacã din partea grupului parlamentar al Partidului Democrat cineva doreºte sã ia cuvântul? Domnul senator Panã.

Domnule preºedinte de ºedinþã,

Onoraþi membri ai Guvernului, reprezentanþi ai Ministerului Agriculturii,

## Stimate ºi stimaþi colegi,

În legãturã cu proiectul de lege pus în dezbatere, nu pot decât sã trag ºi eu o concluzie bazatã pe cele spuse anterior Ñ deºi nu am fost prezent în salã, am urmãrit punctele de vedere ale reprezentanþilor ministerului ºi ale altor partide.

În ceea ce priveºte armonizarea legislativã cu Comunitatea Europeanã lucrul stã excelent numai în ceea ce priveºte titlul legii ºi titlurile capitolelor ºi pe ici pe colo câte o formulare care sã dea cât de cât satisfacþie unei presupuse armonizãri legislative cu ceea ce este Comunitatea Europeanã. Din celelalte puncte de vedere Ñ al sprijinului, al faptului cã poate o sã fie bazã pentru un import masiv de relansare a zootehniei româneºti, vreau sã spun cã lucrurile în cadrul comisiei ºi în modul în care a fost prezentat tot pachetul legislativ legat de agriculturã au fost puþin inversate, pentru cã trebuia în primul rând examinatã Legea pieþelor, care abia acum s-a finalizat în Comisia pentru agriculturã, dupã care sã venim cu Legea exploataþiei agricole care astãzi figureazã pe ordinea de zi ºi apoi celelalte legi specifice, inclusiv Legea zootehniei, pentru cã cheia a ceea ce se spune cã este sprijin financiar o dã Legea exploataþiilor agricole care face niºte dimensiuni clare ºi precise ºi participarea, tot la sprijin, pe baza cotelor alocate în special pentru ceea ce înseamnã necesitatea internã, o dã viitoarea Lege a pieþelor.

Pentru cã, sã spun aºa, este precum apa sfinþitã, nici bine, nici rãu nu face ºi elaborãm un act normativ care nu va avea obiect de activitate, Grupul parlamentar al Partidului Democrat se abþine. Nu suntem nici pentru, nici împotrivã, ne abþinem, pentru cã, încã o datã spun, este precum apa sfinþitã, nu face nici rãu, nici bine pentru ceea ce înseamnã astãzi zootehnie în România.

Vã mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Toate grupurile parlamentare reprezentate în Senat s-au pronunþat, sigur cã, din cele ºapte intervenþii a rezultat, cu excepþia colegilor din Grupul parlamentar

P.D., cã domeniul abordat este foarte important, patru grupuri s-au pronunþat favorabil legat de aceastã lege, cred cã mai importantã este legea decât dezbaterile generale, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 3 din regulament propun sistarea discuþiilor la dezbaterile generale. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi!

Cu 81 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi o abþinere, solicitarea a fost adoptatã de plen.

Îl rog pe iniþiator ºi pe domnul ministru sã se pronunþe în legãturã cu problemele ridicate de colegi în intervenþiile Domniilor lor, dacã apreciazã necesar.

Vã rog!

Domnul preºedinte Apostolache.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Din dezbaterile generale am constat cu satisfacþie cã toþi colegii sunt preocupaþi de acest sector, cã doresc într-adevãr revigorarea acestuia ºi de acea remarc atenþia cu care au analizat acest proiect de lege.

Mã simt nevoit totuºi sã dau câteva rãspunsuri, rãspunsuri pe care domnul Pãcuraru, dacã era atent, le-a primit din partea domnului senator Pete, ºi sã-i spun numai atât cã, dacã urmãrim bine, ceea ce a propus Consiliul Legislativ am avut în vedere ºi de aceea apar ºi atâtea amendamente.

La întrebarea Ñ de ce apar atâtea amendamente? Ñ vreau sã spun cã noi, în dezbaterile din comisie, am analizat toate cele patru variante de proiect ºi vã înformez cã mai multe grupuri au depus variante în sensul acestei legi. De asemenea, am þinut cont ºi de iniþiativa care a trecut prin Camera Deputaþilor privind creºterea animalelor ºi, repet, am venit cu multe amendamente.

Vã informez cã în perioada scurtã de vacanþã, pânã în momentul în care am luat în dezbatere aceastã lege, am consultat specialiºti din majoritatea sectoarelor zootehniei ºi opinia lor a fost cã trebuie o lege-cadru ºi nu aºa cum propuneaþi dumneavoastrã o lege foarte stufoasã, o lege care sã meargã pânã la a spune ºi cum se organizeazã o exploataþie, care trebuie sã fie condiþiile dintr-un spaþiu unde sunt adãpostite animalele. Am considerat cã toate aceste lucruri pot apãrea ºi prin norme, norme care, bineînþeles, trebuie sã þinã cont ºi de ceea ce existã în Comunitatea Europeanã...

Vã rog sã concentraþi rãspunsul, domnule preºedinte.

## Domnule preºedinte,

În linii mari, acestea au fost observaþiile la care cred cã am rãspuns ºi vã propun sã luãm în dezbatere pe articole, ºi la articole, sigur, sã aducem îmbunãtãþirile respective.

Vã mulþumesc.

Numai dacã sunt amendamente. Vã propun sã respectãm regulamentul.

Îl consult pe domnul ministru dacã doreºte sã intervinã.

Poate doar douã probleme: orice lege e perfectibilã, ºtim cu toþii acest lucru. Dacã o faci, e mai mult decât dacã nu faci nimic. Noi trebuie sã creãm un cadru legislativ în domeniul agriculturii, pe care nu l-am avut, trebuie sã recunoaºtem.

Dacã enumerãm proiectele de lege cu care am venit noi în ultimele luni, de la creditul agricol pânã la exploataþii, zootehnie, legea muntelui, pieþele, sunt foarte multe.

Aºa cum am spus, nu avem, nu ne putem asuma, nici dacã era pornit proiectul, iniþiativa din partea noastrã, nici a colegilor de la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã, cã am fãcut cea mai bunã lege.

Vreau sã vã spun cã, totuºi, la baza acestei legi stau legile din þãrile europene. Nu e nici un secret cã noi am avut traducerile primite, ne-am consultat ºi am încercat sã adaptãm la ceea ce se poate face în România, fiindcã noi avem deasupra capului, permanent, o sabie pe care dumneavoastrã o ºtiþi Ñ bugetul. Sigur cã putem fi foarte generoºi, foarte punctuali. Nu cã noi nu ºtim, cum domnul Pãcuraru voia sã spunã sau, mã rog, insinua. ªtim foarte bine cât am putea sã dãm. Important e de unde dãm. Important e ce am primit noi când am preluat guvernarea ca sã dãm mai departe.

Dacã lucrurile le analizãm serios ºi punctual, sigur, nu e momentul acum, ar fi o discuþie mult mai lungã... Nici n-aº vrea sã trec prea mult în sfera politicului, aº vrea sã rãmânem la ceea ce avem noi astãzi de discutat ºi sã înþelegem cã e o lege care totuºi vine ºi creeazã un cadru, aºa cum s-a apreciat aici, ºi ne duce pe noi în situaþia în care putem sã intervenim concret în ceea ce înseamnã zootehnie româneascã.

Programele pe care noi le adoptãm dupã, modul în care vom subvenþiona, posibilitãþile care vin, atragerea de surse ºi de finanþãri externe, sigur, nu le putem prevedea acum în lege.

Iar apa sfinþitã, sigur cã aþi putea sã spuneþi cã mã pricep eu mai bine la asta decât domnul senator Panã...

Nici unul nu trebuie sã ºtie, domnule ministru, nu vã faceþi probleme.

...dar noi am avut discuþii pe tema aceasta când domnul senator Panã era ministru Ñ îmi amintesc Ñ sau secretar de stat ºi ne-am întâlnit la Timiºoara ºi am avut o discuþie destul de agreabilã, zic eu, la tensiunea la care permite bunul-simþ, ºi pe vremea aia avea alt punct de vedere. Sigur, oamenii se mai schimbã, situaþiile se schimbã.

Dorinþa noastrã, a ministerului, e ca, analizând punct cu punct, sã putem sã trecem aceastã lege fiindcã e nevoie de ea, cum avem nevoie ºi de celelalte legi pe care noi vi le propunem.

La Legea exploataþiilor sunt convins cã ºi aici vor fi multe discuþii.

Argumentele noastre sunt aceleaºi. Nu vrem sã facem decât un pas mai mult decât ceea ce s-a fãcut pânã acum. ªi un pas înseamnã mult.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Vã mulþumesc, domnule ministru. Stimaþi colegi,

Sã trecem la dezbaterea pe articole.

Vã rog sã ne pronunþãm asupra amendamentelor înscrise în raport.

**Domnul Mircea Ionescu-Quintus**

**:**

Titlul... La titlu...

La titlu nu existã amendament ºi potrivit noului Regulament al Senatului, în dezbaterea în plen...

E o reformulare...

”Text nemodificatÒ scrie în raport. Dacã existã amendament, vã rog sã fie prezentat. Existã, domnule Apostolache?

Nu.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Nu existã, domnule senator Mircea Ionescu-Quintus. La punctul 1 existã reformularea art. 1.

Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Articol adoptat cu 78 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Punctul 2 din raport, reformularea primului alineat ºi eliminarea urmãtoarelor douã.

- Observaþii? Nefiind observaþii, vã rog sã votaþi.

- Articol adoptat de plen cu 84 de voturi pentru, nici un

- vot împotrivã ºi 6 abþineri.

- Poziþia 5, reformularea art. 3 în sensul modificãrii

- alin. 1 ºi eliminarea celorlalte patru.

- Observaþii? Nefiind observaþii, vã rog sã votaþi.

- Articol adoptat de plen în varianta prezentatã de comi-

- sie cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 6 abþineri.

- Poziþia 10 din raport, art. 4, reformularea alin. 1 ºi eli-

- minarea alin. 2.

- Intervenþii? Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi.

- Articol adoptat de plen cu 80 de voturi pentru, nici un

- vot împotrivã ºi 7 abþineri.

- Art. 5. Ñ eliminat în întregime.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 117/8.IX.2001

Intervenþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra amendamentului comisiei de eliminare a art. 5.

Soluþie aprobatã de plen cu 82 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Art. 6.

Comisia sesizatã în fond propune eliminarea.

Intervenþii? Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Soluþie aprobatã de plen cu 87 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Titlul cap. II Ñ modificat.

Aici existã, într-adevãr, o modificare la titlul capitolului. Dacã sunt intervenþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot, nefiind intervenþii.

Adoptat de plen cu 85 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 15 din raport, textul art. 7, reformulat. Articol care va deveni art. 5. O sã dãm un vot...

**:**

Nu

M-aþi surprins cu viteza...

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Nu am cum sã vã surprind pentru cã sunt convins cã dumneavoastrã...

## **Domnul Iuliu Pãcurariu**

**:**

La alin. 3 al art. 7 e o prevedere care...

Ne pare rãu, articolul a fost adoptat de plenul Senatului cu 78 de voturi pentru ºi 3 abþineri.

Dacã la art. 8 sunt intervenþii? Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra textului propus de comisia sesizatã în fond.

Articol adoptat de plen cu 71 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Un articol nou introdus, art. 9, de cãtre comisie.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 22 în raport, art. 10, varianta prezentatã de comisie, modificarea alin. 1 ºi eliminarea alin. 2.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 24 în raport, introducerea unui articol nou, art. 11. Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Articol aprobat de plen cu 85 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 25 din raport, art. 12.

Dacã sunt intervenþii? Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi.

Aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 26, eliminarea art. 10 din propunerea legislativã.

Nefiind intervenþii, vã rog sã votaþi.

Eliminarea art. 10 din propunerea legislativã a fost aprobatã de plen cu 80 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Titlul cap. III nemodificat, deci nu se supune votului. Poziþia 27 din raport, art. 11 este nemodificat, doar cã va deveni art. 13.

Vã propun sã dãm un vot de principiu pentru toate articolele care îºi schimbã locul în corpul legii ca sã nu votãm aceste lucruri, ci vom vota numai textele modificate.

Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot legat de renumerotarea legii.

Aprobatã, de principiu, de plenul Senatului cu 75 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 11, mai precis asupra amendamentului prevãzut la lit. d) a acestui articol.

Rãmâne.

Deci sunt 3 alineate.

Deci, alin. 2 devine alin. 3 în noua redactare.

Da, dar nu ºtiam care e alin. 2.

Alin. 2 din propunere.

Din propunerea legislativã. Dacã sunt intervenþii? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra amendamentelor la art. 15, douã amendamente, la alin. 1 ºi 3.

Aprobat de plen cu 78 de voturi pentru, douã împotrivã ºi douã abþineri.

Art. 14, poziþia 32.

Dacã sunt intervenþii? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Articol aprobat de plen cu 70 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 33 din raport, textul în varianta comisiei.

Observaþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Articol aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 34 din raport, modificarea alin. 1, eliminarea alin. 3.

Vã rog, domnul senator Sorin Vornicu, intervenþie la art. 16.

Nu este intervenþie la art. 16, e, pur ºi simplu, o intervenþie pe tehnicã ºi anume, atunci când se va tipãri textul final am rugãmintea sã se ia în consideraþie urmãtorul aspect: colegii de la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã, atunci când fac modificãrile în loc sã le treacã ºi sã le susþinã la ultima rubricã... De exemplu: Se eliminã sintagma ”sub coordonareaÒ ºi se introduce sintagma ”cu asistenþaÒ este fãcut la coloana 2. Normal trebuia sã fie la coloana 3, iar la coloana 2 totdeauna sã fie textul final, acel pe care trebuie sã-l votãm noi.

Va trebui, de la un cap la altul, pe textul final, sã se lucreze, sã nu aparã aceste motivaþii, motivãri ale intervenþiei pe text în coloana 2.

Sigur, este o chestiune de redactare a raportului comisiei, dar dumneavoastrã cunoaºteþi foarte bine cã în proiectul de lege care va merge la **Monitorul Oficial** , legea va apãrea pe o singurã coloanã ºi nu pe mai multe.

Nu vã supãraþi, domnule preºedinte, sã ºtiþi cã domnul senator Vornicu are dreptate. Pe coloana 2 este textul pe care dumneavoastrã îl propuneþi, iar pe coloana 3 trebuiau sã fie argumentele într-un sens sau în altul ºi atunci era uºor de urmãrit pentru orice domn senator.

Dar existã text...

Existã text, e adevãrat, la 18.1, dacã vã este clar, cã despre acela discutãm.

Dacã la art. 16 sunt intervenþii? Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 16 în varianta datã de comisia sesizatã în fond, în sensul modificãrii

alin. 1, eliminarea sintagmei, introducerea sintagmei, modificarea alin. 2, iar o sintagmã, eliminarea alin. 3.

Articol aprobat de plen în varianta comisiei cu 76 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi o abþinere.

Poziþia 36 din raport, modificarea alin. 2 al art. 17. Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Text adoptat de plen cu 78 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 37, modificarea alin. 1 al art. 18 al propunerii legislative.

Sunt intervenþii?

Vã rog, doamna senator Simona Marinescu.

Asta fiindcã, domnule preºedinte, mi-aþi atras atenþia cã n-am vorbit la microfon.

Aici este cea mai evidentã eroarea de redactare pentru cã în cuprinsul art. 20 apar menþiuni legate de eliminãri ºi de introduceri. Prin urmare, ce vom vota în situaþia în care supuneþi la vot acest articol?

## Domnule preºedinte,

Dacã îmi permiteþi, aici s-a fãcut observaþia cã se eliminã sintagma ”vorÒ ºi se introduce ”potÒ dupã care vine textul care rãmâne Ñ 20.1.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Deci, pe prima coloanã, vã rog sã observaþi cã este trecut ”vor fi readuseÒ, iar pe coloana care noi o propunem votului, pentru cã acesta este amendamentul susþinut de comisia sesizatã în fond, este înlocuit termenul ”vorÒ cu ”potÒ.

Eu

La art. 19 nu este amendament. Deci, am votat de principiu renumerotarea textului.

Art. 20 Ñ nu este.

Poziþia 38 din raport, introducerea unui articol nou, 23. Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Articol aprobat de plen cu 69 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi 5 abþineri.

Urmãtorul amendament, pe coloana a 2-a, la art. 24.1, fostul art. 21 de la poziþia 39.

Numai la alin. 1 existã amendamente, alin. 2 ºi 3 au text nemodificat.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi textul în varianta propusã de comisie.

Aprobat de plen cu 72 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 4 abþineri.

Art. 22 alin. 1 nemodificat.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 117/8.IX.2001

Art. 23, text nemodificat, 24, 25.

Dacã sunt intervenþii pe poziþia 41 din raport, respectiv textul art. 29, nou introdus. Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi.

Articol adoptat de plen cu 76 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 42, reformularea alin. 1, amendament de redactare propus de comisie.

Dacã sunt intervenþii? Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi. Aprobat de plen cu 80 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 43 din raport, amendamente la alin. 1 ºi 2 ale art. 27 care devine art. 31.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Articol aprobat de plen în varianta prezentatã de comisie prin raport cu 78 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 3 abþineri.

Poziþia 45, reformularea alin. 1 ºi 2 ale articolului fost 28, nou 32.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Adoptat de plen cu 74 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi douã abþineri.

Dacã sunt intervenþii la art. 29 din propunerea legislativã, alin. 2 ºi 3 cu amendamente? Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 29 care va deveni 33.

Adoptat de plen cu 68 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 4 abþineri.

Art. 30, text nemodificat, art. 31, nemodificat, 32 este modificat.

Poziþia 49 în raport, fostul art. 32.

Dacã sunt intervenþii? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Aprobat de plen cu 74 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi o abþinere.

Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 35 din propunerea legislativã care va deveni art. 41.

Adoptat de plen cu 76 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere.

Art. 36.

Dacã sunt intervenþii?

Aici sunt mai multe amendamente, articolul este reformulat aproape în totalitate.

Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi.

Articol aprobat de plenul Senatului cu 78 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi o abþinere.

Da.

Credeþi cã este bine?

Dupã mai multe consultãri cu personalul pe care l-am avut la dispoziþie, am ajuns la acest text, dar...

Cã Legea nr. 32/1968 a avut o serie de modificãri ulterioare, de aceea.

Titlul cap. VI nemodificat.

Poziþia 50, articolul fost 33, propus 37, alin. 1, 4 ºi 5, amendamente ale comisiei.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 4 abþineri.

Introducerea articolului nou, 38.

Dacã sunt intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.

Aprobat de plen cu 84 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 4 abþineri.

Art. 39, articol nou introdus de comisie.

Observaþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra textului propus.

Aprobat de plen cu 79 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi o abþinere.

Art. 34, text nemodificat.

Art. 35 modificat, în primul rând, preambulul articolului, eliminarea lit. h) ºi introducerea a douã alineate noi.

N-am crezut cã e neapãrat nevoie sã trecem ”modificatãÒ, cã se ºtie cã s-a modificat. Putem sã trecem.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Rog pe domnul preºedinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi, validãri, domnul Predescu, sã se pronunþe asupra art. 39 din propunerea legislativã. Este ceva uºor, vã rog sã observaþi.

Doar trebuie adãugat dupã ”Legea nr. 32/1968Ò Ñ ”cu modificãrile ulterioareÒ.

Titlul capitolului l-aþi modificat. V-aþi gândit întâi ”tranzitoriiÒ ºi apoi ”finaleÒ ºi nu ”finaleÒ ºi dupã aceea ”tranzitoriiÒ.

Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra acestui amendament care este, într-adevãr, extrem de important pentru proiectul de lege ºi care vizeazã titlul cap. VIII.

Aprobat de plen cu 82 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere.

Poziþia 75 Ñ text nemodificat la art. 40, deci nu-l

Poziþia 77 din raport, art. 41, este reformulat alin. 2.

Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra textului acestui art. 41 care va deveni art. 47, final, al legii.

Aprobat de plenul Senatului cu 85 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi o abþinere.

Dacã sunt ºi alte intervenþii la proiectul de lege?

Doar la titlul legii este un amendament asupra cãruia vã rog sã vã pronunþaþi. Titlul legii propus de dumneavoastrã era Legea zootehniei.

Domnul senator Mircea Ionescu-Quintus propune Lege privind zootehnia.

Eu vã spun: propunerea aceasta a fost fãcutã ºi în comisie ºi n-a fost acceptatã.

Este un amendament respins. Iniþiatorii? Comisia?

Nu sunteþi de acord.

Da, domnule preºedinte.

Vã rog, din partea ministerului, doriþi sã vã prezentaþi...

Mai am o singurã problemã...

Staþi, staþi puþin, veþi avea mai multe probleme! Sã rezolvãm amendamentul, cã el a fost formulat.

Deci, aþi spus cã nu sunteþi de acord cu amendamentul la titlu.

Domnul senator Predescu,

Vã rog, doriþi sã vã pronunþaþi pe aceastã problemã?

Da. Propunerea este mai bunã decât titlul acceptat pentru cã nu e o lege a zootehniei, ci priveºte zootehnia.

Domnul ministru Ilie Sârbu, dacã doriþi sã vã pronunþaþi.

Rãmânem la formula pe care am propus-o noi. Dacã specialiºtii în drept sunt mai...

Da, dacã nu mai sunt alte... Mai doreºte cineva sã se pronunþe?

Mai avem ºi o Lege a viei ºi a vinului ºi acum trebuie sã-i zicem Legea privind via ºi vinul.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Dacã nu mai sunt alte intervenþii, amendamentul nu a fost acceptat de comisie; eu îl

Dacã nu, daþi-mi voie, domnilor colegi, sã

## **Domnul Victor Apostolache:**

Domnule preºedinte,

Dacã-mi permiteþi, noi, la art. 36, am stipulat cã definirea termenilor zootehnici sunt înscriºi în anexa la lege. Eu v-aº propune sã

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Pãi, de ce sã

Nu este modificatã.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Atunci vã recomandãm noi sã citiþi cu atenþie prevederile regulamentului, iar în plen se aprobã numai... deci în exclusivitate amendamentele, pentru cã altfel avem jumãtate din lege pe care n-am aprobat-o. Nu le-am supus discuþiei, pentru cã n-au fost discuþii pe ele. Deci, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot, domnilor senatori, asupra raportului Comisiei pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã la acest proiect de lege Ñ Legea zootehniei sau Legea privind zootehnia.

Raport aprobat de plenul Senatului cu 91 de voturi pentru, douã contra ºi 7 abþineri. ( _Aplauze._ ) Cu precizarea... Se pare cã ºi de data aceasta ne-am grãbit, exact ca ºi cum am aºteptat sã vinã ploaia sã înceapã campania de toamnã.

Daþi-mi voie sã precizez caracterul legii de lege organicã ºi sã o

## Domnule preºedinte,

Cred cã acest vot e concludent ºi acum le spun colegilor care au fost împotriva legii cã multe din amendamente au fost inspirate de la dânºii.

Cred cã tocmai de aceea a necesitat dezbateri în Parlament.

Nu, dar n-au fãcut-o pe timpul când erau la putere.

Domnule ministru,

Noi vã adresãm rugãmintea sã rãmâneþi alãturi de noi ºi veþi avea astãzi un succes deosebit cu douã legi fundamentale pentru ministerul pe care-l conduceþi ºi la Guvern o sã vã descurcaþi dumneavoastrã cu domnul prim-ministru.

Deci, stimaþi colegi, sã intrãm la punctul 5 din ordinea de zi Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului 16/Õ98 privind Statutul personalului vamal.

Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri. Invit pe domnul senator Predescu sã prezinte raportul comisiei.

Vã rog, domnule preºedinte, în stilul dumneavoastrã, sã prezentaþi succint raportul comisiei.

## Domnule preºedinte,

Domnilor senatori,

E vorba de o reexaminare a Legii de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 16 din 1998 ºi anume...

Apreciind cã vã intereseazã vã rog sã-i daþi ºi ascultare.

## Domnilor senatori,

Vã rog sã pãstrãm ordine în salã. Este o chestiune extrem de importantã. Vã rog sã-l ascultãm pe domnul senator Predescu.

Pãi, nu vã supãraþi, unul singur nu putea sã fie la putere. Cã numai unul a votat contra. Dacã domnul ministru doreºte sã intervinã?

Nu, mulþumesc. Mulþumesc pentru încredere.

## Stimaþi colegi,

Îl consult pe domnul ministru dacã râmâne ºi la dezbaterea celuilalt proiect de lege.

Dacã e necesar.

Nu, îi adresez rugãmintea sã fumeze o þigarã, pentru cã noi, într-un timp rezonabil, putem sã rezolvãm celelalte probleme ca sã nu rãmânem cumva cu ele pe ordinea de zi ºi reluãm imediat dezbaterile. Dacã apreciaþi necesar sã rãmâneþi ºi la dezbaterea celui de-al doilea proiect de lege.

Numai dacã e necesar. Rugãmintea mea e sã luaþi, mã rog, cunoºtinþã de faptul cã avem ºi ºedinþã de Guvern astãzi. Noi am discutat-o la nivelul comisiei, ne-am spus punctul de vedere, dacã credeþi necesar...

... ºi anume reexaminarea, ca urmare a solicitãrii Preºedintelui României, se referã la reconsiderarea art. 4 lit. c) din ordonanþa ratificatã prin legea la care m-am referit.

Despre ce este vorba? În art. 4 lit. c) din ordonanþa aprobatã prin lege se prevede: în alin. 1 Ñ ”nu pot avea calitatea de personal vamal urmãtoarele categorii de persoaneÒ ºi lit. c): ”care fac parte din partidele politiceÒ. Observaþiile critice reprezentând motivele, temeiurile pentru care legea a fost trimisã de Preºedintele României pentru reexaminare.

Art. 4 lit. c) înlãturã de la calitatea de personal vamal persoanele care fac parte din partidele politice. Reglementarea aceasta este contrarie dispoziþiilor art. 37 alin. 3 din Constituþie, care prevede cã pe lângã categoriile de funcþii enumerate lasã ºi posibilitatea de a se stabili ºi alte categorii de funcþionari publici prin lege organicã.

Din textul constituþional rezultã cã interdicþia de a face parte din partide politice priveºte numai funcþionarii publici, pe lângã cei prevãzuþi de Constituþie, se pot stabili ºi alte categorii, dar numai prin lege organicã.

Art. 4 din Ordonanþa Guvernului nr. 16 se referã la personalul vamal, în general, nu la funcþionari publici.

Ordonanþa Guvernului nr. 16/1998 a fost datã în baza Legii de abilitare 221/1997, iar reglementarea este contrarã art. 37 alin. 3 din Constituþie ºi încalcã prevederile art. 114 pct. 1 din Constituþie, depãºind obiectul abilitãrii, intrând în domeniul legii organice prin reglementare. Ca propunere de reexaminare se prezintã ipoteza cã, dacã se va considera cã funcþionarii publici din cadrul personalului vamal nu pot face parte din partidele politice, aceasta sã se facã în condiþiile de lege organicã.

Comisia luând în examinare cererea de reexaminare a legii a apreciat cã este legalã ºi întemeiatã ºi constatã urmãtoarele: abilitarea a fost datã în termeni generali, iar Guvernul prin Ordonanþa 16/1998 a depãºit abilitarea ºi a încãlcat prevederile art. 114 alin. 1 ºi ale art. 37 alin. 3 din Constituþie, reglementând prin ordonanþã de abilitare o problemã de stat a funcþionarilor publici.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dacã din partea Guvernului doriþi sã exprimaþi un punct de vedere asupra raportului ºi asupra cererii domnului preºedinte.

## **Domnul Teodor Bobiº Ñ** _secretar de stat în Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul:_

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor senatori, Cu privire la cererea de reexaminare...

Mai aproape de microfon, vã rugãm, domnule secretar de stat.

Cu privire la cererea de reexaminare a lit. c), art. 4 din Ordonanþa Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal, apreciem întemeiatã atât cererea formulatã de Preºedintele României, cât ºi raportul încheiat de comisia de specialitate, Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri a Senatului. Sub aspect tehnic, într-adevãr, aºa cum deja s-a subliniat, se impune ca în cazul în care dumneavoastrã veþi accepta textul reexaminat sã se încorporeze în proiectul de lege, care a fost trimis la Preºedinþie pentru promulgare, iar formula de aprobare a legii, atât la Senat, cât ºi la Camera Deputaþilor va fi, de asemenea, modificatã în sensul cã aprobarea se va face pe textul art. 74 alin. 1 din Constituþie ºi nu pe alin. 2, aºa cum este în momentul de faþã în textul trimis la promulgare. Vã mulþumim.

Vã mulþumesc.

Dacã din partea domnilor senatori doriþi sã interveniþi asupra raportului prezentat de Comisia juridicã? Dacã nu sunt intervenþii, domnilor senatori, daþi-mi voie sã vã reamintesc...

Aº mai avea o completare, domnule preºedinte.

Da, vã rog!

Rog sã apreciaþi cã, date fiind modificãrile esenþiale de categoria legii ºi de texte în ordonanþã, cred cã este necesar sã dispunem printr-un text final republicarea în întregime, aºa cum devine modificatã, a ordonanþei ºi a legii de adoptare a ei.

Pentru cã altfel rãmâne publicatã ca lege ordinarã, modificãrile ulterioare sunt pentru lege organicã ºi o vom vota de lege organicã; prin urmare ea trebuie sã intre în circuitul juridic ºi, la cunoºtinþa tuturor, prin republicare, aºa cum trebuie sã fie aceastã lege, cu modificãrile pe care le opereazã Senatul ºi apoi Camera Deputaþilor.

Deci, dacã mi-aþi permite un punct de vedere, nu cred cã soluþia poate fi alta, întrucât, având în vedere cererea venitã din partea Preºedintelui României, în momentul în care noi o vom aproba, aprobând desigur raportul Comisiei juridice, art. 4 va face corp în lege, iar legea, în totalitate, trebuie sã fie publicatã, pentru cã altfel nu se poate.

Inclusiv ordonanþa, domnule preºedinte.

Sigur cã da. Pentru cã altfel nu cred cã este nevoie sã trecem, dar altfel nu intrã în vigoare dacã n-o publicãm.

Da. Domnul senator Avram Filipaº.

## Domnule preºedinte,

Vã propun sã adoptãm propunerea fãcutã de domnul preºedinte ºi ca o chestiune de principiu. Deci, o lege poate fi modificatã fãrã ca sã fie republicatã. Dacã se menþioneazã, însã, în modificare, în **Monitor** cã ea va fi republicatã atunci este o altã situaþie juridicã. Oricum, legile organice modificate ar trebui toate republicate, având în vedere importanþa lor. Luând în considerare, cum sã vã spun?, miºcarea legislativã exageratã din motive pe care le cunoaºtem, în aceastã periaodã de tranziþie, aproape toate legile care sunt modificate ar trebui sã fie republicate. Pentru cã nu numai noi ne uitãm în ele, se uitã ºi alþii care vin din strãinãtate la noi ºi ãlã nu are o agendã sã þinã seama cã o lege publicatã în 1998 a fost 3 ani la rând modificatã ºi n-a fost republicatã. De aceea, de principiu, ar fi bine ca toate legile care au fost modificate sã fie republicate în ultima formã, dar oricum aceastã situaþie sã priveascã legile organice.

Deci, stimaþi colegi, pentru a accepta acest punct de vedere prezentat de Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri avem nevoie de 71 de voturi pentru. Deci, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra propunerii de modificare a textului la art. 4 lit. c), formulatã de Comisia juridicã, admiþând excepþia de neconstituþionalitate formulatã de Preºedintele României. Vã rog sã votaþi. Vã rog sã votaþi! Invit pe domnii senatori în salã.

Cu 77 de voturi pentru, douã contra ºi 3 abþineri, art. 4 lit. c) este aprobat de plenul Senatului, ca urmare a cererii de reexaminare, în varianta prezentatã de Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri.

Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, deci, prin domnul senator Predescu, propune astãzi în plen încã un amendament, care sã fie trecut în partea finalã a legii, legat de republicarea atât a proiectului de lege de aprobarea ordonanþei, cât ºi a ordonanþei cu modificarea la art. 4 lit. c).

## Domnule preºedinte,

Vã rog sã-mi permiteþi. Vã rog sã puneþi la vot ºi art. 4 în întregime cu noua sa componentã, lit. c).

Nu mai e nevoie.

Mai ales, domnule preºedinte, ordonanþa a fost deja publicatã în forma ei de ordonanþã de abilitare ºi ea comportã modificãri în conþinutul ei. E bine sã fie pentru unitatea reglementãrii.

Deci, vã rog sã formulaþi textul.

Ordonanþa ºi legea de adoptarea ei se republicã în **Monitorul Oficial** ...

Art. 4 în întregime cu noua componentã, lit. c).

De acord, dar nu mai este nevoie. Cã n-am modificat la art. 4 decât suplimentar, adicã numai lit. c), n-am modificat nimic la el. Am modificat litera. Ar fi vorba de o cerere de reexaminare, sunt de acord, supunem la vot ca sã nu existe dubii.

Sã fie votat ºi textulÉ

Nu ordonanþa, Ordonanþa Guvernului 16/1998...

Aºa, exact! Cu toate elementele de determinare.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

De identificare. Bun.

Deci, stimaþi colegi, dacã nu doriþi sã vã pronunþaþi, deci avem mai multe chestiuni de rezolvat, prima chestiune este dacã acceptaþi punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri legat de necesitatea modificãrii art. 4. lit. c). În situaþia în care veþi accepta acest punct de vedere, sigur cã vom merge în cascadã pe celelalte voturi. Doresc sã vã reamintesc cã prin validarea domnului senator Alexa Constantin, cvorumul pentru o lege organicã nu mai este de 70, ci de 71 de domni senatori. Era vorba de 139 de domni senatori de dimineaþã.

Deci,

Nu s-au fãcut, dar e încorporat în text.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Deci, vã rog sã votaþi! ( _Discuþii la masa prezidiului._ ) Aprobat de plen cu 80 de voturi pentru, douã contra ºi 4 abþineri.

Deci, domnul senator Predescu a mai formulat un amendament pe care vã rog sã-l susþineþi, cel legat de republicarea legii ºi a ordonanþei, da? ( _Vociferãri._ ) Pãi, l-a prezentat.

”Ordonanþa Guvernului nr. 16/1998 privind statutul personalului vamal, precum ºi proiectul de lege de aprobare a acestuia vor fi republicate cu modificãrile din prezenta legeÒ. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra acestui text. Vã rog sã votaþi! N-avem decât 5 secunde.

Aprobat de plen cu 75 de voturi pentru, 7 contra ºi 3 abþineri.

Éca lege organicã.

Aprobatã de plenul Senatului cu caracterul de lege organicã cu 88 de voturi pentru ºi 6 contra.

Vã mulþumesc.

Vã rog sã prezentaþi raportul la Legea privind protecþia informaþiilor clasificate, punctul 6 din ordinea de zi. Este o reexaminare ca urmare a deciziei Curþii Constituþionale. De data aceasta se pare cã situaþia este invers. Vã rog, aveþi cuvântul, domnule preºedinte!

Domnule preºedinte, Domnilor senatori,

Dupã cum cunoaºteþi, Curtea Constituþionalã, înainte de promulgare, a declarat Legea privind protecþia informaþiilor clasificate ca neconstituþionalã în întregime. Curtea Constituþionalã a reþinut urmãtoarele aspecte de neconstituþionalitate: legea a fost adoptatã prin aprobarea în ºedinþã comunã a Camerelor, din 7 martie 2001, a raportului comisiei de mediere cu privire la douã proiecte de lege diferite. Senatul a adoptat la 7 februarie 1996 o propunere legislativã intitulatã: Lege privind apãrarea secretului de stat ºi a secretului de serviciu Ñ iniþiatã de un grup de senatori.

a) Proiectul a fost trimis Camerei Deputaþilor. Ulterior, la 14 iulie 1998, Guvernul a iniþiat proiectul de Lege privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu, cu care a sesizat Camera Deputaþilor. Ambele proiecte au fost repartizate la douã comisii permanente, de apãrare ºi juridicã, pentru raport comun. Comisiile au omis, au observat cã cele douã iniþiative erau distincte. Nu le-a examinat separat, nu au fãcut raport separat pentru fiecare, ci le-au contopit, supunând plenului Camerei un singur proiect, cu amendamente. Raportul comisiilor a reþinut texte din ambele proiecte ºi le-a completat cu amendamente. Aºadar, cele douã proiecte de lege nu au fost dezbãtute ºi soluþionate separat în individualitatea fiecãruia. Soluþia adoptatã pentru fiecare proiect atrage dispoziþii procedurale distincte, precum trimiterea pentru o nouã dezbatere a proiectului adoptat de Senat. Pe de altã parte, Senatul nu a dezbãtut ºi nu s-a pronunþat asupra

proiectului Guvernului examinat ºi soluþionat numai de Camera Deputaþilor. Nu s-au respectat astfel, sub aspectele enunþate, dispoziþiile art. 75 ºi 76 din Constituþie.

b) Votul impus de art. 74 alin. 1 din Constituþie nu s-a exprimat nici în ºedinþa comunã din 7 martie 2001, în care legea a fost declaratã ca adoptatã. Senatul a respins raportul comisiei de mediere ºi de aceea s-a înscris pe ordinea de zi proiectul de lege în întregime.

Comisia de mediere a propus, prin raportul din 5 aprilie 2000, textele adoptate de Camera Deputaþilor, dar care în majoritate proveneau din proiectul Guvernului, examinat numai de Camerã, ºi texte care nu au fost dezbãtute ºi soluþionate de Senat. Respingând raportul de mediere, Senatul nu s-a pronunþat asupra acelor texte nici în aceastã fazã legislativã, deoarece Senatul a respins raportul de mediere în cadrul dezbaterilor generale asupra lui, fãrã a-l examina pe text. Aceste vicii procedurale nu au fost remediate în procedura desfãºuratã în ºedinþa comunã în care, de altfel, dupã votarea textelor legea în întregime nu a fost supusã votului Camerelor, în conformitate cu art. 74 alin. 1 din Constituþie.

Da, vã mulþumesc.

Dacã doriþi sã interveniþi în numele Executivului:

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 117/8.IX.2001

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor senatori,

Ne însuºim propunerea din raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplinã ºi imunitãþi cu privire la obiecþia de neconstituþionalitate asupra cãreia Curtea Constituþionalã s-a pronunþat prin Decizia 104 din 11 aprilie 2001. Vã mulþumim.

Mulþumesc.

Dacã sunt domni senatori care doresc sã intervinã? Dacã nu sunt domni senatoriÉ

Ar mai fi o observaþie. Mai mulþi colegi au întrebat ce se întâmplã cu legea. Legea a cãzut, adicã este respinsãÉ

Proiectul de lege este respinsÉ

Da, pentru cã n-a fost lege, n-a fost promulgatã, era lege din punct de vedere al Parlamentului, problematica reglementãrii pe care a fãcut-o aceastã lege care a fost declaratã neconstituþionalã poate fi reluatã fie prin propunere legislativã, fie prin proiect de lege al Guvernului, aºa încât procedura legislativã se reia de la început pe aceleaºi baze modificate, completate etc., aºa cum crede iniþiatorul, eventual.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

De altfel va fi ºi mult mai uºor, întrucât au avut loc dezbateri pe cel puþin douã proiecte de lege, în douã faze, iar de data aceasta, o propunere legislativã sau un proiect de lege care sã þinã cont de toate acele discuþii cred cã va conduce în final la o lege bunã. Deci, important este acum sã ne pronunþãm, în primul rând, asupra raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri iar în funcþie de votul dat asupra raportului, sigur cã vom discuta cum se va vota legea în ansamblu.

Deci, în primul rând, eu

Deci,

ªi votul, domnule preºedinte, este pentru lege organicã. Pentru ambele voturi.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

## Sigur, este o lege organicã.

Proiectul de lege, deci, este respins de plenul Senatului întrucât a întrunit doar douã voturi pentru, 95 contra ºi o abþinere.

Sper ca nimeni din grupurile parlamentare sã nu solicite listã. Nu de altceva dar sã nu fi votat pentru cei care sunt absenþi. Numai pentru a-i face de ruºine.

Deci, stimaþi colegi, sunt douã proiecte de lege care nu necesitã dezbateri deosebite.

Invit la proiectul de Lege, de la poziþia a 8-a, pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 32/2000, completarea Ordonanþei Guvernului 117/1999. Comisia sesizatã în fond, Comisia pentru învãþãmânt ºi ºtiinþã. Invit un domn senator, sau dacã este domnul preºedinte. Nu existã nici un amendament. Sau sã rãmânã domnul Predescu, oricum mulþi spun cã le ºtie pe toateÉ

Deci, vã invit, nu puteþi de acolo, vã invit la tribuna Senatului.

Deci, invit un domn senatorÉ Deci, vã rog, domnule ministru, sã vã prezentaþi ºi sã prezentaþi expunerea de motive a proiectului de lege.

## **Domnul Adrian Câmpurean Ñ** _secretar de stat în Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor senatori,

Mã numesc Adrian Câmpunean ºi sunt secretar de stat la Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii.

La adoptarea Ordonanþei 117/1999 s-au omis din anexe deciziile consiliului de asociere care au un caracter obligatoriu. Având în vedere cã aceste decizii au fost publicate de cãtre Comisia Europeanã în jurnalul oficial al Comunitãþii, s-a solicitat României reciprocitate. S-a emis Ordonanþa 32/2000 care reparã aceastã omisiune. Deci, vã rugãm sã aprobaþi prevederile acestei ordonanþe. Vã mulþumesc.

## Da, vã mulþumesc.

Vã rog, domnule senator, sã prezentaþi punctul de vedere al Comisiei pentru învãþãmânt ºi ºtiinþã.

Comisia a hotãrât avizarea favorabilã, fãrã amendamente, a proiectului de lege menþionat ºi supunerea lui spre dezbatere de cãtre plenul Senatului. Menþionez cã s-au primit avize favoarbile de la Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi de la Comisia pentru politicã externã. Legea este o lege ordinarã.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

## Da, vã mulþumesc.

Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu sunt intervenþii,

Vã mulþumesc.

Vã rog sã prezentaþi succint expunerea de motive la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului 57/2001.

Vã rog!

Raportor, de asemenea, Comisia pentru învãþãmânt ºi ºtiinþã.

## **Domnul Dumitru Pâslaru Ñ** _secretar de stat la Ministerul Culturii ºi Cultelor_ **:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Sunt Dumitru Pâslaru, secretar de stat la Ministerul Culturii ºi Cultelor.

## Doamnelor ºi domnilor senatori,

În perioada 1949Ð2000, membrii Academiei Române s-au bucurat, alãturi de alte câteva drepturi ºi privilegii, ºi de gratuitatea transportului pe C.F.R.

În anul 2000, cu ocazia Legii nr. 120 privind abrogarea unei serii de acte normative, a fost anulat ºi acest drept. De aceea, Executivul considerã legitimã reinstituirea acestui mic privilegiu pentru membrii forumului reprezentativ al spiritualitãþii româneºti, avansând Ordonanþa de urgenþã nr. 57/2000, pe care o supune aprobãrii dumneavoastrã.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumim, domnule ministru, pentru grija pe care o purtaþi Academiei Române.

Vã rog, domnule senator, sã prezentaþi raportul comisiei sesizate în fond.

Comisia a hotãrât avizarea favorabilã, fãrã amendamente, a proiectului de lege ºi supunerea spre dezbatere cãtre plenul Senatului.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

## Mulþumesc.

Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra raportului comisiei, raport favorabil la proiectul de lege.

Raport aprobat de plenul Senatului cu 79 de voturi pentru ºi douã abþineri.

Vã mulþumesc.

Îl invit pe domnul ministru Ilie Sârbu sã luãm în dezbatere proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataþiile agricole.

Invit Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã sau raportor desemnat.

Domnule preºedinte Apostolache, vã rog!

Îi invit pe domnii senatori în salã.

Îl rog pe domnul ministru Ilie Sârbu sã prezinte expunerea de motive.

Domnule preºedinte, dacã-mi permiteþiÉ

Deci, sã considerãm cã luãm în dezbatere proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 108/2001.

Domnul senator Popa solicitã o chestiune de procedurã, înainte de a intra în prezentarea expunerii de motive.

Domnule preºedinte, Domnule ministru,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Suntem într-o situaþie, spun eu, dificilã: s-a încãlcat Regulamentul Senatului. ªi o sã vã explic de ce, cum am aflat eu de aceastãÉ

ªi ce articole.

O sã spun pe fiecare articol în parte.

Deci, cum am aflat noi de aceastã încãlcare? La Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri a sosit proiectul de ordonanþã pentru aviz. Noi am dezbãtut acest proiect, l-am modificat în anumite pãrþi, l-am trimis Comisiei pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã, care nu l-a primit, nu l-a dezbãtut, nu a fãcut raport suplimentar.

Asta este o problemã, dar problema esenþialã este cã laÉ Ñ am fiºa acestei legi Ñ la 29.06.2001 a venit proiectul de lege la Senat. În lista de proiecte de legi primite la Senat pentru dezbatere ºi adoptare, pe care aþi primit-o astãzi în casetã, nu figureazã acest proiect de lege ºi nu figureazã pentru cã nu a intrat în ºedinþa Biroului permanent ºi, nefiind discutat în ºedinþa Biroului permanent, nu s-a discutat termenul pentru depunerea de amendamente.

Deci, este încãlcat ºi dreptul dumneavoastrã de informare, a fiecãrui senator, ºi dreptul dumneavoastrã de a depune amendamente, întrucât Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã nu a lucrat în sesiune, ci a lucrat în vacanþã. Deci, raportul Comisiei pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã este depus înainte de sesiunea extraordinarã.

În aceastã situaþie, un numãr important Ñ nu intru pe fond, acolo sunt discuþii deosebite Ñ un numãr important de senatori nu au fost, efectiv, informaþi ºi nu au putut sã depunã amendamente. Este o lege foarte importantã, se doreºte de cãtre minister modernizarea ºi relansarea agriculturii, cred eu cã toþi senatorii au dreptul sã depunã amendamenteÉ În aceeaºi situaþie se aflã ºi Ordonanþa de urgenþã privind modificarea Legii nr. 1/2000. Acolo, comisia noastrã, fiind sesizatã pe fond, a returnat-o pentru stabilirea acelui termen de depunere a amendamentelor. Chiar dacã este în procedurã de urgenþã, este vorba de 5Ð10 zile, timp în care fiecare senator poate sã depunã amendamente.

Am aceastã listã care este comunicatã fiecãrui senator, am în faþã regulamentul nostru, care spune la art. 85 lit. c) cã distribuirea cãtre senatori este obligatorie, iar Biroul permanent va stabili un termen de depunere a amendamentelor Ñ lucru care nu s-a întâmplat Ñ ºi, ca atare, eu vã rog sã intrãm în legalitate, sã cerem sã votaþi dumneavoastrã pentru cã existã soluþie la art. 100, în situaþia în care existã ºi alte texte nediscutate Ñ ºi un text nediscutat de cãtre comisie este aceastã modificare fãcutã, amendamentele fãcute de Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, la care se vor adãuga, cu siguranþã, amendamente fãcute de cãtre doamne ºi domni senatori, sã se rediscute ºi, în urgenþã, pentru cã este procedurã de urgenþã, sã amânãm, poate, chiar pe sãptãmâna viitoare dezbaterea acestei legi.

Vã rog! Domnul senator Pãcurariu.

Tot pe procedurã, susþin întru totul poziþia colegului de la Partidul Naþional Liberal.

Atrag atenþia cã este o lege de o mare încãrcãturã politicã, se stabileºte subvenþia în agriculturã ºi, în forma prezentatã, doar 13% din teren beneficiazã de subvenþii ºi ar fi cazul ca aceasta sã fie o temã de dezbatere politicã în Parlamentul României.

Mulþumesc.

Dacã mai doresc alþi domni senatori sã intervinã? Poftiþi, domnule senator Predescu!

Sigur, în ce mã priveºte, la examinarea riguroasã, observaþiile fãcute sunt exacte.

Mai este o altã problemã, domnule preºedinte. Comisia de agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã, sesizatã în fond, a avut un ritm mai accelerat ºi a depãºit posibilitatea noastrã, în termenul corespunzãtor, de a depune avizul pe care sã-l aibã în vedere la redactarea raportului.

În avizul pe care l-am înaintat, noi avem aproape 3 pagini de observaþii, între care câteva amendamente de fond.

Doresc sã subliniez cã sunt strecurate câteva greºeli esenþiale, care, în nici un caz, nu pot sã rãmânã, ca atare, în proiectul de lege, nu pot fi ratificate de plen.

Aºa, de pildã, ordonanþa se publicã, dar intrã în vigoare la 30 de zile, dar, pânã atunci, Guvernul este abilitat sã emitã norme metodologice. Pe ce temei, dacã ea intrã în vigoare dupã 30 de zile de la publicare? Textul este greºit. Textul trebuie modificat: intrã în vigoare la data publicãrii ºi se pune în aplicare la 30 de zile de la data intrãrii în vigoare, interval în care cei desemnaþi în lege pot sã emitã norme, regulamente etc., ceea ce prevede legea, pentru cã au bazã legalã pe temeiul cãreia sã facã acele reglementãri derivate. Altfel, nu au temei legal. Dacã intrã în vigoare la 30 de zile de la publicare, care este temeiul legal de a emite norme, regulamente etc.?

Apoi, în partea finalã, la art. 25 alin. 2, comisia propune eliminarea lui. De ce? Se referã la dispoziþiile contrare. Adicã, lasã în vigoare toate dispoziþiile contrare acestei reglementãri?

Avem observaþii pe fond privind acreditarea celor cu atribuþii, iar art. 5 cred cã e absolut necesar sã-l reexamineze, cel puþin ca redactare, pentru cã noi, citindu-l cu toatã atenþia, inclusiv practica pe care ne-o recomandã retorica în materieÉ Aºa cum citesc actorii textele, am citit ºi noi textul, ca actorii. Nu înþelege nimeni nimic din art. 5, aºa cum este redactat.

În realizarea dreptului fundamental al senatorilor, cred cã este cazul sã avem îngãduinþa, pânã sãptãmâna viitoare, sã fie examinat ºi avizul cu observaþiile de fond al Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã sã se pronunþe asupra lor, pentru cã este comisia sesizatã în fond, noi putându-le susþine, în caz cã ar fi respinse, în fond, ºi ceilalþi senatori sã-ºi exprime dreptul fundamental la observaþii ºi la cuvânt prin amendamente.

Domnul senator Solcanu ºi domnul senator Badea.

Domnule preºedinte, stimaþi colegi,

Observaþiile distinsului senator de la P.N.L. sunt adevãrate ºi cred cã avem interesul sã realizãm o lege bunã, retrimiþând la comisie raportul, pentru a da posibilitate tuturor senatorilor sã-ºi exprime punctul de vedere cu amendamente, în beneficiul legii ºi al domeniului pe care legea îl reglementeazã.

Grupul nostru parlamentar se pronunþã pentru retrimiterea legii la comisie.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Mulþumesc.

Domnul senator Badea.

Staþi puþin! Acum, ne-aþi pus pe jar ºi vreþi sã renunþaþi?

Nu renunþ. Vreau sã fac o precizare.

Dacã urmãriþi, domnule preºedinte, în raportÉ S-a mai întâmplat ºi aº dori ca data viitoare sã nu se mai întâmple. În raportul comisiei nu existã nici un amendament respins. Sunt numai modificãrile primite ºi noi, dumneavoastrã, colegii, nici nu ºtim ce s-a discutat acolo, ce s-a admis, ce nu s-a admisÉ Adicã, ce s-a admis vedem, dar ce nu s-a admisÉ

Vã mulþumesc.

Da, rugãm toate comisiile sã facã o anexã la rapoartele întocmite cu amendamentele respinse. Aºa este corect, aºa este regulamentar.

Vã rog, aveþi cuvântul!

Grupul nostru susþine aceastã propunere de retrimitere la comisie a proiectului acestei legi, întrucât s-au încãlcat aceste prevederi ale regulamentului nostru, lucru care are influenþã deosebitã asupra fondului.

Propun un termen de douã sãptãmâni, totuºi, pentru a ne prezenta raportul, întrucât este necesarã o perioadã pentru a studia foarte bine acest proiect de lege ºi a depune amendamente.

Stimaþi colegi,

Sigur cã avem câteva probleme de rezolvatÉ

Domnule preºedinte, o rugãminte. Doar un minut, vã rog!

Dat fiind cã problematica este deja cunoscutã, a venit pentru dezbatere în plen, eu propun ca pânã luni, la ora 14,00, sã fie depuse amendamentele la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Deci, de altfel, esteÉ

Problematica legii este cunoscutã. Nu poate sã spunã nimeni cã nu are habar de proiectul de lege care face obiectul dezbaterii.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

Staþi puþin, cã nu trebuie sã facem acþiuni hei-rup-iste, ci sã respectãm ce scrie în art. 85 alin. 8 din Regulamentul Senatului. Este prevãzut expres ce avem de fãcut. ªi nu trebuie sã ne întoarcem la Biroul permanent, pentru cã forul suprem de conducere în Parlament este plenul Senatului.

Deci, stimaþi colegi, avem câteva chestiuni de rezolvat. Prima: nu eram în vacanþã în momentul în care a fost emisã ordonanþa de urgenþã ºi, dupã cum bine vã amintiþi, acest proiect de lege a fost distribuit senatorilor în penultima zi de lucru în Senat. Sigur cã unii colegi ºi-au luat vacanþã cu câteva zile mai devreme. Aceea este o altã treabã.

Potrivit art. 85 alin. 8, fiind vorba despre o ordonanþã de urgenþã, soluþionarea, deci adoptarea de cãtre o Camerã a textului proiectului de lege de aprobare se face în procedurã de urgenþã. Existã însã o deficienþã, sigur, a noastrã, invocatã sau mai puþin invocatã de domnul senator Popa, în sensul cã plenul nu a aprobat ca dezbaterea proiectului de lege sã se facã în procedurã de urgenþã. Sigur cã nu s-a propus plenului. Aceasta este o chestiune, dar noi avem prevãzut expres. Deci, pentru a nu modifica termenele ºi a discuta de 10 zile, 20 sau, ºtiu eu, alt numãr de zile, trebuie sã respectãm regulamentul. Motiv pentru care eu am sã

În al doilea rând, având în vedere faptul cã discutãm despre o ordonanþã de urgenþã, supun, în numele Guvernului, solicitarea ca acest proiect de lege sã fie dezbãtut cu respectarea procedurilor de urgenþã. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Solicitare aprobatã de plenul Senatului cu 82 de voturi pentru, 15 contra ºi o abþinere. În aceastã situaþie, termenul de depunere Ñ pentru a nu ne mai întoarce la Biroul permanent, pentru cã nu este necesar, plenul Senatului poate sã hotãrascã acest lucru Ñ fiind deci de maximum 5 zile pentru depunerea raportului, în mod clar Ñ termenul de depunere a raportului, nu de dezbatere, în comisie este de 5 zile Ñ termenul de depunere a amendamentelor din partea domnilor senatori sau a grupurilor parlamentare nu poate fi decât de 4 zile. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra acestor douã solicitãri.

Aprobatã de plen aceastã procedurã de lucru cu 76 de voturi pentru, 10 contra ºi douã abþineri.

Îl rugãm pe domnul ministru Sârbu ca, prin reprezentanþii Domniei sale, sã participe la discuþiile în comisii, întrucât existã grupuri parlamentare care au de formulat diverse amendamente.

Domnilor senatori, É.

Pe ce? Pe aceastã chestiune?

Domnule preºedinte,

Cred cã totuºi este bine sã clarificãm o serie de lucruri.

Nu vã supãraþi, clarificaþi dumneavoastrã în comisie!

În comisie, dar vã rog sã ne daþi permisiunea ca, în numele comisiei, sã spunem ceva.

Deci, este foarte bine ºtiut cã programul de lucru al fiecãrei comisii a fost cunoscut de liderii grupurilor parlamentareÉ

Domnule senator,É

Domnule senator,

Haideþi sã acceptãm cã legea este lege, indiferent cã suntem la putere sau în opoziþie.

În momentul în care s-a încãlcat o procedurã regulamentarã trebuie s-o recunoaºtem deschis, pentru cã s-a încãlcat.

Deºi toate grupurile au participat la comisie.

Asta este. Au participat în mod voluntar.

## **Domnul Triþã Fãniþã** _(din salã):_

S-a lucrat douã sãptãmâni la legea asta.

## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**

S-a lucrat douã sãptãmâni la proiectul de lege. Eu ºtiu, cã am fost aiciÉ

Nu,É nu vã supãraþi! Eu ºtiu cã s-a lucrat la Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã, pentru cã eu am fost de serviciu ºi eraþi prezenþi în dezbatere chiar cu acest proiect de lege.

Dar, domnule senator Triþã, daþi-mi voie, pentru cei care nu au fost prezenþi la Senat Ñ ºi sunt mulþi Ñ sã spun cã ºi aceºtia au dreptul sã facã amendamente. Acesta este regulamentul.

Rugãmintea este sã respectaþi cele douã termene, de 5 zile, respectiv 4 zile Ñ procedura de urgenþã. Domnilor senatori,

Programul sesiunii extraordinare a fost epuizat. Vã rog sã-mi permiteþi sã declar închisã ºedinþa Senatului de astãzi ºi sesiunea extraordinarã. Ne revedem luni, în sesiune ordinarã.

Vã doresc un week-end plãcut!

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 117/8.IX.2001 conþine 24 de pagini.**

Preþul 17.736 lei