Ioan Avram Mureºan

Domnule preºedinte, în ceea ce priveºte art. 3 ºi art. 4, este adevãrat Ñ cum au spus-o ºi colegii noºtri, domnii senatori Ñ cã sunt articole care definesc pilonii,

sã spunem, principali, fundamentul acestei legi. De la început trebuie sã vã spun cã modul în care a fost propus acest demers de privatizare a þinut cont, de fapt, de o legislaþie existentã: Legea privatizãrii, asumatã prin rãspunderea Guvernului, Legea proprietãþii publice ºi regimul juridic al acesteia, precum ºi Legea concesiunilor. De aceea, domnului senator Dumitraºcu trebuie sã-i spun cã o privatizare nu se poate face la un sfârºit de sãptãmânã, ea are niºte proceduri foarte lungi, de câteva luni de zile, pentru a întocmi caietele de sarcini, pentru a traversa perioada de publicitate º.a.m.d.

Modul în care art. 3(1) ºi 3(2) încearcã sã deraieze oarecum de pe linia privatizãrii este de acum evident, pentru cã dumneavoastrã, domnule preºedinte, care cunoaºteþi foarte bine procesele de privatizare ºi modul cum sunt alcãtuite societãþile comerciale azi în România, dacã veþi citi cu atenþie, veþi constata cã sunt grave neînþelesuri sau definiþii care scot dintr-o datã Legea societãþilor comerciale dintr-un circuit Ñ legea pe care au fost alcãtuite toate aceste societãþi comerciale Ñ, iar I.A.S.-urile nu sunt altceva decât niºte societãþi comerciale care administreazã azi 1,8 milioane hectare, 1,8 milioane hectare care nu sunt ale I.A.S.-urilor, ci sunt terenuri aparþinând statului român, nici ale virtualilor proprietari nu sunt încã, pentru cã nu au primit titlurile de proprietate. Sunt unii care au încercat ca, prin eludarea legii, sã introducã acest teren în capitalul social ºi noi am spus: foarte bine, dumneavoastrã aþi reluat aici într-un articol Ñ iar foarte bine Ñ acest teren agricol de 1,8 milioane hectare nu poate face parte din capitalul social al societãþilor comerciale pentru un foarte simplu motiv: nu existã titlu de proprietate, titlul de proprietate cu care sã mergi sã-þi mãreºti capitalul social. Dar de aici pânã sã mergem mai încolo, sã spui cã de acum scoatem ºi liniile tehnologice, ºi stabilimentele, ºi morile º.a.m.d., practic golim de conþinut societatea comercialã. Ce societate comercialã mai rãmâne sã privatizãm, domnilor?

În vremea comunismului se puteau face niºte afaceri cu o maºinã cu zarzavaturi, mutai dintr-o parte în alta, ºi era un fel de pseudocapitalism. Nu ne putem întoarce la astfel de vremuri. Or, scoatem la privatizare societatea cu capitalul social, aºa cum se aflã ea azi sub portofoliul F.P.S.-ului, apoi ajung ºi la art. 4 sã spun de ce nu trebuie înfiinþatã aceastã agenþie, coroborat cu privatizarea imediat. Agreez punctul dumneavoastrã de vedere, care este mult mai puternic, mai explicit decât l-am propus eu, ºi anume cã în acelaºi timp sã facem concesionarea terenurilor cãtre cei care privatizeazã structurile economice. Sigur cã putem discuta algoritmul pe întreg, pe teme º.a.m.d.