Ion Predescu

## Domnule preºedinte,

În cele douã ºedinþe, cele douã comisii au adus modificãri substanþiale, pentru cã: prin Ordonanþa nr. 10/2001, modificând Ordonanþa nr. 271/2000, s-au produs perturbãri în reglementarea penalã. Una dintre ordonanþe a venit cu modificãri ºi de procedurã alãturi de modificãrile de fond, de drept material penal, iar cealaltã a operat modificãri necorespunzãtoare. Dupã cum vedeþi, din amendamentele-anexã comisiile au procedat la modificarea titlului însuºi ºi au eliminat din titlu ”ºi stabilirea regimului de urmãrire ºi judecare în procedurã de urgenþã a unor fapte penaleÒ, pentru cã prima ordonanþã face trimitere la Codul de procedurã penalã ºi cea de-a doua nu mai trebuia sã facã o asemenea menþiune. Apoi, la art. 9 ºi 12 au adoptat termenii consacraþi din punct de vedere juridic ”constituie infracþiuneÒ nu ”considerã infracþiuneÒ, ºi în explicaþiile date în coloana a 3-a sunt menþionate temeiurile pentru care am operat aceste înlocuiri de termeni juridici.

La art. 16[1] comisiile au dat o reconsiderare totalã celor douã incriminãri în cele douã alineate, pentru cã e vorba de incriminarea unor acte preparatorii, datã fiind periculozitatea socialã a actelor preparatorii Ñ de regulã, fapta persoanei de a efectua sãpãturi pe terenul din apropierea conductelor sau deþinere în apropierea unei conducte ºi surprinderea unei persoane cu instrumente de perforare, de tãiere a instalaþiilor de transport a produselor pe care le menþioneazã textul prezintã periculozitate socialã Ñ, s-a constatat în numeroase cazuri cã ele au fost urmate de executare, asemenea acte preparatorii, ºi, în orice caz, nu se justificã, motiv pentru care legea a înþeles sã incrimineze chiar ºi actele preparatorii în asemenea cazuri.

Cum spuneam, cele douã comisii au dat o altã redactare corespunzãtoare normelor incriminatorii în materie penalã, pentru cã a apreciat, constatând cã aºa cum rezultau din ordonanþe nu corespundeau celorlalte incriminãri din Codul penal. Fãceau opinie separatã, ca sã zic aºa. Apoi am abrogat art. II, ca urmare a reconsiderãrii incriminãrilor precedente ºi a reconsiderãrii conþinutului completãrii la art. 209 din Codul penal. Apoi comisiile vã propun eliminarea art. III, acela care fãcea referire la normele de urmãrire ºi judecatã, fiind suficientã trimiterea de la art. 209 alin. 3 în Codul penal, fiind suficientã prevederea de trimitere la 467 pânã la 479 din Codul de procedurã penalã, adicã întreaga reglementare a infracþiunilor flagrante, cu toate caracteristicile de urmãrire ºi judecatã a acestora.

Pentru aceste considerente, vã rugãm sã fiþi de acord cu raportul ºi amendamentele propuse de comisie. La comisie am primit ºi amendamente din partea domnului senator Ionel Alexandru, care a solicitat ca la cele douã incriminãri de acte preparatorii, pe lângã þiþei, gazolinã, condensat sau etan lichid, sã se adauge ºi benzinã ºi motorinã. Apreciind, comisiile au respins aceste amendamente considerândÉ benzinã ºi motorinã se aflã în circuitul civil, au reglementare de circulaþie, cu preþuri reglementate, iar dacã cineva, o persoanã, exercitã o operaþie cu acte de comerþ, benzinã sau motorinã, este pasibil de sancþionare pentru exercitarea unei profesii neautorizate, care este o faptã incriminatã de Codul penal separat. Aceste produse pe care le menþioneazã textul nu se aflã în circuitul civil, ele au un regim special, motiv pentru care nu se poate aplica acelaºi tratament juridic benzinei ºi motorinei de o parte, de altã parte, þiþeiului, gazolinei, condensatului ºi etanului. Acestea au fost considerentele noastre. Dacã din punct de vedere tehnic se demonstreazã de cãtre autori sau alþi colegi cã pot ºi trebuie sã fie introduse ºi acestea în cuprinsul textelor art. 9 ºi 12, noi nu avem opunere, dar reþinând cã actul de comerþ înseamnã cumpãrarea în scop de revânzare ca îndeletnicire, pentru noi este suficient din punct de vedere juridic, lucrul acesta fiind cunoscut de toþi juriºtii, cã nu este cazul sã introducem aici ºi benzina ºi motorina, pentru cã, dacã o persoanã, s-a dat exemplu, eu rãmân în panã de benzinã sau altul ºi-i dau eu sau vând unuia surplusul de benzinã, pentru cã o perioadã scot din circulaþie autoturismul personal, acelea nu sunt acte de comerþ, fiindcã sunt fapte întâmplãtoare de valorificare, de împrumut sau de schimb, indiferent cum s-ar proceda. Comercializarea înseamnã sãvârºirea de acte de comerþ, adicã cumpãrare în scopul de revânzare ca îndeletnicire. Cele trei elemente sunt suficiente ºi pentru noi au fost considerate îndestulãtoare ca sã nu acceptãm introducerea alãturi de substanþele, de materiile prime neprelucrate care au regim special ºi a benzinei ºi a motorinei. Repet, dacã se învedereazã interes ºi raþiuni suficiente, nu avem opunere la acceptarea acestui amendament, dacã autorul va susþine.