Acsinte Gaspar

## Domnule preºedinte,

În primul rând, vreau sã reamintesc cã în practica parlamentarã au mai fost formulate cereri de ridicare ºi am sã vã dau cazul deputatului Bud, atunci când ministrul justiþiei a scris clar în cerere: ”Sã se încuviinþeze trimiterea în judecatãÒ. Într-o discuþie pe care noi am avut-o la grupul parlamentar cu ministrul justiþiei, legatã de cererea privind cazul Bivolaru, dânsul a fost de acord cã se poate cere Camerei numai pentru una dintre fazele ridicãrii imunitãþii parlamentare. Deci nu vãd de ce nu s-ar putea de la început sã se formuleze obiectul clar al cererii.

Pe de altã parte, înainte de a se cere ridicarea imunitãþii parlamentare, dumneavoastrã ºtiþi cã organul de urmãrire penalã, Parchetul, face o serie de acte preparatorii. Se fac audieri, se fac... ªi dupã aceea sesizeazã pe ministrul justiþiei care, în raport de dosarul întocmit de cãtre organul de cercetare penalã, apreciazã dacã este cazul sã cearã sau nu ridicarea imunitãþii pentru a se porni urmãrirea penalã.

Deci la Parlament nu se vine cu o simplã cerere scrisã de ministrul justiþiei: vã rog sã se ridice, în baza art. 69 din Constituþie, imunitatea parlamentarã a deputatului cutare. În spatele acestei cereri se gãseºte un dosar ºi cred cã cei de la Comisia juridicã, când au examinat asemenea cereri, au avut ºi dosarele din partea organului de urmãrire penalã.

Iatã de ce, domnule preºedinte, eu cred cã amendamentul pe care l-am propus, cu susþinerile ºi argumentele care au fost invocate în sprijinul lui de cãtre ceilalþi colegi, poate fi supus votului, dacã consideraþi cã nu mai este cazul sã se mai poarte discuþii pe marginea lui.