Ion Predescu

## Domnule preºedinte,

Nu întâmplãtor am fãcut precizarea, am repetat ºi am precizat în final cã cele douã comisii au examinat problematica în limitele cererii de reexaminare; aceasta la sesizarea comisiilor. Acum, invocarea deciziei, nu ºtiu dacã slujeºte cauza pe deplin, pentru cã s-a rezolvat de cãtre Curtea Constituþionalã atunci problema: ce se înþelege prin accesul la justiþie, în sensul art. 21 din Constituþie.

ªi atunci Curtea Constituþionalã s-a pronunþat cã nu este obligatorie, prin accesul la justiþie, parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicþie în faþa instanþelor judecãtoreºti.

ªi dacã accesul este asigurat la un nivel al gradelor de jurisdicþie, cerinþa legii, cerinþa Constituþiei, art. 21, este realizatã suficient.

Acum, complicaþia survine din contrarietatea care se creeazã în concepþia Ministerului de Interne între articolul 5 ºi 6.

Eu nu pot pe loc sã mã pronunþ, cred cã la fel ºi colega mea, în privinþa eliminãrii art. 6 ºi a menþinerii art. 5. Ar fi o dublã hotãrâre, o dublã pronunþare, în contradicþie ºi fãrã cunoaºterea ºi fãrã exprimarea votului celor douã comisii.

Vedeþi, Ministerul de Interne ne pune în situaþii..., cred cã rezolvarea este una singurã: luaþi act de cererea noastrã, restituiþi comisiei în aceastã ºedinþã, mâine avem ºedinþã de comisii, vom relua în examinare aceastã problemã ºi sã vedem care este mãsura în care se conciliazã susþinerea Ministerului de Interne cu cele trei temeiuri ale cererii de restituire ºi dacã asigurãm sau nu concordanþa legii ºi reglementarea unitarã, admiþându-le pe amândouã sau numai una dintre ele.

Nu ne putem pronunþa pe loc ºi nu este cazul, domnule preºedinte.

Vã rog, domnilor senatori, sã înþelegeþi cã este o problemã destul de delicatã, pentru cã dorim sã i se dea legii forma ºi concordanþa coerentã, dar ºi de rezolvare legalã a tuturor problemelor aduse în dezbatere.