Ion Predescu

## Domnule preºedinte,

Stabilirea termenelor într-o lege pentru rezolvarea unor activitãþi, pe care procedurile instituite de acea lege le presupune, reprezintã o chestiune de apreciere. Iniþial s-a apreciat, din motive de celeritate ºi de realizarea cât mai grabnicã a drepturilor, termenul prim s-a apreciat sã fie de 6 luni. Aprecierea s-a dovedit cã nu corespunde realitãþii pentru cã în acest interval de timp un numãr mare de potenþiali solicitanþi nu au putut sã îndeplineascã formalitãþile administrative, cererea, notificarea ºi celelalte acte procedurale administrative prevãzute de lege.

Pentru motive bine justificate Ñ am apreciat noi Ñ Guvernul a emis o ordonanþã de urgenþã prin care a prelungit termenul de 6 luni. Urmãtor termenului de 6 luni curge un alt termen de 18 luni potrivit reglementãrii din lege. ªi urmãtor acestuia, un alt termen de un an pentru atac în justiþie fie pentru constatarea nulitãþii, fie pentru pronunþarea ei de cãtre instanþele judecãtoreºti.

Din aceasta rezultã cu suficienþã cã termenul de 11 luni, al doilea, este dependent de primul, de 6 luni, iar al treilea termen, de un an, este dependent de la doilea, de 18 luni. Cu alte cuvinte, existã o corelaþie între cele trei termene, motiv pentru care fiecare a trebuit sã fie prelungit cu aceeaºi unitate de timp, adicã 3 luni.

## Aceasta este în esenþã problema.

Desigur, în aceste condiþii, apreciind asupra fondului ordonanþei ºi acceptându-l ca atare, partea subsecventã, adicã modificarea termenelor prin prelungirea lor cu câte 3 luni, nu mai reprezenta o problemã, consideraþii pentru care Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri a fost de acord în întregime ºi fãrã observaþii sau amendamente cu ordonanþa.

Doresc sã dau rãspunsul ºi la observaþia criticã formulatã de Grupul parlamentar al Partidului România Mare.

În raport se scrie aºa: ”Comisia juridicã întrunitã în sesiune extraordinarã a luat în dezbatere la data de 20 august 2001 proiectul de lege ºi a hotãrât în unanimitate sã adopte raport de admitere fãrã amendamente.Ò Acesta e textul la care, prin comentarii, s-a adãugat sau s-a încercat sã îl facã altfel. Aici nu rezultã cã au fost prezenþi sau absenþi cei doi colegi senatori reprezentanþi ai acestui grup în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri. ªi dacã nu rezultã cã au fost prezenþi sau absenþi evident cã nu au putut sã exprime vot nici pentru, nici contra. Alineatul, considerentul pe care l-am citat, se referã la cei prezenþi. Unanimitatea a fost a celor prezenþi, nu a celor care au lipsit, domnule coleg de la Partidul România Mare, care aþi formulat obiecþiunea. Aºa încât, cu aceastã explicaþie, cred cã problema este vidatã.

Domnule preºedinte,

Prin urmare comisia a lucrat regulamentar, în condiþii de legalitate ºi a întocmit raportul corespunzãtor.

Daþi-ne voie ºi credeþi-ne cã mãcar atâta lucru ºtim sã facem.