Dan Constantinescu

Continuarea dezbaterilor asupra proiect anul 2000. (Art. 32 Ñ art. 36, art. 37 cipiu, urmând ca sumele sã fie dezbãt Anexa nr. 10; art. 39 Ñ art. 66.) ative înregistrate la Biroul per- atã de domnul deputat Miron- ecretarii generali ai Camerei xercitãrii de cãtre deputaþi ºi Curþii Constituþionale asupra ea ºi sancþionarea faptelor de r. 2 la Legea nr. 27/1994 pri- ului Legii bugetului de stat pe cu art. 12 alin. 4 ºi alin. 5 ºi pra votului.) ihaela Biriº din P.N.Þ.C.D. ºi, .D. ului Legii bugetului de stat pe ºi art. 38 se voteazã de prin- ute la Anexa nr. 9 ºi respectiv

133 cuvinte

Discurs

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

A existat aceastã discuþie, aºa cum spuneam, în comisie, însã, cu excepþia unui singur fond, ”al drumurilorÒ, unde se prevede cã 30% din sume revin judeþelor pentru drumurile judeþene, la celelalte fonduri nu se prevede în legea lor de funcþionare, în actele normative de aprobare repartizarea pe judeþe. Ceea ce s-a fãcut în acest buget este ca toate obiectivele de investiþii, indiferent cã sunt din alocaþii de la buget sau din aceste fonduri speciale, la fiecare obiectiv sã fie precizat ºi judeþul. Celelalte fonduri, aºa cum spuneam, au ca principal atribut repartizarea sumelor de cãtre ministerele în cauzã, deci sumele nu sunt repartizate pe judeþe. În lipsa unor elemente de lege care sã impunã acest lucru, comisiile au renunþat la a solicita repartizarea pe judeþe.

Propunem, deci, respingerea amendamentului.

Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.

În contextul ședinței