Marian Ianculescu

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Dupã art. 3[1] propus de cãtre comisie s-a mai propus încã un articol nou, art. 3[2] , care a fost respins de comisie.

Eu doresc sã vi-l supun atenþiei pentru cã, altfel, legea ar fi elipticã. Noi am votat la art. 3 cã ”exploataþiile agricole, potrivit prezentei ordonanþe de urgenþã, sunt comerciale sau familiale ºi se diferenþiazã în funcþie de natura juridicã a acestoraÒ, ce am aprobat acum, prin art. 3[1] . Forma de proprietate nu se regãseºte în textul ordonanþei. Natura activitãþii se regãseºte în art. 4, dimensiunile acestora se regãsesc la art. 5.

De aceea, pentru a rãspunde ºi din punct de vedere al formei de proprietate ºi a nu fi dificultãþi în crearea acestor exploataþii agricole, am propus urmãtorul articol, care urmeazã dupã art. 3[1] , ºi anume art. 3[2] , care se regãseºte la poziþia 2, la amendamente respinse, la pagina 12, cu urmãtorul conþinut: ”Exploataþiile agricole pot fi cu capital integral privat sau de stat ºi cu capital majoritar privat sau majoritar de stat.Ò

De ce este important sã menþionãm aceastã formã mixtã din punct de vedere al formei de proprietate a exploataþiilor? Existã exploataþii-ferme, exploataþiile agricole care au rãmas în domeniul public al statului, din fostul I.A.S. Au existat acþionari anterior. Dacã noi nu introducem în text aceastã modalitate de constituire ºi de exploataþii mixte din punct de vedere al formei de proprietate, cel care conduce exploataþia agricolã cu capital integral de stat, poate sã-i trimitã la plimbare pe foºtii acþionari, care, ei, vor sã rãmânã în continuare ºi sã formeze o exploataþie pe suprafaþã mare.

Cred cã este bine ca noi sã introducem acest articol, prin care se dã posibilitatea creãrii ºi a exploataþiilor agricole mixte ºi din punct de vedere al formei de proprietate.

Vã mulþumesc.