Ionel Olteanu

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Îmi cer scuze cã sunt nevoit sã intervin încã o datã, dar simt cã este de datoria mea, cel puþin faþã de dumneavoastrã, faþã de adevãr, sã precizez foarte clar cã se încearcã inducerea unei percepþii eronate asupra aplicabilitãþii art. 5, paragraful 3 din Convenþia europeanã a drepturilor omului ºi asupra jurisprudenþei Curþii de la Strasbourg.

Acest text se referã la posibilitatea ca procurorul sã ia mãsura arestãrii preventive mai mare de 4 zile ºi 6 ore, atât cât a fost stabilit ca fiind pragul maxim, cu prilejul pronunþãrii Curþii de la Strasbourg asupra Afacerii Brogan ºi alþii contra Marii Britanii. Un prim aspect.

Prin urmare, nu este vorba de independenþa procurorului în raport de executiv, decât din perspectiva luãrii mãsurii arestãrii preventive, care sã depãºeascã durata menþionatã, adicã peste 4 zile ºi 6 ore.

Vã amintesc Ð daþi-mi voie sã o fac Ð cã în momentul de faþã Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi a Senatului examineazã Ð dacã nu cumva a ºi adoptat Ð proiectul de Lege privind modificarea Codului de procedurã penalã, în care procurorul nu va mai putea avea dreptul de a aresta o persoanã decât pe o perioadã de cel mult 3 zile. Prin urmare, iertaþi-mã, fãrã sã pronunþ numele colegului care s-a referit la o asemenea chestiune ºi a indus o anumitã confuzie, vreau sã vã spun cã, totuºi, prieten mi-e Platon, dar mai prieten mi-e adevãrul. ªi din aceastã perspectivã sper cã nu va fi invocat ºi Platon pentru dreptul la replicã.

Domnule preºedinte,

Vã propun, prin urmare, sã votãm acest articol.