Dan Constantinescu

Domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Permiteþi-mi sã sintetizez, în cele ce urmeazã, punctul de vedere al Grupului parlamentar P.N.L. asupra raportului Comisiei de anchetã privind privatizarea Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata S.A.

Din respect pentru colegii din comisia de anchetã, trebuie sã precizez cã nu am dat, fiind absent, votul pe articole, cum s-ar spune, pe elementele raportului. Singurul vot pe care l-am dat Ñ ºi este consemnat corect în raport Ñ este votul final împotriva raportului.

O primã observaþie se referã la omisiunea faptului cã procesul de privatizare al societãþii în cauzã fusese declanºat, aºa cum rezultã din opiniile separate, ºi nu din raport, în temeiul Ordonanþei Guvernului nr. 32/1998, prin depunerea cererilor de transformare a contractelor de locaþie ºi de închiriere în contracte de leasing imobiliar. Refuzul conducerii societãþii de a da curs acestor solicitãri nu poate fi considerat un eºec al procesului în cauzã, ºi nici nu poate constitui temeiul începerii unui alt proces de privatizare, întrucât pe rolul instanþelor judecãtoreºti erau deja înregistrate dosare privind obligarea S.C. _Balneoclimaterica_ Sovata S.A. de a respecta prevederile ordonanþei menþionate, unele dintre ele soluþionate ulterior, chiar favorabil, cum este cazul Deciziei Curþii Supreme de Justiþie nr. 7105, la care s-a fãcut referire de cãtre antevorbitorii mei.

A doua observaþie: raportul face vorbire despre derogarea unui act normativ cu caracter special, Hotãrâre de Guvern, de la actul normativ cu caracter general, Hotãrârea de Guvern nr. 865, în speþã, de a omite sã aplice aceeaºi unitate de mãsurã, sã foloseascã aceeaºi logicã în cazul Ordonanþei Guvernului nr. 32/1998, de asemenea, act special ºi derogatoriu de la dreptul comun în materie ºi care în art. 3 lit. d) precizeazã cât se poate de clar: ”Ministerul Turismului, deci nu F.P.S., analizeazã ºi decide asupra modului de privatizare a societãþilor de turism, inclusiv asupra bazelor de tratamentÒ.

A treia observaþie: la reluarea procesului de privatizare iniþiat de fostul F.P.S., Ordonanþa Guvernului nr. 32/1998 ºi alte acte normative, în baza cãrora se parcurseserã o serie de etape ale acestui proces, fuseserã abrogate prin

Ordonanþa Guvernului nr. 52. În asemenea condiþii, se impunea reluarea, de la început, a procesului de privatizare, motivatã de schimbarea cadrului legislativ în materie, fapt care nu s-a realizat, deºi aceastã variantã a fost propusã chiar de cãtre A.P.A.P.S. în Nota nr. 2650 din 18.05.2001. Mai mult, chiar în condiþiile Ordonanþei Guvernului nr. 52, coroborate cu prevederile Ordonanþei nr. 7/2001, competenþele privind procesul de privatizare reveneau Ministerului Turismului, ºi nu A.P.A.P.S., iar faptul cã pentru aceastã societate calitatea de acþionar nu s-a transmis de la A.P.A.P.S. la Ministerul Turismului, nu poate constitui un temei de încãlcare a prevederilor legale.