BorbŽly L‡zsl—

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Sunt douã lucruri distincte. Nu sunt jurist, dar din câte am citit textele acestui articol, deci este momentul votului când, e clar, voteazã cei prezenþi ºi este momentul ulterior în care i se dã posibilitatea celui care a votat împotrivã ca sã îºi exprime o opinie separatã, ºi este corect, ºi este situaþia celor care nu au fost prezenþi. Or, la alin. 10 al art. 3 se spune urmãtorul lucru: ”Membrii C.N.V.M. îºi exercitã mandatul potrivit legii. Ei rãspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepþia situaþiei în care au votat împotriva unei hotãrâri ºi au consemnat opinia separatã în procesul-verbalÒ. Prin acest alineat putem înþelege cã el dacã nu a fost prezent ºi nu a consemnat într-un proces-verbal separat o opinie separatã, atunci rãspunde solidar, deci eu cred cã e vorba mai mult de o interpretare juridicã. În cazul în care eu nu sunt prezent la acea ºedinþã, rãspund în mod solidar împreunã cu colegii dacã nu am consemnat o pãrere separatã în procesul-verbal al primei ºedinþe, ulterioare sau nu? ªi asta cred cã trebuie sã se clarifice din punct de vedere juridic. Dacã rãspunde solidar, atunci are dreptul sã-ºi exprime o opinie separatã, opinie care nu schimbã votul, pentru cã votul s-a dat atunci când au fost prezenþi cei care au fost prezenþi, dar are dreptul, pentru cã altfel rãspunde în mod solidar. Cred cã aceastã problemã juridicã trebuie clarificatã, pentru ca, într-adevãr, sã nu existe o interpretare arbitrarã a acestor douã alineate.