Nicolae Paul Anton Pãcuraru

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vin cu o solicitare pe care am fãcut-o ºi ieri în Biroul permanent, o reiterez acuma în plen, pentru cã, dupã ce nu a fost acceptatã de Biroul permanent, documentându-mã suplimentar am constatat cã totuºi am dreptate.

Deci solicitarea expresã de procedurã este scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului Legii privind sistemul asigurãrilor pentru ºomaj ºi stimularea ocupãrii forþei de muncã, proiect de lege care a fost respins de Senat în aceastã sesiune, care s-a întors la Camera Deputaþilor, coform procedurii, care marþi, 18 decembrie, a fost votat de Camera Deputaþilor, care a intrat în Senat ºi care este pus astãzi pe ordinea de zi.

Încãlcãrile de procedurã flagrante pe care sunt obligat sã le subliniez sunt urmãtoarele: în primul rând, în mod evident, se încalcã art. 135 din regulament, care, textual, spune la alin.5: ”proiectele de lege sau propunerile legislative respinse de Senat nu pot fi readuse în discuþia acestuia în cursul aceleiaºi sesiuniÒ.

Deci primul argument pe care îl am în ceea ce priveºte încãlcarea de procedurã este cã un proiect de lege care a fost respins de o Camerã, Senat sau Camera Deputaþilor, într-o sesiune, nu poate fi, în aceeaºi sesiune, repus pe ordinea de zi.

Sigur, s-au fãcut extrem de multe interpretãri, în funcþie de care este prima Camerã sesizatã, care este a doua Camerã sesizatã, în ce ordine au fost fãcute aprobãrile ºi respingerile. Pot sã spun cã alin. 5 din art. 135 nu interfereazã, practic, cu nici una dintre situaþii. Este alineat de sine stãtãtor care prevede clar cã Ñ dincolo de care a fost prima sau a doua Camerã sesizatã, pentru cã alin. 1, 2, 3, 4 lãmuresc situaþiile de acest gen Ñ în aceastã situaþie, în aceeaºi sesiune, nu se poate discuta un proiect de lege.

Al doilea argument de procedurã, al doilea argument, care este la fel de important ca primul, este încãlcarea art. 85 ºi a art. 89.

Conform procedurii, noi suntem în situaþia de o nouã dezbatere. O nouã dezbatere, domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, nu înseamnã doar un vot final, cum s-a încercat sã fie interpretat pe raportul comsiei.

O nouã dezbatere este o nouã dezbatere. De ce? Pentru cã un proiect de lege care s-a dus la Camera Deputaþilor putea sã vinã fundamental modificat. Putea sã vinã cu substanþiale modificãri, de construcþie, de punct de vedere, de formulare.

Deci nu ºtim cum vine un proiect de lege, ºtim cã el vine înapoi. O nouã dezbatere înseamnã cã noi va trebui sã ne raportãm la noul proiect de lege care vine de la Camera Deputaþilor în formula votatã, evident, de prima Camerã legiuitoare. Aceasta înseamnã cã suntem într-o procedurã normalã, nu într-o procedurã excepþionalã, de retrimitere la comisie ºi de raport suplimentar.

Suntem într-o situaþie în care, practic, o Camerã a rediscutat acest proiect de lege... nici nu ºtim bine... pentru cã dacã vom întreba astãzi colegii noºtri senatori vom constata cã, de fapt, astãzi au aflat cã acest proiect se rediscutã... Nu a existat, în conformitate cu prevederile art. 85, timpul fizic pentru ca Biroul permanent sã o repartizeze la comisie, comisia sã primeascã amendamente, zece sau cinci zile de primire de amendamente, comisia sã întocmeascã raportul în funcþie de noua discuþie asupra proiectului de lege ºi, în fine, sã avem trei zile înainte pentru ca acest proiect de lege sã fie discutat în cunoºtinþã de cauzã în plen.