Pete ªtefan

## Domnule preºedinte,

## Stimate colege ºi stimaþi colegi,

Eu m-aº întoarce puþin la fondul problemei, ºi anume la acest art. 6 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 1/2002 devenitã Legea nr. 215/2002.

Cu acest articol, prin modificarea acestui articol, noi am acceptat atunci un principiu. Acel principiu nu a fost altceva decât cã am spus cã acele unitãþi care au datorii cãtre bugetul statului Ñ în cazul acesta, prin redevenþã Ñ nu numai în bani, ci ºi în produse pot sã stingã aceste datorii.

Întrebarea am pus-o atunci când am votat contra acestei propuneri legislative: Este corect sau nu faptul cã

cineva are o datorie la stat, nu plãteºte aceastã datorie, dar beneficiazã de bani publici, pe care îi cheltuieºte în anumite scopuri? Oare, dacã noi scoatem aceste unitãþi de sub incidenþa acestui articol, oare nu le facem un rãu unitãþilor respective prin faptul cã le-am separat datoria ºi dreptul de a primi bani bugetari? ªi, prin aceasta, s-ar putea sã ajungã într-o situaþie ºi mai gravã, prin necompensare, când nu se face aceastã compensare, neputând achita datoria la stat, chiar ºi prin executare silitã. ªi atunci am zis cã ar fi corect sã nu facem aceastã excepþie de la acest principiu, de la art. 6 modificat, ci, într-adevãr, sã le oferim aceastã ºansã ca prin dreptul de a avea sau dreptul de a avea acces la bani bugetari sã fie o posibilitate de a stinge datoria cãtre stat.

Este ºi o modalitate, zic eu, de a urgenta plata datoriilor cãtre stat, deci a colecta aceºti bani de la aceste unitãþi, pentru cã s-ar putea sã fie foarte multe dintre ele care sã nu poatã sã achite niciodatã aceste datorii. Acesta a fost raþionamentul pentru care nu am susþinut aceastã iniþiativã legislativã ºi vom vota contra ei.