Ion Neagu

## Domnule preºedinte,

Tocmai acest lucru voiam sã-l subliniez, sã þinem seama cã în orice proceduri de judecatã, ºi mai ales în faþa Curþii Supreme de Justiþie, trebuie sã existe un timp material în care sã se facã înºtiinþarea pentru termenul de judecatã în vederea exercitãrii apãrãrilor.

Mi se pare mie cã termenul de 10 zile este insuficient, pentru cã existã riscul, deci în detrimentul soluþionãrii cauzei, sã nu se facã în timp citarea ºi apoi se dã un nou termen. ªi atunci, legea apare, pe acest aspect, ca un bumerang. În loc sã-i faci un serviciu pentru o rezolvare urgentã, prin fixarea unui asemenea termen ºi încorsetând la 10 zile aceste posibilitãþi, nu s-ar crea premisele rezolvãrii rapide a unei asemenea situaþii.

De aceea, cred cã rezonabil pentru proceduri ar fi un termen de 15 zile. RepetÑ ºi cu asta închei Ñ, 10 zile ar fi puþin, ne-am putea trezi la termen fãrã procedurã completã ºi s-ar da, în mod obligatoriu, un nou termen.

De aceea, cred cã realist ar fi termenul de 15 zile, ca sã se poatã face procedura cum ºtiþi, ºi adaug, sub aspect tehnic, pleacã înºtiinþarea, revine pe cãile pe care le cunoaºtem: poºtã, agenþii etc. S-ar putea ca 10 zile sã fie un timp material insuficient.

Vã mulþumesc.