Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Trecem la a doua parte a ºedinþei de astãzi, destinatã dezbaterii proiectelor de acte normative.

Vã anunþ cã din cei 344 de deputaþi sunt înregistraþi 293, 51 sunt absenþi, iar 17 deputaþi participã la alte acþiuni parlamentare.

Ieri ne-am oprit la proiectul de Lege privind Statutul personalului de cercetare-dezvoltare, unde s-au desfãºurat dezbaterile generale.

Trecem la dezbaterea pe texte. Vã rog sã urmãriþi, în paralel, raportul Comisiei pentru învãþãmânt ºi cu proiectul de lege.

La titlul proiectului comisia nu a avut obiecþii. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului I. De asemenea, nu au fost obiecþii. Dacã aveþi dumneavoastrã?

Votat în unanimitate. La art. 1, vã rog sã urmãriþi amendamentul 3, pentru alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul 3; se modificã alin. 1 de la art. 1.

- La art. 1 alin. 2, urmãriþi partea a doua a amenda-

- mentului 3. Dacã aveþi obiecþiuni?

Adoptat amendamentul 3 cu privire la alin. 2 ºi se modificã acest alineat în mod corespunzãtor.

- Pentru alin. 3, comisia propune eliminarea. Dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu.

- Admis amendamentul ºi se eliminã alin. 3.

- La art. 3 alin. 1 urmãriþi amendamentul 4. Nu aveþi

- obiecþiuni.

- Admis amendamentul; se modificã alin. 1 art. 2.

- Pentru alin. 2 al art. 2, comisia propune eliminarea.

- Dacã aveþi obiecþiuni?

- Votat în unanimitate.

- Art. 3 alin. 1. Urmãriþi amendamentul 5. Dacã aveþi

- obiecþiuni?

- Admis amendamentul; se modificã alin. 1.

- Pentru lit. a) pânã la j), comisia a propus eliminarea.

- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament al comisiei? Nu.

- Se eliminã toate textele de la lit. a) pânã la lit. j).

- Pentru alin. 2 urmãriþi partea a doua a amendamentu-

- lui 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Se modificã, în mod corespunzãtor, art. 3 alin. 2.

- La art. 4 urmãriþi, vã rog, amendamentul 6. Dacã

- aveþi obiecþiuni?

- Admis amendamentul 6; se modificã art. 4.

- La art. 5 urmãriþi amendamentul 7. Comisia propune

- eliminarea lui. Dacã aveþi obiecþiuni?

- Admis amendamentul, se eliminã art. 5.

- La art. 6 urmãriþi amendamentul 8. Dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu.

- Admis amendamentul; se modificã art. 6, care va

- deveni 5.

- Titlul capitolului II. Nu sunt obiecþiuni.

- Adoptat în formularea iniþiatorului.

- Art. 7. Urmãriþi amendamentul 10. Nu aveþi obiecþiuni. Admis amendamentul; se modificã art. 7.

- Art. 8. Urmãriþi amendamentul 11. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Art. 8 se modificã în mod corespunzãtor.

- Art. 9. Urmãriþi amendamentul 12. Dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu sunt.

- Admis amendamentul; se modificã art. 9.

- Art. 10. Urmãriþi amendamentul 13. Dacã aveþi

- obiecþiuni?

- Admis amendamentul; se modificã art. 10.

- Art. 11. Urmãriþi amendamentul 14. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul; se modificã art. 11.

- Art. 12. Urmãriþi amendamentul 15. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în unanimitate amendamentul 15, care vizeazã

- alin. 1 de la art. 12.

- La alin. 2 comisia nu are obiecþiuni. Dacã aveþi dum-

- neavoastrã?

- Votat alin. 2 de la art. 12, formularea iniþiatorului.

Art. 13 din capitolul III, care rãmâne cu titlul nemodificat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. La art. 13 urmãriþi amendamentul 17. Nu aveþi obiecþiuni.

- Adoptat în unanimitate.

- Art. 14. Urmãriþi amendamentul...

Domnule preºedinte Stanciu, vreþi sã veniþi puþin?

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Se renumeroteazã.

Art. 14. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 18? Nu sunt.

- Admis amendamentul; se modificã art. 14 în mod

- corespunzãtor.

Art. 15. Urmãriþi amendamentul 19. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate amendamentul 19. Se modificã art. 15.

Art. 16. Urmãriþi amendamentul 20. De fapt, la art. 16, la punctul 20, comisia nu are nici un amendament, doar se renumeroteazã articolul.

Art. 17. Urmãriþi amendamentul 21. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Admis amendamentul; se modificã art. 17.

Art. 18. Urmãriþi amendamentul 22. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul; se modificã art. 18.

Art. 19. Urmãriþi amendamentul 23. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în unanimitate.

Art. 20. Urmãriþi amendamentul 24.

Admis amendamentul; modificat art. 20.

Dupã art. 20, comisia ne propune, prin amendamentul 25, un alineat nou, care va fi renumerotat 20, alin. 1. De fapt, la art. 25, comisia propune douã texte. Vã rog sã le urmãriþi la pag.22 Ñ 23. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 25? Nu.

Adoptat amendamentul; se introduce 20, cu alin. 1 nou ºi alin. 2 modificat.

Art. 21, urmãriþi amendamentul 26.

Admis amendamentul; modificat art. 21.

Titlul capitolului IV. Comisia propune, prin amendamentul 27, eliminarea acestui titlu. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul 27.

- La art. 22 urmãriþi amendamentul 28. Comisia propune

- eliminarea acestuia.

Admis amendamentul; eliminat art. 22.

Art. 23. De asemenea, comisia propune, prin amendamentul 29, eliminarea. Nu aveþi obiecþiuni.

- Admis amendamentul; se eliminã art. 23.

Titlul capitolului V rãmâne nemodificat, dar se va renumerota IV. Urmãriþi amendamentul 30.

Art. 24. Urmãriþi amendamentul 31. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul; modificat art. 24.

Art. 25. Urmãriþi amendamentul 32. Nu sunt obiecþiuni. Admis amendamentul; modificat art. 25.

Art. 26. Urmãriþi amendamentul 33. Nu sunt obiecþiuni. Votat amendamentul; se modificã art. 26.

Titlul capitolului VI rãmâne nemodificat, dar urmeazã sã fie renumerotat.

Art. 27. Urmãriþi amendamentul 35. Dacã aveþi obiecþiuni?

Domnul secretar Leonãchescu. Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

În redactarea acestui articol este preluatã o sintagmã obsedantã, ”la nivelul naþional ºi internaþionalÒ, la sub- punctele b), c), la subpunctul a) în noua propunere, ca ºi la subpunctele f) ºi g). Ceea ce nu este interzis este permis. Alte niveluri decât ”nivelul naþional ºi internaþionalÒ nu sunt, poate cosmic, dar asta vom vedea în alte milenii.

Propunerea mea este sã eliminãm de peste tot din acest articol finalul ”la nivel naþional ºi internaþionalÒ, ºi din propunerea iniþialã, ºi din propunerea comisiei.

Textul capãtã o fluenþã deosebitã, o eleganþã în plus, de altfel consemnatã la subpunctul c) din propunerea comisiei, unde a fost eliminat de la început. Încã o datã, propun eliminarea de peste tot, la acest articol, a finalului compus din 5 cuvinte: ”la nivel naþional ºi internaþionalÒ. Mulþumesc.

Rog comisia sã se pronunþe cu privire la propunerea domnului secretar Leonãchescu.

Domnule preºedinte, Onorat prezidiu,

## Stimaþi colegi,

În primul rând, domnule preºedinte, ne cerem noi scuze pentru cã avem o greºealã. Punctul a) de pe partea dreaptã coincide cu punctul b). Aici este clar cã punctul a) de pe partea dreaptã o sã-l scoatem. Vã propunem sã nu fie luat în considerare, pentru cã este punctul b) de dincolo. De asemenea, mai avem cã punctul a) devine e) ºi e) devine a), adicã începem cu ”doctoratulÒ ºi punem ”formare continuãÒ.

Dincolo de astea, referitor la propunerea distinsului nostru coleg, de fapt un eminent cercetãtor ºtiinþific, este îndreptãþitã. Domnia sa ne propune sã eliminãm termenul ”naþional ºi internaþionalÒ, pentru a da eleganþã textului, ceea ce este corect, numai cã, chestiunea delicatã este cã acest text nu se adreseazã numai distinºilor cercetãtori ºtiinþifici ºi se adreseazã ºi Curþii de Conturi, care verificã, în speþã, banii alocaþi din buget care revin pe programe, se adreseazã diferiþilor distinºi funcþionari publici cu mânecuþe, pe care-i stimãm ºi respectãm ºi care nu ºtiu ce ne-a spus nouã, aici, colegul nostru, profesorul Leonãchescu, cã ceea ce nu este interzis este permis. ªi mulþi dintre ei, prin ochelari groºi de atâtea idei, spun: unde scrie, aici, program naþional, scrie, aici, program internaþional? Aici scrie programe, tovarãºe!

Pânã când vom scãpa de aceºti tovarãºi, care au rãmas, care mai controleazã încã ºi care nu miºcã un pai pânã nu gãsesc de douã ori scris acelaºi lucru, eu v-aº propune, stimate domnule profesor Leonãchescu, sã fim puþin ineleganþi în redactare, dar mai preciºi pentru cei care nu vor sã vadã dincolo de litere, cuvinte ºi tendinþe. De aceea, domnule preºedinte, v-aº ruga respectuos sã supunem la vot respingerea acestei propuneri, chiar dacã ea, aºa cum v-am spus, este bazatã pe o eleganþã de redactare a textului. Dumneavoastrã sunteþi un distins jurist ºi ºtiþi cã uneori e bine sã ne repetãm, precizând ceva pe care alþii, chiar dacã îl au în faþã precum girafa, nu-l cred.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

## Domnule profesor,

Pe mine m-aþi convins, dar se pare cã nu l-aþi convins pe colegul dumneavoastrã de partid.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Moldoveanul nostru Anghel Stanciu nu se dezice ºi el apeleazã, prin acest tip de argumentaþie, la moldovenii lui, sigur, ºi la partidul lui. Dar, sã fim serioºi, ºi suntem serioºi, noi nu redactãm texte de legi, evident, pentru oameni care nu ºtiu sã citeascã. Cel care nu a citit o lege, nu ºtie s-o interpreteze, nu are ce cãuta în domeniu. Doi: noi nu trebuie sã admitem postulatul care se întrezãreºte în argumentaþia distinsului meu coleg cã existã, pe acolo, oameni care nu se pricep ºi, atunci, trebuie sã le dãm, aºa, ”murã în gurãÒ, ºi la începutul mileniului al treilea! Cred cã e jignitor pentru colegii noºtri din acel sector financiar, Curte de Conturi, ziceþi-le cum vreþi. Poate cã ar trebui sã-i ºi consultãm ºi noi pe ei cum interpreteazã textele de lege.

Ceea ce este interzis se specificã, ceea ce nu este interzis e accesibil. ªi, atunci, care e problema? Redactãm ca sã înþeleagã unii care nu sunt specialiºti în domeniu ºi care, eventual, ne-ar controla? Daþi-mi voie sã nu admit o asemenea argumentaþie; dar eu, stimaþi colegi, nu am orgolii. Am semnalat cã e în plus partea aceea finalã. ”...la nivel naþional ºi internaþionalÒ; sunã foarte bine; ”din þarã ºi strãinãtateÒ, în varianta a doua, sunã elegant. E de prisos.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Eu am înþeles din frumoasa intervenþie a colegului meu, cã, în final, nu are orgolii ºi a renunþat la amendament... Am înþeles bine? Nu am înþeles bine.

În aceste condiþii,

damentul 47, alin. 2, comisia propune reformularea acestuia. Urmãriþi amendamentul 47 de la finalul pag.36.

Admis amendamentul; se modificã alin. 2 de la art. 37, care va fi renumerotat 34.

Dupã actualele alineate de la art. 37, comisia propune, prin acelaºi amendament 47, douã alineate noi, 3 ºi 4. Le gãsiþi la pag.37. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul; se introduc alin. 3 ºi 4.

Art. 38. Urmãriþi amendamentul 48. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul. Se modificã art. 38; se renumeroteazã 35.

Art. 39. Urmãriþi amendamentul 49. Nu aveþi obiecþiuni. Admis amendamentul; se modificã art. 39 în mod corespunzãtor ºi se ºi renumeroteazã.

Anexa cuprinzând glosarul de termeni, comisia propune sã fie eliminatã prin amendamentul 50. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 50?

Admis amendamentul; se eliminã anexa cu glosarul de termeni.

Vã rog sã constataþi cã am parcurs aceastã importantã lege pentru cercetare; urmeazã sã o

## Domnule preºedinte, Onorat prezidiu,

## Domnilor miniºtri,

## Stimaþi colegi,

Sunt douã acte normative care se referã la acelaºi lucru. Este vorba de iniþiativa Guvernului în sensul unui proiect de Lege privitor la Statutul cercetãtorului, pe care dumneavoastra aþi avut amabilitatea sã-l audiaþi ºi sã-l votaþi în consecinþã, ºi, peste acest proiect de lege existent deja la comisie, s-a dat o ordonanþã de urgenþã care a preluat o parte din proiectul, tot al Guvernului, privind Statutul cercetãtorului.

În consecinþã, conform Regulamentulului Camerei Deputaþilor, respectiv partea privitoare la activitatea comi-

siilor s-au dezbãtut împreunã cele douã ºi s-a preluat din ordonanþã ceea ce constituia noutate faþã de proiectul de lege ºi, deci, v-am supus aprobãrii proiectul de lege cu zone de articole din ordonanþã ºi am propus respingerea ordonanþei. Deci, la poziþia 37, dacã nu s-a schimbat ordinea de zi, era aceastã ordonanþã propusã ca respingere.

În consecinþã, domnule preºedinte, ele sunt legate una de alta. Deci, noi rãmânem la ideea cã poziþia 37 trebuie respinsã pe baza motivaþiei pe care am dat-o. Acum, domnule preºedinte, ori o lãsaþi în ideea la vot final, ori o supuneþi acum acestui vot de respingere, ºi nu cred cã este cineva împotrivã, deoarece, aºa cum am spus, ea a fost îmbrãþiºatã cu un proiect de lege aºa de strâns încât a sufocat ordonanþa.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Distinse domnule preºedinte,

Mã puneþi în încurcãturã, pentru cã tot dumneavoastrã, într-o altã ºedinþã, mi-aþi fãcut o teorie inversã cu privire la preluarea din ordinea de zi a unor puncte ulterioare.

## Stimaþi colegi,

Pentru cã greºeala sau, mai degrabã, nu greºeala, nerespectarea ordinii cronologice a fost deja sãvârºitã fãrã asentimentul meu de cãtre domnul preºedinte Stanciu, vã întreb dacã doreºte cineva sã ia cuvântul în legãturã cu propunerea de respingere a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 65/2002 privind Statutul personalului de cercetare-dezvoltare.

Iniþiatorul este de acord? De acord.

Nefiind cereri pentru a participa la dezbateri ºi nici opoziþii la propunerea comisiei, vom supune votului final de astãzi ºi propunerea de respingere de la pct. 54.

## Stimaþi colegi,

Ne întoarcem la pct. 17, care a fost amânat în ºedinþa de ieri dupã-amiazã, la propunerea legislativã privind modificarea ºi completarea art. 95 din Legea audiovizualului. Aºtept iniþiatorul.

Poftiþi, poftiþi, domnule deputat!

Domnul deputat M‡rton. Vã rog. Sunteþi autorul acestei propuneri. Vã dau cuvântul sã vã prezentaþi propunerea, dar nu înainte de a vã adresa felicitãri cu privire la ziua dumneavoastra de naºtere. Îi rog pe colegii mei sã vã ºi aplaude.

La mulþi ani!

Aveþi cuvântul acum.

## Mulþumesc.

Acest proiect de lege a intervenit ca urmare a modului în care era posibil sã se aplice Legea modificatã a audiovizualului. Au intervenit niºte elemente care au arãtat anumite carenþe; ca atare, am venit noi cu un proiect de lege de modificare a sancþiunilor care sã permitã o sancþionare gradatã, o sancþionare mult mai bine individualizatã decât cea care exista înainte. Iniþial modificarea noastrã ar fi eliminat total posibilitatea interzicerii unor posturi prin ridicarea licenþei de cãtre Consiliul Naþional al Audiovizualului ºi înlocuirea acestei sancþiuni cu o suspendare gradualã. În decursul discuþiilor din comisie s-a gãsit o soluþie, zicem noi, mult mai bunã, chiar cu menþinerea pentru anumite situaþii foarte grave a posibilitãþii de retragere a acestei licenþe. Evident, o sã vedeþi ºi dumneavoastrã, sunt punctual enumerate patru astfel de situaþii, ele fiind pericol la însãºi existenþa libertãþilor ºi a pãcii din þarã.

Au mai fost în cursul dezbaterilor ºi alte amendamente care, în fond, s-au mulat pe acest text, permiþând o individualizare mai clarã a actorilor de pe aceastã scenã a audiovizualului, a modului prin care sunt comunicate cãtre aceºti actori diferitele hotãrâri ale C.N.A.-ului ºi, evident, ºi modul de aplicare a sancþiunilor. Toate aceste amendamente noi am crezut cã sunt bine venite, am fost de acord cu ele, am gãsit în comun în comisie o formã care credem cã este un întreg. Au fost ºi amendamente care nu s-au legat de aceastã tematicã, având alte elemente legate de lege, dar nu de aceastã structurã, pe care comisia nu le-a aprobat. Cu majoritatea acestor respingeri am fost ºi noi de acord, cu unele, zicem noi cã s-ar putea sã fie totuºi încã adoptate, dar acestea în cursul dezbaterii pe articole vor fi ridicate. Vã mulþumesc.

## Domnule preºedinte Mihai Mãlaimare,

Prezentaþi, vã rog, raportul comisiei sesizate în fond.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Noi ne-am aflat de fapt în faþa a douã proiecte de lege. Proiectul de lege propus de domnul deputat M‡rton çrp‡d ºi domnul Kelemen Hunor a fost un proiect de lege pe care l-am adoptat, având în vedere faptul cã el venea sã completeze o eroare pe care ne-am asumat-o în timpul lucrãrilor comisiei vizavi de Legea nr. 504. Am mai avut ºi un alt proiect de amendare a legii, propus de doamna deputat Vasilescu. Este un proiect pe care noi l-am respins, întrucât, reamintesc, C.N.A.-ul, ca organism, este autonom ºi se aflã sub control parlamentar, ºi nu în subordinea Parlamentului; ºi dorim sã-i menþinem acest statut.

Noi vã rugãm sã aprobaþi raportul comisiei aºa cum a fost el redactat. Vã mulþumesc.

Domnul Damian Brudaºca, la dezbateri generale.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Aºa cum menþiona în finalul intervenþiei Domniei sale domnul preºedinte al Comisiei pentru culturã, ne aflãm în faþa a douã propuneri legislative, una aprobatã, nu ºtiu dacã este pe deplin justificatã aprobarea ei, ºi cea de a doua respinsã, probabil pentru cã este semnatã de un parlamentar P.R.M., ºi mai ales pentru faptul cã propune eliminarea unei situaþii nefireºti în comportamentul C.N.A., devenit instrument de presiune ºi de exercitare a intereselor majoritãþii parlamentare ºi a partidului de guvernãmânt.

În cazul în care s-ar fi adoptat ºi aceastã propunere legislativã iniþiatã de doamna deputat Olguþa Vasilescu

s-ar fi reuºit sã se realizeze acea echidistanþã, care este absolut obligatorie în comportamentul unor astfel de instituþii de importanþã majorã, cum este Consiliul Naþional al Audiovizualului. Aceastã propunere legislativã fãcutã de doamna Olguþa Vasilescu porneºte de la o necesitate obiectivã, constatându-se cã actuala lege are carenþe care permit asemnea subterfugii din partea reprezentanþilor C.N.A.

Pe de altã parte, doamna Vasilescu urmãrea prin propunerea legislativã pe care a fãcut-o asigurarea ºi garantarea independenþei autoritãþii de reglementare, întrucât în forma actualã legea permite reprezentarea partidului de guvernãmânt în proporþie de aproape 100%, având în vedere faptul cã Guvernul este alcãtuit din membrii aceluiaºi partid, care deþine ºi majoritatea parlamentarã ºi deþine 3 locuri în C.N.A. Modificarea acestor prevederi ar veni în întâmpinarea recomandãrilor Comisiei Europene ºi ar corespunde normelor democratice, deoarece toate partidele politice vor putea fi astfel reprezentate în C.N.A., acesta nemaidevenind fieful unui singur partid parlamentar.

Prin urmare, domnule preºedinte, eu supun atenþiei colegilor mei necesitatea unui tratament corespunzãtor ºi mai ales a unui tratament responsabil faþã de aceastã propunere legislativã. Depinde de votul dumneavoastra sã daþi un semnal cã doriþi ca C.N.A.-ul sã devinã cu adevãrat o instituþie independentã sau sã lãsaþi sã se înþeleagã cã nu îl puteþi scãpa de sub control, cu toate implicaþiile politice, ºi nu numai, pe care acest gest le va avea în viitor.

Mulþumesc.

## Domnule preºedinte,

Mai rãmâneþi, cã poate mai doreºte ºi altcineva dintre colegii noºtri sã participe la dezbaterile generale. Dacã se mai înscrie cineva la cuvânt? Nu.

Dau atunci cuvântul preºedintelui comisiei.

## Domnule preºedinte,

## Distinse domnule deputat,

Sunt câteva afirmaþii cu care nu pot fi de acord nici într-un caz ºi am sã încerc în câteva foarte scurte cuvinte sã vi le destãinui, dacã îmi acordaþi atenþia necesarã. Vã mulþumesc.

Dumneavoastrã aþi afirmat cã aprobarea primului proiect de lege nu s-ar fi justificat. Este o afirmaþie pe care nu o înþeleg, pentru cã proiectul, domnilor deputaþi, vine, din contrã, în succesiunea, întru urmarea fireascã a doleanþelor pe care le-a afirmat tocmai partidul dumneavoastrã, adicã acelea care privesc posibilitatea de a ierarhiza oarecum, de a eºalona, de a construi niºte piedici, înainte de a ajunge la posibilitatea de a da o amendã extrem de gravã, aºa cum Legea nr. 504 a oferit C.N.A.-ului în cazul concret care vã intereseazã pe dumneavoastrã.

A doua afirmaþie cu care nu pot sã fiu de acord, ºi mai cu seamã nu pot sã fiu eu de acord, este cã legea colegei dumneavoastrã a fost respinsã numai pentru cã ea vine dinspre partea P.R.M.-ului. Îndrãznesc sã cred cã dacã ar fi fost sã discutaþi numai cu mine, aceastã afirmaþie este inutilã. În Comisia pentru culturã noi nu facem nici un fel de imixtiune a ideilor politice cu care venim. Vã rog sã mã credeþi ºi vã invit sã fiþi oaspetele nostru ori de câte ori doriþi. A treia afirmaþie pe care chiar cã nu o înþeleg este cã C.N.A.-ul este subordonat în acest moment partidului de guvernãmânt. Vã reamintesc, domnule deputat, cã, potrivit legii, membrii C.N.A. sunt propuºi de cãtre o sumã întreagã de instituþii, printre care ºi Camerele Parlamentului, dar ei nu reprezintã partidele respective. Este o lege pe care nu am fãcut-o noi, este o lege însã care rãspunde doleanþelor absolut tuturor partidelor ºi avem datoria sã trimitem în C.N.A. oameni care ºtiu sã citeascã aceastã lege ºi mai cu seamã care ºtiu sã o respecte. Eu vã invit sã-mi ºi demonstraþi modul în care C.N.A. a devenit o instituþie aflatã eminamente în subordinea partidului de guvernãmânt ºi, de altminteri, vã reamintesc cã o bunã parte din perioada din 2000 pânã în prezent, C.N.A. a fost condus de cãtre un preºedinte care nu a fost deloc numit de cãtre actualul partid de guvernãmânt.

Ca atare, eu înþeleg demersul dumneavoastrã, dar, domnule preºedinte, doamnelor ºi domnilor, vã rog sã aprobaþi raportul nostru aºa cum l-am redactat. Vã mulþumesc.

Domnul secretar Leonãchescu.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Am ascultat cu mare atenþie argumentaþia domnului preºedinte al Comisiei pentru culturã ºi îl admir pentru insistenþa cu care apãrã aceastã baricadã. Am ascultat, de asemenea, ºi o argumentaþie care pentru mine ridicã unele semne de întrebare ºi pentru care îi cer explicaþii. Eu am înþeles cã decizia de respingere este luatã ºi pentru a avea o mare grijã sã nu se ajungã la amendã ºi cã e bine sã se previnã, decât sã se amendeze, un fapt care ar putea sã intre în zona infracþionalului. Numai cã a preveni ascunde o imensã capcanã: ascunde capcana interdicþiei, a blocajului, a interdicþiei exprimãrii unei poziþii, a blocãrii accesului unui curent de opinie.

Iatã de ce nu accept aceastã poziþie.

Domnul deputat Damian Brudaºca.

Eu regret cã din când în când sunt nevoit sã încruciºez spada cu distinsul preºedinte al Comisiei pentru culturã, pe care îl apreciez sincer, dar, ce sã facem, viaþa ne-a pus în douã tabere diferite.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Ceea ce dorea colega mea, care este iniþiatoarea acestei propuneri legislative, era tocmai de a se conferi posibilitatea Consiliului Naþional al Audiovizualului sã îºi dovedeascã în viitor echidistanþa. Astfel, dacã noi ne uitãm, spre exemplu, la propunerea sa privind amendarea ºi modificarea art. 42 alin. 1, aici se spune foarte clar: ”pentru încurajarea ºi facilitarea exprimãrii pluraliste a curentelor de opinie, inclusiv în perioada campaniilor electoraleÒ. Eu cred cã acest lucru este benefic chiar ºi pentru partidul de guvernãmânt, care pentru moment nuºi pune problema acestei echidistanþe, dar s-ar putea ca, de-a lungul istoriei, viaþa ne oferã tot felul de surprize ºi

tot felul de rãsturnãri, chiar dumneavoastra sã aveþi nevoie de realizarea unei astfel de echidistanþe ºi nici un partid politic care va fi vreodatã majoritar, ºi va prelua pârghiile conducerii þãrii, sã nu poatã sã intervinã ºi sã foloseascã aceastã instituþie în interes strict politic.

ªi pentru cã tot mi-aþi cerut sã dau exemple, permiteþi-mi sã mã refer doar la unul singur, foarte de notorietate: selectarea ºi promovarea în funcþia de preºedinte al Consiliului Naþional al Audiovizualului a unei persoane care alte merite nu a avut decât acela de promovare a poziþiei partidului dumneavoastrã. Din punct de vedere ziaristic este aproape mediocru, iar din punct de vedere al conducerii C.N.A.-ului, daþi-mi voie sã mã abþin, pentru cã pânã în momentul de faþã nu a dat nici o probã concludentã de onestitate ºi de competenþã.

Stimaþi colegi,

Trecem la dezbaterea propunerii legislative.

La titlul acesteia, vã rog sã urmãriþi amendamentul 1. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul; se modificã titlul propunerii legislative.

Prin amendamentul 2, comisia propune un art. I, mai exact preambulul acestui articol, care precizeazã: ”Legea audiovizualului nr. 504/2002 se modificã ºi se completeazã dupã cum urmeazã:Ò Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.

Adoptat amendamentul 2.

La amendamentul 3, urmãriþi pct. 1 cu privire la modificarea lit. d) a art. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul 3; se introduc modificãrile la Legea nr. 504 prevãzute în acest amendament.

La amendamentul 4 comisia propune modificarea alin. 3 ºi 4 la art. 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat amendamentul 4; se introduc modificãrile propuse de comisie.

Prin amendamentul 5, comisia propune modificãri la alin. 4 al art. 6. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 5; se introduce modificarea alin. 4 al art. 6.

Prin amendamentul 6, comisia propune modificarea alin. 5, 6 ºi 7 din art. 15. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul; se introduc cele trei modificãri.

Prin amendamentul 7, comisia propune introducerea

unui alineat nou în art. 15 alin. 8. Dacã aveþi obiecþiuni? Admis amendamentul.

Doamna deputat Mona Muscã, vã rog!

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Dupã art. 9 se introduce un articol nou, care va avea urmãtorul conþinut; este vorba de un amendament la proiectul iniþiatorilor ºi anume: ”Senatorii ºi deputaþii nu pot fi realizatori sau prezentatori de programe de radiodifuziune sau de televiziuneÒ.

## Stimatã colegã,

Staþi puþin ca sã ajutãm colegii sã vã urmãreascã. Noi eram la amendamentul 7, care se referea la art. 15.

34 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 35/5.IV.2003

Da, dar se introduce acest amendament imediat acolo.

Unde îl gãsim?

La ”respinseÒ.

Asta ar însemna cã dupã amendamentul 5 aþi dorit dumneavoastrã...

De asta am intervenit acum.

Dar aþi intervenit târziu. Asta vroiam sã vã spun.

nile lor, dar se creeazã posibilitatea de a face acest lucru, ºi se ºi întâmplã, fie ºi numai prin prezenþa Domniei sale acolo. Domnia sa este o persoanã extraordinar de cunoscutã, nu numai ca poet, nu numai ca om de culturã, ci ºi ca om politic. Drept urmare, simpla prezenþã a Domniei sale acolo este o campanie politicã.

Ca atare, stimaþi colegi, vã propun sã acceptaþi acest amendament, pentru cã altfel ne vom trezi cã o parte din emisiunile televizate sau o parte din emisiunile de la Radio vor fi susþinute de oameni politici, ºi atunci mã întreb: la ce mai foloseºte decizia C.N.A.-ului cu privire la clipurile politice? Este, ca sã zic aºa, o concurenþã neloialã faþã de ceilalþi oameni politici, este o situaþie de incompatibilitate ºi drept urmare vã propun sã acceptaþi acest amendament.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, vã mulþumesc, stimaþi colegi.

Pãi, acolo am stat, m-am anunþat, dar nu v-aþi uitat.

Urmãriþi amendamentul respins de la pagina...

În proiect este la pag.11, la ”amendamente respinseÒ...

La pct. 2.

La pct. 2, da. Repet, amendamentul propus este: ”Senatorii ºi deputaþii nu pot fi realizatori sau prezentatori de programe de radiodifuziune sau televiziuneÒ.

## Stimaþi colegi,

Existã o decizie a Consiliului Naþional al Audiovizualului, Decizia nr. 38/2003 cu privire la publicitatea politicã ºi exercitarea unor profesii. În aceastã decizie se spune foarte clar cã sunt interzise spoturile publicitare, clipurile electorale, deci, cu publicitate politicã, între campaniile electorale, ceea ce mi se pare normal ºi firesc. Nimeni nu a protestat cu privire la aceastã decizie a C.N.A.-ului.

În acelaºi timp însã, nu prin spoturi publicitare, ci prin emisiuni întregi, emisiuni sãptãmânale, care dureazã uneori de dimineaþa pânã seara, existã realizatori ai acestor emisiuni, parlamentari. Nu mi se pare corect, este cazul domnului Pãunescu, îl apreciez foarte mult ca poet, nu ºtiu câþi din sala aceasta ºi din afarã îl apreciazã aºa de mult cum îl apreciez eu, cred cã poate face ºi emisiuni extraordinar de interesante ºi a reuºit sã demonstreze acest lucru. Nu este vorba de Domnia sa ca persoanã, ci de un principiu. Dacã se interzic clipurile publicitare electorale, politice, nu vãd atunci cum am putea sã acceptãm emisiuni întregi fãcute de un parlamentar.

În acest caz cred cã este vorba de o situaþie de incompatibilitate de care ar trebui sã þinem cont, cu atât mai mult cu cât a fost o asumare a rãspunderii Guvernului exact pe situaþii de incompatibilitate. Nu vreau sã spun cã domnul Adrian Pãunescu sau un alt coleg de al nostru ar face campanie publicitarã politicã în emisiu-

Din partea iniþiatorilor, domnul Hunor.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Iniþiatorii susþin aceastã propunere a domnului Onisei ºi a doamnei deputat Mona Muscã. Noi credem cã prin aceastã propunere se completeazã legea prin care Guvernul ºi-a asumat responsabilitatea sãptãmâna trecutã ºi, sigur, noi nu discutãm despre domnul senator Pãunescu, nu discutãm despre persoane concrete, principiul este important ºi noi susþinem acest principiu ºi introducerea acestui principiu în proiectul de lege.

Vã mulþumesc.

Domnul preºedinte Mihai Adrian Mãlaimare.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Este un punct de vedere, recunosc, extrem de interesant ºi important care se lanseazã în acest moment. Sincer vã spun cã aº fi preferat ca aceastã dezbatere sã o avem un pic mai târziu, aºa cum am ºi convenit cu iniþiatorul acestui amendament, cu domnul Onisei, având în vedere cã un amendament la o lege fãcut în mod special în direcþia unei anumite persoane nu are o relevanþã extrem de solidã. Domnul Onisei îmi spunea însã cã existã cazuri numeroase ºi urmeazã sã ne ºi facã dovada în provincie în legãturã cu posibilitatea realã sau doar iluzorie de a acapara anumite structuri ale mediei. Ca atare, noi ne-am înþeles la comisie cu domnul Onisei cã Domnia sa va transforma acest amendament într-un proiect de lege, pentru cã dorim o dezbatere realã, adevãratã, solidã, pe un principiu cu care teoretic putem fi de acord.

Eu însã îmi menþin punctul de vedere astãzi ºi vã rugãm sã respingeþi acest amendament, aºa cum am fãcut-o ºi noi în comisie.

Vã mulþumesc.

Doamna deputat Mona Muscã mai doreºte sã-ºi susþinã încã o datã amendamentul.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Dacã am vorbit de domnul Adrian Pãunescu, am fãcut-o doar pentru respectul pe care-l port persoanei respective ca poet, ca om de culturã, nu pentru alt motiv, ca nu cumva sã credeþi cã este vorba de o chestiune personalã. Amendamentul însã nu se referã la o persoanã, amendamentul se referã la un principiu, ºi încã la un principiu foarte dur, la principiul incompatibilitãþii. Nu vãd de ce ar trebui, cu tot respectul pe care îl port domnului preºedinte Mãlaimare ºi cu toatã prietenia, pot sã zic, nu vãd de ce este nevoie de un alt proiect de lege pentru a introduce un amendament atât de simplu ºi de clar ºi atât de principial. Este o ocazie acuma, a fost un amendament depus la comisie, drept urmare, îl putem acum accepta, nu sã facem încã o lege de modificare a Legii audiovizualului.

Vã mulþumesc frumos.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Aþi ascultat argumentele autoarei amendamentului pe care comisia l-a propus, prin raport, sã fie respins, ºi preºedintele a susþinut astãzi acelaºi lucru.

Sunt dator sã-l

Împotrivã? 51 de voturi împotrivã.

Mai numãraþi o datã!

Eu nu am numãrat, eu am adunat cele douã pãrþi ale sãlii, comunicate de colegii mei.

Stimaþi colegi,

Din respect faþã de distinsa noastrã colegã, vã rog sã vã mai exprimaþi încã o datã votul. Cei care au votat împotrivã sunt contestaþi.

Cine este împotriva amendamentului doamnei Mona Muscã?

Aveþi dreptate. S-a numãrat greºit. Sunt 56 de voturi împotrivã.

Abþineri dacã sunt? Nu sunt.

Amendamentul a fost respins cu 56 de voturi împotrivã, 41 de voturi pentru.

Ne aflãm la amendamentul nr. 7 cu privire la introducerea unui alineat, alin. 8, la art. 15.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 7? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate.

Amendamentul nr. 8. Nu aveþi obiecþiuni.

Introdus modificarea alineatului în art. 35.

Prin amendamentul nr. 9, comisia propune modificarea alin. 10 în art. 44. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 9?

Admis amendamentul; se modificã textul respectiv.

Amendamentul nr. 10.

Adoptat amendamentul 10; se modificã lit. a) de la art. 49.

- Amendamentul nr. 11 Ñ abrogarea lit. h) de la

- art. 54. Nu aveþi obiecþiuni.

- Admis amendamentul; se abrogã lit. h) de la art. 54. Amendamentul nr. 12.

Adoptat amendamentul nr. 12.

- Amendamentul nr. 13. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în unanimitate.

- Amendamentul nr. 14. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Amendamentul nr. 15. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 16. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Amendamentul nr. 17. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 18. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

- Amendamentul nr. 19. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 20. Nu sunt obiecþiuni.

Se adoptã în unanimitate.

Amendamentul nr. 20 se referea la modificarea art. 95.

Amendamentul nr. 21.

Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Într-adevãr, trebuie sã recunoaºtem cã aceastã iniþiativã legislativã a adus o serie de îmbunãtãþiri esenþiale la Legea audiovizualului. Pe deasupra, ºi comisia a contribuit esenþial la îmbunãtãþirea ei.

Dar, în privinþa regulilor de procedurãÑ mã refer aici la contestarea deciziilor luate de cãtre consiliu Ñ, acest capitol conþine câteva imperfecþiuni, ºi eu aº crede cã ar fi cazul sã fim atenþi la acestea ºi sã le aducem corecturile necesare.

În primul rând, la art. 95[2] : ”Deciziile emise în condiþiile art. 95 ºi 95[1] pot fi atacate la Secþia de contencios administrativ a Curþii de ApelÒ; pânã aici, este foarte corect. Mai departe: ”Soluþionarea cazului se va face în cel mult o sãptãmânã de la sesizareÒ. O micã menþiune: procedural ºi sub aspectul tehnicii legislative se foloseºte ”cauzaÒ sau ”contestaþiaÒ; nu ”soluþionarea cazuluiÒ, ci ”soluþionarea contestaþieiÒ sau a ”cauzeiÒ.

Dar, ceea ce am vrut sã ridic în primul rând este problema acestui termen: ”se va face soluþionarea contestaþiei în cel mult o sãptãmânã de la sesizareÒ.

## Stimaþi colegi,

Eu m-am consultat cu mulþi juriºti, inclusiv cu preºedintele Curþii de Apel de la Târgu Mureº. Este imposibil de realizat, de îndeplinit procedura. Dacã luãm în considerare trimiterea citaþiei, trimiterea întâmpinãrii, primirea întâmpinãrii, deci este un termen foarte scurt ºi, în schimbul acestui text Ñ ºi eu am fãcut un amendament pe care, din pãcate, nu l-a luat în considerare comisia, dar am ocazia sã reiterez ºi sunã în felul urmãtor: ”Instanþa judecã de urgenþã contestaþia, termenele de judecatã neputând fi mai mari de 10 zileÒ. Eu am preluat acest text din regulile de procedurã comunã ºi de procedurã de contencios, aºa cã n-am greºit cu nimic ºi, în opinia specialiºtilor, ar fi corect.

A doua observaþie la alin. 2 al aceluiaºi articol Ñ art. 95 alin. 2: ”Contestaþia nu suspendã de drept sancþiunea,Ò Ñ foarte corect pânã aici Ñ ”dar instanþa poate hotãrî, dupã 24 de ore de la înregistrarea contestaþiei,Ò; ºi acest lucru este corect, dar parþial, ºi imediat vã spun de ce; iar în continuare, ”suspendarea sancþiunii pânã la adoptarea hotãrârii definitiveÒ.

Deci, integral: ”Instanþa poate hotãrî, dupã 24 de ore de la înregistrarea contestaþiei, suspendarea sancþiunii pânã la adoptarea hotãrârii definitiveÒ.

Dacã acceptãm textul aºa cum este aici precizat, atunci înseamnã cã, din oficiu, se face aceastã suspendare. Or, se ºtie foarte bine cã suspendarea, potrivit regulilor de procedurã civilã de contencios administrativ se face numai ºi numai la cererea pãrþilor interesate.

În al doilea rând, ”suspendarea sancþiunii pânã la adoptarea hotãrârii definitiveÒ; eu am impresia cã iniþiatorii aici, într-un fel greºit, aº zice eu, s-au gândit la soluþia finalã datã dupã recurs. ªi atunci, trebuia sã se completeze ºi cu menþiunea: ”hotãrârii definitive ºi irevocabileÒ, dar în locul acestei sintagme, eu aº propune ”suspendarea sancþiunii pânã la soluþionarea contestaþieiÒ. ªi aici, atunci, este inclusã ºi procedura în faþa instanþei de recurs, de suspendare, pânã când se soluþioneazã definitiv ºi irevocabil aceastã contestaþie.

Iar la alin. 4 al art. 95[2] se menþioneazã cã ”Hotãrârea Curþii Supreme de Justiþie este definitivã ºi irevocabilãÒ; foarte corect pânã aici, dar se mai adaugã ”ºi se ia în cel mult o sãptãmânã de la depunerea recursuluiÒ.

Nu ºtiu dacã se poate realiza într-un termen de o sãptãmânã, pentru motivele pe care le-am prezentat ºi în cazul primei instanþe, dar avem în Legea contenciosului administrativ, Legea nr. 29/1990, un text corespunzãtor, art. 15: ”Curtea Supremã de Justiþie va judeca recursul de urgenþãÒ. Este suficient ºi atunci nici n-ar trebui sã menþionãm în cea de a doua parte a alin. 4 Ñ acea parte a propoziþiei, cã ”se ia în cel mult o sãptãmânã de la depunerea recursuluiÒ; mã refer la hotãrârea Curþii Supreme de Justiþie.

Deci, cu aceste propuneri am venit în faþa dumneavoastrã. Dacã consideraþi cã pot fi acceptabile, în primul rând mã adresez iniþiatorilor, atunci vã rog frumos sã fiþi de acord.

Vã mulþumesc.

Domnule çrp‡d, vã rog sã luaþi cuvântul!

Noi am luat, pe vremea respectivã, aceastã decizie cu termenul de o sãptãmânã, ca în primele variante; suspendarea cea mai scurtã era de o sãptãmânã. Deci, s-ar fi putut sã se intervinã cu o soluþie, dacã nu s-ar fi suspendat emisiunea, deci aplicarea sancþiunii, s-ar fi venit cu soluþia din instanþã dupã ce, de fapt, pedeapsa, sã zic aºa, ar fi fost ispãºitã. Însã, în decursul dezbaterii Ñ a fost o dezbatere destul de lungã Ñ, nu se mai susþine, într-adevãr, aceastã sãptãmânã; deci, noi renunþãm la acest interval; ºi, avându-se în vedere cele spuse de

colegul nostru, evident cã trebuie sã fim atenþi la ce este în legislaþia actualã. Ca atare, aº fi de acord cu modificarea: în loc de ”în cel mult o sãptãmânã de la sesizareÒ, sã trecem acolo ”10 zileÒ, la alin. 1; la alin. 4, în loc de ”o sãptãmânãÒ, sã fie aceeaºi formulare ca ºi în Legea contenciosului administrativ, deci în timpul cel mai scurt, iar la alin. 2 ”la adoptarea hotãrârii definitive ºi irevocabileÒ, ca sã fie ºi aici destul de clar; deci, ”la cerereÒ Ñ ºi includerea sintagmei ”la cerereÒ ºi completarea cu ”adoptarea hotãrârii definitive ºi irevocabileÒ, pentru cã asta a fost intenþia iniþiatorului; a fost o scãpare de-a noastrã.

Vã mulþumesc.

Mai doreºte cineva sã intervinã?

L-aº întreba pe preºedintele Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi dacã termenul de 10 zile este un termen posibil din punct de vedere al îndeplinirii procedurilor de citare, chiar cu prescurtare.

## Domnule preºedinte,

Tocmai acest lucru voiam sã-l subliniez, sã þinem seama cã în orice proceduri de judecatã, ºi mai ales în faþa Curþii Supreme de Justiþie, trebuie sã existe un timp material în care sã se facã înºtiinþarea pentru termenul de judecatã în vederea exercitãrii apãrãrilor.

Mi se pare mie cã termenul de 10 zile este insuficient, pentru cã existã riscul, deci în detrimentul soluþionãrii cauzei, sã nu se facã în timp citarea ºi apoi se dã un nou termen. ªi atunci, legea apare, pe acest aspect, ca un bumerang. În loc sã-i faci un serviciu pentru o rezolvare urgentã, prin fixarea unui asemenea termen ºi încorsetând la 10 zile aceste posibilitãþi, nu s-ar crea premisele rezolvãrii rapide a unei asemenea situaþii.

De aceea, cred cã rezonabil pentru proceduri ar fi un termen de 15 zile. RepetÑ ºi cu asta închei Ñ, 10 zile ar fi puþin, ne-am putea trezi la termen fãrã procedurã completã ºi s-ar da, în mod obligatoriu, un nou termen.

De aceea, cred cã realist ar fi termenul de 15 zile, ca sã se poatã face procedura cum ºtiþi, ºi adaug, sub aspect tehnic, pleacã înºtiinþarea, revine pe cãile pe care le cunoaºtem: poºtã, agenþii etc. S-ar putea ca 10 zile sã fie un timp material insuficient.

Vã mulþumesc.

Dar vã rog sã mai rãmâneþi puþin la tribunã, domnule profesor. O sã exploatez calitãþile dumneavoastrã profesionale ºi vã rog sã vã referiþi ºi la propunerea care s-a fãcut aici ca, în locul sintagmei ”soluþionarea cazuluiÒ, sã se utilizeze sintagma ”soluþionarea cauzeiÒ.

Vreau sã vã spun cã este, de altfel, consacrat în mod expres, indiferent de natura litigiului, nu ”cazuluiÒ, ci ”cauzeiÒ. Cauza sau pricina poate fi de orice naturã: civilã, penalã, pe contencios etc.

Deci, cel mai fericit termen este ”cauzãÒ, ºi nu ”cazÒ.

## Vã mulþumesc.

A doua întrebare pe care vreau sã v-o pun. V-am spus cã vã exploatez: la alin. 2, ”suspendarea sancþiunii pânã la adoptarea hotãrârii definitiveÒ. Adoptarea este termenul de referinþã, cel corect, sau ”soluþionarea definitivãÒ?

Nu, nu, nu! ”AdoptareaÒ este un termen care nu este consacrat în soluþiile pe care le dau instanþele judecãtoreºti.

ªi nici nu pot face referire la ”data adoptãriiÒ.

Exact! ªi termenul consacrat este ”pronunþarea hotãrâriiÒ. Aºa scrie în oricare dintre legile care vin sã statueze asupra conflictelor de orice naturã; deci, nu ”adoptareÒ, ci ”pronunþarea hotãrâriiÒ.

La ultimul alineatÑ ºi cu aceasta exploatarea dumneavoastrã a încetat Ñ, în prezent, textul spune aºa: ”Hotãrârea Curþii Supreme de Justiþie este definitivã ºi irevocabilã ºi se ia în cel mult o sãptãmânã de la depunerea recursuluiÒ.

Cineva a propus aici sã se utilizeze reglementarea de la contenciosul administrativ, unde termenul este ”de urgenþãÒ: ”Hotãrârea este definitivã ºi irevocabilã ºi se ia în procedurã de urgenþãÒ.

## Domnule preºedinte,

De regulã, în textele de lege se aratã, se cuantificã timpul, sau intervalul de timp în care ”de urgenþãÒ nu-mi spune nimic. Într-o cauzã complexã, ”de urgenþãÒ poate însemna ºi o lunã de zile, pentru cã, spun eu, dosarul are atâtea volume, încât ”de urgenþãÒ înseamnã ºi în 3 sãptãmâni, pentru cã am avut de parcurs un material imens. Nu se foloseºte de regulã expresia ”de urgenþãÒ la deliberare ºi pronunþare; se fixeazã termen de 5, 15 zile etc.

De aceea, mi se pare mie ...

Termenul de 15 zile de la fond ar fi bun?

Este foarte bun, dar poate ar fi bine chiar 10 zile, zic eu. De ce? Pentru cã, iatã, în materie penalã deliberarea ºi pronunþarea trebuie sã aibã loc în 15 zile. Gândinduvã cã este un litigiu de altã naturã, nu de o dificultate extraordinarã ca materie penalã, s-ar putea ca termenul sã fie ºi de 10 zile, dar nu ”de urgenþãÒ, în orice caz.

## Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Domnul preºedinte Mihai Mãlaimare doreºte sã-ºi spunã pãrerea cu privire la aceste propuneri.

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare:**

## Domnule preºedinte,

Doar cã-i mulþumim domnului preºedinte Neagu pentru intervenþie ºi cã suntem de acord cu modificãrile legate de cele 15 zile, de adãugarea la alin. 2 al art. 95[2] ”ºi irevocabileÒ ºi cu cele ”10 zileÒ la alin. 4.

Vã mulþumesc.

**Domnul Kerekes K‡roly**

**:**

”... la cerere ...Ò; suspendarea se face ”la cerereÒ.

Da. O sã spun eu textul. Stimate coleg,

Am înþeles, când o sã prezint textul, vã prezint ºi sintagma aceasta.

Stimaþi colegi,

La alin. 1, partea a 2-a a acestui alineat, se propune sã fie reformulatã astfel: ”Soluþionarea cauzei se va face în cel mult 15 zile de la sesizareÒ.

Cine este pentru aceastã formulare? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La alin. 2 se propune reformularea ultimei pãrþi: ”Contestaþia nu suspendã de drept sancþiunea, dar instanþa poate hotãrî, la cerere, dupã 24 de ore de la înregistrarea contestaþiei, suspendarea sancþiunii pânã la pronunþarea hotãrârii definitive ºi irevocabileÒ.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Alin. 3 rãmâne la fel nefiind obiecþii.

La alin. 4: ”Hotãrârea Curþii Supreme de Justiþie este definitivã ºi irevocabilã ºi se ia în cel mult 10 zile de la depunerea recursuluiÒ.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Amendamentul nr. 22, cu privire la alin. 1 de la art. 96.

Dacã sunt obiecþiuni?

Doamna Mona Muscã.

Vã referiþi la un amendament respins, sau reformulare?

## La amendament respins.

La amendament respins, domnule preºedinte. Este la art. 96 alin. 1. Se introduce o literã nouã, care va avea urmãtorul cuprins: ”degradarea sau distrugerea echipamentelor tehnice, indiferent de structura acestora, destinate asigurãrii accesului public la serviciile de programe audiovizualeÒ.

De ce susþin cã trebuie neapãrat introdus în lege acest amendament?

Aduc aminte celor care cunosc Legea audiovizualului de acum, noi am introdus acolo un amendament cu privire la contrafacerea decodoarelor. Legea nr. 504 conþine, acum, contrafacerea decodoarelor cu sancþiuni. Ei, bine, la ora actualã sunt 7 procese penale în baza acestui articol introdus, acestui alineat.

Ca atare, motivaþia respingerii a fost cã fapta incriminatã este sancþionatã prin Codul penal. E adevãrat, numai cã nu este vorba numai de distrugeri materiale. Asta vreau eu sã atrag atenþia comisiei ºi iniþiatorilor. Este vorba, în acelaºi timp, de distrugeri materiale, dar mai ales de încãlcarea dreptului la informare ºi libertatea de exprimare. Sunt douã drepturi fundamentale încãlcate prin asemenea acþiuni huliganice.

Drept urmare, rog ºi comisia ºi iniþiatorii sã aibã înþelegere ºi, dacã celãlalt amendament pe care l-am propus la Legea nr. 504, contrafacerea decodoarelor are la ora actualã 7 procese penale, înseamnã cã ºi-a avut rostul.

Drept urmare, ºi acest alineat, pe care vã rog sã-l acceptaþi, va avea acelaºi rost, de a îndepãrta posibilitatea încãlcãrii dreptului la informare ºi a libertãþii de exprimare.

Vã mulþumesc frumos.

## Domnule preºedinte,

Eu aº zice sã lãsaþi totuºi un jurist sã se pronunþe cu privire la aceastã propunere.

Domnul preºedinte Neagu.

## **Domnul Ion Neagu:**

Pânã mã duc în salã sã vorbesc cu cineva, pot sã spun chiar eu.

Ideea nu este rea a colegei mele, doamna Muscã. Îi reamintesc, însã, cã, deja, în peisajul reglementãrilor penale existã acest aspect surprins aproape punctual.

La art. 217 Cod penal, unul dintre alineate, reglementând distrugerea, surprinde chiar Ñ pentru cã legiuitorul a avut în vedere ºi acest aspect Ñ surprinde chiar posibilitatea ca în cazurile concrete învederate de Domnia sa sã intervinã legea penalã. Dacã s-ar introduce ºi aici, practic, ar fi un paralelism, ca sã spun aºa, în reglementare penalã, fiindcã Ñ repet Ñ deja legiuitorul ºi-a spus cuvântul pe acest plan. Numai dacã s-ar dori, sã spun aºa, introducerea unei forme calificate, adicã o agravantã. Cã, altfel, în maniera în care este construit acum textul, el are acoperire în dispoziþia art. 217 din Codul penal.

Dacã se doreºte, însã, un spor de pedeapsã, doamnã Muscã, atunci, sigur cã s-ar putea modifica implicit legea penalã. Dar, nu ºtiu, aceastã lege este organicã?

## **Doamna Monica Octavia Muscã**

**:**

Nu.

Ei, atunci, s-ar putea, repet, fãcând-o agravant. Cã altfel, am acoperire în text; în art. 217 Cod penal, textual, spune aºa.

Deci, dacã, repet, doriþi sã sporeascã pedeapsa, în cazul distrugerii unor astfel de echipamente; atunci, da.

## Domnule profesor,

Acum, dacã i-aþi fãcut aceastã sugestie pe care sigur doamna deputat o va îmbrãþiºa, eu vã rog sã analizaþi celelalte alineate de la art. 217 ºi sã apreciaþi gravitatea celorlalte fapte ºi sã vã pronunþaþi ºi în fond, dacã consideraþi oportunã o asemenea sugestie, ca s-o ajutãm pe doamna deputat.

## **Domnul Ion Neagu:**

Deci, având în vedere ..., ascult acum ce spune colega noastrã, doamna Mona Muscã, valorile sociale ce sunt ocrotite prin aceste dispoziþii ale legii speciale, Domnia sa argumenteazã posibilitatea agravãrii rãspunderii pentru distrugere, când obiectul material Ñ sã mã exprim în termeni tehnici Ñ îl constituie echipamente etc.

Vãzând peisajele reglementãrilor din art. 217 Cod penal, care este destul de întins, în evantaiul reglementãrilor din alineate, constatãm cã sunt sancþiuni penale destul de ridicate. Nu ºtiu dacã Ñ nu ºtiu dacã, repet Ñ ar fi cazul ca în aceastã situaþie sã sporim...

## **Doamna Monica Octavia Muscã**

**:**

Acolo e infracþiune, în Codul penal, ºi aici ar fi contravenþie; lucrãm pe Codul penal.

Doamna Muscã e de acord din nou cu mine ºi-i mulþumesc. Lãsãm cã e contravenþie, pentru cã în penal este infracþiune ºi vã mulþumesc pentru încredere, doamnã Muscã.

Vã mulþumesc.

Ce înseamnã virtuþile dialogului! Acceptat.

Vã mulþumesc foarte mult.

Doamna deputat ºi-a retras amendamentul.

Alte obiecþiuni la amendamentul nr. 22 sunt? Nu sunt. Adoptat amendamentul în formularea propusã de comisie.

La amendamentul nr. 23 urmãriþi amendamentul cu pri-

vire la introducerea unui alineat Ñ alin. 11 Ñ la art. 96. Dacã aveþi obiecþiuni?

Admis amendamentul; se introduce alin. 11. Amendamentul nr. 24.

Adoptat în unanimitate.

Amendamentul nr. 25, care este ºi ultimul.

Comisia propune introducerea unui articol, art. II, care

sã prevadã renumerotarea textelor ºi republicarea legii. Din nou, provoc Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi la o discuþie.

Stimaþi colegi de la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi,

Aþi vãzut cã în cuprinsul acestei propuneri se modificã vreo 24 de texte. În urma modificãrii, comisia propune republicarea legii, amintindu-vã dispoziþiile din Legea nr. 24/2000 cu privire la normele de tehnicã legislativã, care recomandã republicarea doar atunci când se fac modificãri substanþiale, vã întreb dacã se justificã un asemenea articol, cu republicarea ºi renumerotarea? Care ar uºura aplicarea legii, dar ...

Poftiþi, domnule preºedinte!

Îmi cer scuze cã v-am provocat astãzi de douã ori, deºi nu eraþi comisie de avizare.

## Domnule preºedinte,

Nu mã supãr. Ce voiam sã subliniez? De regulã, în practica legislativã, atunci când intervin numeroase modificãri, este indicatã republicarea care sã surprindã ºi modificãrile intervenite în peisajul asupra cãruia legiuitorul a stãruit din nou.

Iatã cã, de data aceasta, cred eu cã propunerea colegilor mei se justificã. Rãmâne sã apreciaþi dacã ... Dar, repet, sunt numeroase Ñ nu ºtiu exact, punctual, câte modificãri sunt.

ªi am înþeles cã au mai fost modificãri anterioare printr-o ordonanþã.

Exact! ªi, adãugând, domnule preºedinte, ºi celelalte modificãri, ar fi bine ca cel care parcurge legea sã aibã oglinda completã a tuturor modificãrilor, astfel încât sã nu fie nevoie sã se ducã la legea anterioarã, anterioarã ºi cea pe care noi astãzi o adoptãm.

Deci, în principiu, e bine sã fie republicatã într-o asemenea situaþie concretã.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Îneþelegând cã nu sunt obiecþiuni la amendamentul 25, acesta a fost adoptat în unanimitate.

Am parcurs, stimaþi colegi, tot cuprinsul acestei legi de modificare. Urmeazã sã o

## **Domnul Dan Banciu** _Ñ consilier, în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei_ **:**

Academia Românã de Aviaþie, instituþie publicã în subordinea M.L.P.T.L., a fost înfiinþatã în 1999 ca urmare a unor resurse bugetare limitate ºi a unei situaþii generale, moment în care Guvernul zilelor respective a constatat imposibilitatea continuãrii activitãþii acestui centru de perfecþionare ºi s-a gândit la reorganizarea lui, în special prin mãrirea obiectului de activitate, trecându-l la pregãtirile de bazã în privinþa calificãrii în domeniile activitãþii aeronautice civile.

Datoritã specificului cursurilor de pregãtire, care trebuie desfãºurate conform prevederilor reglementãrilor ºi recomandãrilor emise de organizaþiile internaþionale de aviaþie civilã, s-a decis ca Academia Românã de Aviaþie sã nu facã parte din sistemul naþional de învãþãmânt. Finanþarea pentru funcþionarea instituþiei se face din surse proprii, surse atrase ºi fonduri alocate cu destinaþie specialã de la bugetul de stat.

Pentru a ne conforma cu reglementãrile Autoritãþii de Aviaþie Reunite, la care România e membru încã din 2001, personalul de instruire pentru instruirea teoreticã trebuie sã fie absolvent de învãþãmânt superior de lungã duratã, cu diplomã, sã aibã experienþã în domeniul de referinþã ºi sã facã dovada competenþei.

Astfel, s-a nãscut aceastã Ordonanþã nr. 15/1999, ea a suportat destule modificãri în cursul discuþiilor atât în Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, cât ºi în Comisia pentru industrii ºi servicii, ºi are o serie de

modificãri cu care am fost, în general, de acord. Avem niºte opþiuni pentru douã sau trei modificãri, absolut necesare de introdus pentru a nu deturna scopul bun pentru care a fost creatã aceastã ordonanþã la vremea respectivã.

Vã mulþumesc.

Domnul preºedinte Stanciu, preºedintele Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, sesizatã în fond. Împreunã cu Comisia pentru industrii ºi servicii aþi fãcut raportul?

Domnule preºedinte, Onorat prezidiu, Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã prezint raportul comun al Comisiei pentru industrii ºi servicii asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 15/1999 privind înfiinþarea Academiei Române de Aviaþie.

1. Comisia pentru industrii ºi servicii a fost sesizatã pentru avizare ºi dezbatere, în fond, cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 15/1999 privind înfiinþarea Academiei Române de Aviaþie, primit cu Adresa nr. 235/2001.

Biroul permanent al Camerei Deputaþilor a hotãrât sã se întocmeascã un raport comun de cãtre Comisia pentru industrii ºi servicii ºi Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport. Ordonanþa Guvernului nr. 15/1999 a fost avizatã favorabil de Consiliul Legislativ cu nr. 77/27.01.1999.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 15/1999 a fost avizat favorabil de Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã cu nr. 276/11.05.2001, de Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci cu nr. 357 din 4.05.2001 ºi de Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi cu nr. 235/4.05.2001, în forma adoptatã de Senat.

Ordonanþa Guvernului nr. 15/1999 a fost emisã pentru organizarea unei instituþii de învãþãmânt prin care sã se asigure formarea de specialiºti în domeniul aeronautic civil prin eliberarea de atestate care sã permitã absolvenþilor sã se prezinte la examenele de obþinere a licenþelor de zbor, precum ºi pentru pregãtirea ºi perfecþionarea profesionalã a personalului aeronautic în funcþie.

2. În raport cu obiectul ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

3. Proiectul de lege a fost examinat de raportorii celor douã comisii, cu specialiºtii din cadrul Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei, aducânduse modificãri ºi completãri în conformitate cu reglementãrile naþionale ºi cu acordurile ºi convenþiile internaþionale la care România este parte. Proiectul de lege a fost examinat în ºedinþele comisiilor din 28 ºi 29 mai 2002, 16 octombrie 2002 ºi 20 noiembrie 2002. La lucrãri au participat specialiºti din partea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei, sub conducerea domnului secretar de stat Tudor Florescu.

4. La lucrãrile Comisiei pentru industrii ºi servicii au fost prezenþi 23 de deputaþi, din totalul de 26 de deputaþi, membri ai comisiei. La lucrãrile Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport au fost prezenþi 22 de deputaþi, din totalul de 25 de deputaþi, membri ai comisiei.

Raportul comun asupra proiectului de lege a fost adoptat în unanimitate de cãtre deputaþii prezenþi la lucrãri. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, cu amendamente, în ºedinþa din 5.04.2001. În urma dezbaterilor, Comisia pentru industrii ºi servicii ºi Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport propun admiterea, cu modificãri, a proiectului de lege. Semneazã preºedinte Istv‡n Antal, preºedinte Ñ prof. univ. dr. ing. Anghel Stanciu.

Deci, domnule preºedinte, cele douã comisii ne-am permis sã facem un raport puþin mai lung ºi mai complet, pentru cã aþi constatat, aceastã lege a ieºit din Senat în 2001, suntem acum în 2003. Pânã atunci ea a zburat între cele douã comisii ºi a aterizat de abia acum în plenul Camerei.

Credem, domnule preºedinte, cã astãzi trebuie sã tranºãm aceastã problemã ºi sã înþelegem cã oricât ar fi de pretenþioasã aceastã profesie de aviator, nu poate fi academician, poate fi absolventul unei academii. Trecem în derizoriu numele unei instituþii de seamã a ºtiinþei româneºti ºi respectiv al unei instituþii de prestigiu.

Este o ºcoalã de nivel postliceal, în care, aºa cum se vede, pot sã se încadreze în ea oameni competenþi, prin activitatea desfãºuratã de ºcoalã, sã conducã aeronave în domeniul civil. Orice alte pretenþii cred cã noi, comisiile, am reuºit în final, dupã lungi dezbateri, mai lungi decât la oricare altã lege, sã le tranºãm.

Mai este o chestiune la care o sã vã rugãm, la timpul respectiv, sã vã aplecaþi ºi dumneavoastrã cu atenþie. În 1999, Centrul de perfecþionare al Academiei avea un anumit patrimoniu; acela prin ordonanþã a trecut la Academie, iar acum suntem în 2003 ºi, noi am spus, ºi ne menþinem poziþia, o sã vedeþi ºi în intervenþie, cã ceea ce trebuie sã treacã în patrimoniul actualei ªcoli, care se înfiinþeazã prin lege, Superioare de Aviaþie Civilã trebuie sã fie tot ce s-a acumulat de atunci pânã acum, sã nu rãmânã nimic pe dinafarã. Nu ne-ar deranja sã rãmânã pe dinafarã, dar s-ar putea sã se certe ºi sã aparã scandal în Ministerul Transporturilor, cine ºi ce sã ia. Noi înfiinþãm ºcoala ca instituþie publicã în subordinea ministerului, cu finanþare integral din venituri proprii.

Vã mulþumesc pentru atenþie ºi contãm pe sprijinul dumneavoastrã.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. La dezbateri generale cine doreºte? Poftiþi!

Domnul Vasilescu ºi apoi domnul R‡duly.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Eu vreau sã mã refer doar la aspectul pe care chiar domnul preºedinte al Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport l-a atins, ºi anume întârzierea nepermis de mare a legiferãrii acestei norme care sã permitã sã intre în legalitate aceastã ºcoalã de aviaþie. Cu atât mai mult cu cât pânã în 1994, sau 1993, piloþii ºi controlorii de trafic civil erau pregãtiþi la ºcoala militarã de la Bobocu. O datã cu desfiinþarea acestei secþii civile, s-a

preluat din mers, mult mai târziu, adicã începând cu 1997-1998, pregãtirea acestui personal navigant ºi nenavigant de control la sol, precum ºi personalul care asigurã securitatea la sol a aeronavelor, precum ºi personalul care asigurã deservirea aeronavelor dupã aterizare de cãtre acest fost Centru de Perfecþionare a Personalului Aeronavigant. Acum titulatura nu prea conteazã foarte mult, cã-i spune academie sau cã-i spune ºcoalã superioarã, important este ca aceastã ºcoalã sã aibã o lege în baza cãreia sã funcþioneze, sã aibã niºte reguli foarte clare, stabilite de cãtre noi, astfel încât sã poatã sã-ºi atingã scopul pentru care a fost creatã. Deci din 1999 existã aceastã iniþiativã legislativã. Pânã în 2003, vedeþi cã nu existã nimic foarte clar ºi nu a fost aprobat. Este bine ca acest lucru sã se întâmple ºi ca aceastã ºcoalã sã beneficieze de o lege care sã-i asigure intrarea în legalitate, cu atât mai mult cu cât dispune de cadre didactice foarte bine pregãtite, la nivel de aviaþie civilã internaþionalã, ºi regulile pe care le predau ºi le respectã sunt la nivelul internaþional.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat R‡duly.

Aduceþi aviaþia în Harghita? ªtiam cã acolo sunt vînãtori de munte, domnule coleg.

Veniþi dumneavoastrã cu elicopterul, domnule preºedinte, ca preºedinte al Camerei. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Desigur, aºa cum a spus ºi domnul preºedinte Stanciu, toatã lumea, cel puþin când a fost copil, a dorit sã fie pilot; copiii actuali doresc sã fie astronauþi. Aºa cã toþi, într-un fel sau altul, aveam o pãrere despre acest subiect, însã eu aº vrea sã vã reliefez câteva lucruri punctuale legate de aceastã Ordonanþã nr. 15/1999.

Pe de o parte, nu-i aºa, n-au trecut numai 2 ani, au trecut mai bine de 4 ani de când aceastã Ordonanþã nr. 15/1999 a intrat, ºi pânã acum, pânã în martie 2003, au trecut mai bine de 4 ani, deci mai bine de un mandat al unei legislaturi a unei Camere a Deputaþilor. De ce a fost aceastã perioadã îndelungatã? În bunã mãsurã a fost acea întârziere la Senat, care aproape 2 ani a dezbãtut acest proiect de aprobare a ordonanþei, iar au fost alþi 2 ani la noi în Camerã, ceea ce s-a datorat unei decizii eronate, în opinia mea, a Biroului permanent, de a sesiza douã comisii în fond. Era suficient sã se sesizeze doar o singurã comisie, aºa cum bine ºtim din practica, cel puþin de pânã acum, a sesiza douã comisii cu un proiect de lege înseamnã a obliga acele comisii la respectarea unei cutume care încã nu s-a stabilizat foarte bine ºi drept urmare lucrurile se întârzie, sunt tergiversate.

Ce vreau sã vã spun cã noi, cel puþin, în Comisia pentru industrie ºi servicii, am dezbãtut de mai multe ori acest proiect de Lege de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 15/1999 ºi, dincolo de aspectele care erau nemijlocit legate de legislaþia incidentã în domeniul aviaþiei civile, ne-am lovit de urmãtoarea problemã care, desigur, nu mai era de competenþa noastrã, ci era de competenþa Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport. Unde se încadreazã, indiferent de denumirea acesteia, dacã îi spunem academie sau nu, ºcoalã superioarã sau nu, aceastã entitate de învãþãmânt specializat? În sistemul de învãþãmânt. ªi aici a fost marea problemã. Dacã este învãþãmânt postuniversitar sau învãþãmânt superior sau învãþãmânt postliceal etc. Iatã cã, din fericire, colegii noºtri din Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport au gãsit o soluþie aici, ºi au gãsit o soluþie bunã, inclusiv în ceea ce priveºte problema denumirii. Noi am susþinut de la bun început cã nu este fericit sã se numeascã aceastã entitate de învãþãmânt academie, ºi colegii de la Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport au propus soluþia ºcolii superioare, ceea ce ni se pare potrivit. Este, nu-i aºa, o zicalã româneascã care spune, ”Graba stricã treabaÒ; aici nu putem sã spunem cã ne-am fi grãbit, ºi cu toate acestea trebuie sã vã spun cã raportul n-a ieºit tocmai perfect. O sã vedeþi în decursul dezbaterii pe articole cã o sã mai fie câteva amendamente de corelare tehnico-legislativã, tocmai spre a se încerca sã se scoatã un text care poate fi susþinut ºi în cursul dezbaterilor în cadrul comisiei de mediere ºi textul final sã fie cel pe care noi o sã îl adoptãm.

Grupul nostru parlamentar, în consecinþã, susþine adoptarea acestui proiect de lege de aprobare a ordonanþei ºi întregul demers privind aceastã ºcoalã superioarã de aviaþie.

Vã mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vã rog sã urmãriþi în paralel raportul comisiilor ºi proiectul de lege adoptat de Senat.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în forma Senatului.

Preambulul articolului unic, vã rog sã urmãriþi amendamentul 1. Nu sunt obiecþiuni la amendamentul 1, admis; se modificã preambulul articolului unic.

La pct. 1, cu privire la titlul ordonanþei, vã rog sã urmãriþi amendamentul 2. Nu sunt obiecþiuni.

Este admis amendamentul 2 ºi se modificã titlul ordonanþei.

Art. 1 alin. 1, urmãriþi amendamentul 3 de la pct. 2 din lege.

Domnule Bivolaru, vicepreºedinte al Comisiei pentru industrii ºi servicii, aveþi cuvântul!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Am cãzut de acord, împreunã cu iniþiatorul ºi cu Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, cã trebuie sã modificãm partea finalã a alin. 1 ºi sã spunem cã: ”prin reorganizarea Centrului de PerfecþionareÒ, nu a Academiei Române de Aviaþie, pentru cã s-au modificat niºte lucruri între timp. Deci în loc de ”Academia Românã de AviaþieÒ sã scriem ”Centrului de perfecþionareÒ.

## Stimaþi colegi,

La amendamentul 3, cu privire la pct. 2 din proiectul de lege, art. 1 din ordonanþã. Aþi auzit formularea pro-

pusã de domnul Bivolaru, ”Se înfiinþeazã ªcoala Superioarã de Aviaþie Civilã prin reorganizarea Centrului de Perfecþionare BucureºtiÒ.

- Cine este pentru reformularea alin. 1? Vã rog, domnule preºedinte!

## Domnule preºedinte,

Am discutat cu ”eminenþa cenuºieÒ a plenului nostru, cu domnul ºi distinsul nostru director Popescu, ºi Domnia sa ne-a consiliat ºi ne-a spus cã aceasta este forma corectã. ªi, de aceea, noi vom merge, ca de atâtea ori, pe mâna Domniei sale. Însã, un lucru de principiu nu-l înþeleg eu, ca inginer. ªi anume, ordonanþa a intrat în 1999 în funcþiune. La momentul în care a intrat a fost elaboratã ºi depusã la cele douã Camere, ea a început sã-ºi facã efectul, ºi Centrul de Perfecþionare a devenit Academie. ªi în baza acesteia, Academia, cu ºtampilã, cu titulaturã, cu patrimoniu ºi-a desfãºurat activitatea timp de 4 ani. Ea este academie. Deci pânã în momentul în care aceastã lege se va aproba, se va promulga, entitatea sau persoana juridicã, nu?, ca instituþie publicã în subordinea ministerului, este academia. Acum, prin legea care se aprobã, transform academia în ºcoalã superioarã de aviaþie sau transform fostul centru de acum 4 ani în ºcoalã de aviaþie? Eu credeam cã pe acesta, care este ”flãcãuÒ acum, nu pe copil. Dacã am terminat ºi am ajuns la etajul 4, mã întorc la fundaþie iar ºi modific fundaþia? Aici este probabil o greºealã de percepþie a mea ºi îmi cer scuze, dar poate lãmurim o datã chestiunea aceasta care mai produce o serie de disfuncþii în redactarea rapoartelor. Deci mã refer la ceea ce a fost înainte de ordonanþã, la centrul de perfecþionare, sau mã refer la ceea ce existã acum prin efectul ordonanþei ºi care înceteazã prin efectul aprobãrii legii.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Din partea iniþiatorului?

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Astãzi se dezbate Legea de aprobare, cu modificãri, a Ordonanþei nr. 15. Dacã ne-am hotãrât în cadrul comisiilor, ºi noi ca iniþiatori am fost de acord sã modificãm denumirea ”Academia de AviaþieÒ în ”ªcoala NaþionalãÒ, asta nu înseamnã nimic. Noi modificãm, de fapt, Ordonanþa nr. 15 pe care o transformãm într-o lege. Deci considerãm cã din 1999 s-a înfiinþat aceastã ºcoalã, fiindcã în textul Ordonanþei nr. 15, care va fi republicat, conform ultimului articol al legii, în **Monitorul Oficial,** va dispãrea aceastã denumire de ”Academie Românã de AviaþieÒ. Deci practic noi facem legea de aprobare a Ordonanþa Guvernului nr. 15; este logic ca la acest articol sã aparã, în loc de ”Academia Românã de AviaþieÒ Ð ”Centrul de Perfecþionare a Personalului din Aviaþia CivilãÒ.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

De altfel, distinsul preºedinte al Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport n-a propus un amen- dament, ºi-a exprimat doar o îndoialã, or, îndoielile, dupã regulament, nu le

E o propunere, domnule preºedinte, pentru evitarea unei posibile cacofonii: ”publicã cuÒ. Permiteþi-mi sã propun înlocuirea acesteia cu ”avândÒ. Deci, ”Instituþie publicã având personalitate juridicãÒ. În felul acesta se îmbunãtãþeºte redacþional textul cu pricina.

Trebuie sã i-o dãm întîi, domnule deputat. Nu putem da personalitate juridicã printr-un gerunziu. Punem o virgulã, mai degrabã.

## Domnule preºedinte,

ªi dacã punem o virgulã? ”Instituþie publicãÒ puneþi ce doriþi dumneavoastrã, dar eu am zis pentru cursivitatea textului. De vreme ce o înfiinþãm, înseamnã cã implicit îi acordãm ºi personalitate juridicã.

Rog _staff_ -ul tehnic sã înlãture aceastã cacofonie ori prin virgulã, ori prin ”avândÒ.

La art. 2 alin. 1 vã rog sã urmãriþi amendamentul 4. Comisia propune eliminarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Dupã alin. 1 comisia propune introducerea, modificarea mai bine-zis, a alin. 1[1] , 1[2] , ca ºi a alin. 3, 4, 5.

Vã rog, domnule Brudaºca!

Tot pentru corectitudine, daþi-mi voie, domnule preºedinte, sã sugerez eliminarea, deci dupã virgulã, ”...26 ianuarie 2001, ºi reglementãrilorÒ. Deci este conform prevederilor ºi conform reglementãrilor. Sunt douã chestiuni distincte. Nu se acordã cu ”prevederileÒ pentru ca sã fie posibilã menþinerea acestui articol ”aleÒ.

## Domnule coleg,

Dupã ”ºiÒ respectiv mai urmeazã încã un ”ºiÒ. Ce facem cu ele?

Pãi, ”Conform prevederilor prezentei ordonanþe...Ò ºi cu toatã explicaþia ”...ºi reglementãrilor ºi recomandãrilor...Ò, pentru cã este ”conform reglementãrilor ºi conform recomandãrilorÒ. Nu este vorba de acordul cu ”prevederile prezentei ordonanþeÒ. Sunt douã noþiuni distincte ºi atunci nu se justificã prezenþa acestui articol ”aleÒ dupã acest ”ºiÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La noul alin. 2 trebuie sã modificãm câteva lucruri ºi s-a cãzut de acord. Sintagma din rândul al patrulea, ”serviciilor de transport aerianÒ, trebuie înlocuitã cu ”activitãþilor aeronautice civileÒ pentru cã, în afarã de transportul aerian, mai sunt încã 3 operaþiuni care au fost omise prin aceastã înlocuire, ºi anume au fost înlocuite operaþiunile aeriene civile, respectiv de lucru aerian, e vorba de serviciile aeriene, operaþiunile de dirijare ºi control de trafic ºi operaþiunile de proiectare, construcþie reparare aero. ªi, atunci, repet: sintagma ”serviciilor de transport aerianÒ se înlocuieºte cu ”activitãþilor aeronautice civileÒ, urmând ca în continuarea textului, ºi am sã citesc textul, în final, cum trebuie sã sune, în totalitatea lui, alin. 2: ”ªcoala realizeazã pregãtirea de specialitate a personalului aeronautic civil, în vederea atestãrii acestuia pentru prestarea activitãþilor aeronautice civile, precum ºi...Ò; aici trebuie o completare: ”pregãtirea periodicã, specializarea ºi perfecþionarea profesionalã a personalului aeronauticÒ, trebuie eliminat ”licenþiatÒ ºi scris ”în funcþieÒ, ”în conformitate cu cerinþele ºi...Ò; se introduce iarãºi o sintagmã: ”cerinþele specifice ale organizaþiilor internaþionale de aviaþie civile ºi ale Comunitãþii europene...Ò, textul sã curgã pânã la sfârºit.

Domnul preºedinte Stanciu.

## Domnule preºedinte,

Aºa este când vrei sã fii ”bãiat bunÒ. Am trecut peste faptul cã înalta tribunã a Parlamentului nu este onoratã, de cel puþin domnul secretar de stat Tudor Florescu, care a participat la numeroase întâlniri ºi dezbateri pe tema acestei ordonanþe.

Evident cã dânsul probabil se aflã într-un zbor spre Los Angeles sau în altã parte ºi nu are timp sã aterizeze la aceastã tribunã ºi s-a trimis un simplu domn consilier, faþã de care am toatã consideraþia, dar nu are autoritatea politicã în a introduce texte noi vizavi de cele care s-au dezbãtut în prezenþa secretarului de stat.

La obiect, domnule preºedinte, dacã ne uitãm pe coloana din stânga, care aparþine iniþiatorului, ºi care nu a fost modificatã nici de Senat, nu apare nicãieri aceastã chestiune cu ”activitãþi aeronautice civileÒ. Noi ºtim cã avem o autoritate aeronauticã civilã care verificã ºi are atribuþiunile ei. Nu vrem sã se suprapunã ºcoala cu aceste chestiuni. O datã.

A doua chestiune, vizavi de ceea ce a spus distinsul nostru coleg, domnul vicepreºedinte Bivolaru. Dacã ne uitãm la alin. 2, ºi ne uitãm ºi la alin. 3, observãm cã ”ªcoala poate desfãºura ºi alte operaþiuni aeriene civile, cu respectarea prevederilor legale specificeÒ. Deci, noi am spus nu ”activitãþi aeronauticeÒ, ca sã nu se suprapunã cu ”autoritatea aeronauticã românãÒ. Am precizat ”cu respectarea prevederilor legale specificeÒ ºi ”activitãþi de cercetare, ºi de prestãri servicii pentru necesitãþi proprii sau terþi pe bazã de contractÒ ºi aºa mai departe. Deci, alin. 2 ºi 3 trebuie vãzute împreunã ºi conþin, sub o anumitã formã, ceea ce se încearcã sã se introducã acum ca o chestiune de fond într-o discuþie care este foarte clarã. Pe stânga este textul iniþiatorului care nu cuprinde ceea ce s-a propus acum, aici. Pe dreapta este textul comun al celor douã comisii. Se face un amendament de fond în ºedinþã. Îl putem supune la vot, dar ºtiu cã nu se supun amendamente de fond la vot în ºedinþã, sau, aºa cum cunoaºteþi mult mai bine regulamentul de acum, se supune întâi la vot textul comisiei. Deci, noi nu suntem de acord cu aceastã chestiune.

Vã mulþumim pentru atenþie.

Poate rãspundeþi ºi celor din salã. Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Eu sunt întru totul de acord cu cele susþinute de domnul profesor Stanciu, cu o singurã rugãminte respectuoasã, de a þine cont de faptul cã, în general, cuvântul _licenþiat_ se foloseºte în formula pe care l-a folosit comisia, pe ideea _a da pe cineva afarã, a licenþia._

Prin urmare, permiteþi-mi sã sugerez o modificare de redactare care sã aibã urmãtoarea formulã: ”personalul aeronautic în activitate atestat în conformitate cu cerinþele Comunitãþii europeneÒ. Deci, nu ”licenþiatÒ, pentru cã s-ar putea înþelege de cãtre unii care posedã insuficiente cunoºtinþe de limba românã sã considere cã este dat afarã în conformitate cu cerinþele Comunitãþii europene.

Din partea iniþiatorului, vã rog sã vã pronunþaþi.

Iniþiatorul susþine propunerea domnului deputat Bivolaru din partea Comisiei de industrii. ªi aº vrea sã fac câteva precizãri ca lucrurile sã fie clare. În alin. 2 ne referim la pregãtirea personalului. Alin. 3 al acestui articol prevede ºi alte activitãþi pe care le poate face ºcoala.

Alin. 2, în forma care este prezentatã în raport, îi lipsesc, din pãcate, câteva puncte care erau prevãzute în partea stângã, în forma iniþialã a iniþiatorului, ºi respectiv aprobatã în Senat, ºi formularea pe care v-a prezentat-o domnul deputat Bivolaru, la care subscriem; este forma completã care cuprinde ºi elementele pe care le prevãzusem atât ca iniþiatori, cât ºi în forma care a trecut prin Senat.

Mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Existã contradicþii ºi în salã ºi între cele douã comisii. Eu vã propun ca acest amendament cu privire la acest text sã-l trimitem înapoi la cele douã comisii pentru ca, împreunã cu iniþiatorul, sã-l desãvârºeascã în forma cea mai potrivitã.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem la urmãtorul amendament. Amendamentul nr. 5 cu privire la art. 3. Dacã aveþi obiecþiuni?

Stimaþi colegi de la Comisia pentru industrii,

Am înþeles cã aþi aprofundat acest proiect tocmai pentru a gãsi formula cea mai potrivitã. Vãd cã tocmai dumneavoastrã sunteþi cei care aveþi amendamente la propriile amendamente! ªi nu e numai la un singur articol.

Aveþi cuvântul!

## Domnule preºedinte,

A fost prea mare partizanatul ca aceastã ºcoalã sã fie academie. Asta este problema. Restul, colegii au încercat aici sã tot justifice de ce a trenat aºa de mult aceastã lege, dar practic aceastã întârziere a fost pentru a pune Academia în rândul ºcolilor.

Vã ascult! La amendamentul 5.

La amendamentul acesta, 3, o sã lucrãm ºi am convenit... sper cã domnul Stanciu este de acord cã am convenit deja cu dumnealui ca sã lucrãm pe textul care a venit de la Senat, unde înlocuim numai cuvântul _academiei,_ cu cuvântul _ºcolii._ Deci, ”patrimoniul iniþial al ºcoliiÒ. Lucrãm pe textul Senatului. ªi, în final, dupã decembrie 1998, punem virgulã ºi completãm: ”...cu modificãrile acestuia pe perioada cât centrul a funcþionat sub denumirea de Academia Românã de Aviaþie, conform anexei la prezenta ordonanþãÒ.

Mai subliniaþi o datã unde vreþi sã introduceþi completarea. ”Patrimoniul iniþial al ºcolii se constituie din activul ºi pasivul Academiei Române de Aviaþie reflectat în bilanþul contabil al acesteia...Ò

Nu. Se discutã pe textul de la Senat, textul din coloana 1. Se preia textul de la Senat. ”Patrimoniul iniþial al ºcolii se constituie prin preluarea activului ºi pasivului Centrului de perfecþionare a personalului din aviaþia civilã Bucureºti, conform datelor din bilanþul contabil al acestuia, la data de 31 decembrie 1998, cu modificãrile acestuia pe perioada cât centrul a funcþionat sub denumirea de Academia Românã de Aviaþie, conform anexei la prezenta ordonanþã.Ò

Comisia pentru învãþãmânt îºi însuºeºte acest punct de vedere? V-aº ruga, domnule preºedinte Stanciu, sã adoptaþi o vitezã de croazierã ºi nu una ”înºetiºorÒ.

Vedeþi cã dumneavoastrã de acolo aveþi impresia cã eu nu mai merg, dar eu mai ºi cuget în timp ce merg. ªi aici e problema! De mers pot sã merg repede, dar de cugetat nu pot sã cuget repede!

Cugetaþi cât staþi în bancã, pentru cã dacã cugetaþi în timpul mersului, se cutremurã gândurile!

Domnule preºedinte, eu pot sã cuget în ºezut? Domnule preºedinte,

Noi în art. 3, rubrica din dreapta, am vrut de fapt sã spunem urmãtorul lucru, cum am fãcut ºi la universitãþi, adicã tot ce se gãseºte în momentul de faþã în curtea acestei academii, cum era numitã în ordonanþã, de când s-a înfiinþat, în 31 decembrie 1998, pânã în momentul de faþã, sã treacã în patrimoniul ºcolii de aviaþie. Deci, asta a fost chestiunea.

Domnul consilier a încercat sã ne lãmureascã ca sã treacã numai ce a luat atunci academia. Nu se poate asta! Cã de atunci au fost 4 ani în care s-a investit, s-a luat aparaturã ºi aºa mai departe. Domnul distins coleg Bivolaru, vicepreºedintele comisiei, zice cã textul nostru nu ar fi chiar aºa de clar ºi ar fi mai clar cel care l-a precizat, cu adãugiri. Pe noi ne intereseazã cã, indiferent care e textul, anexa e aceeaºi, care face parte integrantã din lege. ªi dacã anexa este aceeaºi, ºcoala preia tot ce are în anexã, n-avem nimic împotriva acestei formulãri. Deci, ”conform anexeiÒ. Asta trebuie sã precizeze clar ºi la acest articol tot textul domnului Bivolaru; cu accentuarea ”conform anexeiÒ. ªi cu asta sunt de acord. Vã mulþumesc.

Domnul consilier, din partea iniþiatorului.

Suntem de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Bivolaru. De fapt, ºi textul nostru iniþial fusese cel care a trecut ºi prin Senat, iar cu completarea de rigoare este chiar foarte precis asupra situaþiei patrimoniale actuale.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

În fine, s-a conturat un acord între cele douã comisii. La amendamentul 5,

”...care face parte integrantã din prezenta lege.Ò

Asta se spune la sfârºit oricum... Cine e de acord cu acest text? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La amendamentul 6 dacã existã obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La amendamentul 7 nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul 8. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul 9. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Amendamentul 10. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Amendamentul 11.

Eu n-am decât amendamentul 10. N-am nici cu 1, nici cu 2. E un singur 10.

Cu privire la poziþia 11, art. 9...

Staþi un pic! Am senzaþia cã domnul Stanciu are o obiecþie la pct. 10 cu privire la art. 8.

Nu! A gândit prea repede ºi a luat-o puþin înainte.

Domnul Stanciu a gândit prea repede?

Pãi, e singura concluzie. Ca sã nu aibã drept de replicã.

La poziþia 11, art. 9 alin. 2, vã cerem, domnule preºedinte, sã fiþi de acord sã returnãm ºi acest text nou introdus, pentru cã sunt prea multe modificãri necesare în el ºi atunci sã-l discutãm cu aceastã ocazie ºi acest text de la alin. 2 sã rãmânã în suspensie.

Cine e pentru aceastã propunere? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La poziþia 12, amendamentul 12, cu privire la art. 10 alin. 1. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul 13 cu privire la art. 11. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul 14. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul 15. Nu sunt obiecþuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul 16. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Amendamentul 17. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul 18. Se propune abrogarea art. 16. Nu sunt obiecþiiuni.

Votat în unanimitate. Amendamentul 19.

Domnul Bivolaru.

La amendamentul 19, art. 17 alin. 1, de înlocuit sintagma ”serviciilor de transport aerianÒ cu ”activitãþilor aeronautice civileÒ. ªi vreau sã explic ºi colegului Stanciu, ca sã justificãm...

Dar textul acela l-am trimis înapoi, nu?

## **Domnul Ioan Bivolaru:**

Nu, nu! Acela era cu altã formulare ºi era...

Cine este de acord?

Nu, nu! Suntem la poziþia 19, la amendamentul 19. E cineva împotrivã?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

La art. 3?

Tot cu activitãþi aeronautice era.

Aº dori sã-l returnãm ºi pe acesta. Pãrerea mea este cã nu e cazul, ºi cred cã ºi domnul Stanciu are sã fie de acord, pentru cã, între timp, dupã ce a apãrut Ordonanþa 15 din 1999 ºi a trenat pânã în 2003, a apãrut între timp Ordonanþa 29/1997 aprobatã prin Legea nr. 130 în 2001, Codul aerian. ªi în Codul aerian s-a discutat foarte serios despre aceste activitãþi aeronautice. Activitãþile de transport au fost introduse în activitãþile aeronautice ºi se pune problema atestãrii ºi altor activitãþi; am spus ”servicii aeriene, operaþiuni de dirijare ºi de control trafic aerian, operaþiuni de proiectare, reparaþii ºi întreþinere avioaneÒ.

Deci, aceste activitãþi au fost exceptate, în condiþiile acestea, de la aceste abilitãri profesionale ºi trebuie introduse sub aceastã denumire de ”activitãþi aeronautice civileÒ, pentru a se atesta cei care se ocupã de aceste probleme în textul respectiv. Aceasta este propunerea, are logicã, este în ordonanþa nr. 29, între timp apãrutã, în locul ”serviciilor de transport aerianÒ Ð ”activitãþilor aeronautice civileÒ.

## Domnul preºedinte Stanciu.

Vã rog sã vã exprimaþi acordul cu privire la aceastã propunere. Sau dezacordul...

## Domnule preºedinte,

Nu mi-am închipuit cã o sã am atâtea probleme cu ”zburãtoareleÒ astea.

Dar aici se încearcã de fapt un lucru. Dumneavoastrã l-aþi remarcat foarte bine. Am început de la ce face ºcoala ºi ajungem acum la ce trebuie sã dea ca finalitate ºcoala. Se doreºte sã se lãrgeascã, sã spunem, cumva, mai multe competenþe, sã lãrgeascã competenþele pe care ºcoala trebuie sã le dea fiecãrui cursant. Nu cred cã se va pune problema ca la angro sã dãm o diplomã unuia care sã fie ºi pilot, sã-l atestãm ca ºi pilot, ºi controlor de trafic ºi mai ºtiu eu ce...

De aceea, domnule preºedinte, aþi remarcat foarte bine, trebuie sã analizãm articolul iniþial care l-aþi trimis la comisie cu acesta, pentru cã trebuie sã ºtiu ce intrã în ºcoalã ºi ce ies. Deci îi dau un certificat pentru fiecare specialitate care este acolo, nu-l atest la global, pentru toate. De aceea, cer sã însoþeascã ºi acest articol, pentru cã dacã-l lãmurim pe acela, automat îl lãmurim ºi pe 17. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Eu aº vrea sã discutãm mãcar amendamentele care mai sunt. ªi pentru cã, într-adevãr, sunt legate cele douã texte, vã propun sã-l restituim ºi pe acesta comisiei.

Nu, am propus restituirea la comisii. ªi propuneþi reformulãrile pe care le aveþi acolo. Mulþumesc.

La amendamentul 20.

La 20?

La 19 am încheiat discuþiile. Se trimite înapoi comisiilor ºi toate propunerile care le aveþi le faceþi comisiilor. La 20.

Poftiþi!

Dacã tot este sã fie exprimare unitarã, atunci este obligatoriu sã se trimitã ºi acest articol la comisie întrucât conþine sintagma ”servicii de transport aerianÒ. Sã se clarifice, sã existe o formã unitarã pe parcursul întregii legi.

Domnul Vasilescu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Toate aceste probleme care apar sunt bazate peÉ sau survin din necunoaºterea fondului problemei. România este parte a Convenþiei internaþionale a aviaþiei civile ºi a semnat în acest sens, aderând la aceastã organizaþie, Organizaþia Aviaþiei Civile, în 1965, un document, o hotãrâre a Consiliului de Stat. Anexa 2 a Convenþiei internaþionale de la Chicago precizeazã foarte clar cum se licenþiazã, cum se ºcolarizeazã personalul navigant, nenavigant ºi aºa mai departe, ºi categoriile de personal aeronautic.

Ar fi bine ca cineva de la Ministerul Transporturilor, care este autorizat de cãtre aviaþia civilã, sã vinã sã participe la aceste discuþii în comisie, pentru cã, vedeþi dumneavoastrã, apar aceste probleme care sunt în afara reglementãrilor internaþionale, care sunt foarte precise. Nu putem face legi noi care sã contravinã legislaþiei internaþionale care este deja creatã ºi noi ne obligãm s-o respectãm.

## Stimaþi colegi,

Mi se confirmã ºi din partea comisiei cã ºi acest text, 18, care este amendat de comisie prin poziþia 20, este legat de discuþia care am mai avut-o cu privire la cuprinderea activitãþilor aeronautice.

Vã propun sã trimitem ºi poziþia 20 comisiei. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Aº ruga reprezentantul ministerului sã aibã în vedere obiecþiunile care s-au ridicat aici la adresa ministerului. La amendamentul 21 dacã aveþi obiecþiuni? Poftiþi!

La poziþia 21, sintagma ”Academia Românã de AviaþieÒ sã fie înlocuitã cu textul de la partea de la Senat, adicã: ”Centrul de perfecþionare a personalului din aviaþia civilãÒ.

Este de fapt o înlocuire fireascã în raport cu ceea ce am adoptat deja. Nu sunteþi de acord, domnule Stanciu?

Domnule preºedinte,

Cred cã suntem în postura þãranului care se uitã la girafã ºi spune cã aºa nu existã. Aºa suntem noi acum cu un raport semnat de douã comisii, trecut prin cele douã comisii, în care o comisie susþine punctul celor douã comisii ºi reprezentantul celeilalte comisii susþine un punct care nu e al nimãnui ºi îl luãm în discuþie.

Pentru cã noi, aici, când am fãcut astea, cã nu sunt eu specialist în zboruri de-astea aeriene, cã altfel mã duceam în Irak dacã eram, de-aia stau aici, am invitat de la minister specialiºti. Au venit împreunã cu directorul ºcolii, cu domnul Florescu, au venit reprezentanþii de la Academia de aviaþie ºcoalã de la Braºov, au venit aici ºi au studiat dânºii ºi au spus cã aºa e bine acum. Eu ºtiam cã distinsul coleg e specialist cu ºoferii. Acum probabil cã se face ºi de aeroplane. N-am nimic împotrivã. Eu nu vreau sã fiu specialist. Dar întreb urmãtorul lucru: centrul de perfecþionare a avut un personal acum 4 ani? Mai existã acelaºi personal care a fost atunci? Sau au apãrut cadre didactice sau personal formator, cum se cheamã, în plus? Eu cred cã au apãrut de atunci pânã acum. Dacã-i preluãm numai pe ”ia de la centrul de perfecþionare din 1999Ò, nu cumva s-ar putea, Doamne fereºte!, sã-i preluãm ºi pe unii care-s morþi? Cã, între timp, s-au dus.

Eu cred cã cei care sunt în funcþiune acum ºi care lucreazã trebuie sã-i preluãm în aceastã ºcoalã superioarã, pentru cã, altfel, ne rãmâne un segment pe afarã. Poate nu e redactarea bunã. Dar e clar cã cei care sunt acum pe posturi trebuie preluaþi, nu numai cei care au funcþionat în centrul de perfecþioanre care s-a transformat în academie.

Eu zic sã-l daþi ºi pe ãsta la comisiile ãstea, cã pânã în 2004 vom scoate textul, ºi sã gãsim o formulã ca toate cadrele didactice, toþi formatorii care sunt la ora actualã în academie sã fie preluaþi de ºcoala superioarã. ªi sã nu negãm aceastã evidenþã, pentru cã altfel iese o bramburealã în toatã ºcoala.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Daþi-ni-l ºi pe ãsta, domnule preºedinte, cã tot nu prea aveam noi ce face...

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule preºedinte,

Pentru a nu adopta în pripã o soluþie greºitã, cred cã aveþi dreptate ºi mai degrabã s-o trimitem înapoi comisiei, sã decideþi acolo dupã o maturã consultare cu reprezentanþii ministerului.

u Dumitru, Anton Marin, Erdei Istv‡n, Manolescu Oana.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru completarea art. 3 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitãþii de luptãtor în rezistenþa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracþiuni sãvârºite din motive politice, persoanelor împotriva cãrora au fost dispuse, din motive politice, mãsuri administrative abuzive, precum ºi persoanelor care au participat la acþiuni de împotrivire cu arme ºi de rãsturnare prin forþã a regimului comunist instaurat în România.

Sunt propuºi domnii deputaþi: Cazimir ªtefan, Cristea Marin, Olteanu Ionel, Hogea Vlad Gabriel, Moiº Vãsãlie, Boc Emil, SzŽkely Ervin-Zolt‡n.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate. Comisia de mediere la proiectul de Lege privind realizarea, dezvoltarea ºi modernizarea reþelei de transport de interes naþional ºi european.

Sunt propuºi domnii deputaþi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rãdoi Ioan, Miclea Ioan, Palade Doru Dumitru, Boagiu Anca Daniela, Anton Marin.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 171/2002 privind înfiinþarea Societãþii Comerciale _Melana IV_ Ñ S.A. sub autoritatea Ministerului Industriei ºi Resurselor.

Sunt propuºi domnii deputaþi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Lepãdatu Lucia Cornelia, Enescu Nicolae, Pãºcuþ ªtefan, R‡duly R—bert K‡lm‡n, Tcaciuc ªtefan.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Domnule Tudor Marcu, aveþi o propunere de fãcut? Nu. Stimaþi colegi,

Nu suntem în cvorum. Ca atare, dispun apelul nominal. Domnul secretar Leonãchescu.

## **Domnul Nicolae Leonãchescu:**

|**Domnul Nicolae Leonãchescu:**|| |---|---| |Abiþei Ludovic|prezent| |Afrãsinei Viorica|prezentã| |Albu Gheorghe|absent| |Ana Gheorghe|prezent| |Andea Petru|prezent| |Andrei Ioan|prezent| |Andronescu Ecaterina|absentã| |Antal Istv‡n|prezent| |Anton Marin|absent| |Antonescu George Crin Laurenþiu|absent| |Antonescu Niculae Napoleon|prezent| |Apostolescu Maria|prezent| |Arghezi Mitzura Domnica|absentã| |Ariton Gheorghe|prezent| |Armaº Iosif|absent| |Arnãutu Eugenu|prezent| |Asztalos Ferenc|prezent| |Baban ªtefan|prezent| |Babiuc Victor|absent| |Baciu Mihai|prezent| |Bahrin Dorel|prezent| |Baltã Mihai|prezent| |Baltã Tudor|prezent| |Bar Mihai|prezent| |Bara Radu Liviu|prezent| |Barbu Gheorghe|prezent| |Bartoº Daniela|absentã| |Bãdoiu Cornel|absent| |Bãlãeþ Dumitru|prezent| |Bãlãºoiu Amalia|prezentã| |Bãncescu Ioan|prezent| |Bâldea Ioan|prezent| |Becsek-Garda Dezideriu Coloman|prezent| |Bentu Dumitru|absent| |Bercãroiu Victor|prezent| |Berceanu Radu Mircea|prezent| |Bereczki Endre|prezent| |Birtalan çkos|absent| |Bivolaru Ioan|prezent|

|Bleotu Vasile|prezent| |---|---| |Boabeº Dumitru|prezent| |Boagiu Anca Daniela|absentã| |Boajã Minicã|prezent| |Boc Emil|prezent| |Bogea Angela|prezentã| |Boiangiu Cornel<br>Bolcaº Lucian Augustin|prezent<br>prezent| |Bšndi Gyšngyike|prezentã| |BorbŽly L‡szl—|prezent| |Bozgã Ion|prezent| |Bran Vasile|prezent| |Brînzan Ovidiu|prezent| |Brudaºca Damian|prezent| |Bucur Constantin|prezent| |Bucur Mircea|absent| |Buga Florea<br>Burnei Ion|prezent<br>absent| |Buruianã Aprodu Daniela|prezentã| |Buzatu Dumitru|prezent| |Buzea Cristian Valeriu|absent| |Calcan Valentin Gigel|absent| |Canacheu Costicã|absent| |Cazimir ªtefan<br>Cazan Gheorghe-Romeo-Leonard|prezent<br>absent| |Cãºunean-Vlad Adrian|prezent| |Cerchez Metin|absent| |Cherescu Pavel|prezent| |Chiliman Andrei Ioan|prezent| |Chiriþã Dumitru|prezent| |Ciontu Corneliu|absent| |Ciuceanu Radu|absent| |Ciupercã Vasile Silvian|prezent| |Cîrstoiu Ion|prezent| |Cladovan Teodor|prezent| |Cliveti Minodora|absentã| |Coifan Viorel-Gheorghe|prezent| |Cojocaru Nicu|prezent| |Crãciun Dorel Petru|prezent| |Creþ Nicoarã|prezent| |Cristea Marin|absent| |Criºan Emil|prezent| |Dan Matei-Agathon|absent| |Daraban Aurel|prezent| |Dinu Gheorghe|prezent| |Dobre Traian|prezent| |Dobre Victor Paul|prezent| |Dobrescu Smaranda|prezentã| |Dolãnescu Ion|prezent| |Dorian Dorel|prezent| |Dorneanu Valer|prezent| |Dragomir Dumitru|absent| |Dragoº Liviu Iuliu|prezent| |Dragu George|prezent| |Drãgãnescu Ovidiu-Virgil|absent| |Dreþcanu Doina-Micºunica|prezentã| |Dumitrescu Cristian Sorin|absent| |Dumitriu Carmen|absentã| |Duþu Constantin|absent| |Duþu Gheorghe|prezent| |Enescu Nicolae|prezent| |Erdei Doloczki Istv‡n|prezent| |Eserghep Gelil|absent| |Fâcã Mihail|prezent|

## 48 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 35/5.IV.2003

Firczak Gheorghe prezent Marineci Ionel prezent Florea Ana prezentã M‡rton çrp‡d Francisc prezent Florescu Ion prezent Mãlaimare Mihai Adrian prezent Fotopolos Sotiris absent Mãrãcineanu Adrian absent Frunzãverde Sorin absent Mândrea-Muraru Mihaela prezentã Gaspar Acsinte absent Mândroviceanu Vasile prezent Georgescu Filip absent Mera Alexandru Liviu prezent Georgescu Florin absent Merce Ilie prezent Gheorghe Valeriu prezent Meºca Sever absent Gheorghiof Titu Nicolae prezent Miclea Ioan prezent Gheorghiu Adrian prezent Micula Cãtãlin absent Gheorghiu Viorel prezent Mihalachi Vasile prezent Gingãraº Georgiu absent Mihãilescu Petru ªerban absent Giuglea ªtefan prezent Mincu Iulian prezent Godja Petru prezent Mircea Costache prezent Grãdinaru Nicolae prezent Mirciov Petru prezent Grigoraº Neculai prezent Miron Vasile prezent Gubandru Aurel prezent Mitrea Manuela prezentã Gvozdenovici Slavomir prezent Mitrea Miron Tudor absent Haºotti Puiu prezent Mitu Dumitru Octavian prezent Hogea Vlad Gabriel prezent Miþaru Anton absent Holtea Iancu absent Mînzînã Ion prezent Hrebenciuc Viorel absent Mocioalcã Ion prezent Ianculescu Marian prezent Mocioi Ion prezent Ifrim Mircea prezent Mogoº Ion absent Ignat Miron prezent Mohora Tudor prezent Iliescu Valentin Adrian prezent Moisescu George Dumitru prezent Ionel Adrian prezent Moisoiu Adrian prezent Ionescu Anton absent Moiº Vãsãlie absent Ionescu Costel Marian prezent Moldovan Carmen Ileana prezentã Ionescu Dan prezent Moldovan Petre prezent Ionescu Daniel prezent Moldoveanu Eugenia prezentã Ionescu Mihaela absentã Moraru Constantin Florentin prezent Ionescu Rãzvan prezent Motoc Marian-Adrian prezent Ionescu Smaranda prezentã Muscã Monica Octavia prezentã Iordache Florin prezent Muºetescu Ovidiu-Tiberiu absent Iriza Marius prezent Naidin Petre prezent Iriza Scarlat prezent Nan Nicolae prezent Ivãnescu Paula Maria prezentã Nassar Rodica prezentã Jipa Florina Ruxandra absentã Naum Liana Elena prezentã Kelemen Atilla BŽla Ladislau prezent Nãdejde Vlad-George absent Kelemen Hunor prezent Nãstase Adrian absent Kerekes K‡roly prezent Nãstase Ioan Mihai prezent K—nya-Hamar S‡ndor prezent Neacºu Ilie absent Kov‡cs Csaba-Tiberiu prezent Neagu Ion prezent Kov‡cs Zolt‡n prezent Neagu Victor prezent Lari Iorga Leonida absentã Neamþu Horia Ion prezent Lazãr Maria prezentã Neamþu Tiberiu Paul prezent Lãpãdat ªtefan prezent Nechifor Cristian prezent Lãpuºan Alexandru prezent Negoiþã Liviu Gheorghe prezent Leonãchescu Nicolae prezent Nica Dan absent Lepãdatu Lucia Cornelia prezentã Nicolae Ion prezent Lepºa Victor Sorin absent Nicolãescu Gheorghe-Eugen prezent Longher Ghervazen absent Nicolescu Mihai prezent Loghin Irina prezentã Nicolicea Eugen prezent Luchian Ion absent Niculescu Constantin prezent Magheru Paul prezent Niculescu-Duvãz Bogdan Nicolae absent Maior Dorin Lazãr absent Nistor Vasile absent Makkai Grigore absent Niþã Constantin prezent Man Mircea absent Oltean Ioan absent Manolescu Oana absentã Olteanu Ionel prezent Marcu Gheorghe prezent Oltei Ion prezent Mardari Ludovic absent Onisei Ioan prezent Marin Gheorghe absent Palade Doru Dumitru prezent |Pambuccian Varujan|absent|Stanciu Anghel|prezent| |---|---|---|---| |Paºcu Ioan Mircea|absent|Stanciu Zisu|absent| |Pataki Iulia|prezentã|Stãnescu Alexandru-Octavi|prezent| |Patriciu Dinu|absent|Stãniºoarã Mihai|absent| |Paun Nicolae|absent|Stoian Mircea|prezent| |Pãduroiu Valentin|prezent|Stoica Valeriu|absent| |Pãºcuþ ªtefan|prezent|Stroe Radu|prezent| |PŽcsi Ferenc|prezent|Stuparu Timotei|prezent| |Pereº Alexandru|prezent|Suciu Vasile|prezent| |Petrescu Ovidiu Cameliu|absent|Suditu Gheorghe|prezent| |Petruº Octavian Constantin|prezent|SzŽkely Ervin-Zolt‡n|prezent| |Pleºa Eugen Lucian|prezent|Szil‡gyi Zsolt|prezent| |Pop Napoleon|prezent|ªnaider Paul|prezent| |Podgoreanu Radu|prezent|ªtefan Ion|prezent| |Popa Constanþa|absentã|ªtefãnescu Codrin|absent| |Popa Cornel|absent|ªtefãnoiu Luca|absent| |Popa Virgil|absent|ªtirbeþ Cornel|prezent| |Popescu-Bejat-ªtefan Marian|prezent|Tam‡s S‡ndor|prezent| |Popescu Costel Eugen|prezent|Tãrâþã Culiþã|prezent| |Popescu Gheorghe|prezent|Târpescu Pavel|prezent| |Popescu Dorin Grigore|prezent|Tcaciuc ªtefan|absent| |Popescu Ioan Dan|absent|Teculescu Constantin|absent| |Popescu Kanty Cãtãlin|prezent|Timiº Ioan|prezent| |Popescu-Tãriceanu Cãlin Constantin Anton|absent|Toader Mircea Nicu|prezent| |Popescu Virgil|absent|Todoran Pavel|prezent| |Posea Petre|prezent|Tokay Gheorghe|absent| |Predicã Vasile|prezent|Tor— Tiberiu|prezent| |Pribeanu Gheorghe|prezent|Tudor Marcu|prezent| |Priboi Ristea|prezent|Tudose Mihai|prezent| |Purceld Octavian-Mircea|absent|Tunaru Raj-Alexandru|prezent| |Puºcaº Vasile|absent|Þibulcã Alexandru|prezent| |Puwak Hildegard-Carola|absentã|Þocu Iulian Costel|absent| |Puzdrea Dumitru|absent|Varga Attila|prezent| |Radan Mihai|absent|Vasile Aurelia|prezentã| |R‡duly R—bert K‡lm‡n|prezent|Vasilescu Lia Olguþa|prezentã| |Raicu Romeo Marius|absent|Vasilescu Nicolae|absent| |Rasovan Dan Grigore|prezent|Vasilescu Valentin|prezent| |Rãdoi Ion|absent|Vekov K‡roly-J‡nos|prezent| |Rãdulescu Grigore Emil|absent|Verbina Dan|prezent| |Roºculeþ Gheorghe|prezent|Vida Iuliu|prezent| |Rus Emil|prezent|Videanu Adriean|absent| |Rus Ioan|prezent|Viºinescu Marinache|absent| |Ruºanu Dan Radu|prezent|Voicu Mãdãlin|prezent| |Sadici Octavian|prezent|Voinea Olga Lucheria|absentã| |Sali Negiat|prezent|Voinea Florea|prezentã| |Sandache Cristian|prezent|Winkler Iuliu|prezent| |Sandu Alecu|absent|Wittstock Eberhard-Wolfgang|prezent| |Sandu Ion Florentin|absent|Zãvoianu Ioan Dorel|prezent| |Sassu Alexandru|prezent|Zgonea Valeriu ªtefan|absent| |Saulea Dãnuþ<br>Savu Vasile Ioan|absent<br>absent|**Domnul Valer Dorneanu:**|| |Sãpunaru Nini|prezent|Stimaþi colegi,|| |Sârbu Marian|absent|La prima citire am adunat peste 200 de deputa|| |Sbârcea Tiberiu Sergius|prezent|Majoritatea ºefilor grupurilor parlamentare care alcãtuie|| |Selagea Constantin|prezent|Comitetul ordinii de zi au fost de acord sã începem vo|| |Sersea Nicolae|prezent|final, chiar dacã vom depãºi programul|anunþat. Ce| |Severin Adrian|absent|care vor sã plece din salã le aduc la cunoºtinþã cã m|| |Simedru Dan Coriolan|prezent|facem un apel ºi dupã vot.|| |Sireþeanu Mihail|absent|Stimaþi colegi,|| |Sonea Ioan|prezent|Trecem la votul final.|| |Spiridon Nicu|prezent|1. Proiectul de Lege pentru aprobarea|Ordonanþei| |Stan Ioan|prezent|urgenþã a Guvernului nr. 141/2002 privind|reglementar| |Stan Ion|prezent|depozitãrii seminþelor de consum, regimul certificatelor|| |Stana Ionescu Ileana|prezentã|depozit pentru acestea ºi constituirea Fondului de gara||

La prima citire am adunat peste 200 de deputaþi. Majoritatea ºefilor grupurilor parlamentare care alcãtuiesc Comitetul ordinii de zi au fost de acord sã începem votul final, chiar dacã vom depãºi programul anunþat. Celor care vor sã plece din salã le aduc la cunoºtinþã cã mai facem un apel ºi dupã vot.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 141/2002 privind reglementarea depozitãrii seminþelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru acestea ºi constituirea Fondului de garan- tare pentru certificatele de depozit. Lege organicã, conform art. 74 alin. (1) din Constituþie.

În aceste condiþii, îl

201 pentru, 14 împotrivã, 3 abþineri.

2. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 158/2002 privind acordarea gratuitã, în anul 2003, a unui ajutor în îngrãºãminte chimice producãtorilor agricoli care au în proprietate teren arabil în extravilan, în suprafaþã totalã de pânã la 2,5 ha. Lege ordinarã, conform art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? 17 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere.

O intervenþie de justificare a votului din partea P.R.M.ului.

Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Grupul parlamentar al P.R.M. a votat acest proiect de lege, dar ne menþinem poziþia faþã de caracterul pur electoral al acesteia, având ân vedere segmentul de populaþie a României la care se referã Ñ 3 milioane de mici gospodãrii agricole.

Demonstrat la aceastã datã prin realizarea programului, simbolic din punct de vedere cantitativ Ñ în proporþie de sub 15% distribuþie îngrãºãminte la ora actualã, blocaþi fiind de contractele la export ale producãtorilor de îngrãºãminte a cãror poluare este suportatã de întreaga þarã Ñ fãrã ca actuala Putere sã-ºi poatã impune unele programe pe care le considerã de importanþã naþionalã. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

3.Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 187/2002 pentru ratificarea Contractului de finanþare dintre România, Banca Europeanã de Investiþii ºi Regia Autonomã **Administraþia Fluvialã a Dunãrii de Jos,** Galaþi, pentru finanþarea proiectului de protejare a malului Canalului Sulina, semnat la Bucureºti la 8 martie 2002. Lege ordinarã, conform art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 1 între Guvernul României ºi Comisia Europeanã, convenit prin schimb de scrisori, semnate la Bucureºti la 14 august 2001 ºi la Bruxelles la 30 august 2001, la Memorandumul de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Lãrgirea la 4 benzi a drumului naþional DN 5 Bucureºti Ñ Giurgiu, România,_ semnat la Bucureºti la 22 decembrie 2000 ºi la Bruxelles la 23 octombrie 2000. Lege ordinarã, conform art. 74 alin. (2) din Constituþie. Se referã la instrumente de preaderare, acest proiect.

Cine este pentru? 205 voturi pentru.

Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 188/2002 privind ratificarea Acordului de asistenþã financiarã nerambursabilã dintre România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, acþionând în calitate de agenþie de implementare a Fondului Global de Mediu, pentru finanþarea _Proiectului de eficienþã energeticã,_ semnat la Bucureºti la 18 octombrie 2002. Lege ordinarã, conform art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri?

6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 1 între Guvernul României ºi Comisia Europeanã, convenit prin schimb de scrisori, semnate la Bucureºti la 14 august 2001 ºi la Bruxelles la 30 august 2001, la Memorandumul de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Construcþia ºi reabilitarea secþiunilor 4 ºi 5 ale autostrãzii Bucureºti-Cernavodã, România,_ semnat la Bucureºti, la 22 decembrie 2000 ºi la Bruxelles la 23 octombrie 2000. Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri?

7. Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentelor între Guvernul României ºi Comisia Europeanã la Memorandumurile de finanþare ISPA aprobate de Comisia Europeanã în perioada 2000-2001, convenite prin schimb de scrisori, semnate la Bucureºti la 2 august 2002 ºi la Bruxelles la 14 mai 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? O abþinere.

8. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Sistem integrat de management al deºeurilor în oraºul Râmnicu Vâlcea, România,_ semnat la Bucureºti la 2 august 2002 ºi la Bruxelles la 11 aprilie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nici un vot împotrivã. Abþineri? Nici o abþinere.

9. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Reabilitarea secþiunii Drobeta-Turnu Severin Ñ Lugoj a drumului naþional DN 6 (faza 2 a proiectului Craiova-Lugoj), România,_ semnat la Bucureºti la 17 aprilie 2002 ºi la Bruxelles la 13 decembrie 2001.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nici o împotrivire. Abþineri? Nici o abþinere. 10. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Asistenþã tehnicã pentru întãrirea capacitãþii Agenþiilor de Implementare a mãsurilor ISPA privind implementarea mãsurilor ISPA Ñ Etapa I pentru remedierea deficienþelor în România,_ semnat la Bucureºti la 2 august 2002 ºi la Bruxelles la 17 iunie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Ziceþi ºi numãrul!

De acord.

11. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 1, convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã, semnat la Bucureºti la 22 februarie 2002 ºi la Bruxelles la 29 noiembrie 2001, la Memorandumul de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Asistenþã tehnicã pentru proiectul tehnic ºi documentaþia de licitaþie pentru secþiunea Drobeta-Turnu Severin-Lugoj a drumului naþional DN 6 ºi studiile aferente (faza 2 a proiectului Craiova-Lugoj), România,_ semnat la Bucureºti la 1 iunie 2001 ºi la Bruxelles la 7 martie 2001.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

12. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Modernizarea sistemului de apã potabilã ºi cel al apelor uzate în oraºul Paºcani, România,_ semnat la Bucureºti la 17 aprilie 2002 ºi la Bruxelles la 18 decembrie 2001.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Tratarea apei potabile ºi a apei uzate din oraºul Braºov ºi localitãþile învecinate situate în judeþul Braºov, România,_ semnat la Bucureºti la 2 august 2002 ºi la Bruxelles la 7 iunie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

14. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România ºi Bosnia ºi Herþegovina privind comerþul ºi colaborarea economicã, semnat la Bucureºti la 14 mai 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României ºi Guvernul Republicii Portugheze privind readmisia persoanelor aflate în situaþie ilegalã, semnat la Lisabona la 26 septembrie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 203 voturi pentru. Împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

16. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor ºi pentru instituirea unor mãsuri de îmbunãtãþire a colectãrii unor venituri bugetare.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 182 voturi pentru. Împotrivã? 58 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere.

Domnul deputat Toader doreºte sã explice votul negativ al Partidului Democrat.

Aveþi cuvântul!

Votul negativ din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat este logic ºi mã întreb dacã colegii mei de la Partidul Social Democrat cunosc ce au votat. Este vorba despre legea care impune ºi aprobã Ordonanþa nr. 3/2003 privind constituirea taxei de drum la vapoare! Deci, stimaþi colegi, de acum încolo navele trebuie sã plãteascã taxe de drum când merg pe ºosea!

De asemenea, calea feratã ºi tancurile.

Nu mai spun de silviculturã, care, de asemenea, trebuie sã plãteascã taxe de drum. Reþineþi ce am spus ºi în plenul Camerei: drujba trebuie sã plãteascã taxe de drum!

Era corect sã votãm împotrivã. Dumneavoastrã aþi votat pentru, nu ºtiu cum o sã motivaþi acasã.

17. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 25/2001 privind înfiinþarea Companiei Naþionale de Investiþii ”C.N.I.ÒÐS.A.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 178 voturi pentru.

Împotrivã? 45 voturi împotrivã. S-au mai ridicat încã 3

pe lângã cei numãraþi Ñ 48 de voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

Domnul Toader explicã votul negativ al unor colegi de la Partidul Democrat.

Nu ”al unor colegiÒ, al întregului grup parlamentar, domnule preºedinte.

Nu am vãzut votul unanim, unii n-au votat deloc.

Nu cred cã v-aþi uitat dumneavoastrã bine.

Aveþi cuvântul!

Totuºi, trebuie sã-l explic. Motivaþia este datã de extinderea obiectului de activitate al Companiei Naþionale de Investiþii. ªtiþi foarte bine cã aceasta are ca acþionariat companii naþionale ºi regii autonome subordonate direct Ministerului Transportului ºi ministrului transporturilor, motiv pentru care orice decizie luatã de aceastã companie este o decizie politicã.

La înfiinþarea acesteia, obiectul de activitate era foarte restrâns ºi, pânã la un punct, logic, era vorba de construcþiile care necesitã lucrãri de urgenþã, cum ar fi lucrãrile pentru reabilitarea unor poduri luate de apã sau alte clãdiri, care erau supuse eventualului cutremur. Aceastã ordonanþã extinde obiectul de activitate la orice lucrare pe care o face Ministerul Transporturilor Ñ ºi ºtiþi cã gestioneazã miliarde de dolari.

ªi cel mai grav este cã 5% din aceste fonduri trec la Compania Naþionalã de Investiþii, la un grup de 15-16 oameni, cu niºte cheltuieli foarte mici, dar uitaþi-vã cã în obiectul de activitate scrie foarte clar: ”Realizarea unor operaþiuni de marketing, publicitate, reclamã, editare publicaþii ºi imprimate în domeniul sãu de activitateÒ. Este lesne de înþeles ce se va face cu aceºti bani.

Acesta este motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotrivã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 174/2002 privind instituirea mãsurilor speciale pentru reabilitarea termicã a unor clãdiri de locuit multietajate.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 de voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Unii dintre dumneavoastrã n-au votat.

19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 21/2003 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 95/1998 privind înfiinþarea unor instituþii publice în subordinea Ministerului Transporturilor.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 180 voturi pentru. Împotrivã? Un vot împotrivã.

- Abþineri? Douã abþineri.

ªi multe voturi neexprimate!

20. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 15/2003 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerþului.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 181 voturi pentru. Împotrivã? 12 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere.

21. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 23/2003 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 20/2002 privind achiziþiile publice prin licitaþii electronice.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 181 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Decât, vreo 20 de voturi neexprimate...

22. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 19/2003 privind obligativitatea utilizãrii sistemului electronic de colectare a datelor statistice.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 180 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Iarãºi n-a votat toatã lumea!

23. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 122/2002 pentru modificarea art. 138 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiþi financiare ºi pieþele reglementate.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

24. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 68/1999 privind stimularea plãþii obligaþiilor faþã de bugetul de stat.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 203 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

25. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 152/2002 privind organizarea ºi funcþionarea societãþilor comerciale de turism balnear ºi de recuperare. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 205 voturi pentru.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Rectificaþi, nu aveþi 205 voturi pentru!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Împotrivã? 39 voturi contra.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Scãdeþi-le din celelalte!

Abþineri? Nu sunt. Adoptat. 26. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 155/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantitãþi de combustibili pentru Societatea Comercialã de Producere a Energiei Electrice ºi Termice ”TermoelectricaÒ Ñ S.A., Societatea Comercialã ”ElectrocentraleÒ Deva Ñ S.A. ºi centralele termice ºi electrice de termoficare aflate în administrarea comisiilor judeþe ºi locale.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 179 voturi pentru. Împotrivã? 39 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

27. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 134/2002 pentru completarea art. 6 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societãþilor comerciale ce deþin în administrare terenuri proprietate publicã ºi privatã a statului cu destinaþie agricolã ºi înfiinþarea Agenþiei Domeniilor Statului.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 181 voturi pentru. Împotrivã? 7 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

28. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrãrii vehiculelor rutiere, înmatriculate, în normele tehnice privind siguranþa circulaþiei rutiere, protecþia mediului ºi folosinþa conform destinaþiei, prin inspecþia tehnicã periodicã.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

29. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind înfiinþarea comunei Roºiori, judeþul Bihor. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

- Cine este pentru? 203 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

30. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru înfiinþarea comunei Traian, judeþul Ialomiþa, prin reorganizarea comunei Griviþa.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

- Cine este pentru? 178 voturi pentru. Împotrivã? Nici un vot împotrivã.

- Abþineri?

Mulþi n-aþi votat, mai ales din partea stângã!

31. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind acordarea de despãgubiri sau compensaþii cetãþenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reþinute sau rãmase în Basarabia, Bucovina de Nord ºi Þinutul Herþa, ca urmare a stãrii de rãzboi ºi a aplicãrii Tratatului de pace între România ºi Puterile aliate ºi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 191 voturi pentru. Împotrivã? Douã voturi împotrivã.

## Abþineri? O abþinere.

ªi o justificare din partea domnului Damian Brudaºca, P.R.M.

Domnule preºedinte,

Mã bucurã faptul cã s-a votat acest proiect de lege, care, ca idee, mi-a aparþinut. Este un proiect de lege prin care am încercat sã realizez o chestiune de compensaþie pentru restul cetãþenilor aflaþi în teritorii aparþinând statului român înainte de 1940 ºi pânã la sfârºitul rãzboiului al doilea mondial.

Acest proiect de lege al meu a primit aviz negativ din partea Guvernului. Nu înþeleg care este motivul! Ulterior, însã, Guvernul ºi-a dat seama de greºeala pe care a fãcut-o ºi, ca de atâtea alte ori, prin plagiat de idei, a realizat acest proiect de lege.

Nu-l acuz pentru faptul cã a aprobat sau a propus dezbaterii Parlamentului o problemã atât de importantã, ci îl acuz pentru lipsa de onestitate în tratamentul acordat parlamentarilor din opoziþie.

32. Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 113/1999 pentru modificarea ºi completarea unor acte normative în baza Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 61/1998.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 183 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

33. Raportul comisiei de mediere la proiectul Legii creditului agricol pentru producþie.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

34. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 206/2002 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere dintre România ºi Comunitãþile Europene privind asocierea României la cel de-al ºaselea Program-cadru al Comunitãþii Europene pentru cercetare, dezvoltare tehnologicã ºi activitãþi demonstrative cu scopul de a contribui la crearea Spaþiului European de Cercetare ºi Inovare (2002-2006) ºi la cel de-al ºaselea Program-cadru al Comunitãþii Europene a Energiei Atomice (EURATOM) pentru activitãþi de cercetare ºi instruire cu scopul de a contribui la crearea Spaþiului European de Cercetare (2002-2006), semnat la Bruxelles la 29 octombrie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 de voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

35. Proiectul de Lege privind modificarea art. 2 din Ordonanþa Guvernului nr. 120/1998 pentru ratificarea de cãtre România a Convenþiei-cadru europene privind cooperarea transfrontalierã a colectivitãþilor sau autoritãþilor teritoriale, adoptatã la Madrid la 21 mai 1980.

54 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 35/5.IV.2003

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

36. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 1/2003 pentru ratificarea Acordului privind aderarea Republicii Croaþia la Acordul central european de comerþ liber (CEFTA), semnat la Zagreb la 5 decembrie 2002 ºi a Protocolului adiþional nr. 12 la Acordul central european de comerþ liber (CEFTA), semnat la Zagreb la 5 decembrie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

37. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 9/2003 pentru ratificarea Acordului privind Programul de cooperare ºi dezvoltare pentru o perioadã de cinci ani dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Elene, semnat la Bucureºti la 20 iulie 2002. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 189 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

38. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenþia privind notificarea ºi comunicarea în strãinãtate a actelor judiciare ºi extrajudiciare în materie civilã sau comercialã, adoptatã la Haga la 15 noiembrie 1965.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 de voturi; doi au pãrãsit sala. Împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

39. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 10/2003 pentru ratificarea addendumurilor la memorandumurile de finanþare referitoare la Programul naþional PHARE 2000, Programul ACCESS 2000 ºi Facilitatea suplimentarã pentru investiþii 2001.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

40. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 8/2003 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã referitor la Programul orizontal de pregãtire a þãrilor candidate pentru descentralizarea extinsã, (EDIS), în managementul fondurilor de preaderare în România, semnat la Bucureºti la 23 octombrie 2002.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 186 voturi pentru. Împotrivã? Nici un vot împotrivã. Abþineri? Nici o abþinere.

41. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr. 2 convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã, semnat la Bucureºti la 2 august 2002 ºi la Bruxelles la 11 aprilie 2002, la Memorandumul de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã

acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Lãrgirea la 4 benzi a drumului naþional DN 5 Bucureºti Ñ Giurgiu,_ semnat la Bucureºti la 22 decembrie 2000 ºi la Bruxelles la 23 octombrie 2000. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 181 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

42. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 136/2002 privind stabilirea unor mãsuri pentru asigurarea sediilor Parchetului Naþional Anticorupþie ºi instanþelor judecãtoreºti care îºi desfãºoarã activitatea în Palatul de Justiþie din municipiul Bucureºti. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? O abþinere.

43. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 181/2002 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 136/2002 privind stabilirea unor mãsuri pentru asigurarea sediilor Parchetului Naþional Anticorupþie ºi instanþelor judecãtoreºti care îºi desfãºoarã activitatea în Palatul de Justiþie din municipiul Bucureºti.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

44. Propunerea legislativã privind înfiinþarea comunei ªerbãuþi, judeþul Suceava. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. 1 din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

45. Propunerea legislativã privind înfiinþarea comunei Vlãdeni, judeþul Dâmboviþa. Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (1) din Constituþie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

46. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea ºi schimbarea pe cale administrativã a numelor persoanelor fizice.

- Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74

- alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 174 voturi pentru. Împotrivã? 40 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

Domnul Damian Brudaºca doreºte sã justifice votul negativ al P.R.M.-ului.

## **Domnul Damian Brudaºca:**

Nu e vorba de explicarea votului negativ, domnule preºedinte; pe mine mã surprinde atitudinea Comisiei juridice. Vã aduceþi aminte cã distinsul preºedinte al acestei comisii a susþinut, atunci când a fost vorba de proiectul meu de lege pe aceeaºi problematicã, faptul cã avizul negativ al Guvernului, respectiv, al comisiei a fost motivat de faptul cã la data respectivã actele normative în vigoare acopereau întreaga plajã ideaticã pe care o acoperea propunerea mea legislativã. Întâmplãtor, ºi proiectul de lege venit de la Guvern este pe exact aceeaºi problematicã.

ªi atunci, care este explicaþia cã o propunere legislativã este respinsã, pentru cã legile anterioare sunt suficiente ºi nu mai este nevoie de clarificãri. Dar vine Guvernul, pe de altã parte, ºi îºi dã cu stângul în dreptul ºi promoveazã un asemenea proiect de lege. Eu cred cã nu este de demnitatea unui Guvern care se respectã sã facã acest rapt de idei, doar din dorinþa de a apãrea la catastif ca fiind iniþiatorul unor asemenea acte normative.

Dacã problematica, aºa cum am sesizat, era deficitarã în ceea ce priveºte acoperirea cu act normativ, atunci ar fi trebuit sã se discute în paralel propunerea mea ºi proiectul de lege al Guvernului, practicã ce s-a întâlnit adeseori în activitatea ºi a Consiliului Legislativ. Iar dacã adevãrul este cel formulat iniþial de cãtre preºedintele Comisiei juridice, atunci nu vãd de ce s-a aprobat ºi acest proiect de lege.

Cred cã am avut dreptate, ºi inclusiv iniþierea acestui proiect de lege de cãtre Guvern îmi confirmã faptul cã sunt autorul ideii privind necesitatea acoperirii sau rezolvãrii problemei dobândirii ºi schimbãrii pe cale administrativã a numelor persoanelor fizice. Este regretabil cã rãmâne în memoria noastrã ºi a altora faptul cã asistãm în aceastã perioadã la aceastã atitudine, care nu face cinste Guvernului, care se dovedeºte în panã de idei ºi specialiºti.

47. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 190/2002 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 170/2001 privind atenuarea impactului social ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producþiei de apãrare.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 176 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

48. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 32/2003 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 203/1999 privind permisele de muncã.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 175 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

49. Proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariaþilor.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 175 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

50. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea ºi alte drepturi ale magistraþilor.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 174 voturi pentru. Împotrivã? 36 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

51. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 207/2002 privind creºterile salariale ce se vor acorda în anul 2003 personalului diplomatic salarizat potrivit Ordonanþei Guvernului nr. nr. 65/1998 privind salarizarea unor categorii de diplomaþi.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 175 voturi pentru. Împotrivã? 4 voturi pentru? Abþineri? Nu sunt.

52. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei

Guvernului nr. 34/2003 privind mãsuri în domeniul disciplinei financiar-valutare a agenþilor economici.

- Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74

- alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 175 voturi pentru. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

53. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 160/2002 privind suspendarea aplicãrii unor dispoziþii din Legea cetãþeniei române nr. 21/1991.

- Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74

- alin. (1) din Constituþie.

- Cine este pentru? 178 voturi pentru. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

54. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 19 din Ordonanþa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paºapoartelor în România ºi a art. 39 din Legea nr. 105/1996 privind evidenþa populaþiei ºi cartea de identitate.

Proiectul de lege se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

- Cine este pentru? 175 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

De la ultimul vot am sesizat cã au plecat încã 3 deputaþi din salã, ceea ce înseamnã cã, 175 fãrã 3, am intrat sub cvorum.

Vã rog încã o datã sã verificaþi, stimaþi colegi, dacã avem cvorum. Suntem la limitã.

55. Proiectul de Lege pentru prevenirea ºi combaterea violenþei în familie, propunerea legislativã privind violenþa în familie, propunerea legislativã privind protecþia victimelor violenþei în familie.

Se supune la vot în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? 178 de voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Doamna deputat, aveþi cuvântul ºi ca iniþiator ºi pentru a vã explica votul.

Voi încerca sã fiu foarte scurtã.

Vorbesc ºi în numele grupului parlamentar pentru explicarea votului, dar ºi ca iniþiator.

Legea a beneficiat de colaborarea cu organizaþii neguvernamentale Ñ Centrul de mediere securitate comunitarã din Iaºi, Asociaþia pentru promovarea femeilor din România, din Timiºoara, a fost supusã mai multor dezbateri publice ºi a fost însoþitã de o campanie socialã Ñ 3 spoturi publicitare în colaborare cu **McCann Erickson,** Bogdan Enoiu.

Organizaþiile neguvernamentale în domeniu au iniþiat o coaliþie pentru susþinerea proiectului de lege, coaliþie coordonatã de Roxana Teºiu, jurist cu expertize pe aceastã temã.

Remarc contribuþia esenþialã a Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi ºi a preºedintelui acesteia, profesorul Ioan Neagu, care este ºi autor sau coautor al unor articole.

Scopul Legii privind prevenirea ºi combaterea violenþei în familie este acela de a proteja victimele violenþei domestice, fãrã a face discriminare între acestea, prin protejarea atât a membrilor de familie, cât ºi a celor care au stabilit relaþii similare celor între soþi sau între pãrinþi ºi copii. Aceastã prevedere corespunde Recomandãrii nr. 5/2002 a Comitetului de Miniºtri al Consiliului Europei privind protecþia femeilor împotriva violenþei.

Legea este, în acelaºi timp, o serioasã avertizare a celor care intenþioneazã sã ridice pumnul sau palma asupra unor membri ai familiei sau parteneri.

Legea aduce cu sine ºi o serie de noutãþi, ºi anume: recunoaºterea ºi a altor forme de violenþã în afara celor fizice Ñ psihologicã, sexualã, economicã; înfiinþarea Agenþiei Naþionale pentru Protecþia Familiei, cu centre judeþene, care va asigura taxele aferente instrumentãrii unui caz de violenþã, inclusiv taxele privind certificatul medico-legal; recunoaºterea asistenþilor familiali, o nouã categorie de profesioniºti specializaþi în asistenþa victimelor violenþei domestice; introducerea medierii ca tehnicã în scopul rezolvãrii conflictelor, prin intermediul unor mediatori autorizaþi; specializarea profesioniºtilor în diferite domenii care instrumenteazã cazurile de violenþã; protejarea victimelor prin îndepãrtarea agresorului de victimã pânã la rezolvarea crizei.

Legea completeazã oferta de servicii a sectorului neguvernamental prin înfiinþarea de adãposturi publice sau private pentru protejarea victimelor.

Prin aceste prevederi, proiectul de Lege privind prevenirea ºi combaterea violenþei în familie rãspunde atât documentelor ºi recomandãrilor europene nr. 5/2002 ºi nr. 1450/2000, cât ºi realitãþilor ºi nevoilor sociale.

Mulþumesc celor din Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi ºi, nu în ultimul rând, plenului care a votat, iatã, pentru a doua oarã, de data aceasta la vot final ºi, pânã acum, pe articole aceastã lege.

Doamna Angela Bogea doreºte sã explice votul P.R.M.-ului.

Noi, Grupul parlamentar al P.R.M., considerãm cã consensul realizat în adoptarea acestei legi este de bun augur.

Indiferent ce forþã politicã se va afla la guvernare în viitoarea guvernare va încerca sã modifice mai puþin aceastã lege.

Un oficial strãin venit în aceastã salã spunea, referindu-se la Pachetul de legi anticorupþie, cã nu-i totul sã ai legi, ci important este modul în care le aplici.

De aceea, credem cã cea mai importantã obligaþie care rezultã de aici încolo este aplicabilitatea acestei legi. Existã fondurile materiale pentru aplicarea acestei legi, sunt toate premisele pentru ca mentalitatea sã fie schimbatã rapid ºi, indiferent de ce ar prevedea legea, totuºi noi considerãm cã cea mai mare sarcinã care trebuie sã fie în aplicabilitatea acestei legi revine femeii.

Femeia va înþelege cã, dupã ce va fi jignitã prima datã, va urma o a doua jignire; dupã ce va fi pãlmuitã, va urma a doua palmã ºi, dupã aceea, va urma pumnul.

Atunci când femeia va înþelege cã doar independenþa îi asigurã lipsa acestei violenþe, atunci ºi aceastã lege va avea o aplicabilitate mai mare.

De aceea, este bine cã de la microfonul acestei Camere sã le spunem tuturor femeilor din þara aceasta, pentru cã asupra lor se manifestã cel mai mult violenþa: sã înþeleagã cã de ele depinde independenþa ºi lipsa acestei violentãri.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Mã bucur cã aþi avut rãbdare mãcar pânã la votarea Legii pentru protecþia femeilor sã fiþi în salã. Constat însã cã suntem 160, ceea ce înseamnã cã suntem sub cvorum, ºi sunt nevoit sã întrerup votul de astãzi ºi sã declar închisã ºedinþa în plen.

Dupã-amiazã sunt lucrãri în comisiile permanente. Vã mulþumesc.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 13,50._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Direcþia de Trezorerie ºi Contabilitate Publicã a Municipiului Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

> **ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 35/5.IV.2003 conþine 56 de pagini.**

Preþul 69.216 lei