Emil Boc

## Domnule preºedinte,

Ultimul argument ni l-a oferit chiar distinsul nostru coleg. În condiþiile în care Domnia sa menþioneazã ºi accentueazã faptul cã acele terenuri vor fi asimilate exploataþiilor agricole, iar exploataþiile agricole, ºtim bine, beneficiazã de facilitãþi, subvenþii etc., cum putem susþine, cum putem afirma cã nu este vorba de implicaþii bugetare, din moment ce aducem o categorie de terenuri în categoria exploataþiilor agricole, exploataþii care beneficiazã de drepturi ºi facilitãþi. Deci în aceste condiþii trebuie sã intervinã tot mecanismul parlamentar.

În primul rând, fiºa fiscalã. Practic aceastã propunere legislativã nu trebuia sã fie discutatã în comisii fãrã existenþa fiºei fiscale potrivit Legii finanþelor publice. Nu credem cã pentru un proiect de lege acceptãm, cum este acesta, fãrã fiºã fiscalã, iar nouã, reprezentanþilor Opoziþiei, ne sunt respinse pe bandã rulantã propunerile legislative pentru cã nu existã aceastã fiºã fiscalã.

În al doilea rând, punctul de vedere oficial al Guvernului faþã de extinderea acestor facilitãþi trebuie sã fie cunoscut. Or, art. 110 din Constituþie menþioneazã foarte clar cã atunci când este vorba de implicaþii buge-

tare trebuie sã existe punctul de vedere oficial al Guvernului exprimat în plenul Camerei ºi nu doar prin chestiuni tacite, menþionate în comisie.

Deci, domnule preºedinte, având în vedere aceste implicaþii, în temeiul art. 96 din Regulamentul Camerei, sã solicitaþi, sã supuneþi la vot, retrimiterea la comisie în vederea compatibilizãrii textului cu cerinþele regulamentului. Vã mulþumesc.