Lucian Augustin Bolcaº

## Domnule preºedinte,

Vã respect punctul de vedere, dar consider cã este unul personal, al unui deputat. Pentru cã preºedintele de ºedinþã nu are cãderea de a rezolva de unul singur, în mod discreþionar, o problemã de procedurã pusã plenului.

Noi am dedus în faþa plenului nu o reapreciere asupra ordinii de zi ºi nu o cenzurare a votului exprimat de cãtre Comitetul ordinii de zi. Noi am dedus plenului un act care ni se pare, prin precedentul pe care îl creeazã, un act grav, ºi anume, comunicarea plenului a realitãþii hotãrârii Comitetului ordinii de zi. ªi plenul trebuie sã stabileascã care dintre variantele înfãþiºate reprezintã adevãrata expresie de voinþã, îmbrãcatã în parametrii juridici ºi ai canoanelor juridice, care reprezintã ordinea de zi, de fapt, care i se supune.

Noi nu vã supunem la vot o ordine de zi sau un impediment la ordinea de zi. Noi spunem cã ceea ce aþi înfãþiºat dumneavoastrã ca fiind hotãrârea Comitetului ordinii de zi nu este realã. Nu este realã, sub douã aspecte: 1. votul care s-a dat acolo este un vot de aprobare ºi nu de respingere, în ceea ce priveºte locul pe care trebuie sã se afle un proiect în dezbatere; ºi 2. nu existã procedurã de urgenþã admisã, când Comitetul ordinii de zi a respins-o.

Este pãcat cã s-au conjugat, dar este bine procedural, pentru un precedent, sã se ajungã la concluzia cã plenul trebuie sã se pronunþe care din aceste douã variante ale Comitetului ordinii de zi sunt cele reale ºi exprimã voinþa acestui organ. Nu o nouã întâlnire. Nimeni nu a mai cerut o nouã întâlnire, când s-a exprimat o voinþã juridicã, într-o anume formã. Nu o amânare sau sã sãrim gospodãreºte peste un proiect care este situat în procedurã de urgenþã sau nu, ci realitatea voinþei Comitetului ordinii de zi.

Aceasta vã solicit formal, în numele grupului nostru parlamentar, sã puneþi la votul plenului care dintre cele douã variante prezentate ca fiind hotãrâri ale Comitetului ordinii de zi este cea realã ºi juridic corectã.

Vã mulþumesc.