Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·27 septembrie 2001
Camera Deputaților · MO 129/2001 · 2001-09-27
Dezbateri procedurale pe marginea ordinii de zi
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaþilor, în vederea exercitãrii de cãtre deputaþi a dreptului de a sesiza Curtea Constituþionalã, a urmãtoarelor legi: Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 35/2000 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/1994 privind formarea ºi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului; Ñ Legea pentru completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Economic ºi Social; Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 97/1998 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/1994 privind formarea ºi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului; Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 57/2001 privind completarea art.1 din Legea nr. 59/2000 privind acordarea unor drepturi membrilor Academiei Române ºi reglementarea unor cheltuieli specifice; Ñ Legea privind ratificarea Contractului de finanþare dintre România, Banca Europeanã de Investiþii ºi Regia Autonomã de Transport Bucureºti, semnat la Bucureºti, la 6 noiembrie 2000, pentru finanþarea Proiectului de reabilitare a transportului urban în Bucureºti-B; Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 120/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/1994 privind formarea ºi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului; Ñ Legea privind ratificarea Contractului de finanþare dintre România, Banca Europeanã de Investiþii ºi Consiliul General al Municipiului Bucureºti, semnat la Luxemburg, la 18 decembrie 2000, ºi la Bucureºti, la 19 decembrie 2000, pentru finanþarea Proiectului privind infrastructura urbanã în Bucureºti; Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 189/2000 privind stingerea unor obligaþii bugetare;
· other · respins
16 discursuri
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul celor 345 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 277; participã la alte acþiuni parlamentare 24, iar 68 sunt absenþi.
Intrãm în ordinea de zi a ºedinþei de astãzi. Domnul Stanciu a solicitat cuvântul.
Stimate domnule preºedinte de ºedinþã, Stimaþi colegi,
Grupul parlamentar al Partidului România Mare prezintã Camerei, în temeiul art. 85 alin. 3 din regulamentul acesteia, poziþia faþã de unele aspecte procedurale privind aprobarea ordinii de zi, reieºite din analiza conþinutului stenogramei ºedinþei Comitetului ordinii de zi din ziua de miercuri, 12 septembrie 2001.
Domnule preºedinte,
Stimaþi colegi,
Comitetul ordinii de zi s-a întrunit la convocarea preºedintelui Camerei, conform art. 31 alin. e), care a
condus lucrãrile acestuia. Comitetul ordinii de zi s-a întrunit legal, în temeiul art. 36 alin. 3, cu prezenþa a 5 lideri de grup din 6. A lipsit domnul deputat Viorel Hrebenciuc, liderul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, ºi acesta nu a fost înlocuit, conform art. 35 alin. 1, de nici unul dintre locþiitorii acestuia, respectiv doamna deputat Afrãsinei Viorica, domnul deputat Suciu Vasile sau domnul deputat Voinea Florea.
În consecinþã, Comitetul ordinii de zi din ziua de miercuri, 12 septembrie 2001, s-a întrunit legal în urmãtoarea componenþã ºi respectând prevederile art. 36 alin. 1, astfel: Augustin Lucian Bolcaº Ñ Partidul România Mare, cu pondere de circa 24% din totalul voturilor comitetului; Alexandru Sassu Ñ Partidul Democrat, cu circa 9% pondere; Nicolae Titu Gheorghiof Ñ Partidul Naþional Liberal, cu circa 8,7% pondere; R‡duly R—bert K‡lm‡n Ñ UDMR, 7,83% pondere; Varujan Pambuccian Ñ minoritãþi naþionale, 5,22%. Toþi aceºti lideri prezenþi, în absenþa domnului Hrebenciuc, au totalizat o pondere de 55% din voturile asumate de liderii grupurilor parlamentare.
Preºedintele Camerei Deputaþilor, care a prezidat lucrãrile comitetului, nu poate sã-ºi asume ºi sã-ºi exercite, prin vot, ponderea de circa 45% a Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, din urmãtoarele motive:
1) Preºedintele Camerei nu are drept de vot, prevedere expresã în art. 36 alin. 1 al regulamentului. 2) Preºedintele Camerei nu se poate exprima prin vot, în calitate de înlocuitor al liderului Grupului parlamentar al P.S.D., pentru simplul motiv cã nu este locþiitorul acestuia, cum precizeazã art. 31 alin. 1 al aceluiaºi regulament.
În aceste condiþii, domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, cererea preºedintelui Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, înregistratã la Biroul permanent ºi la Comitetul ordinii de zi sub nr. 417/18/9.09.2001, de a se trece Ordonanþa nr. 206/2000 de la poziþia 87 pe poziþia 8 a ordinii de zi, a fost aprobatã cu majoritatea de 76%, rezultatã din ponderea votului fiecãrui membru prezent (art. 36 alin.1). Respectiv, conform prezenþei liderilor de grup înregistrate ºi a votului exprimat ºi consemnat la pagina 10 din stenogramã, Partidul Naþional Liberal Ñ cu 8,7%, plus Partidul Democrat Ñ cu 8,99%, plus Partidul România Mare Ñ cu 24,35% egal 42,04%, adicã 76% din cei prezenþi, faþã de U.D.M.R., care a votat împotrivã Ñ 7,38% ºi 5,22% abþineri, reprezentând ponderea Grupului parlamentar al minoritãþilor naþionale.
Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, nefiind prezent, conform pagina 1 din stenogramã, nici prin lider ºi nici printr-un locþiitor al acestuia, conform art. 35 alin. 1, iar preºedintele Camerei neavând drept de vot Ñ art. 36 alin. 1 Ñ, nu ºi-a putut exprima regulamentar votul.
Ca urmare a celor prezentate, Grupului parlamentar al Partidului România Mare vã adreseazã rugãmintea, domnule preºedinte de ºedinþã, în calitatea dumneavoastrã de garant al respectãrii regulamentului, art. 31 punctul b), sã luaþi act cã ordinea de zi prezentatã plenului Camerei Deputaþilor nu este conformã cu votul corect, regulamentar exprimat în ºedinþa Comitetului ordinii de zi ºi, în consecinþã, sã vã conformaþi deciziei acestui for, prin continuarea dezbaterii Ordonanþei de urgenþã nr. 206/2000 la punctul 8 al ordinii de zi ºi nu la punctul 107, cum, dintr-o regretabilã eroare, s-a înregistrat în ordinea de zi difuzatã.
În cazul în care nu veþi þine seama de o situaþie concretã, validatã prin votul Comitetului ordinii de zi, grupul nostru parlamentar solicitã, în numele grupului, o pauzã de consultãri cu toþi liderii grupurilor parlamentare. Vã mulþumim pentru atenþie.
Dacã mai sunt observaþii de fãcut? Domnul Sassu.
## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor,
De mai multã vreme avem câteva probleme în modul de organizare ºi de transmitere a informaþiilor ºi a deciziilor care se iau la Comitetul ordinii de zi. În ultima ºedinþã a Comitetului ordinii de zi au fost luat câteva decizii privind procedurile de urgenþã ºi care, iatã, le gãsim astãzi transmise totalmente eronat colegilor noºtri. Am sã dau numai un exemplu: proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii partidelor politice, primit de la Guvern, proiectul de Lege nr. 48/2001, la poziþia 8 de pe informarea pe care am primit-o, este trecut ca ºi cum ar fi în procedurã de urgenþã, ceea ce Comitetul ordinii de zi a respins în ºedinþa sa. Este un lucru care deturneazã voinþa Comitetului ordinii de zi ºi, deci, în consecinþã, voinþa Parlamentului.
Pe de altã parte, s-a încãlcat o cutumã a Parlamentului, care a fost utilizatã de fiecare datã ºi în
conformitate cu care procedurile de urgenþã s-au anunþat în aºa fel încât cele 48 de ore sã nu cuprindã zile de vineri, sâmbãtã sau duminicã, aºa cum se întâmplã cu toate aceste proiecte de lege pe care le avem în aceastã informare ºi care, iatã, au termen de depunere a raportului astãzi, 17 septembrie, deºi comisiile (ºi sunt în numãr de 7) nu s-au întrunit, deºi comisiile nu au cerut sã aibã dreptul sã se întruneascã ºi nimeni dintre colegii noºtri nu a putut sã depunã amendamente. Este un lucru care ne lipseºte pe noi, membrii Grupului parlamentar al Partidului Democrat, dar ºi pe ceilalþi colegi ai noºtri, de posibilitatea de a depune amendamente ºi este o încãlcare a cutumei ºi a modului de funcþionare a acestui Parlament.
În consecinþã, domnule preºedinte, vã rog sã reanunþaþi, în primul rând, faptul cã acest proiect de lege Ñ cel de pe poziþia 8 Ñ nu este în procedurã de urgenþã, Comitetul ordinii de zi a respins acest lucru (ºi, dacã vreþi, consultaþi stenograma); ºi, în al doilea rând, sã reanunþaþi procedura de urgenþã pentru toate celelalte 7 proiecte de lege, astfel încât colegii noºtri sã poatã depune amendamente în cele 48 de ore la care au dreptul.
De altminteri, înainte de începerea ºedinþei, preºedintele Comisiei juridice, fiind în imposibilitatea de a convoca ºedinþa, pentru cã, tocmai cã nu fãcuse o astfel de propunere în numele comisiei, a trebuit sã încalce ceea ce scria aici ºi sã cearã Comisiei juridice sã se întruneascã altã datã. Deci, raportul la acest proiect de lege nu se va putea depune pe data de 17 septembrie. În aceeaºi situaþie sunt ºi celelalte 6 comisii.
În consecinþã, domnule preºedinte, repet, vã rog sã anunþaþi în mod clar cã proiectul respectiv, de pe poziþia 8, nu este în procedurã de urgenþã; sã reanunþaþi faptul cã celelalte proiecte de lege, cu titlul respectiv, sunt în procedurã de urgenþã ºi cele 48 de ore sã înceapã sã curgã de astãzi; ºi, în al treilea rând, vã rog frumos Ñ de data aceasta, pe dumneavoastrã ºi membrii Biroului permanent Ñ sã puneþi ordine în aceastã problemã, pentru cã nu este prima datã când s-a întâmplat. Sãptãmâna trecutã am lucrat dupã o ordine de zi care era oricare alta decât cea pe care membrii Parlamentului au avut-o la casete.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Punctul meu de vedere este urmãtorul: eu nu pot sã cenzurez aceastã ordine de zi care a fost înaintatã de Comitetul ordinii de zi. Nu voi face comentarii dacã reglementãrile din regulament sunt corecte sau incorecte, sunt logice sau ilogice. Regulamentul spune cã noi, plenul, nu mai putem sã cenzurãm deciziile pe care le ia Comitetul ordinii de zi.
În ceea ce priveºte modul de desfãºurare a ºedinþelor Comitetului ordinii de zi, cred cã toþi liderii care au ceva de contestat trebuie sã solicite o nouã întrunire a Comitetului ordinii de zi, care sã respecte regulile stabilite în regulament.
Deci, nu vãd cât de mult s-ar modifica lucrurile dacã am face o rediscutare a acestor probleme. Pentru cã, în cazul acesta, cineva din partea Grupului parlamentar al P.S.D. ar participa ºi chiar dacã alte grupuri, care ºi-au exprimat o altã poziþie, ar participa, chiar în clipa asta, proiectul la care faceþi referire, practic vorbind, ar rãmâne exact cu aceeaºi poziþie în aceastã sãptãmânã.
În ceea ce priveºte faptul cã un proiect este sau nu este în procedurã de urgenþã, aceasta eu nu am de unde sã ºtiu ce s-a discutat la acest Comitet al ordinii de zi. Noi, Biroul permanent, avem, practic, atribuþii foarte mici în ceea ce priveºte modul de desfãºurare a acestor ºedinþe ºi modul de lucru al Comitetului ordinii de zi.
Eu pot sã fac doar un singur lucru: sã trec astãzi peste acest punct 8, dacã dumneavoastrã insistaþi foarte mult. Dar nu cred cã aceasta rezolvã foarte mult problemele.
Eu cred cã, într-adevãr, toþi liderii de grupuri parlamentare trebuie sã participe, direct sau prin înlocuitor, la ºedinþele Comitetului ordinii de zi, sã-ºi rezolve aceste probleme ºi, în cazul în care nu se înþeleg, sã solicite reîntâlnirea Comitetului ordinii de zi pânã când se ajunge la o concluzie viabilã.
Pentru cã în clipa în care se ajunge aici, în plen, ºtiþi ºi dumneavoastrã, în conformitate cu regulamentul, eu nu mai pot sã modific nimic, nu pot sã
Vot · Amânat
Dezbateri procedurale pe marginea ordinii de zi
## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_
Tot pe procedurã aº dori sã intervin, dacã îngãduiþi!
## Poftiþi!
## Domnule preºedinte,
Vã respect punctul de vedere, dar consider cã este unul personal, al unui deputat. Pentru cã preºedintele de ºedinþã nu are cãderea de a rezolva de unul singur, în mod discreþionar, o problemã de procedurã pusã plenului.
Noi am dedus în faþa plenului nu o reapreciere asupra ordinii de zi ºi nu o cenzurare a votului exprimat de cãtre Comitetul ordinii de zi. Noi am dedus plenului un act care ni se pare, prin precedentul pe care îl creeazã, un act grav, ºi anume, comunicarea plenului a realitãþii hotãrârii Comitetului ordinii de zi. ªi plenul trebuie sã stabileascã care dintre variantele înfãþiºate reprezintã adevãrata expresie de voinþã, îmbrãcatã în parametrii juridici ºi ai canoanelor juridice, care reprezintã ordinea de zi, de fapt, care i se supune.
Noi nu vã supunem la vot o ordine de zi sau un impediment la ordinea de zi. Noi spunem cã ceea ce aþi înfãþiºat dumneavoastrã ca fiind hotãrârea Comitetului ordinii de zi nu este realã. Nu este realã, sub douã aspecte: 1. votul care s-a dat acolo este un vot de aprobare ºi nu de respingere, în ceea ce priveºte locul pe care trebuie sã se afle un proiect în dezbatere; ºi 2. nu existã procedurã de urgenþã admisã, când Comitetul ordinii de zi a respins-o.
Este pãcat cã s-au conjugat, dar este bine procedural, pentru un precedent, sã se ajungã la concluzia cã plenul trebuie sã se pronunþe care din aceste douã variante ale Comitetului ordinii de zi sunt cele reale ºi exprimã voinþa acestui organ. Nu o nouã întâlnire. Nimeni nu a mai cerut o nouã întâlnire, când s-a exprimat o voinþã juridicã, într-o anume formã. Nu o amânare sau sã sãrim gospodãreºte peste un proiect care este situat în procedurã de urgenþã sau nu, ci realitatea voinþei Comitetului ordinii de zi.
Aceasta vã solicit formal, în numele grupului nostru parlamentar, sã puneþi la votul plenului care dintre cele douã variante prezentate ca fiind hotãrâri ale Comitetului ordinii de zi este cea realã ºi juridic corectã.
Vã mulþumesc.
## Domnule Bolcaº,
Este puþin straniu ca toþi colegii noºtri sã voteze asupra unei realitãþi pe care nu o cunosc absolut deloc. Într-o situaþie de tipul acesta sunt ºi eu. Nu ºtiu dacã e bine sã cântãrim foarte mult fiecare prevedere regulamentarã, dar, logic, este aberant sã ceri unor oameni, care nu ºtiu deloc ce s-a întâmplat acolo, efectiv, sã îºi dea un vot.
Deci, eu vã propun sã ascultãm ºi alte opinii ºi pãrerea mea personalã este cã se poate rezolva într-un alt mod. Comitetul ordinii de zi sã se întruneascã acum ºi sã discute problema.
Dar, uitaþi, ºi domnul Gaspar, ºi doamna Afrãsinei, ºi domnul BorbŽly, ºi domnul Duvãz vor sã ia cuvântul. Poftiþi, domnule ministru!
## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul:_
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
În calitate de reprezentant al Guvernului, am participat la ºedinþa Comitetului ordinii de zi. Tot ce s-a spus aici de cãtre domnul deputat Stanciu este corect, cu o singurã observaþie. Adicã, tot ce a spus dânsul este corect, mai puþin un lucru a omis sã spunã, ceea ce s-a statuat în ºedinþa acelui Comitet al ordinii de zi (ºi cer sã se aducã stenograma, sã se verifice): când preºedintele Camerei Deputaþilor a menþionat lipsa liderului grupului parlamentar din partea Partidului Social Democrat, toþi cei prezenþi, lideri ai grupurilor parlamentare, au achiesat ca el sã exprime votul în numele grupului parlamentar. Este o menþiune care nu poate fi tãgãduitã.
În atare împrejurare, ponderea voturilor este cea care a fost stabilitã, adicã de partea grupurilor parlamentare ale P.S.D. ºi U.D.M.R., astfel încât ordinea de zi este corect prezentatã.
În ceea ce priveºte observaþia pe care a fãcut-o domnul deputat Sassu, ea este corectã. Eu am susþinut procedura de urgenþã din partea Guvernului, procedura nu a fost acceptatã ºi, ca atare, cu proiectul de lege trebuie mers în procedurã normalã.
Cu privire la termenele care sunt stabilite pentru depunerea amendamentelor. Regulamentul, deocamdatã, aºa spune: ”Amendamentele se depun în termen de 48 de ore de la data când a fost aprobatã procedura de urgenþãÒ. Procedura de urgenþã, dacã a fost aprobatã miercuri Ñ hai sã nu mai luãm în calcul ziua de miercuri Ð, începe sã curgã termenul joi, când deputatul este în activitate, ºi vineri ele se pot depune, având în vedere cã la grupurile parlamentare existã secretariate tehnice care pot sã primeascã din partea deputaþilor amendamentele pe care aceºtia doresc sã le depunã.
Eu sunt de acord cu domnul Sassu, sigur cã are dreptate, pe undeva, dar, în condiþiile în care regulamentul stipuleazã ce stipuleazã, nu putem comenta. Când se va modifica regulamentul, putem ca, într-adevãr, sã avem în vedere ca întotdeauna termenele care ar urma sã curgã spre sfârºitul sãptãmânii, când nu mai este activitate în plen sau în comisii, sã fie socotite dintr-un alt moment. Dar, deocamdatã, lucrurile stau aºa.
Aveþi dreptate pe problema cu procedura de urgenþã.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În ceea ce priveºte chestiunea ridicatã de Grupul parlamentar al Partidului România Mare, este limpede cã trebuie sã luãm în considerare dacã se manifestã sau nu o înþelegere faþã de o derogare proceduralã, care nu era, sã zic aºa, justificatã, chiar dacã lucrurile s-ar fi împlinit la fel. Dacã Grupul parlamentar al P.S.D. ar fi trimis un vicelider, care ar fi fost prezent ºi ar fi reprezentat voturile respective, probabil cã se ajungea la rezultatul pe care P.S.D. l-a dorit. Or, aici, se invocã o prevedere care este fãrã echivoc: preºedintele nu poate sã-ºi manifeste votul. Sigur, în calitatea lui de preºedinte de Camerã, pornindu-se de la premisa cã fiecare grup este reprezentat de cineva, altcineva decât preºedintele.
Nu vreau sã intru în detalii, e clar cã e o defecþiune, ea poate fi invocatã ca o defecþiune proceduralã. Cum putem, la urma urmei, sã recunoaºtem cã, dacã procedural s-a petrecut aºa, a fost, sã zic aºa, o uºoarã... ÒuºurinþãÓ de a privi acest Comitet al ordinii de zi de cãtre P.S.D.
Dar în ceea ce priveºte ceea ce a invocat domnul Sassu, domnule preºedinte, nu este vorba sã reveniþi asupra ordinii de zi, ci sã reveniþi la ordinea de zi, aºa cum a fost aprobatã de Comitetul ordinii de zi. Deci, vreau sã fiu foarte clar: e vorba de o procedurã care, iatã, ministrul pentru relaþia cu Parlamentul recunoaºte cu mare corectitudine cã s-a derulat, cã cererea a existat ºi cã ea a fost respinsã. Or, acest lucru apare ca ºi când nu ar fi fost respins, ci, dimpotrivã, adoptat.
Aici, cineva este, fãrã îndoialã, vinovat ºi acest tip de defecþiune nu ar trebui sã se repete. Pentru cã, iatã, ºi astãzi am avut pe masa Biroului, la iniþiative legislative prezentate Biroului permanent, la cap. IV, cererea de procedurã de urgenþã a proiectului de Lege de modificare a Legii partidelor politice, fãcut de domnul preºedinte Stoica, împreunã cu domnul Haºotti, cu cerere de procedurã de urgenþã. Cerere care am înþeles cã a fost respinsã la Comitetul ordinii de zi de sãptãmâna trecutã.
Deci, chestiunea se perpetueazã ºi aceste inadvertenþe, deocamdatã, sã le luãm pur ºi simplu ca defecþiuni de funcþionare ale administrãrii Camerei ºi nu ca fiind fãcute cu rea-credinþã.
Aºadar, vã rog sã luaþi în considerare cã acest Comitet al ordinii de zi, aºa cum, de fapt, s-a cerut aici o pauzã de consultãri, poate sã aibã loc imediat ºi sã-ºi limpezeascã aceste lucruri, sã le punã la punct ºi sã lucrãm cu o ordine de zi aºa cum a fost adoptatã ºi nu una inventatã.
Vã mulþumesc.
S-a vorbit despre punctul acesta, am ajuns la concluzia cã într-adevãr nu este procedurã de urgenþã... ( _Rumoare._ ) Deci nu este procedurã de urgenþã, e procedurã simplã, e la comisie, nu e nici o problemã.
În primul rând, aº vrea sã-i mulþumesc domnului ministru Gaspar pentru faptul cã a avut aceastã intervenþie ºi a lãmurit lucrurile. ªi, în al doilea rând, aº vrea sã spun un singur lucru: este adevãrat cã în regulament scrie cã procedurile de urgenþã decurg din momentul aprobãrii, acesta este textul din regulament. Însã, aprobarea fãrã anunþarea membrilor Camerei este nulã; este nevoie de anunþarea membrilor Camerei.
Or, acest anunþ s-a fãcut joi dimineaþã ºi din momentul acela ar trebui sã curgã cele 48 de ore. Problema este cã acest tip de anunþ Ñ ºi domnul Gaspar ºtie foarte bine, totdeauna s-a evitat ca anunþarea sã se facã joi, tocmai pentru ca acele 48 de ore sã nu decurgã în
perioada de activitate în circumscripþie a parlamentarilor ºi, cu atât mai mult, în perioada în care personalul Camerei Ñ mã refer la zilele de vineri dupã-masã ºi sâmbãtã Ñ nu este ºi, deci, propunerile de amendament nu pot fi înregistrate. Spuneam, deci, cã acest tip de procedurã s-a fãcut de obicei luni, la începutul sãptãmânii parlamentare.
Este ceea ce am acuzat ºi rugãmintea este ca, eventual, în aceastã întâlnire pe care a cerut-o P.R.M.-ul sã se discute acest lucru ºi sã începem sã curgem cu acele 48 de ore începând cu ziua de astãzi. Pentru cã sunt câteva din aceste proiecte, care sunt extrem de importante, ºi pãrerea mea este cã, lipsite de amendamentele colegilor noºtri din Parlament, nu vor fi legi care sã ne aducã ceea ce ne aºteptãm, ºi anume, lucruri mai bune.
Despre aceasta era vorba. ªi, încã o datã, îi mulþumesc domnului ministru pentru intervenþia sa.
Doamna Afrãsinei.
Mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Doamnelor ºi domnilor colegi,
Daþi-mi voie sã mã adresez mai ales colegilor noºtri, liderilor grupurilor parlamentare, ºi sã le cer îngãduinþa de a ne reîntruni, într-adevãr, într-o scurtã ºedinþã a Comitetului ordinii de zi, având în vedere mai ales faptul cã eu sunt ”principalul vinovatÒ, ca sã spun aºa, de neparticiparea Grupului parlamentar al P.S.D. la ºedinþa Comitetului ordinii de zi, întrucât eu nu eram la serviciu în acea zi pentru a participa la ºedinþã, o problemã urgentã, un deces în familie, m-a obligat sã plec urgent ºi vina mea este aceea cã nu am mai avut timp sã anunþ colegii în momentele respective.
Aºadar, când domnul preºedinte Dorneanu a anunþat cã lipsesc de la ºedinþa Comitetului ordinii de zi, eu tocmai mã aflam într-un moment foarte greu al familiei mele.
Dacã dumneavoastrã consideraþi cã puteþi fi de acord cu propunerea de a relua ºedinþa Comitetului ordinii de zi, în care sã corectãm ºi elementele pe care le-au adus în discuþie (desigur, conform regulamentului) colegii noºtri, v-aº rãmâne îndatoratã.
Mulþumesc.
Deci solicitaþi întrunirea liderilor de grupuri, aºa cum a solicitat ºi P.R.M.-ul ºi sunt de acord cu o ºedinþã de o jumãtate de orã.
PAUZÃ
## * * DUPÃ PAUZÃ
## Stimaþi colegi, Începem lucrãrile.
Vreau sã vã informez cã la ºedinþa liderilor, care s-au constituit în Comitetul ordinii de zi, a fost reanalizatã situaþia prezentatã de Grupul P.R.M. ºi solicitarea referitoare la trecerea pe punctul 8 a proiectului aflat în discuþie. S-au prezentat toate argumentele ºi din vot a rezultat cã cel puþin pentru sãptãmâna aceasta proiectul va rãmâne pe ordinea de zi acolo unde v-a fost prezentat. Rãmâne ca pentru sãptãmâna viitoare Comitetul ordi- nii de zi sã mai analizeze aceastã problemã, dar, pentru aceastã sãptãmânã, lucrurile au rãmas în forma anterioarã.
Permiteþi-mi sã vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente:
1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr.111/2001 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, semnat la Bucureºti, la 6 iulie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 10 septembrie 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize Ð Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 20 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
· other · informare
1 discurs
<chair narration>
#281382. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei Guvernului nr.14/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura _Program pentru managementul deºeurilor în Piatra-Neamþ, România,_ semnat la Bruxelles, la 23 octombrie 2000, ºi la Bucureºti, la 22 decembrie 2000, adoptat de Senat în ºedinþa din 10 septembrie 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ñ Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize Ñ Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2001.
· Informare · informare
54 de discursuri
Stimate colege, Stimaþi colegi,
Propunem 5 minute pentru dezbateri ºi câte un minut pentru fiecare intervenþie.
Vã mulþumesc.
Da, vã mulþumesc.
Cine este pentru aceºti timpi? Da, mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
Dacã sunt puncte de vedere? Nu sunt. Deci, sã trecem la dezbatere.
Titlul legii.
Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Articolul unic.
Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.
Supunem legea în ansamblul sãu. Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
Adoptatã în unanimitate, cu cvorumul de ºedinþã anunþat.
Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de amendament dintre România ºi Banca Europeanã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, semnat la Londra, la 6 iulie 2001, la Acordul de împrumut dintre România ºi Banca Europeanã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare pentru finanþarea _Proiectului privind conservarea energiei termice,_ semnat la Londra, la 13 aprilie 1997.
Este procedurã de urgenþã. Invit biroul Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci sã facã propuneri.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, în urma examinãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului de amendament între România ºi Banca Europeanã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, semnat la Londra, la 6 iulie 2001, la Acordul de împrumut dintre România ºi Banca Europeanã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare pentru finanþarea _Proiectului privind conservarea energiei termice,_ semnat la Londra, la 13 aprilie 1997, în ºedinþa din 12 septembrie 2001, a hotãrât cu majoritate de voturi ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã.
Propunem 10 minute pentru dezbateri, în total, ºi câte un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.
## Da, vã mulþumesc.
Cine este pentru acest timp de dezbatere? Da, vã mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
Trecem la dezbateri.
Dacã la titlul legii sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Deci supunem proiectul de lege în integralitate. Cine este pentru? Vã mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/2001 pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori între Guvernul României ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare cu privire la Acordul de asistenþã financiarã nerambursabilã dintre România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare din fondurile Facilitãþii globale de mediu pentru finanþarea _Proiectului Managementul conservãrii biodiversitãþii,_ în valoare de 5,5 milioane dolari S.U.A. echivalent, semnat la Washington, la 17 iunie 1999, ºi pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 47/1999.
Dacã din partea iniþiatorului vrea cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte nimeni.
Din partea Comisiei de buget-finanþe.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/2001 pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori între Guvernul României ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare cu privire la Acordul de asistenþã financiarã nerambursabilã dintre România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare din fon-
durile Facilitãþii Globale de Mediu pentru finanþarea _Proiectului managementului conservãrii biodiversitãþii,_ în valoare de 5,5 milioane dolari S.U.A. echivalent, semnat la Washington, la 17 iunie 1999, ºi pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 47/1999, în ºedinþa din 12 septembrie 2001, comisia a hotãrât cu majoritate de voturi ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã.
Propun 10 minute pentru dezbateri generale ºi, de asemenea, un minut pentru fiecare intervenþie.
Dacã grupurile parlamentare vor sã-ºi exprime un punct de vedere? Nu doresc.
Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. I. Observaþii? Nu sunt. Art. II. Observaþii? Nu sunt. Aceasta este ordonanþa în integralitate. Dacã sunt obiecþii la ordonanþã în totalitate? Nu sunt. Articolul unic al proiectului de lege. Sunt obiecþii? Nu sunt.
Adoptat.
Proiectul în integralitatea lui. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.
În unanimitate, cu cvorumul legal, a fost adoptatã. Este o lege ordinarã.
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 50/2001 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere privind controlul statului portului în regiunea Mãrii Negre, semnat la Istanbul, la 7 aprilie 2000.
Dacã din partea iniþiatorului vrea cineva sã ia cuvântul? Nu vrea.
Din partea comisiei, dacã vreþi sã ne spuneþi ceva.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 50/2001 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere privind controlul statului portului în regiunea Mãrii Negre, semnat la Istanbul, la 7 aprilie 2000, în ºedinþa din 12 septembrie 2001, comisia a hotãrât cu majoritate de voturi ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã.
Mulþumesc.
Dacã în cadrul dezbaterilor generale vrea sã ia cuvântul vreun grup? Nu doreºte nimeni.
Sã trecem la dezbaterea acestei ordonanþe. Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Anexa nr. 1. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Anexa nr. 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Ordonanþa în integralitate. Obiecþii? Nu sunt. Adoptatã. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Legea în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptatã. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Populare Chineze privind rezolvarea problemelor restante la conturile instituite în baza acordurilor interguvernamentale, semnat la Bucureºti, la 27 februarie 2001.
Dacã din partea iniþiatorului doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte.
Din partea comisiei, susþineþi raportul, da?
Susþinem.
Dacã din partea grupurilor cineva doreºte sã ia cuvântul? Nu doreºte.
Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Proiectul de lege în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.
S-a adoptat cu cvorumul cerut de regulament.
Trecem la a doua parte a ºedinþei de astãzi: rãspunsurile la interpelãri.
Prima interpelare este cea privind nerespectarea Legii nr. 264/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 118/1996.
Dacã cei care au fãcut interpelarea vor sã o dezvolte. Sã pofteascã!
Interpelarea aceasta era depusã de domnul Nini Sãpunaru. Mai este trecut aici Valeriu Gheorghe ºi Dan Coriolan Simedru. Nu este nimeni. Dacã nu este, trecem la urmãtoarea.
Domnul Adrian Moisoiu solicitã lãmuriri asupra modului în care s-a privatizat S.C. **Balneoclimaterica** Sovata. Sã dezvolte aceastã interpelare!
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În urmã cu 3 luni, de la acest microfon am prezentat aspecte privind privatizarea ilegalã de cãtre S.C. **Balneoclimaterica** a staþiunii Sovata, punând întrebarea atunci: ”Când procesele intentate de actualii manageri locatari, privitoare la privatizare, vor ajunge la Curtea Supremã de Justiþie? Se pot teme aceºtia de o decizie politicã?Ò
A.P.A.P.S., prin semnãtura domnului ministru Muºetescu, mi-a rãspuns cã într-un stat de drept justiþia este o putere autonomã ºi, ca atare, managerii din staþiunea Sovata nu trebuie sã se teamã de o decizie politicã.
Iatã cã în urma ºedinþei din 4 iulie, cu pronunþare în 11 iulie, Curtea Supremã de Justiþie apreciazã corectã hotãrârea S.C. **Balneoclimaterica** Sovata ºi, în acest fel, înzestreazã la o valoare de 43,4 miliarde de lei firma **Salina Invest** , firmã ce reprezintã o sursã de venituri pentru serviciile de spionaj maghiare, cu un patrimoniu real de circa 500 de miliarde de lei, adicã 43,4. Atâta au privatizat, ºi valoarea realã este de peste 500 de miliarde.
Aspectul are însã ºi alte faþete: A.P.A.P.S. nu avea dreptul sã scoatã la vânzare acþiuni ale unei societãþi comerciale cu capital de stat aflatã în litigiu, pânã la soluþionarea definitivã ºi irevocabilã a acestora de cãtre justiþie. Acest aspect fusese semnalat ºi în presã de cãtre revistele **România Mare** , **Atac la persoanã** , **Flacãra lui Adrian PãunescuÒ** , sãptãmânatul **Recurs** din TârguMureº ºi, mai nou, cotidianul **Adevãrul** de vineri, 7 septembrie.
Presupunând cã nu se ia în considerare aceastã prezumþie, în condiþiile Legii nr. 10/2001, este de aºteptat sã se depunã cererea de revendicare asupra unor vile ce se regãsesc în patrimoniul vândut, iar statul va trebui sã acorde despãgubire la valoarea realã a acestor vile într-o sumã ce va consemna un deficit în jur de peste 200 de miliarde de lei.
Sã mã explic. În 1998, o vilã cu 90 de locuri de cazare, restaurant ºi bar a fost estimatã la 587 de miliarde de lei, atunci când dolarul era aproximativ 8.500 de lei, iar în mai 2001 aceeaºi vilã a fost vândutã cu 50 de milioane de lei, când chiria încasatã în anul 2000 a fost de 40 de milioane de lei.
Din partea Autoritãþii pentru Privatizare, domnul Marcu.
## **Domnul Victor Marcu** _Ñ secretar general al Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului:_
Mã numesc Marcu Victor, sunt secretarul general al Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului ºi întrucât domnul ministru Muºetescu este plecat, ca ºi domnul secretar de stat Zelenco, care este într-o deplasare în exterior, am fost delegat sã dau rãspunsul domnului ministru interpelãrii citite mai devreme.
”Pe tot parcursul desfãºurãrii privatizãrii **Balneoclimatericii** S.A. Ñ Sovata, A.P.A.P.S. a urmãrit punerea în aplicare a principiilor cuprinse în Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, care modificã ºi completeazã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãþilor comerciale. Îmi voi permite sã le citez: ÇAsigurarea progresului procesului de privatizare, formarea preþului de vânzare în baza raportului între cerere ºi ofertã, asigurarea egalitãþii de tratament între cumpãrãtori ºi reconsiderarea datoriei societãþilor comerciale în vederea sporirii atractivitãþii ofertei de privatizare.È
Pentru o cât mai bunã imagine a acestei privatizãri, vã prezint, în rezumat, paºii fãcuþi pânã la semnarea contractului de vânzare-cumpãrare a celor 962.856 de acþiuni reprezentând 82,170% din capitalul social. Având în vedere cã S.C. _Balneoclimaterica_ Sovata face parte din categoria societãþilor comerciale mijlocii, procesul de privatizare a fost demarat la fosta Direcþie teritorialã Braºov ºi au fost parcurse urmãtoarele etape: aprobarea Notei privind propunerea de vânzare a acþiunilor gestionate de Fondul Proprietãþii de Stat de cãtre Comitetul de direcþie al Sucursalei teritoriale Braºov, în data de 13 noiembrie 2000; metoda de vânzare aprobatã Ñ negociere pe bazã de oferte finale; publicarea ofertei de vânzare de acþiuni în publicaþiile **Transilvania Jurnal** , **Cuvântul** ºi **România Liberã** din 20 noiembrie 2000, cu data limitã pentru depunerea ofertelor Ñ 20 decembrie 2000, orele 16,00.
În urma anunþului publicitar, au fost cumpãrate 8 dosare de prezentare de cãtre potenþiali ofertanþi ºi s-au depus 4 oferte de cumpãrare, respectiv: Societatea comercialã **Turism Nord** Ñ Bucureºti, Societatea comercialã **Salina Invest** Ñ S.A. Târgu-Mureº, Societatea comercialã **Profitex** Ñ S.R.L. Târgu-Mureº ºi Societatea comercialã **Eximtur** Ñ S.A. Cluj-Napoca.
Vã mulþumesc. Domnule deputat, dacã...
## Domnule preºedinte,
Vã rog sã-mi permiteþi câteva mici observaþii referitoare la cele spuse de domnul secretar de stat, ºi anume, în primul rând, nu ºtiu cum se poate privatiza ceva care încã nu este liber de sarcini; deci acesta este primul aspect. Un al doilea aspect: dânºii spun cã firma de la Cluj nu a rãspuns cu nimic, dar faxul pe care l-au trimis Clujului are pe el ºi se vede foarte clar cã a plecat din Bucureºti la ora 11,06, cu obligaþia ca pânã la ora 14,00 sã depunã scrisoarea de garantare bancarã. De la ce bancã s-ar fi putut face asta? Ceea ce cred cã vã daþi seama cã este o treabã cu totul ºi cu totul imposibilã.
De asemenea, firma din Bucureºti care a pierdut, care nu s-a prezentat la licitaþie, declarã cã ºi-a lãsat statutul în dosarul care s-a deschis în luna decembrie. În momentul când, cu 2 zile înainte, Curtea de apel din Târgu-Mureº declarase câºtig pentru locatori, întrebarea este pentru ce a trebuit sã se deschidã aceste scrisori de licitare. Deci nu era logic acest lucru ºi, undeva, bate spre o altã idee, din pãcate. Pe de o parte, investitor strategic, cine este investitor strategic? Deci nu este un
investitor strategic ºi, automat, trebuia sã fie o licitaþie de cel puþin douã strigãri. Pe de altã parte ºi ultima, pentru prima oarã aflu cã suma este de, nu ºtiu, 6 milioane ºi ceva de dolari, pentru cã pânã acum s-a vehiculat o sumã numai de 1,2 milioane de dolari, adicã exact 43,2 milioane de dolari. Am vãzut ºi caietul de sarcini, pe care îl am chiar sus, în biroul meu ºi în care se poate vedea; de altfel, o vilã, de exemplu, cu 90 de locuri de cazare a fost vândutã la preþul de 50 de milioane de lei, dupã ce locatorul, gestionarul vilei respective, în luna mai 1998 oferise 587 de milioane de lei pentru ca sã o privatizeze ºi atunci ºi-a fãcut acte personal pentru aceastã vilã.
Deci daþi-mi voie sã mã îndoiesc cã unele aspecte prezentate aici ºi, de fapt, acestea m-au determinat ºi îmi cer scuze pentru cã am aceastã intervenþie, pentru cã sunt, undeva, cu niºte semne de întrebare. Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc.
Domnul ªtefan Baban, care solicitã precizãri privind aplicarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 24/2001.
## Poftiþi!
Am o rugãminte, ºi la cei care dezvoltã interpelãrile ºi la cei care dau rãspunsurile: haideþi sã ne încadrãm în termenele regulamentare.
## **Domnul ªtefan Baban:**
Da, domnule preºedinte. Vã mulþumesc.
Am sã citesc foarte repede. Am ºi prezentat data trecutã, dar e scurtã: datornicii la stat o duc bine în România!
Staþi cã...
Aºa e când faci prea multe, mai încurci hârtiile!
Voci din salã
#62259Urmãtorul!
Nu, cã urmãtorul e tot dânsul, aºa cã trebuie sã îi dãm voie.
Interpelarea este adresatã doamnei ministru Silvia Ciornei, Ministerul întreprinderilor Mici ºi Mijlocii ºi Ministerului Finanþelor, domnului ministru Mihai Nicolae Tãnãsescu.
Cã jumãtate din firme nu vor mai plãti impozit pe profit, de la 1 septembrie 2001, e un lucru sigur. În ce ape se scaldã noul impozit de 1,5% din venituri, nu se ºtie încã.
Apãrutã recent, Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor introduce impozitul pe venit de la 1 septembrie a.c. Potrivit estimãrilor, jumãtate din cele 400.000 de societãþi comerciale considerate active se încadreazã în categoria microîntreprinderilor, adicã fac parte din rândul firmelor care au un capital integral privat, mai puþin de 9 angajaþi ºi pânã la 100.000 euro cifrã de afaceri în anul precedent. Microîntreprinderile scapã de impunerea profitului, dar vor datora un impozit specific de 1,5% calculat la venitul realizat din orice sursã. Noul sistem de impozitare pare mai rentabil, în special pentru societãþi cu profil de prestãri servicii ºi în general acele societãþi care au cheltuieli mai mici decât încasãrile, cu alte cuvinte care ies pe profit. Singura problemã pare a fi cã nimeni nu îndrãzneºte sã aplice acest impozit, deºi ordonanþa a intrat în vigoare. De ce? Un ordin al Ministerului de Finanþe va trebui sã aparã pentru a preciza cum se vor face înregistrãrile contabile. Pentru moment, se pot face supoziþii, dar procedura rãmâne necunoscutã.
Art. 3 din ordonanþã aratã: ”Microîntreprinderile vor organiza ºi vor conduce evidenþa financiar-contabilã în conformitate cu metodologia aprobatã prin Ordinul Ministerului Finanþelor PubliceÒ. Sistemul pare avantajos, dar cum se aplicã: în septembrie, se va merge pe cifra de afaceri, iar în lunile anterioare din acelaºi semestru, iulie Ñ august, pe impozit pe profit. În aceste condiþii, decisive pentru avantajul comercianþilor vor fi ºi instrucþiunile cu privire la aplicarea facilitãþilor. În lipsa precizãrilor instituþiei abilitate, toatã lumea insistã sã facã presupuneri. Calculul impozitului pare simplu, având în vedere cã ordonanþa stabileºte clar cã se va aplica 1,5% din veniturile obþinute de microîntreprinderi din orice sursã.
Da. A fost mai mult, dar aceasta e situaþia! Doamna ministru Silvia Ciornei va rãspunde.
## **Doamna Silvia Ciornei** _Ñ ministru pentru întreprinderile mici ºi mijlocii ºi cooperaþie:_
## Vã mulþumesc.
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Ordonanþa nr. 24 privind impunerea microîntreprinderilor a fost promovatã de Guvern cu scopul de a susþine ºi a încuraja înfiinþarea ºi dezvoltarea microîntreprinderilor.
Prin aceastã ordonanþã se urmãreºte un sistem de impozitare care uºureazã atât sarcina fiscalã pentru aceastã categorie de întreprinderi, cât ºi o modalitate simplificatã de calcul al impozitului datorat bugetului de stat pentru activitate economicã desfãºuratã.
Procentul de 1,5% care se aplicã asupra veniturilor provenind din orice sursã a fost stabilit în urma analizei performanþelor economico-financiare ale societãþilor comerciale pe anul 2000 ºi este rentabil atât pentru societãþile
care au activitate de prestãri servicii ºi comerþ, cât ºi pentru cele din producþie.
Conform datelor din bilanþurile contabile depuse la 31 decembrie 2000, numãrul de beneficiari se ridicã la 240.000 de întreprinderi.
În baza prevederilor acestei ordonanþe, Ministerul Finanþelor Publice a pregãtit un ordin care prevede o simplificare a planului de conturi ºi a sistemului de raportare bilanþierã care va fi promulgat pânã la sfârºitul lunii septembrie. Având în vedere cã declaraþia de impunere ºi plata impozitului se face pânã la 25 octombrie, apreciem cã Ordinul Ministerului Finanþelor va apare, totuºi, în timp util pentru ca societãþile sã-ºi poatã întocmi evidenþele contabile. Acest ordin va include ºi precizãrile privind ordinea în care se vor aplica facilitãþile fiscale privind reducerea impozitului datorat pentru societãþile care fac investiþii din surse proprii ºi pentru cele care creeazã noi locuri de muncã. În principiu, ordinea va fi aceeaºi ca cele precizate în Normele metodologice la Ordonanþa de urgenþã nr. 297. Aplicarea uneia dintre facilitãþi nu va exclude aplicarea celeilalte facilitãþi. Vã mulþumesc.
ªi eu vã mulþumesc. Prezentaþi cealaltã interpelare, da?
Am primit rãspunsul scris de la doamna ministru, la cealaltã interpelare. Nu o mai prezint.
Am înþeles cã cei din conducerea ministerului au probleme în afara Bucureºtiului ºi, atunci, mã mulþumesc cu ce s-a scris.
Vã mulþumesc.
Dar mai aveþi ºi alta pentru Ministerul Finanþelor.
Este aceeaºi.
E acelaºi lucru, deci. Bun, am înþeles.
Deci trecem la domnul Damian Brudaºca, care solicitã precizãri în legãturã cu neconcordanþa dintre H.G. nr. 801/2001 ºi Ordonanþa Guvernului nr. 60/2001.
## Domnule preºedinte, Domnilor miniºtri,
## Domnilor colegi,
Eu am primit un _brouillon_ de rãspuns de la doamna ministru Manolescu, la aceastã interpelare.
Ca sã nu vã mãnânc timpul, dacã-mi permiteþi, voi face referire direct la acest rãspuns, ca sã economisim ºi sã aibã cât mai mulþi posibilitatea sã vorbeascã.
Eu apreciez seriozitatea rãspunsului ministerului, însã cu câteva chestiuni pe care trebuie sã le subliniez. Este, în primul rând, vorba de formulãri destul de evazive. Spre exemplu, la punctul 2, nu mã aºtept, de la un ministru de talia domnului Tãnãsescu, sã-mi spunã cã: ”Este de presupus cã încheierea unui contract nu ar fi fost posibilã înainte de mijlocul lunii septembrieÒ. Dumnealui opereazã cu legea ºi trebuie sã-mi spunã clar: este sau nu este legal modul în care s-a fãcut aceastã chestiune? La punctul 3: ”Prevederile legislaþiei privind stimularea întreprinderilor mici ºi mijlocii trebuiau sã fie aplicateÒ. Deci eu, de la domnul ministru, mã aºtept sã-mi spunã: nu au fost aplicate ºi aplicãm prevederile, în consecinþã, prevederile legii. Tot ca o observaþie, la punctul 4: ”În consecinþã, pare fãrã sens atribuirea contractuluiÒ.
Acestea sunt formulãri literare! Rãspunsurile oficiale trebuie sã aibã fermitate, claritate, sã fie concise. Prin urmare, ºi din acest punct de vedere, solicit sã se refacã acest rãspuns în consonanþã cu atribuþiile pe care le prevede legea pentru asemenea rãspunsuri.
La punctul 5: ”Selectarea ºi modul de aplicare a procedurilor pentru atribuirea contractelor publice intrã în responsabilitatea exclusivã a autoritãþii contractanteÒ. În cazul de faþã nu se poate nominaliza doar Ministerul Lucrãrilor Publice, întrucât beneficiarii acestei sume au fost ºi primãria din Câmpia Turzii, respectiv Consiliul judeþean Cluj.
Este, de asemenea, destul de vagã ºi nu-mi dã foarte multe speranþe cã se va ºi materializa formularea ”Este necesarã demararea unei acþiuni de controlÒ. Avându-se în vedere faptul cã s-a operat cu bani publici, cu bani de la buget, nu cu bani din puºculiþa nimãnui, este nevoie de rigoare ºi de respectarea prevederilor legii în ceea ce priveºte modul de folosire a acestor bani pentru obiective social-economice sau de alt fel.
## ªi eu vã mulþumesc.
Dacã Ministerul de Finanþe are un punct de vedere asupra observaþiilor domnului deputat?
**Doamna Maria Manolescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice:_
## Vã mulþumesc.
Eu aº vrea sã fac numai o scurtã completare, având în vedere, de fapt, menþiunea fãcutã în rãspunsul pe care Ministerul Finanþelor l-a dat domnului deputat.
Având în vedere faptul cã problemele care au fost puse în interpelare nu pot sã fie prezentate prin acest rãspuns, decât în corelare cu prevederile legii, în finalul rãspunsului nostru am fãcut menþiunea cã pentru clarificarea aspectelor ridicate de dumneavoastrã este necesarã demararea unei acþiuni de control, urmând ca rezultatele acesteia, cât ºi mãsurile luate sã vã fie comunicate ulterior.
Iatã de ce noi considerãm cã, la aceastã datã, Ministerul Finanþelor ºi-a expus pãrerea vizavi de prevederile legii ºi de afirmaþiile fãcute de dumneavoastrã în interpelare, urmând ca rãspunsul final sã fie dat dupã efectuarea controlului.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã):_
Cine face controlul?!
De fapt, trebuia sã scrieþi acolo: ”Vom demara o acþiune de controlÒ.
Exact aºa, am fãcut menþiunea cã va fi demaratã o acþiune de control ºi ulterior vom transmite exact cele constatate concluziile controlului.
O luãm aici ca pe un angajament. Da, mulþumesc.
Mai aveþi o intervenþie, domnule Brudaºca? Mai aveþi,
da.
Poftiþi!
Domnule preºedinte, Domnilor colegi, Doamnã ministru,
Este vorba de o interpelare adresatã tot Ministerului Finanþelor în legãturã cu unele chestiuni care sunt, în diverse acte normative, prezentate în varii forme. Aceastã chestiune am semnalat-o Ministerului Finanþelor în speranþa cã se va reuºi o comasare a diverselor acte normative care privesc aceleaºi domenii de activitate, pentru a se elimina din hãþiºul legislativ în care sunt obligaþi sã opereze diverºi agenþi economici.
Am înþeles de la doamna ministru cã, pentru aceastã chestiune, s-a formulat un rãspuns scris mai amplu. Nu vã reþin, deocamdatã, atenþia, pentru cã s-ar putea ca nu pe toatã lumea sã intereseze aceste probleme, mie însã îmi sunt necesare aceste rãspunsuri, întrucât diverºi agenþi economici de pe raza judeþului Cluj mi-au semnalat problemele pe care le-am cuprins în textul interpelãrii.
Mulþumesc ministerului ºi sper sã aibã aceastã iniþiativã legislativã cât mai curând posibil, dovedind, ºi în felul acesta, preocupare pentru a se elimina acele disfuncþionalitãþi care existã ca urmare a multitudinii de acte normative care adeseori se bat cap în cap sau, oricum, nu picã în concordanþã cu ceea ce se doreºte de la ele.
În consecinþã, mulþumesc pentru atenþie. Nu cer sã se prezinte ºi de la microfon acest rãspuns, îl aºtept pe cel scris.
Da, bine, mulþumesc.
Domnul deputat George Moisescu, o interpelare privind aplicarea Hotãrârii de Guvern nr. 398/2001.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
Interpelarea este adresatã domnului ministru Mihai Nicolae Tãnãsescu ºi se referã la prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 398/2001 privind unele mãsuri de redresare financiarã a agenþilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol, gaze ºi minier prin care se prevede cã se acordã agenþilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol, gaze ºi minier, eºalonare la platã pe 5 ani, cu o perioadã de graþie de 6 luni, a obligaþiilor fiscale datorate ºi neachitate la bugetul de stat, precum ºi scutirea de la platã a majorãrilor de întârziere, a penalitãþilor aferente acestora, calculate pânã la data de 31.03.2001.
Vã interpelez, domnule ministru, dacã este legal ca în condiþiile prevederii Hotãrârii Guvernului nr. 398/2001, S.C. **Electrica** Ñ S.A. ºi **Distrigaz** Ñ S.A. sã calculeze ºi sã factureze penalitãþi regiilor locale prestatoare de servicii de apã, canal, termoficare în condiþiile în care neplata în termen a facturilor se datoreazã neîncasãrii de la populaþie a serviciilor prestate.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Acum rãspunsul din partea ministerului. Doamna Maria Manolescu, secretar de stat.
## Vã mulþumesc.
La interpelarea dumneavoastrã, domnule deputat, ministrul finanþelor publice rãspunde urmãtoarele: ”Potrivit Hotãrârii Guvernului nr. 398/2001 privind unele mãsuri de redresare financiarã a agenþilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol, gaze ºi minier, Societatea **Electrica** Ñ S.A. beneficia de eºalonarea obligaþiilor fiscale cãtre bugetul de stat în condiþiile suportãrii unor majorãri de 0,1% pe zi aferente sumelor eºalonate. Sfera de aplicare a actului normativ menþionat este limitatã la obligaþiile cãtre bugetul de stat ºi la majorãrile ºi penalitãþile aferente acestora.
Penalitãþile pretinse de Societatea comercialã **Electrica** au ca suport legal contractele economice de furnizare a energiei electrice încheiate între furnizori ºi consumatori care au la bazã contractele-cadru al cãror conþinut este aprobat de cãtre Autoritatea Naþionalã de Reglementare în Domeniul Energiei prin Decizia nr. 57/1999 ºi care conþin prevederi imperative referitoare la calculul penalitãþilor.
În domeniul gazelor naturale, Societatea Naþionalã Ñ **Transgaz** Ñ Mediaº ºi Societatea Naþionalã **Romgaz** Ñ Mediaº, rezultatã în urma fuziunii dintre **Exprogaz** Mediaº cu **Depogaz** Ploieºti beneficiazã de prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 398/2001, în timp ce Societatea **Distrigaz Sud** ºi **Distrigaz Nord** nu beneficiazã de facilitãþile acordate prin actul normativ mai sus menþionat, deoarece acestea sunt la zi cu plãþile cãtre bugetul de stat.
Menþionãm cã baza legalã de calcul ºi încasarea penalitãþilor cãtre regiile locale, prestatoare de servicii, indiferent dacã furnizorii sunt sau nu sunt beneficiari ai unor facilitãþi acordate prin acte normative, o reprezintã contractul comercial de furnizare a gazelor naturale, încheiat între pãrþi, care stabileºte drepturile ºi obligaþiile reciproce, printre care ºi cuantumul penalitãþilor în cazul neachitãrii facturilor.
Faptul cã populaþia nu achitã obligaþiile de platã cãtre furnizorii de servicii nu constituie un temei legal ca aceºtia sã nu îºi onoreze obligaþiile contractuale.
Considerãm cã în prezent contractele comerciale încheiate cu Societatea Comercialã **Distrigaz** respectã prevederile contractelor aprobate prin Decizia nr. 1/2001 a Autoritãþii Naþionale pentru Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale.
## Vã mulþumim.
Aveþi comentarii de fãcut? Nu. Era o interpelare a domnului Brudaºca, dar, din pãcate, de la Ministerul Lucrãrilor Publice nu a putut veni nimeni, aºa cã amânãm aceastã interpelare.
Domnul Ludovic Mardare a fãcut o interpelare privind eficienþe ale normelor anexe la contractul dintre C.N.S.A.S. ºi Spitalul municipal Timiºoara. Din partea Ministerului Sãnãtãþii nu a putut veni nimeni. Avem aici totuºi un rãspuns scris. Deci, depinde de dumneavoastrã dacã doriþi sã dezvoltaþi.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Am constatat cã se doreºte ca rãspunsul sã fie dat de doamna ministru al sãnãtãþii, aplicându-se întocmai regulamentul care spune la art.162 cã interpelãrile se adreseazã numai Guvernului. Cum eu am solicitat ca rãspunsul sã-l primesc de la preºedintele Casei Naþionale de Asigurãri de Sãnãtate, domnul Eugeniu Þurlea, vã rog sã încadraþi conþinutul interpelãrii în categoria întrebãrilor care pot fi adresate ºi organelor administraþiei publice. ªi, ca urmare, v-aº ruga sã-mi permiteþi sã prezint aceastã întrebare, astfel încât sãptãmâna viitoare sã pot primi rãspunsul de la domnul Þurlea, pentru cã eu n-am fãcut nici o întrebare, nici o interpelare la adresa doamnei ministru Bartoº. Dacã îmi permiteþi.
## Domnule deputat,
Nu este regulamentar ºi nu este ºedinþã dedicatã întrebãrilor, însã, având în vedere cã mai avem foarte puþine interpelãri ºi timp destul, adresaþi întrebarea, dar vã aduc aminte cã întrebarea, mã rog, este extrem de succintã, cel mult un minut. De obicei se întreabã: este adevãrat cã?
Sper sã mã încadrez într-un minut, domnule preºedinte. Obiectul întrebãrii este urmãtorul, întrebarea fiind adresatã domnului preºedinte al Casei Naþionale de Asigurãri de Sãnãtate, Eugeniu Þurlea.
În luna iulie, anul în curs, am fost solicitat de un grup de salariate din Ambulatoriul de balneo-fizioterapie al Spitalului municipal Timiºoara pentru a mi se aduce la cunoºtinþã o nedreptate pe care erau nevoite sã o suporte din cauza proastei evaluãri a muncii lor. Cu acea ocazie, am constatat o situaþie de-a dreptul incredibilã: diferitele proceduri de tratament, ionizãri, ultrascurte, împachetãri cu parafinã etc. erau evaluate de Casa Naþionalã de Asigurãri de Sãnãtate cu 2.000 de lei pânã la 6.000 de lei fiecare ºi, ca urmare, repartizarea banilor cãtre acest ambulatoriu se fãcea neacoperind nici mãcar o treime din necesar.
În urma unor cercetãri mai amãnunþite, am aflat cã normele care stau la baza repartizãrii banilor au fost modificate la data de 1 iulie 2.000 în cazul ambulatorilor, datã de la care au început problemele pentru asigurarea salariilor ºi pentru cheltuielile materiale necesare tratamentelor.
În prezent, salariatele ambulatoriului de balneo-fizioterapie au fost obligate sã accepte sã plece în concedii fãrã salariu pânã la modificarea normelor menþionate, deoarece conducerea spitalului municipal nu le mai poate asigura sumele de bani necesare. De asemenea, s-a introdus o taxã pentru pacienþi, reprezentând o cotã-parte din valoarea tratamentelor, ceea ce consider eu cã este ilegal. Nu pot sã accept cã la Casa Naþionalã de Asigurãri de Sãnãtate sunt economiºti atât de prost pregãtiþi profesional, încât sã considere cã un procedeu de împachetare cu parafinã din cap pânã în picioare a unui pacient poate fi realizat cu 6.000 de lei, în care sã intre atât salariul personalului, cât ºi cheltuielile materiale. Înclin sã cred cã acele norme nerealiste au fost întocmite prost în mod deliberat pentru a crea sursele financiare necesare palatelor construite în ultima vreme ºi pentru a susþine salariile mari ale personalului din casele de asigurãri de sãnãtate. Nu mai conteazã cã cei care muncesc direct în domeniul sãnãtãþii au salarii de mizerie sau sunt ameninþaþi de ºomaj.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Eu vã rog totuºi sã preluaþi ºi acest rãspuns al Ministerului Sãnãtãþii. Îl aveþi deja. Bine. Deci, probabil cã nu v-a convins rãspunsul.
Domnul deputat Ioan Miclea solicitã mãsuri diplomatice în urma atitudinii suporterilor maghiari la meciul de fotbal România- Ungaria.
Poftiþi sã dezvoltaþi!
Este domnul Miclea?
Având în vedere cã totuºi domnul secretar de stat Cristian Diaconescu s-a deplasat pânã la noi, este bine sã dea rãspunsul. O sã-l citeascã domnul Miclea în stenogramã.
## **Domnul Cristian Diaconescu** _Ñ secretar de stat în_
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
## Doamnelor ºi domnilor,
Referitor la meciul de fotbal România-Ungaria, desfãºurat pe **NŽpstadion** din Budapesta la 5 septembrie 2001, precizãm cã atât Direcþia consularã din cadrul Ministerului Afacerilor Externe a României, cât ºi Ambasada României la Budapesta au întreprins o serie de mãsuri în vederea reducerii factorilor de risc care ar fi putut declanºa reacþii tensionate în grupurile de suporteri ai celor douã echipe ºi, aº vrea sã adaug, despre care aveam semnale cã ar putea fi mai serioase decât cele din 1998.
Am stabilit în comun cu Ministerul de Interne din Bucureºti mãsuri menite sã asigure deplasarea grupurilor de suporteri ºi cooperarea cu forþele ungare de ordine. De asemenea, s-au întreprins intervenþii necesare pe lângã autoritãþile ungare pentru solicitarea unor mãsuri suplimentare de supraveghere ºi pazã. În acest context, partea ungarã a dat dovadã de solicitudine, mobilizând forþe de ordine necesare ºi luând mãsuri adecvate pentru întãrirea punctelor de control la intrãrile pe stadion.
Permiteþi-mi aici sã adaug cã au fost transmise semnale de cãtre partea ungarã chiar de la cel mai înalt
nivel în legãturã cu necesitatea ca autoritãþile ungare sã controleze cât mai bine situaþia.
Având în vedere cã astfel de competiþii sportive înregistreazã în general acest gen de disfuncþionalitãþi, considerãm cã manifestãrile din **NŽpstadion** cu care, evident, nu suntem de acord ºi care în mod evident nu fac cinste suporterilor ungari, au fãcut obiectul dezbaterii ºi preocupãrii în cadrul dialogului angajat atât la M.A.E. cu Ambasada Ungariei, cât ºi între reprezentanþii oficiali diplomatici de la Budapesta ºi M.A.E. ungar. În traducere, am chemat ambasada sã discutãm; reprezentantul nostru a mers la M.A.E. ºi a discutat acest lucru, am primit exprimarea regretelor de cãtre partea ungarã ºi disocierea de aceste evenimente pe care ºi ei le considerã reprobabile.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc.
Urmãtoarea interpelare este formulatã de domniºoara Lia Olguþa Vasilescu, referitor la datoria Ministerului Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor cãtre MAT Craiova. Poftiþi!
Înaintea vacanþei parlamentare l-am interpelat pe ministrul agriculturii referitor la datoria pe care ministerul o avea ºi la acea datã faþã de S.C. MAT Ñ S.A. Ñ Craiova. Întrucât nu s-a virat nici pânã acum cota de 55% din valoarea tractoarelor ºi maºinilor agricole livrate în baza Ordinului ministrului agriculturii nr. 97/2001, mã vãd nevoitã sã readuc în discuþie aceastã problemã, cu atât mai mult cu cât întreprinderea MAT este la un pas de faliment din cauza faptului cã ministerul nu ºi-a respectat obligaþiile financiare.
Din luna august se înregistreazã întârzieri la plata salariilor muncitorilor, iar sindicatul ameninþã cu greva în cazul în care nu vor fi virate mãcar 11 miliarde de lei, adicã a cincea parte din debit, astfel încât sã-ºi poatã continua activitatea. Nu înþeleg de ce pentru întreprinderea braºoveanã TRACTORUL s-au gãsit întotdeauna resursele necesare, iar pentru Mat nu existã niciodatã. Sã fie cumva din cauza faptului cã sindicatul din Braºov numãrã mai mulþi membri ºi este mereu gata de grevã?!
Vã reamintesc cã S.C. MAT Ñ S.A. a încheiat contracte cu persoane fizice sau diverse firme pentru producerea de utilaje agricole, a primit avans, iar acum, din cauza lipsei fondurilor, nu poate livra produsele la termen, lucru pentru care este vinovat Ministerul Agriculturii, dar MAT S.A. plãteºte daune. Vã solicit în rãspuns o datã certã la care Ministerul Agriculturii va vira cota de 55% din valoarea tractoarelor ºi maºinilor agricole livrate în baza Ordinului ministrului nr. 97/2001.
Mulþumesc.
ªi eu vã mulþumesc.
Domnul Gheorghe Sin, secretar de stat, va rãspunde.
**Domnul Gheorghe Sin** _Ñ secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor:_
## Domnule preºedinte,
Domniºoara deputat Lia-Olguþa Vasilescu pune o întrebare, pe deplin justificatã, privind achitarea unor sume cãtre Societatea Comercialã MAT Ñ Craiova. În continuare, voi citi rãspunsul formulat în cadrul ministerului la aceastã întrebare, ºi anume cã în urma abrogãrii Ordonanþei de Guvern nr. 36/1999 ºi a Ordinului ministrului agriculturii nr. 125/2000, conducerea Ministerului Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor a iniþiat ºi emis Ordinul ministrului nr. 97, prin care este prevãzutã o alocaþie de 55% din preþul de achiziþie, plus TVA, al utilajelor cumpãrate de producãtorii agricoli. În baza acestui ordin, Societatea Comercialã MAT Ñ Craiova a contractat marfã în valoare de 165 de miliarde lei, pentru care a primit în contul celor 45% din valoarea datã de utilizator, 73 miliarde lei. Din valoarea alocaþiei de 55% pe care trebuie sã o achite Ministerul Agriculturii, reprezentând 52 de miliarde lei, a încasat pânã la aceastã datã suma de aproape 7 miliarde lei. Urmeazã ca, în conformitate cu programul de eºalonare a datoriei, program convenit de conducerea ministerului ºi conducerea Asociaþiei constructorilor de tractoare ºi maºini agricole ca pânã la data de 15 octombrie sã se achite încã 27 de miliarde lei.
Pe mãsurã ce se vor încasa sumele pe care Agenþia Domeniilor Statului urmeazã sã le primeascã drept redevenþã pentru terenul concesionat, precum ºi din privatizarea societãþilor comerciale, foste I.A.S., se va acoperi integral datoria pe care ministerul nostru o are cãtre toþi furnizorii de utilaje.
Cred cã nu s-a fãcut o distincþie între Uzina TRACTORUL ºi uzina de la Craiova, la TRACTORUL fiind sumele mai mari, de aceea ºi sumele repartizate sunt mai ridicate la TRACTORUL Braºov.
Noi sperãm ca datoriile pe care le avem cãtre Societatea Comercialã MAT Ñ Craiova, ca, în cursul lunii noiembrie, sã fie achitate.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Aveþi niºte comentarii de fãcut? Poftiþi!
Domnule preºedinte,
Îmi amintesc cã premierul Adrian Nãstase a spus la învestire cã va obliga toþi miniºtrii sã vinã sã dea rãspuns la interpelãri. Eu nu aº vrea ca domnul secretar de stat sã se supere pe mine acum ºi nici nu vreau sã-i pun la îndoialã capacitatea dânsului de a gestiona problemele, dar totuºi dacã fac a doua interpelare pe aceastã temã, consideram cã trebuia sã vinã aici domnul ministru al agriculturii sã-mi rãspundã, cu atât mai mult
cu cât situaþia este gravã la MAT. Dacã nu ar fi fost, nici nu aº fi fãcut aceastã a doua interpelare.
Aº dori, de asemenea, sã vã spun cã iniþiativa ministerului, acest Ordin 97/2001, este lãudabilã, însã nu are acoperire, adicã resurse financiare ºi, ceea ce este ºi mai grav, nu are perspectivã, pentru cã ritmul privatizãrilor adesea nu poate susþine activitatea societãþilor producãtoare de utilaje agricole. În concluzie, falimentul este asigurat ºi asistat.
De asemenea, nu mi-aþi rãspuns la o întrebare care credeam cã va veni din rãspunsul dumneavoastrã: angajamentul de achitare a 255 de miliarde, începând cu data de 1 octombrie 2001, cum va fi repartizat între societãþile industriale?
Vã mulþumesc.
Domnule secretar de stat, Dacã puteþi sã daþi totuºi un rãspuns.
## Domnule preºedinte,
Întrebarea care a fost pusã acum în legãturã cu repartizarea ºi probabil ºi celelalte aspecte pe care le-a prezentat aici domniºoara deputat Vasilescu, cel puþin, noi nu le-am avut la îndemânã pentru a putea da toate detaliile ºi mã refer acum la aceastã repartizare a sumelor. Repartizarea sumelor se va face proporþional cu ceea ce trebuie sã primeascã fiecare societate comercialã constructoare de utilaje agricole, pentru care ministerul este dator.
Nu, probabil cã ºi problema finanþãrii este o problemã delicatã pentru colegi. Nici TRACTORUL, la care s-a fãcut referire aici, nu primeºte aproape nimic din ce s-a promis.
Aº vrea, de asemenea, sã informez pe domniºoara deputat Vasilescu cã în momentul de faþã este în lucru un act normativ prin care vom avea ºi solicitãm o sursã bugetarã pentru achitarea în cel mai scurt timp a acestor datorii. Sã cãutãm o altã sursã, pentru cã, într-adevãr, uzinele constructoare au dreptate în a solicita cât mai rapid aceste restanþe din partea Ministerului Agriculturii.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Vã mulþumim. Cu aceasta, încheiem ºedinþa de astãzi. Ne vedem mâine.
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR
#92118Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220Ð4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 129/27.IX.2001 conþine 16 pagini.**
Preþul 11.824 lei
Având în vedere cã la aceastã orã circa 150 de deputaþi ºi senatori ai Parlamentului României, de fapt mai mulþi Ñ 50 de senatori ºi 130 de deputaþi Ñ au semnat câte un memoriu adresat Comisiilor de politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupþiei ºi pentru petiþii ale Camerei Deputaþilor ºi ale Senatului României, invit pe domnul ministru Muºetescu, personal, la acest microfon, pentru a prezenta considerentele în baza cãrora s-a efectuat aceastã privatizare.
Vã mulþumesc.
În data de 21 decembrie 2000, comisia de negociere întrunitã la sediul F.P.S. Braºov a deschis plicurile cu documentele de participare depuse de cei 4 ofertanþi. O perioadã, din cauza acþiunilor reciproce intentate în instanþã, privatizarea a fost blocatã. Ulterior, datã fiind importanþa acordatã negocierii acestui contract ºi sensibilitãþile generate în zonã de acest demers, Autoritatea pentru Privatizare a decis preluarea derulãrii procedurilor la Bucureºti, sediul central al instituþiei pe care o conduc.
Comisia de negociere întrunitã în ºedinþa din data de 17 mai 2001, la sediul A.P.A.P.S. central, a procedat la verificarea documentelor de participare la negociere aflate în plicurile preluate de la Sucursala regionalã centrul Braºov.
Negocierile s-au desfãºurat în perioada 17 Ñ 18 mai 2001, iar comisia a hotãrât urmãtoarele:
1) Admiterea la negociere a ofertanþilor care la data limitã de depunere a documentelor de participare la negociere Ñ 20 decembrie 2000 Ñ au prezentat toate documentele obligatorii; aceºtia au fost **Salina Invest** Ñ S.A. Târgu-Mureº ºi **Eximtur** Ñ S.A. Cluj-Napoca, cu menþiunea cã aceasta din urmã, sub condiþia prezentãrii pânã la selecþia ofertelor, respectiv data de 17 mai 2001, orele 14,00, a unei noi scrisori de garanþie bancarã pentru suma de 4.814.280.000 de lei valabilã pânã la data expirãrii ofertei de vânzare a A.P.A.P.S., deoarece scrisoarea de garanþie bancarã depusã la data de 20 noiembrie 2000 fusese emisã cu termen de valabilitate de 60 de zile, depãºit, dupã cum se poate lesne remarca.
2) Excluderea din negociere a ofertanþilor **Turism Nord** S.R.L. Bucureºti, pentru cã la data limitã de depunere a documentelor de participare la negociere Ñ 20.12.2000 Ñ nu a prezentat toate documentele, în speþã fiind vorba de absenþa copiei dupã actul constitutiv, inclusiv a tuturor actelor adiþionale, ºi **Profitex** Ñ S.R.L. Târgu-Mureº, deoarece la data limitã de depunere a documentelor de
participare la negociere nu a prezentat toate documentele obligatorii, respectiv copia dupã actul constitutiv, inclusiv toate actele adiþionale relevante ºi copia dupã certificatul de înregistrare fiscalã.
În 17 mai 2001, orele 14,00, comisia de negociere s-a întrunit în vederea deschiderii plicurilor sigilate conþinând ofertele tehnicã ºi respectiv financiarã ºi a constatat cã **Eximtur** Ñ S.A. Cluj-Napoca nu s-a prezentat la negociere, nu a rãspuns la invitaþiile trimise ºi nici mãcar nu a transmis o nouã scrisoare de garanþie bancarã valabilã la data negocierii sau un ordin de platã pentru suma aferentã garanþiei bancare solicitatã prin dosarul de prezentare pe care l-a cumpãrat. Având în vedere aceste considerente, comisia a hotãrât neacceptarea **Eximtur** Ñ S.A. Cluj-Napoca la negociere, returnarea scrisorii de garanþie bancarã în original ºi a plicului sigilat depus conþinând oferta tehnicã ºi financiarã.
În temeiul prevederilor H.G. nr. 443/2001 publicatã în **Monitorul Oficial al României** din data de 14 mai 2001, comisia a solicitat ofertantului **Salina Invest** Ñ S.A. Târgu-Mureº reconsiderarea ofertei financiare, în scopul respectãrii actualelor prevederi legale în vigoare. **Salina Invest** Ñ S.A. Târgu-Mureº a dat curs acestei solicitãri ºi a prezentat, în plic sigilat, oferta sa finalã ºi fermã, definitivã ºi irevocabilã.
Pentru a vã asigura pe deplin de buna noastrã credinþã în perfectarea acestei privatizãri, vã prezint, în rândurile ce urmeazã, câteva date semnificative din contract: a) valoarea totalã a tranzacþiei se cifreazã la aproximativ 6.900.000 de dolari, pachet constând în preþul convenit între pãrþi, calculat la cursul valutar comunicat de B.N.R. valabil pentru data de 18 mai 2001; investiþiile angajate pe o perioadã de 2 ani, respectiv 75% din acestea se vor efectua în primul an, inclusiv cele pentru protecþia mediului, în valutã, garantate de cumpãrãtor conform legislaþiei de privatizare în vigoare, precum ºi datoriile societãþii, conform documentelor constituite ca anexã la contractul de vânzare-cumpãrare de acþiuni; b) obligaþia cumpãrãtorului de a nu vinde ºi a nu înstrãina activele aferente activitãþii balneoclimaterice, respectiv Complex de tratament **Sovata** ºi Complex de tratament **Lacul Roºu** , precum ºi a celor cu activitate conexã activitãþii de bazã, respectiv centrala termicã din zonã; c) obligaþia cumpãrãtorului de a nu interzice, în mod nejustificat, accesul în condiþii egale turiºtilor din hotelurile **Aluniº** , **Fãget** ºi **Brãdet** cãtre baza de tratament a Hotelului **Sovata** , prin pasarelele ºi tunelurile de acces realizate în acest scop; d) obligaþia cumpãrãtorului de a-ºi folosi poziþia de acþionar majoritar în societate pentru a nu aproba, în adunarea generalã a acþionarilor, modificarea pe o perioadã de 5 ani a obiectului principal de activitate al societãþii prevãzut în statutul acesteia; e) obligaþia de a creºte cu cel puþin 20%, într-o perioadã de 5 ani, numãrul de salariaþi cu contract de muncã pe duratã nedeterminatã existent la data semnãrii contractului de vânzare-cumpãrare; f) obligaþia de a-ºi folosi poziþia de acþionar majoritar pentru a nu hotãrî, în mod voluntar, dizolvarea ºi lichidarea societãþii; g) obligaþia de a-ºi folosi poziþia de acþionar majoritar pentru respectarea prevederilor contractului colectiv de muncã încheiat între sindicat ºi patronat ºi h) obligaþia de a realiza mãsurile din programul de conformare la cerinþele de mediu emise de Inspectoratul de protecþie a mediului Târgu Mureº.
Pentru garantarea realizãrii obligaþiilor asumate de cumpãrãtor prezentate mai sus, cât ºi pentru celelalte obligaþii ale acestuia prevãzute în contractului de vânzarecumpãrare de acþiuni, au fost negociate clauze rezolutorii de desfiinþare a contractului, clauze speciale ºi clauze penale de sancþionare a cumpãrãtorului.
Societatea comercialã **Salina Invest** Ñ S.A. TârguMureº a prezentat, conform prevederilor legale în vigoare, urmãtoarele documente de participare: scrisoarea de garanþie bancarã emisã de Banca Românã de Dezvoltare, Sucursala judeþului Harghita; certificat Registrul Comerþului ºi certificat de înregistrare fiscalã; act constitutiv ºi acte adiþionale aferente; scrisoare de bonitate emisã de Banca Românã de Dezvoltare, Sucursala judeþului Harghita; 2 certificate de atestare fiscalã emise de Direcþia Generalã a Finanþelor Publice, Administraþia Miercurea-Ciuc ºi Administraþia Târgu-Mureº; angajamentul de confidenþialitate; procura specialã de reprezentare în traducere legalizatã notarial; declaraþia pe propria rãspundere a administratorului Societãþii comerciale **Salina Invest** ; ordin de platã nr. 1 din 20 decembrie 2000, pentru contravaloare; dosar de prezentarecumpãrare.
Cumpãrãtorul a emis ordin de platã pentru suma reprezentând garanþia de participare, respectiv suma de 4.814.280.000 de lei confirmatã de Direcþia buget-finanþe cã a intrat în contul de garanþii al A.P.A.P.S.
Principalii acþionari ai Societãþii comerciale **Salina Invest** Ñ S.A. Târgu Mureº, persoane juridice strãine pentru care Comisia de negociere a solicitat ºi a primit scrisori de bonitate sunt: **Corvinul Nemszet Coszi** din Ungaria, **Alphaterv 2000** din Ungaria, **Civishotels** Ungaria ºi **Danubiussalota** Ungaria.
Apartenenþa unor acþionari la o anumitã etnie, atâta vreme cât societatea comercialã desemnatã câºtigãtoare a negocierii a îndeplinit absolut toate condiþionãrile noastre, nu este de naturã sã constituie cauza unei privatizãri nereuºite.
Considerând cã cele menþionate în aceastã adresã vor contribui la clarificarea situaþiei, ne exprimãm ºi în continuare disponibilitatea pentru soluþionarea tuturor aspectelor care intrã în sfera noastrã de competenþã Ñ ministru Ovidiu Muºetescu.Ò
În ceea ce priveºte investiþiile de alt tip, apar unele întrebãri. O altã întrebare apare în cazul firmelor care vor putea aplica mai multe reduceri. Ar trebui clarificatã ordinea în care se acordã facilitãþile, aºa cum precizeazã normele în cazul I.M.M.-urilor. Schimbând ordinea, ar însemna cã facilitãþile se aplicã cu o bazã diferitã. Una este sã se scadã mai întâi valoarea investiþiei ºi apoi sã fie aplicatã reducerea de 20% pentru noii angajaþi ºi alta este sã se aplice mai întâi reducerea pentru salariaþi ºi apoi cea pentru investiþii. Chiar dacã o variantã pare mai logicã decât alta, doar legiuitorul poate stabili care va fi ordinea corectã aplicatã. Aceste aspecte reprezintã doar o parte a problemelor pe care le ridicã aplicarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 24/2001.
Pentru a exista o deplinã înþelegere, solicit ministerelor îndreptãþite sã explice modul de rezolvare a acestor probleme, pentru ca aceastã prevedere legalã, prin aplicarea ei corectã ºi exactã, sã dea rezultatele dorite. Dacã nu, investitorii autohtoni vor mai înregistra încã o loviturã datã de propriul stat.
Vã mulþumesc.
Eu mã bucur de faptul cã asemenea bani au plecat în judeþul Cluj ºi au fost folosiþi pentru a se cârpi câte ceva în comuna Ceanul Mare, care urma sã primeascã mâine ca oaspete cancelarul german, dar, indiferent, chiar dacã este vorba de judeþul Cluj, acest lucru nu se poate face fãrã respectarea legii. Nu cerem decât organelor competente, iar Ministerul Finanþelor este un asemenea organ, sã-ºi facã datoria ºi sã aplice legea deasupra intereselor de partid.
Mulþumesc.
Precizãm, de asemenea, cã Ministerul Finanþelor Publice nu are competenþa de a interveni în relaþiile contractuale între pãrþi, respectiv între Societatea Comercialã **Electrica** ºi Societatea Comercialã **Distrigaz** în calitate de furnizor de energie electricã ºi gaze ºi consumatorii acestora ºi cã, de asemenea, autoritãþile de reglementare mai sus menþionate se aflã în coordonarea Ministerului Industriei ºi Resurselor.
Vã mulþumesc.
O altã cauzã ar putea fi ºi diminuarea forþatã, nejustificatã în termeni economici reali, a personalului din ambulatorii, cu scopul de a realiza o privatizare mult mai atractivã pentru clientela care abia aºteaptã.
Solicit ca domnul preºedinte Eugeniu Þurlea sã rãspundã atât oral, cât ºi în scris, când va rezolva aceastã problemã a normelor prost întocmite, anexe la contractul încheiat de Casa de Asigurãri cu Spitatul municipal Timiºoara.
Vã mulþumesc.