Oliviu Gherman

Domnule preºedinte,

Vreau sã fac un mic comentariu. Data trecutã s-a discutat despre valabilitatea sau nevalabilitatea votului în comisia de mediere, avându-se în vedere cã au fost doar doi senatori. Foarte bine s-a procedat. Este clar, este vorba de vot majoritar ºi nu se spune cât sã fie de unii, cât sã fie de alþii. Însã permiteþi-mi sã fac o observaþie, pe care sã n-o luaþi ca o observaþie maliþioasã. Eu cred cã Biroul permanent ar trebui sã ”feliciteÒ comisia de fond, nu cea de mediere, comisia de fond care a elaborat raportul la acest proiect de lege în legãturã cu faptul cã a fost nevoie sã fie mai multe medieri decât articole. Cred cã este un semnal de alarmã pe care va trebui sã-l tragem în legãturã cu implicarea ºi seriozitatea comisiilor sesizate în fond. Spun acest lucru pentru cã, þin minte, am participat la medierea privind Legea pensiilor, în care lucrurile s-au întâmplat exact pe dos, adicã, în care a ieºit o imensã majoritate a poziþiilor adoptate de Senat ºi vã pot spune cã aceasta s-a datorat faptului cã comisia respectivã de la Camerã a lucrat superficial.

Deci rugãmintea mea este sã solicitãm, în situaþii de genul acesta, evident, nu este vorba de vina senatorilor prezenþi sau absenþiÉ acolo nu este un fel de bãtãlie între senatori ºi deputaþi, este o bãtãlie pentru textul cel mai bun. Dar în condiþiile în care, aºa cum aþi prezentat dumneavoastrã, textul cel mai bun, în aceastã proporþie covârºitoare, este textul uneia dintre Camere, indiferent care este aceasta, cred cã comisia de resort de la cealaltã Camerã, trebuie sã fie puþin întrebatã asupra seriozitãþii cu care a operat în elaborarea propunerilor pentru plen. Pentru cã dumneavoastrã ºtiþi mai bine decât noi toþi cã plenul, în general, urmeazã punctul de vedere prezentat de comisie, deoarece de aceea ºi existã comisiile de specialitateÉ Sesizez acest lucru nu pentru o chestiune de orgoliu între cele douã Camere ale Parlamentului, ci pentru cã este o chestiune de perfecþionare a activitãþii noastre.

Vã mulþumesc.