Viorel Ștefan

## Domnule președinte,

Eu cred că nu s-a întrunit un vot unanim pe o variantă sau alta pentru că între plenul Senatului și inițiator a fost un dialog al surzilor. Eu am întrebat una, mi s-a răspuns alta.

Eu știu ce trebuie să facă lichidatorul, ce poate să facă administratorul special. Întrebarea mea legată de propunerea inițiatorului este următoarea: A.V.A.S., în calitate de acționar, a avut măcar o singură dată, într-un singur exemplu, o atitudine activă în sensul că s-a implicat și a angajat din resurse proprii pază pentru aceste obiective?

Vreau să vă mai spun un lucru care nu s-a spus: inițiatorul a avut în vedere, în primul rând, entitățile din industria de apărare, unde există un pericol extraordinar de mare, unde sunt depozite de muniții nepăzite și acestea sunt în portofoliul A.V.A.S.-ului. Iar A.V.A.S.-ul nu se manifestă în niciun caz ca un bun gospodar, nu se manifestă responsabil, nu plătește din banii lui ca să se păzească aceste obiective. Aceasta este întrebarea și aceasta este propunerea inițiatorului, nu ce ne spune domnul vicepreședinte: că există cadrul legal, că există responsabilitate pentru lichidator, administrator, că paza se poate face din resursele societății și se recuperează la masa credală și așa mai departe. Asta o știm cu toții, este valabilă și la societățile private și la societățile de stat.

Întrebarea mea legată de ceea ce au propus inițiatorii este dacă A.V.A.S.-ul, ca reprezentant al statului și ca acționar în această ecuație, s-a manifestat vreodată activ, angajând resurse proprii în paza acestor obiective.

Asta spune inițiativa, spune și la ce capitol A.V.A.S.-ul poate să plătească din buget aceste prestații. Or, răspunsul domnului vicepreședinte a fost în cu totul și cu totul altă direcție și eu cred că, dacă nu se clarifică acest lucru, nu vom întruni un vot unanim, pentru că este o confuzie totală.