Stenogramă plen

Îl invit pe domnul secretar Gavrilă Vasilescu să facă apelul.

## **Domnul Gavrilă Vasilescu:**

Doamnelor și domnilor senatori, bună ziua! Antonie Ștefan Mihail prezent Apostol Neculai prezent Ciornei Silvia europarlamentar Pereș Alexandru absent Cioroianu Adrian Mihai Guvern Pete Ștefan prezent Cismaru Ivan prezent Petre Maria europarlamentar Copos Gheorghe prezent Petrescu Ilie absent Corodan Ioan prezent Popa Aron Ioan prezent Cozmâncă Octav concediu medical Popa Dan Gabriel absent Crețu Corina europarlamentar Popa Nicolae Vlad absent Crețu Ovidiu Teodor absent Popescu Dan Mircea absent Cucuian Cristian absent Popescu Ionel absent Cutaș George Sabin prezent Popescu Irinel absent Daea Petre prezent Popescu Mihail prezent David Cristian Guvern Prodan Tiberiu Aurelian absent David Gheorghe absent Rădoi Ion prezent Diaconescu Cristian absent Rădoi Ovidiu absent Dina Carol prezent Rădulescu Cristache absent Dinescu Valentin absent Roibu Aristide prezent Dîncu Vasile europarlamentar Sabău Dan absent Duca Viorel sr absent Sârbu Ilie prezent Dumitrescu Ion Mihai prezent Silistru Doina prezentă Dumitrescu Gheorghe Viorel prezent Simionescu Aurel Gabriel prezent Dumitru Constantin prezent Sógor Csaba absent Eckstein Kovács Péter prezent Solcanu Ion prezent Fekete Szabó Andras Levente absent Stan Petru prezent Filipescu Teodor prezent Stănoiu Mihaela Rodica absentă Florescu Ion prezent Stoica Ilie absent Flutur Gheorghe absent Strătilă Șerban Cezar prezent Frunda György prezent Stroe Radu prezent Funar Gheorghe prezent Szabó Ilona prezentă Găucan Constantin prezent Szabó Károly Ferenc europarlamentar Geoană Mircea Dan absent Șerbănescu Verginia prezentă Georgescu Radu Cristian prezent Gheorghe Constantin absent Șerbu Gheorghe Vergil europarlamentar Șereș Ioan Codruț absent Hașotti Puiu prezent Ștefan Viorel prezent Ilașcu Ilie prezent Iliescu Ion prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan prezent Ilușcă Daniel prezent Tănăsescu Claudiu învoit Ion Vasile absent Iorga Nicolae absent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu absent Ioțcu Petru Nicolae absent Ivănescu Paula Maria absentă Theodorescu Emil Răzvan prezent Jurcan Dorel absent Tîlvăr Angel delegație Loghin Irina concediu medical Toma Ion absent Lupoi Mihail prezent Tomoiagă Liliana Lucia prezentă Mardare Radu Cătălin prezent Tudor Corneliu Vadim delegație Marinescu Marius absent Țâbuleac Mihai prezent Markó Béla absent Țicău Silvia Adriana europarlamentar Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Țîrle Radu europarlamentar Mereuță Mircea delegație Ungheanu Mihai prezent Mihăescu Eugen europarlamentar Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Mihăilescu Petru Șerban prezent Vasilescu Gavrilă prezent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia europarlamentar Văcăroiu Nicolae prezent Moraru Ion prezent Vărgău Ion absent Morțun Alexandru Ioan europarlamentar Vedinaș Verginia prezentă Neagoe Otilian prezent Verestóy Attila prezent Neagu Nicolae absent Vosganian Varujan Guvern Németh Csaba prezent Vraciu Jan absent Nicolae Șerban prezent **Domnul Nicolae Văcăroiu:** Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Stimați colegi, Onaca Dorel Constantin prezent Vă rog să vă ocupați locurile în sală. Oprea Mario Ovidiu prezent Domnule senator Ilie Sârbu, Oprescu Sorin Mircea absent Domnule senator Șerban Nicolae, Pascu Corneliu prezent Vă rog să vă ocupați locurile. Păcuraru Paul Guvern Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința noastră Păunescu Adrian absent de astăzi.

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința noastră de astăzi. La conducerea lucrărilor voi fi ajutat de cei doi colegi secretari ai Senatului, domnul senator Pete Ștefan și domnul senator Gavrilă Vasilescu.

Ordinea de zi stabilită de Biroul permanent se află în mapele dumneavoastră.

Domnule senator Eckstein Kovács Péter, vă rog, microfonul 1.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă plenul este de acord, vă propun să aducem în față propunerea legislativă de la poziția 18 la poziția 5 sau 6.

Domnii senatori au activități care nu suferă amânare. De altfel, nu este o lege problematică.

Domnul senator Țâbuleac, microfonul 2.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Am o rugăminte cu privire la ordinea de zi.

Toate proiectele propuse sunt importante, dar eu consider că unul are o importanță deosebită, și anume, cel care este înscris la punctul 34, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2007 pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului nr. 238/2004.

Acest proiect de lege este important deoarece în comisia care a redactat raportul s-a dorit să se vină cu o reparație față de o eroare făcută anterior în ceea ce privește stabilirea redevenței la exploatarea țițeiului, în sensul majorării și armonizării cu practica din celelalte țări ale Uniunii Europene.

Evident că există riscul ca acest proiect să fie adoptat prin aprobare tacită, iar amendamentele propuse de comisia care a redactat raportul să nu mai fie aprobate și atunci se va putea spune despre noi că una arătăm pe față și alta facem în birouri. Propun să aducem acest proiect de lege mai în față, pentru a-l dezbate cel puțin, și anume, la poziția 6, dacă sunteți de acord.

Mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Stimate coleg, domnule senator Țâbuleac,

Sunt de acord cu dumneavoastră legat de importanța acestui proiect de lege, cu o singură precizare: singura problemă este că face parte din categoria legilor organice, deci degeaba îl aducem în față, pentru că rezultatul este același. M-ați înțeles? Fiind lege organică, oricum votul se va da după 25 noiembrie.

Are termen 27 noiembrie, se mai prelungește cu 4 zile, deci se duce la sfârșitul lunii.

Domnul Țâbuleac a arătat urgența, necesitatea de a interveni asupra proiectului. Vom încerca, sigur, dar îl aducem degeaba mai în față. Nu are niciun rezultat, niciun efect apropo de operativitate și urgență. Fiind lege organică, automat va ajunge în 27–28 noiembrie, când trebuie să dăm votul final. Oricum, vom rezolva acest proiect de lege până atunci.

La punctul 18, ridicat de domnul Eckstein, este aceeași poveste, legea este organică.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter**

**:**

Nu votăm.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Oricum, o să vă propun la programul de lucru ca toate proiectele care au termen de aprobare tacită inclusiv 22 noiembrie să le abordăm astăzi, chiar dacă lucrăm mai mult.

Iată că începem lucrările după o oră și un sfert. Am rugat colegii să finalizeze regulamentul. Se pare că este foarte dificil, dar va trebui să intrăm urgent în normalitate. Aceiași și aceiași oameni sunt prezenți în permanență la lucrări. Eu nu vă critic pe dumneavoastră, cei care sunteți prezenți, vreau să vă fie foarte clar, dar sunt colegii noștri care lipsesc și ar trebui să purtați o discuție în cadrul grupului, ca să-și facă datoria de senatori.

Bun, trecem peste asta, o să vedem cum rezolvăm. În orice caz, nu ne putem permite să adoptăm tacit legi. Suntem Senatul României și avem obligația să dezbatem proiectele de lege.

Legat de ordinea de zi, avem și două puncte, 35 și 40, unde s-a cerut amânare din partea Guvernului și pe care nu le vom aborda astăzi. Vom încerca să fim operativi. Depinde mult și de luările dumneavoastră de cuvânt, dar, în același timp, să facem și o muncă de calitate.

- Vă consult dacă mai sunt alte intervenții la ordinea de zi. Nu sunt intervenții.

- s-au aprobat ordinea de zi și programul de lucru. Stimați colegi,

La punctul 1 din ordinea de zi, la probleme organizatorice, Biroul permanent al Senatului vă propune următorul program: ținând seama că suntem în campanie electorală, începând de mâine, joi, până la sfârșitul săptămânii viitoare, deci până pe 25 noiembrie, propunerea este ca, de fiecare dată, conform cutumei practicate de noi, senatorii să activeze în circumscripții electorale, în campania electorală privind alegerile europarlamentare și referendumul.

Azi după-amiază avem comisii și vă rog să vă concentrați pe lucrările cu termen, în mod deosebit, urmând ca lucrările în plen să le reluăm pe data de 26 noiembrie.

Dacă aveți observații la această propunere a Biroului permanent.

Dacă nu, o supun aprobării.

Cine este pentru?

Rog toată lumea să voteze, inclusiv domnul senator Mihai Ungheanu.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă aveți probleme cu dantura, nu stați lângă domnul senator Găucan acum, că vă trece.

Cu 51 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, o singură abținere, s-a aprobat programul de lucru al săptămânii 19–24 noiembrie.

Stimați colegi,

Pentru săptămâna 26 noiembrie — 1 decembrie, vă propunem următorul program: luni, 26 noiembrie, la ora 13,00 — Biroul permanent al Senatului; la ora 14,00 — grupuri parlamentare; la ora 15,00 — ședință de plen, cu declarații politice, program legislativ, vot pe legi organice, iar la ora 18,00 — întrebări-interpelări.

Marți dimineață, de la ora 9,00 la ora 13,00, ședință de plen, după-amiază, ședință în comisii.

Miercuri dimineață, de la ora 9,00 la ora 13,00 — ședință de plen; miercuri după-amiază, comisii. Joi, activitate în comisii, vineri, sâmbătă și duminică, activitate în circumscripțiile electorale.

Acesta este programul pe care vi-l propunem. Poate interveni însă o modificare legată de faptul că, în contextul finalizării raportului de către Comisiile pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, la proiectul de buget pentru anul 2008, s-ar putea, în săptămâna 26 noiembrie — 1 decembrie, să începem ședința comună în care vom dezbate amendamentele la proiectul de buget.

Stimați colegi,

La punctul 2 din ordinea de zi, aprobarea transmiterii către Camera Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a următoarelor inițiative legislative, conform avizului dat de către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, Senatul fiind Cameră decizională:

— Propunerea legislativă pentru completarea unor dispoziții ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum și pentru completarea art. 6 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004;

— Propunerea legislativă privind informarea Parlamentului României de către Președintele țării și prim-ministru în legătură cu vizitele efectuate în străinătate; — Propunerea legislativă de modificare și completare a Legii nr. 504/2002, Legea audiovizualului.

Sunt intervenții? Nu sunt.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea următoarei inițiative legislative: Proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Proiectul de lege a fost repartizat de către Biroul permanent la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, colegii senatori care au observații să trimită amendamentele de urgență.

Până atunci,

La punctul 4 din ordinea de zi, aprobarea retragerii următoarei propuneri legislative:

— Propunerea legislativă pentru completarea art. 10 și art. 36 din Legea nr. 21/1991, a cetățeniei române, cu modificările și completările ulterioare.

Inițiatorii propun retragerea.

Sunt observații? Nu sunt.

La punctul 5 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru ratificarea Tratatului de la Singapore privind dreptul mărcilor, adoptat la 28 martie 2006 în cadrul Conferinței diplomatice pentru adoptarea unui Tratat revizuit privind dreptul mărcilor (Singapore, 13 — 31 martie 2006).

Comisia economică, industrii și servicii prezintă raportul. Dau cuvântului domnului director Varga Gábor, director general la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci. Aveți cuvântul, microfonul 8.

## **Domnul Varga Gábor** _— directorul general al Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Tratatul de la Singapore privind dreptul mărcilor a fost adoptat la data de 28 martie 2006 de un număr de 147 de state, membre ale Organizației Mondiale de Proprietate Intelectuală, printre care și România.

Acest document internațional reprezintă o revizuire a „Tratatului privind dreptul mărcilor”, semnat la Geneva în 1994, la care România a aderat prin Legea nr. 4/1998. Revizuirea tratatului a fost impusă, pe de-o parte, de evoluția mijloacelor de comunicare, respectiv comunicarea electronică, iar pe de altă parte, de necesitatea remedierii unor probleme de procedură privind mărcile. Dacă tratatul în varianta nerevizuită obliga părțile contractante să accepte comunicările numai pe hârtie, Tratatul de la Singapore dă și posibilitatea comunicării electronice în perioada procedurilor.

Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Sabin Cutaș să ne prezinte raportul Comisiei economice, industrii și servicii. Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia economică, industrii și servicii propune plenului Senatului un raport de admitere.

Menționez că există avizul favorabil al Consiliului Legislativ și al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

De asemenea, vreau să spun că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este Cameră decizională.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Vă mulțumesc. Dezbateri generale.

Sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Suntem în fața unei legi cu caracter ordinar, avem un raport favorabil, fără amendamente, și voi supune votului dumneavoastră atât raportul, cât și proiectul de lege.

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind autorizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului pentru finanțarea cheltuielilor cu asigurarea pazei societăților comerciale cu capital majoritar de stat aflate în proces de lichidare voluntară.

Inițiatorul este prezent? Nu este prezent. Îl rog pe domnul senator Cutaș să ne prezinte raportul Comisiei economice, industrii și servicii.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor din comisie, s-a hotărât cu majoritate de voturi întocmirea unui raport de respingere, pe care îl supun plenului Senatului.

Doresc să mai menționez că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului vicepreședinte László Gyerkó, pentru a ne prezenta punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 9.

## **Domnul Gyerkó László** — _vicepreședinte_

## _la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Nu considerăm potrivită promovarea unui nou proiect de act normativ distinct care să reglementeze aspectul sesizat de inițiatorul propunerii legislative. Reglementări în vigoare din domeniu oferă totuși posibilitatea angajării unor cheltuieli pentru buna gestionare a procedurilor și bunurilor în cauză. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 dispune că, în vederea eficientizării activității desfășurate, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are posibilitatea de a contacta persoane fizice sau juridice specializate având ca obiect darea în administrare a bunurilor mobile sau imobile, până la valorificarea acestora.

Având în vedere aceste aspecte menționate, Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Sunt luări de cuvânt?

Vă rog, domnule senator Ștefan Viorel, microfonul 3.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

De fapt, inițiatorii ce au dorit? Au dorit ca, acolo unde o societate la care statul este acționar majoritar intră într-un proces de lichidare, agenția statului, care gestionează această calitate de acționar în societate, să se manifeste activ, în sensul să vegheze la păstrarea acelui patrimoniu și să se evite distrugerea patrimoniului, accidentele soldate cu morți, așa cum s-a întâmplat la Făgăraș, nu demult, și așa mai departe.

Pe bună dreptate, comisia vine și ne spune: „Domnule, problema e rezolvată deja în legislația care guvernează funcționarea A.V.A.S.-ului”.

Reprezentantul A.V.A.S.-ului vine și ne spune că, în principiu, toate condițiile legislative sunt întrunite ca A.V.A.S.-ul să se manifeste ca un bun gospodar în această relație.

Întrebarea mea este următoarea: în câte situații de societăți cu capital de stat, aflate în proces de lichidare voluntară, A.V.A.S.-ul s-a implicat până acum, în temeiul reglementărilor existente deja, suportând sau preluând sarcina pazei patrimoniului propriu al acestor societăți?

Îl rog pe domnul vicepreședinte să ne spună, iar dacă, așa cum bănuiesc eu, nu s-a întâmplat așa ceva până acum, să ne spună de ce nu a făcut-o.

Vă mulțumesc.

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul, microfonul 9.

Autoritatea are posibilitatea ca, prin administratorul numit de A.V.A.S., să coordoneze această activitate. În speța prezentată de dumneavoastră, la Făgăraș și în zona Brașov considerăm că am făcut tot posibilul, am sesizat și poliția locală, ca să nu avem astfel de evenimente, cum s-a întâmplat la Făgăraș, iar speța se referă la o societate aflată în lichidare, lichidatorul având posibilitatea, conform legii, să facă un contract cu o firmă specializată care să asigure paza bunurilor societății, recuperând, ulterior, aceste cheltuieli efectuate din lichidare.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Stimați colegi,

Suntem în fața unui raport de respingere, prezentat de comisie. Dacă votați raportul cu „da”, atunci votați și respingerea legii.

Colegii care au votat împotrivă au ceva de argumentat? Domnule senator Ștefan Viorel, vă rog.

Eu vreau să vă precizez un singur lucru: că nu am întâlnit până acum obiectiv care să fie în lichidare voluntară și să nu aibă pază — și, slavă Domnului, colind peste tot –, dar sunt și cazuri de furturi, este inerent, dar paza este asigurată.

Mă rog, dacă considerați că nu este bine să mai dăm de lucru firmelor private să asigure paza la obiectivele acestea, nu este rău.

## Domnule președinte,

Eu cred că nu s-a întrunit un vot unanim pe o variantă sau alta pentru că între plenul Senatului și inițiator a fost un dialog al surzilor. Eu am întrebat una, mi s-a răspuns alta.

Eu știu ce trebuie să facă lichidatorul, ce poate să facă administratorul special. Întrebarea mea legată de propunerea inițiatorului este următoarea: A.V.A.S., în calitate de acționar, a avut măcar o singură dată, într-un singur exemplu, o atitudine activă în sensul că s-a implicat și a angajat din resurse proprii pază pentru aceste obiective?

Vreau să vă mai spun un lucru care nu s-a spus: inițiatorul a avut în vedere, în primul rând, entitățile din industria de apărare, unde există un pericol extraordinar de mare, unde sunt depozite de muniții nepăzite și acestea sunt în portofoliul A.V.A.S.-ului. Iar A.V.A.S.-ul nu se manifestă în niciun caz ca un bun gospodar, nu se manifestă responsabil, nu plătește din banii lui ca să se păzească aceste obiective. Aceasta este întrebarea și aceasta este propunerea inițiatorului, nu ce ne spune domnul vicepreședinte: că există cadrul legal, că există responsabilitate pentru lichidator, administrator, că paza se poate face din resursele societății și se recuperează la masa credală și așa mai departe. Asta o știm cu toții, este valabilă și la societățile private și la societățile de stat.

Întrebarea mea legată de ceea ce au propus inițiatorii este dacă A.V.A.S.-ul, ca reprezentant al statului și ca acționar în această ecuație, s-a manifestat vreodată activ, angajând resurse proprii în paza acestor obiective.

Asta spune inițiativa, spune și la ce capitol A.V.A.S.-ul poate să plătească din buget aceste prestații. Or, răspunsul domnului vicepreședinte a fost în cu totul și cu totul altă direcție și eu cred că, dacă nu se clarifică acest lucru, nu vom întruni un vot unanim, pentru că este o confuzie totală.

Domnule vicepreședinte, vă rog.

După cunoștințele mele, au fost două cazuri când Colegiul director al A.V.A.S.-ului a aprobat astfel de cheltuieli pentru paza unor societăți.

Care sunt acele societăți?

Nu intrăm în detalii.

Domnul Ștefan Viorel spune, cu alte cuvinte, ca A.V.A.S.-ul să-și facă datoria și să ia toate măsurile pentru asigurarea pazei. Asta cere de la A.V.A.S., și trebuie să facă acest lucru, nu este necesară o nouă lege pentru treaba aceasta.

Domnule senator, aveți cuvântul. Microfonul 2, vă rog.

Am să dau eu răspunsul domnului coleg: unul din cele două cazuri este S.C. Melana S.A. Săvinești, unde A.V.A.S.-ul a dat bani pentru pază. A fost o ordonanță de urgență, acum un an și jumătate, cam așa...

Mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Reluăm votul.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul pe care îl va prezenta domnul președinte Eckstein Kovács Péter.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Domnule președinte Eckstein, vă rog să ne prezentați raportul suplimentar.

## **Domnul Aurel Ardelean**

**:**

Sunt prezent.

## Domnule senator,

Scuzați-mă, vă rog, nu v-a observat. Vă rog să luați loc aici, la microfonul 6, lângă domnul senator Eckstein Kovács.

Inițiatorul acestei propuneri legislative este o colegă de la Camera Deputaților.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat cu majoritate de voturi un raport de respingere. Consiliul Legislativ a avizat negativ această propunere, la fel și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Scuzați-mă, dar comisia a dat raport favorabil cu un amendament.

Am înțeles. Am greșit, domnule președinte. Sunt încurcat în prea multe hârtii.

Nicio problemă, vă rog să reluați.

Am prezentat raportul pentru următorul punct din ordinea de zi.

Raportul este un raport suplimentar la propunerea legislativă inițiată de 14 parlamentari din Grupurile parlamentare ale P.R.M. Raportul este de admitere cu majoritate de voturi, cu un amendament admis.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc foarte mult.

Vă ascultăm, domnule senator Ardelean.

Așa cum a hotărât Senatul în 6 septembrie 2007, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit un raport suplimentar, referitor la amendamentul de la alin. (6) al art. 20, care spune următoarele: „Persoanele care au dobândit locuințe în baza Legii nr. 112/1995 și împotriva cărora s-au pronunțat hotărâri judecătorești de evacuare irevocabile sunt despăgubite de către autoritatea locală”.

Aici avem o primă obiecție: nu este bine să fie despăgubiți de către autoritatea locală, fiindcă s-ar putea motiva fie că autoritatea locală nu are banii respectivi în buget, fie că nu și-a prevăzut din timp aceste fonduri.

Noi, inițiatorii, propunem să fie despăgubiți de Guvernul României, iar mai departe, la „valoarea actualizată a prețului plătit”, am aduce următoarea obiecție: să fie despăgubiți la valoarea de piață a imobilului respectiv care intră în discuție, și aceasta pentru că s-ar face o nedreptate celor care intră în această categorie de lege. Dacă el a cumpărat casa, să spunem, cu 40 de milioane de lei, actualizată ar fi 60 de milioane de lei, iar valoarea de piață, la ora actuală, este mult mai mare față de valoarea actualizată.

Acestea ar fi cele două obiecții ale noastre privind acest amendament de la alin. (6) al art. 20. În rest, suntem de acord cu hotărârea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Cred și eu, dacă mergeți pe formula aceasta, pentru că altceva nu este în discuție, acolo.

Vă rog, sunt intervenții pe marginea raportului suplimentar al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări? Domnule senator Puiu Hașotti, aveți cuvântul. Microfonul 2, vă rog.

Vă mulțumesc. Domnule președinte, Stimați colegi,

Sigur, comisia este suverană, plenul este suveran, eu am venit aici doar ca să-mi exprim mirarea că totuși membrii comisiei cu siguranță au observat raportul negativ de la Consiliul Legislativ...

Avizul negativ.

Avizul negativ. Îmi pare rău, Consiliul Legislativ a avut un aviz negativ, după cunoștințele mele, unde s-au invocat o serie întreagă de chestiuni care văd că nu au fost luate în considerație de comisie. Nu neg dreptul comisiei de a se pronunța într-un fel sau altul, dar să nu ții totuși cont de ceea ce spune Consiliul Legislativ este totuși de mirare.

Mulțumesc. Mai sunt alte intervenții? Doamna senator Verginia Vedinaș, aveți cuvântul. Microfonul 2, vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu înțeleg foarte bine mirarea domnului senator Hașotti, în contextul în care sunt convinsă că Domnia Sa cunoaște foarte bine faptul că avizul pe care-l emite Consiliul Legislativ are caracter consultativ. Asta înseamnă că noi, Parlamentul, în calitate de unic organ legiuitor al oricărui subiect de drept, de altfel, suntem obligați să-l obținem, dar nu și să respectăm conținutul lui. Deci din acest punct de vedere este clar.

În al doilea rând, rațiunile care sunt invocate în avizul Consiliului Legislativ, din punctul meu de vedere, nici nu țin de competența Consiliului Legislativ — și acum, dați-mi mie voie să fiu mirată, pentru că ele vizează faptul că, în opinia Consiliului Legislativ, situația reglementată în prezent, anume faptul că se restituie prețul indexat cu coeficientul de inflație, ar fi satisfăcătoare. Nu cred că intră în competența Consiliului Legislativ să facă astfel de aprecieri. Consiliul Legislativ să vadă în ce măsură este constituțională, este conformă cu principiile statului de drept etc.

V-aș ruga să lăsați Consiliul Legislativ, că știe ce are de făcut.

## Domnule președinte,

Lăsați-mă să mă mir și eu și să-mi exprim nedumerirea!

În realitate, domnule președinte, această inițiativă legislativă își propune să rezolve o problemă foarte dureroasă: se invocă aici faptul că actele care au fost anulate de instanțele judecătorești s-au anulat, chipurile, pe considerentul că au fost încheiate cu încălcarea Legii nr. 112/1995.

## Domnule președinte,

Nu sunt un avocat care să stea chiar în fiecare zi prin tribunal, pentru că nu am timp, nici în fiecare săptămână sau lună prin tribunal, dar am suficientă experiență ca să am legitimitatea să susțin în fața dumneavoastră că toate contractele încheiate în baza Legii nr. 112/1995, cu unele

excepții, evident, s-au încheiat cu respectarea prevederilor acelei legi adoptate în 1995. Că, ulterior, s-a adoptat Legea nr. 10/2001, care practic schimbă optica și care creează o prioritate de abordare, inclusiv de către instanțele judecătorești, pentru proprietari, este o altă situație. Dar aceasta nu înseamnă că trebuie să plecăm de la premisa că toate actele încheiate în baza Legii nr. 112/1995 au fost cu adevărat ilegale.

Noi nu comentăm acum soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești, dar vă rog să țineți cont de niște realități, să țineți cont de faptul că sunt oameni care, după ani sau zeci de ani de zile, după ce au cumpărat în condițiile unei legi adoptate tot de noi, Parlamentul României, sunt lăsați fără casă, sunt lăsați fără un acoperiș deasupra capului și într-o situație care este mai mult decât inacceptabilă.

Pentru aceste considerente, propunerea noastră nu face decât să îndrepte această nedreptate și să creeze premisele economice pentru acei oameni ale căror acte au fost desființate ca să-și poată cumpăra un alt acoperiș deasupra capului. Cred că este mai bine și pentru stat, pentru că în felul acesta, acordându-se...

Poate reușiți să și încheiați!

Poate reușesc să și închei...

Problema este mult prea complicată, domnule președinte, ca să pot s-o închei atât de ușor. Dar o închei, pentru că vă respect prea mult și fac apel la conștiința colegilor mei, rugându-i să dea un vot pozitiv pe această inițiativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt intervenții?

Domnule senator Eckstein Kovács, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

Raportul este de admitere, adoptat cu majoritate de voturi. Desigur, eu nu sunt de acord cu soluția majorității membrilor Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări din acest caz. Și aici chiar mă miră faptul că dacă Consiliul Legislativ, ale cărui competență și experiență nu pot să fie puse sub îndoială, spune că dă un aviz negativ... adică este un argument deosebit de puternic, este clar că sunt anulate prin instanță. Este o prevedere, zic eu, bună din Legea nr. 10/2001 că acele contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în baza Legii nr. 112/1995, care au fost încheiate în condițiile Legii nr. 112/1995 sunt bune vândute. Se anulează acele contracte la care nu s-au respectat prevederile și cunoaștem bine că au fost o puzderie de asemenea situații.

Eu — și nu numai eu, ci și Senatul României — am fost de acord și am votat mai multe acte normative, prin care am țintit protecția acestor oameni. Și mie mi se sfâșie inima când văd pe stradă oameni scoși din casele lor, dar una este să oferi un acoperiș și alta este să dai fără a avea resurse bugetare, practic, să dai contravaloarea unui apartament în care ai fost chiriaș până când nu ai beneficiat de Legea nr. 112/ 1995.

Ca atare, Grupul parlamentar al U.D.M.R. nu va vota această inițiativă legislativă.

Domnule senator Gavrilă Vasilescu, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Odată și-odată trebuie să facem dreptate unei nedreptăți pe care tot Parlamentul a făcut-o: prin lege a dat posibilitatea chiriașilor ca, în anumite condiții, să cumpere casele. Casele acestea s-au cumpărat din fondul de stat, actul s-a încheiat cu o societate comercială care aparținea statului. Vinovat aici este cumpărătorul. Dacă s-a desființat contractul de vânzarecumpărare, vreau să vă spun, din punctul de vedere al unui om care toată viața a lucrat cu astfel de acte, că foarte rar, nici în proporție de unu la o mie, într-un contract de vânzarecumpărare — vorbesc referitor la obiectul contractului — cumpărătorul este vinovat, pentru că cel care vinde este proprietarul bunului, el poate dispune de bunul respectiv și îl poate vinde, el vine cu o ofertă și cel care cumpără în această situație trebuie să îndeplinească niște condiții.

Eu am văzut multe hotărâri prin care s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare, vinovat fiind cumpărătorul, considerat de rea-credință. Ce rea-credință în momentul în care statul ți-a scos la vânzare ceva? Deci am dat Legea nr. 112/1995, le-am dat posibilitatea să cumpere și, după aceea, prin Legea nr. 10/2001 actele respective au fost anulate. Vă rog să vă gândiți: sunt oameni care au primit case din fondul de stat, case care au fost demolate pentru că s-a construit un bloc sau eu știu ce s-a construit. Oamenii aceștia au cumpărat până la urmă casa pentru că legea le-a permis acest lucru, iar după aceea au fost aruncați în stradă. Trebuie găsită o soluție, pentru că Legea nr. 10/2001, desființând actele respective de vânzare-cumpărare, a produs o nedreptate.

Nu se poate! Și ei sunt cetățenii țării, și ei au drepturi așa cum are drepturi și cel care își revendică o proprietate care i- a fost luată, într-un mod abuziv, cu 40 — 50 de ani în urmă. În ce situație suntem noi, când îi dăm posibilitatea să cumpere și, după aceea, venim cu o lege care îl pune în situația de a pierde casa respectivă? Nu numai că o pierde, dar îl aruncăm și în stradă.

Trebuie găsită o soluție! Sunt cetățenii țării și, dacă nu găsim noi soluția, nu are cine să o găsească, pentru că tot prin lege am creat situația pe care am creat-o.

## Mulțumesc foarte mult.

Dacă mai doriți să interveniți?

Domnul vicepreședinte Remus Baciu, microfonul 8, vă

rog.

## **Domnul Remus Virgil Baciu** — _vicepreședinte_

_la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Punctul de vedere inițial al Guvernului a fost acela de a fi împotriva acestei propuneri legislative. Nu ne opunem însă raportului suplimentar care aduce textul de lege foarte aproape de textul de lege deja existent — este vorba de art. 50. Suntem de acord cu despăgubirea, suntem de acord ca aceasta să se facă la valoarea actualizată a prețului plătit, suntem de acord și cu existența unui drept de retenție, mai

ales că acesta este deja prevăzut de legea civilă, fiind însă consacrat în termeni doar aici. Singura observație pe care o mai avem se referă la sursa de finanțare. Noi am susține sursa de finanțare existentă în acest moment în lege. Este vorba de fondul extrabugetar aflat la dispoziția Ministerului Economiei și Finanțelor, și nu de bugetul autorităților locale. Vă mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Înțeleg că sunteți de acord. Mai sunt intervenții?

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă**

_**:**_

Am două păreri.

Domnule vicepreședinte Doru Ioan Tărăcilă, Cu cea mai mare plăcere, chiar trei, mai dau una.

## Domnule președinte,

Voiam să salvez reprezentantul Guvernului, de aceea am ridicat mâna, întrucât am văzut multă supărare pe chipul liberalilor care erau consternați de faptul că reprezentantul Executivului a spus că este de acord cu propunerea legislativă.

Îi rog pe colegii senatori să facă distincție între propunerea legislativă inițială — propunere legislativă pe care Consiliul Legislativ a dat aviz negativ — și amendamentele discutate în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru că toate chestiunile care țineau de legalitate, de constituționalitate au fost schimbate. În prezent, ne găsim într-o formulă de lege care poate să dea satisfacție și inițiatorilor, dar și chiriașilor.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Stimați colegi,

Suntem în următoarea situație: inițiatorii susțin propunerea inițială, în sensul ca această despăgubire să se facă la valoarea pieței, nu din fonduri locale. Nu se spune din ce fonduri, dar cineva trebuie să dea despăgubirea aceasta. Înțeleg că reprezentantul Guvernului spune: „Suntem de acord cu amendamentul comisiei conform căruia autoritățile dau despăgubirea și la preț indexat” și tot dumnealui continuă: „de acord, dar despăgubirea să nu se facă pe plan local, ci dintr-un fond aflat la dispoziția Ministerului Economiei și Finanțelor”.

Deci suntem în atare situație. La această situație se adaugă una și mai complicată: legea are caracter organic, are termen de aprobare tacită data de astăzi și supunerea...

## **Doamna Norica Nicolai**

_**:**_

Vă rog, domnule președinte, să-mi dați cuvântul.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

...supunerea la vot înseamnă să cadă toate variantele posibile.

Dăm un vot în condițiile pe care le avem la ora actuală? Vă rog, aveți răbdare!

Dacă dăm un vot în contextul actual, orice variantă cade, deci înseamnă respingere.

Numai o secundă.

Nu dăm un vot, este adoptare tacită a formulei propuse de inițiatori.

Doamna senator Norica Nicolai ne limpezește acum. Vă rog.

## Domnule președinte,

Pot să vă limpezesc în felul următor: prevederile, așa cum le-a adoptat comisia, sunt prevederi identice cu cele ale art. 50 din Legea nr. 10/2001, care dau dreptul la despăgubire. Este normal, atâta vreme cât a existat un contract de vânzare-cumpărare, să se revină la situația anterioară, deci să se predea bunul vândut și să se primească prețul.

Chestiunea dreptului de retenție pentru cei care sunt evacuați, drept de retenție care se conservă până la momentul în care se realizează obligația de despăgubire în condițiile Legii nr. 10/2001 — pentru că în alte condiții, așa cum este inițiativa legislativă, asistăm la o îmbogățire fără justă cauză, aceasta este realitatea clară —, este prevăzută de Codul civil. Deci indiferent ce vot am da, există clar o reglementare. Singura diferență este că acest drept de retenție se prevede explicit în corpul unei legi și nu ne ducem la legea de bază care este Codul civil.

Am crezut că ne limpeziți, dar mai rău ne-ați complicat. Eu v-am spus cu totul altceva, dar mă rog...

Domnul Eckstein Kovács Péter, vă rog.

Procedură, ca să ieșim din impas.

Nu am putea prelungi termenul de adoptare?

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Practic, suntem la încheierea procedurii. Termenul de adoptare tacită este 14 noiembrie și nu avem cum să-l prelungim. Nu avem bază legală.

Dacă dumneavoastră, juriștii, îmi dați o bază... dar nu o văd posibilă.

La 60 de zile!

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

După ce s-a încheiat procedura nu se mai poate. Stimați colegi, nu am soluție. Stimați colegi,

La amendamentul comisiei înțeleg că nu sunt intervenții.

Suntem primă Cameră sesizată, vom merge la Camera Deputaților și acolo va exista timpul necesar pentru o dezbatere mai de substanță.

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea art. 55 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar și modificarea punctului I din anexa la aceeași lege.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, vă rog.

- Inițiatorii sunt prezenți?

- Nu v-am observat, vă rog să treceți la microfon, că

- degeaba stați acolo.

- Vă rog, aveți microfonul 8, din capătul mesei.

- Doamna deputat Anca Petrescu, vă ascultăm.

## _—_ **Doamna Mira Anca Victoria Mărculeț-Petrescu**

## _deputat_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am elaborat această inițiativă legislativă pentru că, personal, ca arhitect, m-am întâlnit foarte des cu o astfel de situație în cadrul celor două Camere. Este vorba de specialiștii care se detașează în structurile Camerelor Parlamentului, Camera Deputaților și Senatul. Am inițiat această propunere legislativă pentru că se observă nevoile practice ale unei bune funcționări a serviciilor din Camera Deputaților, drept pentru care am propus ca la Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, în actuala formă — la art. 55, unde se prevede doar posibilitatea și condițiile detașării funcționarului public parlamentar într-o altă instituție și autoritate publică — să facem următorul amendament: să introducem în anexa 1 și sintagma „funcții de specialitate” pentru că, în cazul detașării, este foarte important acest lucru.

Există situații în care vechimea într-o funcție de specialitate poate fi foarte importantă și determinantă în raport cu celelalte variante ale condițiilor de vechime.

Deci aceasta ar fi propunerea.

Dacă observați legea, este capul de tabel de la punctul I din anexă în care propun această introducere a sintagmei „funcții de specialitate”.

Domnule președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog, raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

## Mulțumesc.

Raportul este de respingere. Consiliul Legislativ a avizat negativ această propunere, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială și Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului au dat avize negative. Proiectul are caracter de lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Sunt luări de cuvânt? Înțeleg că nu sunt.

Suntem în fața unui raport de respingere. Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

a întrunit numărul de voturi.

## Domnule președinte,

Am înțeles că plenul a fost de acord să dezbatem mai întâi punctul 17 privind controlorii de trafic aerian. Scuzați-mă, punctul 18.

De acord, este vorba de punctul 18: Propunere legislativă privind statutul controlorului civil de trafic aerian din România. Un moment.

Inițiatorii sunt prezenți? Da?

Doamna senator Verginia Vedinaș, aveți cuvântul, microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin această propunere legislativă, susținută de mai mulți colegi parlamentari care acoperă aproape spectrul politic al actualului nostru Parlament, am propus adoptarea unui act normativ care să reglementeze statutul controlorului civil de trafic aerian din România.

Necesitatea adoptării unei asemenea reglementări rezidă, în primul rând, în faptul că acest domeniu nu este acoperit în prezent, fiind vorba numai despre un decret-lege adoptat în 1990. În al doilea rând, din realitatea că, prin controlul traficului aerian, practic, se creează premisele necesare pentru siguranța traficului aerian, iar în al treilea rând, pentru că, la nivelul Uniunii Europene, au fost adoptate anumite regulamente — este vorba de patru regulamente ale Consiliului Uniunii Europene și ale Parlamentului European — care alcătuiesc pachetul normativ intitulat „Cerul unic european”. În acest pachet de acte normative sunt transpuse acele reglementări, acele prevederi prin mijlocirea cărora statele membre să aibă obligația să creeze condițiile pentru garantarea siguranței acestui „Cer unic european”.

Mai mult chiar, prin reglementările comunitare se lasă la competența normativă a parlamentelor din fiecare stat să reglementeze acest domeniu, astfel încât, pentru aceste considerente, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul de act normativ, să ne dați un vot, așa cum am făcut-o cu câteva luni în urmă, atunci când am adoptat Statutul personalului navigant aerian — vă amintiți foarte bine și cu aceeași plăcere, ca și mine, că ați binevoit să votați în unanimitate. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnule președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

## Domnule președinte,

Raportul este de admitere, adoptat în unanimitate în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Suntem în fața unei legi organice, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc foarte mult.

Să-l ascultăm și pe reprezentantul Guvernului, domnul secretar de stat Septimiu Buzașu.

## **Domnul Septimiu Buzașu** — _secretar de stat în Ministerul Transporturilor_ **:**

## Vă mulțumesc.

Pe lângă argumentele prezentate de doamna senator Vedinaș în favoarea acestei propuneri legislative, am să vă prezint câteva prevederi care ne fac să nu susținem această propunere legislativă.

Unele articole din prezenta propunere legislativă sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă sau în contractele individuale de muncă. Unele prevederi contravin Codului fiscal, respectiv Titlului III — „Impozitul pe venit” din Legea nr. 571/2003.

De asemenea, noi analizăm posibilitatea elaborării unui statut unitar pentru toate categoriile profesionale din domeniul aviației civile.

De aceea, Guvernul nu susține propunerea legislativă în acest moment.

## Mulțumesc.

Eu credeam că reglementați prin acest statut și situațiile de excepție.

Cât am fost prim-ministru, m-am confruntat cu o grevă a celor din traficul aerian și, pentru siguranța României, se pune problema, în astfel de condiții, cine le ține locul.

Dar, mă rog, acestea sunt alte probleme.

Vă rog, dezbateri generale.

Dacă sunt luări de cuvânt?

Doamna senator Verginia Vedinaș, în calitate de senator, de data aceasta.

Da, domnule președinte, vreau să răspund succint la obiecțiile reprezentantului Guvernului.

A spus că unele prevederi sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă, dar acest lucru nu elimină necesitatea ca situația statutului juridic al acestei categorii profesionale să fie reglementată prin lege. Contractul colectiv de muncă nu înlocuiește legea, ci trebuie adoptat în baza legii. În al doilea rând, ni s-a spus că unele prevederi sunt contradictorii Codului fiscal, cuvântul „unele” fiind mult prea evaziv ca să ne convingă domnul secretar de stat. În al treilea rând, s-a precizat că își propun să adopte un pachet unitar pentru toate categoriile. Noi am adoptat deja pentru o categorie un act normativ, îl adoptăm și pe acesta și nu înțeleg intenția pe care o exprimă Guvernul.

Îndrăznesc să spun că a fost o formă destul de neconvingătoare, dar eu sunt convinsă că în sufletul Domniilor Lor sunt de acord cu acest act normativ. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenții?

Vă rog, domnule secretar de stat Septimiu Buzașu, microfonul 8.

Vă mulțumesc.

La art. 28 alin. (1) lit. b) există o formulare care se referă la o „compensație bănească neimpozabilă acordată lunar”. Aceasta contravine prevederilor Codului fiscal. Mai sunt și alte chestiuni, dar am vrut să-i răspund direct doamnei senator Vedinaș.

Mulțumesc.

Domnul senator Ilie Sârbu, microfonul 4.

## Domnule președinte,

Îmi pare rău, totdeauna, colegul meu Petre Daea se simte neglijat și el spune că din cauza faptului că este mai scund. Nu se aplică același lucru și la mine, dar probabil că distanța este mai mare.

Vă așteptăm în primele rânduri, care sunt goale, cu cea mai mare plăcere, dacă doriți neapărat...

Am înțeles că ne-ați pus niște etichete ca la școala primară și nu le mai schimbăm între noi. Dar nu aceasta am vrut să spun.

Vreau să subscriu și eu la ceea ce a spus doamna senator Verginia Vedinaș. Nu ne conving argumentele domnului secretar de stat. Am avut aceeași situație și cu comandanții, cu piloții și cu stewardesele. Cred că ar trebui să tratăm lucrurile mult mai serios. Este o problemă sensibilă și ea poate deveni gravă în momentul în care acești oameni încearcă să-și obțină drepturile și altfel decât pe cale legală. Am văzut ce se întâmplă în Italia, ce se întâmplă în Franța. Nu cred eu că, acum, Guvernul stă în aceste sume de bani și că în urma acestor reglementări va cădea Codul fiscal și va cădea și sistemul ca atare, pentru că fiecare segment va trebui sau nu va trebui să aibă un statut propriu.

Deci noi vom susține această propunere legislativă, dincolo de faptul că este inițiată de un grup de colegi din P.S.D. și din P.R.M.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Gavrilă Vasilescu.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Nu cu mult timp în urmă, în sesiunea trecută, am votat Statutul personalului navigant aerian, cu referire la piloți, stewardese și, mă rog, la toți ceilalți care intră în noțiunea de personal navigant. Trebuie să închidem cercul, pentru că securitatea nu este numai a celor care au manșa în mână, ci securitatea este și a celor care sunt la sol, care dirijează și controlează acest lucru. Este normal și este corect să fie așa, deci cercul trebuie închis, pentru că oamenii aceștia colaborează. Ei sunt tratați în mod separat, dar, de fapt, ne referim la același lucru, la securitatea dumneavoastră, a celor care urcați în avion și călătoriți, și a celorlalți care, în momentul de față...

Personal, ca unul dintre cei care au lucrat în comisie, dar și în numele colegilor mei din Grupul parlamentar al Partidului Conservator cu care m-am consultat, voi susține această propunere legislativă. Facem un act de dreptate și de corectitudine, pentru că nu putem să rezolvăm statutul unei categorii, care contribuie la același proces, iar o altă categorie să o dăm deoparte.

Așadar, dacă am început, trebuie să ducem lucrurile până la capăt.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt intervenții? Domnul președinte Eckstein Kovács Péter.

Grupul parlamentar al U.D.M.R., compus, la momentul respectiv, din doamna senator Szabó Ilona și subsemnatul, este de acord, cum a fost și în comisie, cu această propunere legislativă.

Eu aș sublinia că unul dintre inițiatori, poate chiar inițiatorul principal, este colegul nostru Radu Berceanu, care totuși a fost ministru de resort și nu cred că și-ar fi dat semnătura pentru o propunere legislativă care să nu corespundă din punct de vedere profesional și tehnic. Printre semnatari sunt juriști, cred eu, de marcă din acest Senat, este doamna senator Verginia Vedinaș, este doamna senator Norica Nicolai. Nu am semnat pentru că nu am avut în față propunerea legislativă.

Eu îl înțeleg pe domnul secretar de stat, care are în mapă un punct de vedere al Guvernului pe care este obligat să îl susțină, dar, pe de altă parte, a fost unanimitate în comisie atât asupra necesității adoptării acestei propuneri legislative, cât și asupra conținutului.

Așa că vom vota propunerea legislativă și cred că avem răgazul să votăm în săptămâna de după alegeri.

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt intervenții?

Nu am nimic de adăugat, poate să-i precizez domnului senator Ilie Sârbu că, practic, colegii din traficul aerian au cele mai mari salarii din România. Pun punct aici intervenției mele.

Stimate colege și stimați colegi,

Raportul și propunerea legislativă se vor vota pe 26 noiembrie.

Da, domnule senator Sârbu.

Un drept la replică. Vreau să vă spun că...

Dar nu v-am atacat cu nimic.

Ați spus că îmi transmiteți mie că ei au cele mai mari salarii...

A fost o simpatie reciprocă.

Pe bază de simpatie reciprocă, vreau să vă spun și eu că nu sunteți la curent cu salariile din România, chiar vizavi de salariile pe care le au cei din sectorul de stat. Dacă o să vă uitați la salarii, o să vedeți că sunt mult mai mari.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc foarte mult.

Depinde la ce rubrică v-ați uitat dumneavoastră. Stimate colege și stimați colegi, continuăm.

Trecem la punctul 9, Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare. Suntem în fața unei decizii pe care trebuie să o luăm. Invit Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cei doi distinși colegi juriști: domnul senator Eckstein Kovács Péter și domnul senator Șerban Nicolae.

## Domnule senator Eckstein,

Cu spatele nu se aude. Suntem la o propunere legislativă la care trebuie să ne prezentați un punct de vedere — este lege organică sau ordinară? —, Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare. A rămas ca, astăzi, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să ne dea o rezoluție, ca să știm ce decizie să luăm. Este lege organică sau nu? Domnul vicepreședinte Tărăcilă a supus-o la vot și ca lege ordinară, și ca lege organică, și să vedem ce facem până la urmă. Vă rog.

Este ultima zi. Rog juriștii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări... dacă vreți, o las deoparte 10 minute să vă consultați.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter**

**:**

Ne-am consultat, domnule președinte.

Da? Aveți cuvântul. Microfonul 7.

Este o lege organică și ne menținem acest punct de vedere.

Deci Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a hotărât că este lege organică.

Domnul vicepreședinte Tărăcilă a supus-o la vot ca lege organică.

Vă rog, are cuvântul domnul vicepreședinte Tărăcilă, microfonul 3.

Vreau să spun că este în adoptare tacită.

Atunci este chiar mai bine decât dacă aș fi luat cuvântul.

Dacă ați clarificat această problemă, și anume, că legea are caracter de lege organică, Senatul are o problemă și mai mare: în această situație, prima Cameră sesizată este Camera Deputaților, iar Senatul este Cameră decizională.

Pe cale de consecință, având în vedere precizările făcute de domnul președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog să supuneți votului plenului Senatului să fie scoasă din ordinea de zi și să fie înaintată Camerei Deputaților.

Felicit Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru că, după trei luni de zile, ajunge la o astfel de concluzie!

Este o performanță, domnule senator Tărăcilă! Domnul senator Popescu Mihail, microfonul 3.

## **Domnul Mihail Popescu:**

## Domnule președinte,

Noi, când am discutat această problemă, am avut la bază avizul Consiliului Legislativ, în care se spune clar: „În raport cu conținutul său normativ propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor ordinare întrucât domeniul vizat nu este rezervat de legea fundamentală legilor organice”. De aceea l-am și discutat ca primă Cameră sesizată și ne-am dat avizul. Deci Consiliul Legislativ ne-a spus acest lucru. Dacă se consideră că este organică, ia alt

drum și se termină. Nu știu cum se rezolvă. Noi avem avizul Consiliului Legislativ.

Nu știu dacă este organică. După părerea noastră, nu este.

## Stimați colegi,

Colegii noștri juriști dau interpretări unitare de regulă, dar mai sunt și excepții: Consiliul Legislativ spune una, nu știu Curtea Constituțională ce spune.

Domnul senator Șerban Nicolae, microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să-mi permiteți să vă lămuresc destul de simplu. Este cam ca la salariile de la „ROMAT — S.A.”, unde sunt soluții foarte simple. Amendamentele propuse cu prilejul dezbaterii la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au determinat modificarea caracterului acestei propuneri legislative: se înființează o autoritate. Asta este, de fapt, explicația. În proiectul în varianta inițială nu exista această autoritate, legea avea caracter ordinar. Prin această modificare s-a schimbat și caracterul legii, devenind lege organică.

Părerea noastră este aceeași.

Am supus dezbaterii plenului această variantă. Mulțumim.

Cu alte cuvinte, domnul senator Șerban Nicolae ne spune că primă Cameră sesizată este Senatul, că numai amendamentele introduse la Senat...

Deci iată o a treia părere a colegilor din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Dumneavoastră spuneți că a fost repartizată corect la Senat, ca primă Cameră sesizată. Senatorii au venit cu amendamente care au schimbat caracterul legii ordinare în lege organică și, în condițiile amendamentelor de la Senat, Senatul a devenit Cameră decizională. Pe cale de consecință, trebuie să luăm o decizie, să vedem cine este prima Cameră sesizată. Prin legea inițială Senatul este prima Cameră sesizată, prin legea cu amendamente Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Mai avem colegi juriști?

Doamna senator Verginia Vedinaș, microfonul 2.

## Domnule președinte, vă mulțumesc.

Sper că nu se vor supăra foarte mult pe mine ceilalți doi colegi, dar îmi asum un asemenea risc, dacă se va întâmpla. Eu susțin, reiterez de fapt, ceea ce am susținut și data trecută. Autoritatea despre care vorbea domnul senator Șerban Nicolae există în textul propunerii legislative și această autoritate este Agenția Națională pentru Coordonarea Industriei de Apărare, care este o instituție de specialitate în subordinea Guvernului. Dacă noi, prin amendamentele formulate, i-am fi schimbat statutul juridic și am fi transformat-o într-o autoritate autonomă, atunci puteam să vorbim despre necesitatea unei legi organice.

Din punctul meu de vedere, amendamentele formulate nu sunt de natură să schimbe caracterul legii. Caracterul legii este acela pe care l-a stabilit foarte bine Consiliul Legislativ, de lege ordinară. O spun încă o dată: art. 117 alin. (3) din Constituție obligă la lege organică numai pentru înființarea autorităților autonome.

Mulțumesc.

Am înțeles. Mai avem colegi juriști? Este a patra variantă. Stimați colegi, Vă fac o propunere...

Domnule senator Neagoe, doriți să luați cuvântul? Vă rog, poate ne scoateți la liman. Microfonul 3.

## Domnule președinte,

Eu sunt printre inițiatori și aș vrea să spun că, din start, în textul propunerii legislative se prevedea înființarea acestei agenții care să coordoneze industria de apărare, pornind de la faptul că astăzi avem trei tronsoane în cadrul industriei de apărare: un tronson care este coordonat de A.V.A.S., un tronson care este condus de Ministerul Economiei și Finanțelor și un al treilea tronson care face parte din sectorul privat.

Aceasta era ideea inițiatorilor, să înființăm o agenție care să coordoneze unitar industria de apărare.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Singura problemă este că avem tronsoane și la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări!

Domnul senator Ștefan Viorel, microfonul 3.

## Domnule președinte,

Dacă am înțeles bine, punctul de vedere al doamnei senator Verginia Vedinaș este ultimul punct de vedere al taberei juriștilor. Ceilalți s-au declarat învinși și, dacă rămânem pe acest punct de vedere, vă informez că votul care s-a dat săptămâna trecută este valabil. Deci legea a fost adoptată în Senat, ca primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Puiu Hașotti.

## Domnule președinte,

Nu era momentul să avem niște dezbateri acum, să aducem argumente în favoarea legii, dacă este organică sau nu. Decizia plenului Senatului de luni a fost că președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări vor informa plenul dacă aceasta este o lege organică sau nu. De aici încolo este responsabilitatea dumneavoastră, domnule președinte, să supuneți la vot ceea ce credeți dumneavoastră, dar Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a spus clar că este o lege organică.

## Nu știu.

## Domnule președinte Eckstein,

Care a fost votul în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări în legătură cu caracterul legii? Microfonul 1.

## **Domnul Eckstein Kovács Péter:**

Dacă mi-aduc aminte bine, votul a fost de patru la trei sau așa ceva. Am avut o poziție inițială, prin care am spus că

este lege organică și am discutat că ne menținem punctul de vedere. Nu a intervenit niciun element nou care să ne facă să ne schimbăm punctul de vedere. Unii colegi au fost de acord, alții nu. Asta este!

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Stimați colegi,

În contextul în care este lege organică, trebuie să reluăm votul, pentru că votul se dă în cunoștință de cauză și nu cum s-a dat anterior. Suntem în aceeași situație.

Termen de aprobare tacită este ziua de mâine. Nu mai avem timpul necesar. Pe cale de consecință, va fi trimisă, adoptată tacit, la Camera Deputaților, care este Cameră decizională.

## Vă mulțumesc.

Nu am soluții. Cum să supun la vot dacă nu avem cvorum în sală pentru lege organică și dacă votul se dă lunea? Se clarifică la Camera Deputaților toate aceste aspecte.

Domnule senator Puiu Hașotti,

Și așa nu luam noi decizia, indiferent de rezultat.

Trecem al punctul 10 din ordinea de zi — Propunere legislativă privind sprijinirea achiziționării sau construcției de locuințe de către cadrele Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Apărării care au doi sau mai mulți copii minori.

Intrăm pe probleme sociale.

Avem raport comun: Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Vă dau cuvântul imediat.

Îl invit pe domnul senator Aurel Ardelean să-și susțină inițiativa.

Vă rog, microfonul 6.

De prevederile acestei legi ar beneficia angajații Ministerului Internelor și Reformei Administrative și ai Ministerului Apărării, care îndeplinesc funcții și au grade militare, au vârsta de până la 35 de ani și au în îngrijire doi sau mai mulți copii minori.

Faptul că sprijinul acordat de către statul român cadrelor care lucrează în cele două ministere este foarte mic în comparație cu responsabilitățile acestor oameni față de siguranța națiunii române, nivelul scăzut de salarizare și imposibilitatea obținerii unor venituri suplimentare legale tind să mențină majoritatea cadrelor în situații sociale la limita acceptabilității. În vederea sprijinirii acestor categorii de angajați ai statului român, care îndeplinesc un rol important în păstrarea ordinii sociale și apărarea teritoriului național, este necesar ca, din punct de vedere al locuințelor, aceste cadre să nu întâmpine în continuare dificultăți. Acesta este scopul prezentei propuneri legislative, de a elimina problemele curente, din punct de vedere al spațiului locativ, cu care se confruntă atât polițiștii, cât și militarii români. Mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Să-l ascultăm și pe domnul senator Simionescu, care ne prezintă raportul comun al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 161/23.XI.2007

Mulțumesc, domnule președinte. Este un raport de respingere.

Argumentele pe care le-am inserat în raport sunt legate de legislația în materie, care există deja în Legea nr. 152/1998, în Legea nr. 346/2006, în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 și care au diverse prevederi în legătură cu modul în care pot fi achiziționate locuințe pentru tineri, modul în care este subvenționat acest aspect, până la 10.000 de euro. De asemenea, am avut în vedere avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Este o lege ordinară, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Domnule secretar de stat Pătuleanu, aveți cuvântul, microfonul 9.

## **Domnul Marin Pătuleanu** — _secretar de stat_

_în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Onorat Senat,

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, pentru că, pe de o parte, este discriminatorie, creând pentru o anumită categorie profesională avantaje de care nu beneficiază și alte categorii de salariați, iar, pe de altă parte, criteriul numărului de copii este irelevant.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale, luări de cuvânt. Doamna senator Vedinaș,

Este o mare plăcere de câte ori vă avem la microfon! Microfonul 2, vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi face mare plăcere de câte ori îmi dați cuvântul!

Nu am putut să mă abțin să nu replic la argumentația domnului secretar de stat că „nu are relevanță numărul de copii”. De când au devenit copiii așa o problemă absolut neinteresantă pentru statul român? Noi considerăm că are relevanță și că statul român și-a asumat, prin Constituție, obligația de a asigura condițiile necesare, un nivel de trai decent.

Știm cu toții, dar, din păcate, știm numai în teorie.

Noi susținem această inițiativă legislativă și vă rugăm s-o faceți și dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Dacă ofițerii nu fac copii, cine să facă? Mi se pare corect! Vă rog, mai sunt intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

- Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață

- de capital, domnul președinte Aron Ioan Popa. Inițiator este domnul senator Țâbuleac. Aveți cuvântul, microfonul 6.

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Deși mi-ar fi plăcut să evoluez în fața mai multor colegi de-ai mei, voi prezenta câteva argumente în favoarea proiectului semnat de mine și de colegul meu, domnul senator Strătilă Șerban, și vreau să vă spun că măsura introducerii taxei de primă înmatriculare, pentru că despre aceasta este vorba, a suscitat dezbateri ample și a ridicat statului român probleme din partea Comisiei Europene. Discuțiile purtate pe marginea introducerii acestei taxe au scos în evidență diferite aspecte, cum ar fi caracterul discriminatoriu al acesteia, având în vedere că taxa nu se aplică tuturor mașinilor vechi care circulă pe șoselele din România, ci doar mașinilor second hand aduse din import, care, deși nu se află la prima utilizare, sunt mai puțin poluante decât media a ceea ce există deja în țară. De asemenea, s-a invocat și caracterul protecționist, pentru că taxa avantajează importatorii de mașini noi și producătorii autohtoni de automobile și nu rezolvă decât în mică măsură problema principală pentru care a fost introdusă, respectiv protecția mediului.

Cel mai afectat de introducerea acestei taxe este însă consumatorul român, cetățeanul obișnuit, care ar trebui să fie lăsat să decidă singur dacă își cumpără o mașină nouă sau veche, scumpă sau ieftină, fabricată în România sau în altă țară.

În condițiile în care Guvernul României și-a asumat răspunderea în ceea ce privește decizia de a menține sau de a modifica reglementarea privind taxa în discuție, iar pe de altă parte s-au făcut deja mai multe propuneri legislative în acest sens, proiectul nostru se justifică prin dorința de a contribui la simplificarea sistemului de impuneri fiscale, întrun context în care avem o părere unanimă în legătură cu numărul uriaș de taxe și impozite din România. Soluția corectă ne obligă la a nu mai inventa taxe noi, ci la a le ajusta doar dacă este necesar pe cele care sunt deja în sistem. Acestea sunt principalele argumente și, în consecință, stimați colegi, vă rog să fiți alături de noi și să susțineți acest proiect. Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Să ascultăm și raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Domnule Aron Popa, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a analizat acest proiect de lege și, cu majoritate de voturi, a întocmit raport de respingere. Propunerea legislativă nu a avut susținere nici din partea Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, care ne-a transmis un aviz negativ. De asemenea, Guvernul nu susține această propunere, iar motivația pentru care noi am întocmit și am aprobat un asemenea raport ține de faptul că noul regim de taxare al autoturismelor, care a înlocuit regimul accizelor pentru autoturisme, reprezintă o măsură pentru limitarea introducerii în România a unui număr foarte mare de autoturisme vechi, cu un grad ridicat de poluare.

De asemenea, argumentele prezentate de domnul Țâbuleac nu se susțin, deoarece Comisia Europeană nu respinge acest sistem de taxare, a formulat doar o serie de observații privind reașezarea acesteia în concordanță cu principiile Uniunii Europene.

Fac încă o precizare: acest proiect de lege are caracterul unei legi ordinare. Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Să-l ascultăm și pe domnul Kovacs, secretar de stat, microfonul 10.

## **Domnul Kovacs Emil Carol** — _secretar de stat_

_în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Ministerul Economiei și Finanțelor nu susține promovarea propunerii legislative.

Ca urmare a observațiilor primite din partea Uniunii Europene și ținând seama și de opinia mediului român de afaceri, regimul taxei speciale pentru autovehicule a fost reanalizat în cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, în vederea modificării în cel mai scurt timp a prevederilor actuale din Codul fiscal. De altfel, propunerile de modificare a sistemului actual de taxare au fost transmise Comisiei Europene. Ministerul Economiei și Finanțelor se află în plin proces de negociere tehnică cu Uniunea Europeană în acest domeniu.

Ca atare, Guvernul României, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, nu susține adoptarea propunerii legislative. Vă mulțumesc.

Domnul Gavrilă Vasilescu are o problemă de procedură.

Da. Foarte multe voturi. Stimați colegi, Trecem la dezbateri generale. Domnul senator Strătilă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Foarte pe scurt, intervenția mea este în calitate de inițiator al acestui proiect legislativ, nu vorbesc în numele grupului parlamentar din care fac parte, și îmi pare rău că nu am reușit să conving colegii și Guvernul că această modalitate de abordare a impozitării diferențiate a autoturismelor, și a autovehiculelor în general, în funcție de capacitate și de norma de poluare este în viitor soluția pentru rezolvarea acestei probleme privind înnoirea parcului auto. E o abordare diferită. Concret, noi vă propunem de fapt majorarea impozitelor cu 10%, 15%, 20%, 25%, în funcție de norma de poluare a autovehiculului, începând de la Euro 3 și până la non-euro.

În privința impactului financiar, eu am făcut niște estimări și cred că numai la nivelul municipiului București s-ar încasa, prin această modalitate de majorare a impozitelor, circa 50, 60 de milioane de lei, ceea ce presupune că la nivelul țării s-ar compensa cu suma care se încasează acum din taxa de primă înmatriculare. Pe de altă parte, ținând cont de contextul economic actual, trebuie să apreciem că în viitor entuziasmul cumpărării de mașini noi și la mâna a doua se va mai domoli, astfel încât încasările din această taxă de primă înmatriculare vor scădea în anii ce vor urma.

Pe de altă parte, sumele obținute din aplicarea acestei propuneri legislative merg direct în fondul de mediu...

Dar cine plătește? Cine sunt plătitorii acestor impozite?

Toți cetățenii deținători de autovehicule.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă îmi permiteți, domnule președinte, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital are în componență 11 membri. Da _? (Discuții în sală.)_

Am o întrebare.

Domnule senator,

Nu vă supărați, este o problemă de procedură. Aici este descris votul. Se spune așa: „un vot pentru, două voturi împotrivă și două abțineri”, deci cinci persoane. Dacă comisia are 11 membri, atunci nu au fost în cvorum, deci nu puteau să ia decizia.

Mulțumesc.

Ochiul vigilent al domnului Vasilescu. Ce înseamnă să fii jurist! Domnul Aron Popa, vă rog.

## Vreau să-i răspund domnului senator.

11 persoane suntem în Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, așa spune statutul. Este o eroare de dactilografiere. A fost un vot pentru această propunere, două voturi împotrivă și trei abțineri. Vă mulțumesc.

Cei cu bani mulți, care merg cu mașini poluante.

Bineînțeles, evident. Trebuie să-i descurajăm pe cei care dețin autoturisme poluante. Pe de altă parte, aceste sume merg direct la Administrația Fondului de Mediu, care le poate folosi pentru proiecte de mediu.

În final, domnule președinte, am să închei cu o glumă. Pun pariu pe o sumă egală cu taxa de primă înmatriculare aferentă normei Euro 4 a unei Dacii Logan că soluția pentru descurajarea deținerii de autoturisme poluante va fi asemănătoare cu aceea propusă de noi.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc foarte mult. Alte intervenții.

Domnul Ștefan Viorel, salvați-ne, vă rog. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Foarte pe scurt, aș vrea să vă spun că m-am abținut de la vot la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, pentru că lipsește soluția negocierii cu Comisia Europeană. Până nu știm cum se tranșează la nivelul Comisiei Europene acest subiect, nu putem să spunem că este mai bună una sau alta dintre soluții. De aceea, aș vrea să ne spună domnul secretar de stat când estimează că se vor termina aceste discuții tehnice. Ne întreabă cetățenii în teritoriu, la audiențe. Trenează în societatea românească ideea că este o situație provizorie și într-o zi se vor da niște bani înapoi și nu știu dacă este bine să treneze mult.

Da.

Domnule secretar de stat Kovacs?

Domnule președinte, Domnule senator,

Aș vrea să vă informez că în săptămâna trecută s-au purtat negocieri la Uniunea Europeană. E posibil ca în primul trimestru al anului 2008 această chestiune să fie rezolvată într-un fel sau altul.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Deci iată și un răspuns.

Îl invit pe domnul Pete Ștefan să facă apelul.

Stimați colegi

Am o mare, mare rugăminte. La Comisia specială pentru modificarea și completarea Regulamentului Senatului luni, 26 noiembrie, se prezintă raportul, dar raportul va fi prezentat cu respectarea întocmai a legii, nu pe propuneri și interpretări proprii.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Antonie Ștefan Mihail absent Apostol Neculai prezent Arcaș Viorel prezent Ardelean Aurel prezent Arion Viorel absent Athanasiu Alexandru europarlamentar Basgan Ion prezent Berceanu Radu Mircea delegație Blaga Vasile absent Bobeș Marin absent Cazacu Cornelia prezentă Câmpeanu Radu Anton prezent Cârlan Dan absent Chelaru Ioan absent Cinteză Mircea absent Ciornei Silvia europarlamentar Cioroianu Adrian Mihai Guvern Cismaru Ivan prezent Copos Gheorghe absent Corodan Ioan prezent Cozmâncă Octav concediu medical Crețu Corina europarlamentar

|Crețu Ovidiu Teodor|absent| |---|---| |Cucuian Cristian|absent| |Cutaș George Sabin|prezent| |Daea Petre|prezent| |David Cristian|Guvern| |David Gheorghe|absent| |Diaconescu Cristian|absent| |Dina Carol|prezent| |Dinescu Valentin<br>Dîncu Vasile|absent<br>europarlamentar| |Duca Viorel sr|absent| |Dumitrescu Ion Mihai|prezent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin<br>Eckstein Kovács Péter<br>Fekete Szabó Andras Levente|prezent<br>prezent<br>absent| |Filipescu Teodor<br>Florescu Ion<br>Flutur Gheorghe<br>Frunda György|absent<br>prezent<br>absent<br>absent| |Funar Gheorghe|absent| |Găucan Constantin<br>Geoană Mircea Dan<br>Georgescu Radu Cristian<br>Gheorghe Constantin<br>Hașotti Puiu<br>Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion<br>Ilușcă Daniel<br>Ion Vasile<br>Iorga Nicolae<br>Ioțcu Petru Nicolae<br>Ivănescu Paula Maria<br>Jurcan Dorel<br>Loghin Irina<br>Lupoi Mihail<br>Mardare Radu Cătălin<br>Marinescu Marius<br>Markó Béla<br>Meleșcanu Teodor Viorel<br>Mereuță Mircea<br>Mihăescu Eugen<br>Mihăilescu Petru Șerban|absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>absent<br>absentă<br>prezent<br>concediu medical<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>Guvern<br>delegație<br>europarlamentar<br>prezent| |Moisuc Viorica Georgeta Pompilia<br>Moraru Ion|europarlamentar<br>prezent| |Morțun Alexandru Ioan<br>Neagoe Otilian|europarlamentar<br>prezent| |Neagu Nicolae|absent| |Németh Csaba|prezent| |Nicolae Șerban|prezent| |Nicolai Norica<br>Novolan Traian|prezentă<br>prezent| |Onaca Dorel Constantin<br>Oprea Mario Ovidiu|absent<br>prezent| |Oprescu Sorin Mircea|absent| |Pascu Corneliu|prezent| |Păcuraru Paul|Guvern| |Păunescu Adrian|absent| |Pereș Alexandru|absent| |Pete Ștefan|prezent| |Petre Maria|europarlamentar| |Petrescu Ilie|absent| |Popa Aron Ioan|prezent| |Popa Dan Gabriel|absent| |Popa Nicolae Vlad|absent| Popescu Dan Mircea prezent Popescu Ionel absent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian absent Rădoi Ion prezent Rădoi Ovidiu absent Rădulescu Cristache absent Roibu Aristide absent Sabău Dan absent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Sógor Csaba absent Solcanu Ion prezent Stan Petru prezent Stănoiu Mihaela Rodica absentă Stoica Ilie absent Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu absent Szabó Ilona prezentă Szabó Karoly Ferenc europarlamentar Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil europarlamentar Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever prezent Talpeș Ioan absent Tănăsescu Claudiu învoit Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu prezent Theodorescu Emil Răzvan absent Tîlvăr Angel delegație Toma Ion absent Tomoiagă Liliana Lucia prezentă Tudor Corneliu Vadim delegație Țâbuleac Mihai prezent Țicău Silvia Adriana europarlamentar Țîrle Radu europarlamentar Ungheanu Mihai prezent Ungureanu Vasile Ioan Dănuț delegație Vasilescu Gavrilă prezent Văcăroiu Nicolae prezent Vărgău Ion absent Vedinaș Verginia prezentă Verestóy Attila prezent Vosganian Varujan Guvern Vraciu Jan absent

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Invit colegii senatori în sală. Vă rog să vă ocupați locurile. Apelul provoacă voie bună. Stimați colegi,

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Tot o propunere.

Nu. Am votat-o pe aceasta.

Trecem la punctul 12 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (6) al art. 258 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul președinte Aron.

Inițiatorul este? Este în campanie electorală.

Să ascultăm Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Domnul președinte Aron.

Fac un apel la colegi să nu mai părăsească sala, poate reușim măcar jumătate de oră să stăm în sală. Vă ascultăm, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă în dezbatere are ca obiect modalitatea de calcul al impozitului pe terenul amplasat în extravilan. În acest sens, inițiatorul propune revenirea la coeficienții de corecție inițiali care intrau în formula de calcul al impozitului pe teren și care sunt de două ori mai mici decât cei actuali.

Comisiile cărora li s-a solicitat avizul — Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului — au avizat negativ propunerea. De asemenea, Guvernul nu o susține. În consecință, comisia a adoptat un raport de respingere.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

Guvernul își păstrează punctul de vedere negativ, deci respinge această propunere.

Sunt luări de cuvânt?

Domnul senator Pascu, microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Vreau să vă supun atenției următorul aspect.

Asemenea propuneri legislative în această legislatură au fost numeroase și trebuie să spun că modul în care este calculat acum impozitul pe terenul din extravilan este nereal și incorect. Vreau să vă arăt de ce: în primul rând că terenul din extravilan este, în general, agricol sau teren neproductiv, împădurit, deci nu este un teren care are în vedere o valorificare, să zicem pentru construcții sau altceva, așa că acest teren ar trebui impozitat după potențialul său productiv.

Un teren pe care se cultivă grâu sau porumb la 10–20 km de București, de Arad, de Timișoara nu are dreptul să fie cu nimic mai mult impozitat decât un teren agricol din Insula Mare a Brăilei sau din Borcea, pe care se cultivă porumb sau grâu. Ba, din contră, terenul din Insula Mare a Brăilei are un potențial productiv mai mare, produce o cantitate mai mare, este mai fertil și deci acela ar trebui impozitat cu o cotă mai mare decât un teren situat în apropierea Bucureștiului pe care se cultivă același tip de produs, chiar același tip de produs, ca productivitate posibil de obținut pe acel teren.

Sigur că sunt variante în care unii spun: Da, dar pe cel de lângă București cultiv legume, să zicem. Da, dar atunci impozitez profitul sau producția valorificată, care este mai mare decât producția de grâu sau de porumb. Deci impozitul pe terenurile agricole, normal, așa a fost întotdeauna, a fost plătit pe potențialul terenului agricol, pe fertilitatea lui, pe calitatea lui. Sigur că asta înseamnă să se termine odată cartografierea terenurilor în România și să intrăm cu sistem de impozitare absolut corect, cum este în toată lumea.

Terenul intravilan, pe care construim, terenul valorificabil din punct de vedere comercial, este o altă chestiune. Ați văzut că ori de câte ori se dezvoltă proiecte urbanistice de zonă, în jurul unui oraș, acel teren se introduce în intravilan și, sigur, atunci are un alt sistem de impozitare.

Dar terenul agricol, terenul extravilan, că acesta este terenul, trebuie impozitat după potențialul său agricol și eu cred că inițiatorul acestei propuneri legislative nu a greșit când face o revenire la un sistem de impozitare pe potențialul său agricol, și nu pe distanța față de o localitate sau alta. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Șter, microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu am avut o propunere legislativă în acest sens. Din păcate, nu a trecut la Senat, este undeva la Camera Deputaților, și consider că este incorect să se ia în calcul gradul localității. Ajung suprafața și gradul de fertilitate.

Eu, personal, voi susține această propunere legislativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt intervenții? Domnul senator Simionescu ne va spune că oricând în România este posibil ca extravilanul să devină intravilan.

Nu. Asta este... Oricum, numai cu o condiție, domnule președinte: după ce este cumpărat de cineva. Numai după aceea devine intravilan, înainte nu.

Eu vreau să exprim o poziție, după o discuție pe care am avut-o cu reprezentanții autorităților locale. Sigur că, personal, putem exprima orice punct de vedere, dar această impozitare a devenit una din sursele importante de venit ale autorităților locale.

Al doilea aspect este legat de faptul că foarte multe dintre aceste terenuri rămân necultivate, rămân de izbeliște, așteptând ca ele să poată fi vândute, comercializate, să intre în circuitul imobiliar. Eu aș vrea să spun, încă o dată, că trebuie să avem în vedere toate aceste aspecte, și nu neapărat niște puncte personale pe care le exprimăm. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt intervenții? Domnul senator Stan. Uitați-vă ce pasiune aici! Microfonul 1.

Pe scurt, domnule președinte, și P.R.M. este de acord cu inițiativa legislativă, așa cum a spus domnul președinte al comisiei.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Iată că mulți s-au pronunțat pentru. Să vedem ce spune domnul secretar de stat Kovacs. Microfonul 10.

## **Domnul Kovacs Emil Carol:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

În temeiul prevederilor art. 286 alin. (3) din Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, consiliile locale sunt abilitate să poată acorda scutire de la plata impozitului pe teren sau o reducere a acestora pentru persoanele ale căror venituri lunare sunt mai mici decât salariul minim brut pe țară ori constau în exclusivitate din indemnizație de șomaj sau ajutor social.

Ca atare, cred că Guvernul, prin această măsură, vine în întâmpinarea acestei propuneri, în sensul că se poate adopta o reducere de impozitare la nivelul autorității locale. Pe de altă parte, precizăm că propunerea legislativă influențează negativ bugetul local prin scăderea veniturilor din impozitul asupra terenurilor amplasate în extravilanul localităților cu aproximativ 128 de milioane de lei pentru anul 2008.

Ca atare, Guvernul României nu susține promovarea proiectului de act normativ.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Trebuie să iau aprobarea plenului. Conservatorii sunt prea activi.

Da.

Microfonul 3.

## Domnule președinte,

Eu voiam să fac o propunere constructivă plenului, având în vedere luările de poziții care au fost în cadrul plenului, și pentru că până pe data de 26 noiembrie această inițiativă nu are cum să treacă tacit, v-aș ruga să o lăsăm și să dăm votul final luni, pe 26 noiembrie.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Pascu.

Eu aș vrea să-i răspund domnului secretar de stat că autoritățile locale nu fac bani pentru că oamenii sunt săraci și trebuie lăsați să desfășoare activități economice și agricole corespunzătoare, să aibă producții, altfel nu vor face niciodată bani. Nu faptul că cei săraci sunt scutiți de impozit este o soluție ca românii să trăiască mai bine. Românii trebuie să producă mai mult și să plătească autorităților locale.

Trebuie să-și schimbe total mentalitatea domnii de la finanțe pentru că Codul fiscal prevede într-un fel. Trebuie să ia în considerare ceea ce se poate produce, să se impoziteze ceea ce se poate produce de pe aceste terenuri. Să nu le lăsăm să stea nefolosite...

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Da.

## Stimați colegi,

Suntem pe o lege ordinară. Este o propunere: să zicem pe 26 noiembrie, pe 26 noiembrie vor fi voturi pe legi organice. Personal, nu am nimic împotrivă.

Cer aprobarea dumneavoastră să dăm votul pe 26 sau 28.

O solicitare din partea Guvernului să trecem la punctul 17 din ordinea de zi.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2007 pentru modificarea și completarea Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Să fim de acord. Stați acolo, că revenim rapid. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Vă rog, domnule președinte Eckstein Kovács Péter. Să-l ascultăm pe domnul secretar de stat Carol Kovacs pentru susținerea proiectului de lege. Microfonul 10.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Scopul prezentului proiect este exceptarea despăgubirilor acordate prin hotărâri ale comisiilor județene și a municipiului București, în baza Legii nr. 290/2003, de la procedura prevăzută la Capitolul V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente introduse prin prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007.

Astfel, se urmărește evitarea oricăror întârzieri în aplicarea Legii nr. 290/2003 ai cărei beneficiari sunt persoane vârstnice, cu vârste cuprinse între 70 și 90 de ani. Schimbarea modalității de efectuare a plății ar conduce și la inechități sociale față de o categorie a populației și așa defavorizată.

Prin urmare, față de cele prezentate mai sus, Guvernul, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, propune și susține adoptarea acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Eckstein Kovács Péter, vă ascultăm cu raportul.

Raportul este de admitere, adoptat cu unanimitate de voturi. Toate avizele sunt favorabile. Nu avem amendamente. Legea are caracter organic, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Vă mulțumesc.

Dezbateri generale, luări de cuvânt. Domnul senator Viorel Ștefan. Am impresia că e de serviciu. Da. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, e bine ca reprezentanții Guvernului să fie operativi, să scurteze prezentările, să solicite să trecem cu prioritate anumite puncte, dar eu nu sunt de acord ca prezentările Domniilor Lor să fie incomplete. Spre exemplu, în prezentarea făcută, domnul secretar de stat nu a vorbit despre faptul că prin această ordonanță se aduc modificări și actului constitutiv al Fondului Proprietatea. Și acesta este un subiect interesant pentru societatea românească. Se creează senzația că există dorința ca unele chestii să treacă neobservate prin plenul Parlamentului și, ulterior, să auzim

declarații tot din partea Guvernului că Parlamentul a adoptat niște chestii care nu sunt în regulă. Nu este în regulă ce scrie aici, pentru că Fondul Proprietatea este un operator economic de tip special, deci el trebuie să funcționeze în temeiul legii pieței valorilor mobiliare, iar această ordonanță ne trimite la Legea nr. 31/1990, legea de bază a societăților comerciale. Dacă nu se prezintă acest lucru, trece cu neatenție, o să aflăm după aceea că iar s-au încurcat lucrurile cu Fondul Proprietatea, o să spună că a trecut prin Parlament și Parlamentul nu a corectat și așa mai departe.

Deci opinia mea este că așa ceva nu se poate. Fondul Proprietatea trebuie să funcționeze pe legea specială a organismelor de plasament colectiv. Nu putem introduce... mai ales că este un text absolut superfluu. În actul constitutiv s-ar putea trece o variantă în două subvariante și așa mai departe. Nu are nicio rațiune și nu înțeleg de ce procedăm în maniera aceasta.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Mai sunt alte luări de cuvânt? Nu sunt. Doriți să interveniți aici? Domnul Kovacs, microfonul 10.

## Domnule președinte, Domnule senator,

Pentru a se putea realiza o aplicare corectă a dispozițiilor legale, de natură a permite Fondului Proprietatea să devină operațional în cel mai scurt timp, s-a adoptat și acest sistem dualist de conducere între Consiliul de Supraveghere și directorul general, care va permite respectarea principiilor statuate în reglementările legale actuale.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Stimați colegi,

Este lege organică, nu avem amendamente. Deci vom da luni, 26 noiembrie, un singur vot pe raport și pe legea organică.

## Mulțumesc.

Trecem la punctul 13, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (3) al articolului 33 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit raportul.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt prezenți. Domnule președinte Aron,

Vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare amendarea art. 33 din Legea nr. 273/2006, în sensul modificării modului de repartizare pe unități administrativteritoriale a surselor de echilibrare.

Comisia a analizat și a dezbătut această propunere legislativă și, în unanimitate, a întocmit un raport de respingere. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Domnul secretar de stat Pătuleanu, microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă din motivele invocate atât în punctul de vedere, cât și în raportul Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Nu mai reiau toate motivele pentru care nu suntem de acord.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale, luări de cuvânt. Domnul senator Ștefan Viorel.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, și eu am votat împotriva acestei inițiative, pentru că am ajuns la concluzia că, tehnic vorbind, propunerea nu dă o formulă funcțională, dar, pe fond, aici avem o mare problemă: soluția pe care o dă Legea finanțelor publice locale — și dumneavoastră știți mai bine decât mine — pentru repartizarea sumelor destinate echilibrării bugetelor locale a produs mari discrepanțe în alocarea acestor sume în teritoriu. Formula care există astăzi legiferată nu este cea corectă. Deci Guvernul ar trebui să ia în considerare aceste lucruri, să nu fie mulțumit de faptul că poate să corecteze prin alocări de la fondul de rezervă al Guvernului ceea ce strică formula dată prin lege, obligându-i pe toți primarii din țara românească să stea cu căciula în mână la partidul de guvernare, ci să analizeze, să vadă care este soluția de a corecta ceea ce, astăzi, Legea finanțelor publice locale face ca alocările acestor sume să nu rezolve problema în teritoriu.

Sunt autorități ale administrației publice locale care au suficiente resurse și primesc în plus foarte mult pe această formulă, sunt autorități ale administrației publice locale care sunt în deficit de resurse și formula le dă foarte puține resurse. Deci, e clar, avem o mare problemă și o să vedeți că și la dezbaterile pe buget se va relua, pentru că sunt amendamente la legea bugetului prin care se propune ca în exercițiul bugetar 2008 să se folosească altă metodă de repartizare a sumelor pentru echilibrare.

Deci, pe fond, inițiatorii au sesizat că există o problemă. Tehnic vorbind, soluția nu dă rezolvare, dar ar trebui să așteptăm de la Guvern să vină cu o propunere de corectare. Mulțumesc.

Mai sunt intervenții? Nu mai sunt. Stimați colegi,

Luni, 26 noiembrie, vom da votul pe raportul de respingere și votul pe lege.

Trecem la punctul 14, Propunerea legislativă privind reglementarea profesiei de psihoterapeut.

Comisia pentru sănătate publică și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au întocmit raportul. Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Au fost anunțați.

Domnule președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog să prezentați raportul.

Domnule președinte,

Raportul celor două comisii este de respingere. Au fost audiați la Comisia pentru sănătate publică reprezentanții Ministerului Sănătății Publice și responsabilii din acest domeniu al psihologiei și psihoterapiei.

Guvernul nu a susținut adoptarea inițiativei, iar Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a avizat negativ propunerea.

Legea se încadrează în categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc foarte mult.

Domnul secretar de stat Vlad Iliescu, microfonul 10.

## **Domnul Vlad Anton Iliescu** — _secretar de stat_

_în Ministerul Sănătății Publice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, deoarece psihoterapia, practica ei, este deja reglementată de Legea nr. 213/2004, Legea psihologiei, și prin normele de aplicare a acestei legi.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Sunt intervenții? Nu sunt. Stimați colegi, Legea are caracter ordinar.

Luni, 26 noiembrie, vom da votul pe raport. Dacă nu se adoptă raportul, vom da votul pe lege.

Trecem la punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma sanitară, art. 218 alin. (2).

Comisia pentru sănătate publică a întocmit raportul. Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Domnule senator Strătilă, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința din 19 septembrie 2007, membrii comisiei au hotărât, cu 3 voturi pentru, o abținere și 3 voturi împotrivă, să întocmească raport de respingere pentru această propunere legislativă.

Menționez că Senatul este prima Cameră sesizată, iar caracterul legii este de lege organică.

În anexa la raport există un amendament respins.

Mulțumesc foarte mult.

Domnul secretar de stat Vlad Iliescu, microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, deoarece cheltuielile prevăzute în această inițiativă sunt suportate de la fondul unic de asigurări de sănătate sau de la buget, după caz.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale.

Nu sunt intervenții.

Este o lege organică.

Luni, 26 noiembrie, vom da votul pe raportul de respingere și votul pe proiectul de lege.

Trecem la punctul 16, Proiectul de lege privind personalul Curții Constituționale.

Vă rog frumos, domnule președinte Eckstein, vă ascultăm.

Solicitarea ar fi să se retrimită acest proiect la comisie. Noi am discutat, și destul de aprins, pe marginea acestui proiect. Curtea Constituțională nu a fost reprezentată, pentru că au calitatea de judecători constituționali neutri.

Astăzi, am primit două observații care provin de la personalul Curții și eu cred că ar fi bine să discutăm în comisie.

Suntem Cameră decizională, deci nu suntem în criză de timp.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## Mulțumesc foarte mult.

S-a aprobat.

Trecem la punctul 19, Proiectul de lege privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul.

Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, aveți cuvântul, microfonul 9.

## **Doamna Kibedi Katalin Barbara** — _secretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Necesitatea modificării acestei ordonanțe s-a impus, pe de o parte, pentru a răspunde directivei care vine tot din mediul de afaceri, dar și solicitărilor celor vizați de acest act normativ, respectiv pentru a înlătura birocrația în obținerea autorizațiilor, a nu îngreuna instanțele de contencios. Pentru nesoluționarea cererilor de autorizare s-a stabilit procedura tacită de aprobare a acelor autorizații la care, până la urmă... Așa cum, de altfel, această regulă se adoptă și în situația actelor normative, dacă o autoritate, la o cerere, nu răspunde într-un termen firesc, atunci să se considere că acea autorizare se subînțelege în mod tacit și automat poți să desfășori activitatea sau ceea ce viza autorizarea respectivă, să-ți fie permis să-ți exerciți drepturile legate de aceasta.

Singurul amendament care a fost adoptat este ca anexa care însoțește și stabilește domeniile — de altfel foarte riguros stabilite de către toți cei vizați — de aplicare a procedurii de adoptare tacită, anexă ce poate fi rectificată prin hotărâre de guvern, în funcție de necesitățile și modificările care se ivesc în domeniul mediului de afaceri...

Având în vedere că acest text a fost abrogat, considerându-se că va fi de modificat ordonanța în sine, în măsura în care există semnalmente că trebuie modificate tipurile de autorizări, rămâne însă un neajuns, pe care, eventual, îl vom corecta la Camera decizională. Alin. (1) ar trebui retrecut în forma inițială, pentru că este firesc să nu fie niciodată supuse unei autorizări tacite domenii — și aș exemplifica cu domeniul nuclear, domeniul drogurilor — unde este clar că vor putea fi date de către autorități numai autorizări exprese, în condițiile prevăzute de legile speciale.

## Vă mulțumesc.

Domnul președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

## Domnule președinte,

Raportul este favorabil, cu un amendament.

Sunt în dezacord, de altfel, cu doamna secretar de stat, în privința adoptării amendamentului. Amendamentul a fost formulat de colegul nostru Gheorghe Funar și, pe bună dreptate, a invocat că o lege nu poate să fie modificată prin hotărâre de guvern. Există o practică a Curții Constituționale, absolut unitară, din acest punct de vedere. Ca atare, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat, în unanimitate, amendamentul domnului senator Funar, cu care vă rog să fiți de acord când se va dezbate pe fond acest proiect de lege care are caracter organic, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Observații la amendament? Nu sunt.

Luni, 26 noiembrie, vot pe raport, cu amendament, separat, vot pe lege.

La punctul 20 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Inițiatorii? Nu sunt prezenți.

Domnul președinte Eckstein Kovács Péter, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Raportul, adoptat cu majoritate de voturi, este de respingere. Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a avizat negativ, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a avizat negativ, Consiliul Legislativ a transmis un aviz negativ, iar Guvernul nu susține această inițiativă, care are caracter organic, iar Senatul o dezbate în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Guvernul, punct de vedere negativ. Sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Stimați colegi,

Luni, 26 noiembrie, vot pe raport și vot pe proiectul de lege.

La punctul 21 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 14 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Microfonul 5. Aveți cuvântul.

## **Domnul Varujan Pambuccian** — _deputat_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu mi s-a întâmplat, cred, niciodată un lucru ca acesta, este un lucru plăcut, pentru că ceea ce am propus aici este deja preluat la Camera Deputaților, devenit normă legislativă, deci nu mai are sens propunerea pe care am făcut-o.

Nu pot decât să mă bucur că s-a întâmplat așa. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Dan Mircea Popescu, raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere cele spuse de colegul nostru, domnul deputat, care este și inițiator, raportul comisiei este un raport de respingere și rog plenul să voteze ca atare.

Ați ascultat argumentele. Practic, nu-și mai are obiectul, dar trebuie să respectăm procedura.

Cu această precizare, luni, 26 noiembrie, vot pe raportul de respingere, vot pe lege.

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi salariale specifice personalului nedidactic din învățământ.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Domnul vicepreședinte Dan Mircea Popescu ne va prezenta raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Raportul comisiei este un raport de respingere. Motivația respingerii o aveți în conținutul raportului. În plus, nu s-au identificat sursele de finanțare necesare sporurilor care se cer. Menționez că propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Doamna secretar de stat Svetlana Preoteasa, microfonul 8, vă rog.

## **Doamna Svetlana Preoteasa** — _secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Categoria de funcții la care se referă prezenta propunere legislativă este comună întregului sector bugetar. Respectiv, găsim aceste funcții de secretar, de portar, de dactilograf, de îngrijitor și în sistemul sanitar, și în administrația publică locală.

În consecință, ar reprezenta o discriminare dacă s-ar acorda această mărire salarială între 14 și 19%. În al doilea rând, aș vrea să vă spun că sunt foarte multe persoane în ultimul timp care se adresează Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, reclamând acordarea discriminatorie a unor drepturi salariale.

În ceea ce privește tichetele de masă, aș vrea să vă aduc aminte că, printr-o Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/2006, pentru anul 2007, instituțiile publice centrale și locale nu pot acorda tichete de masă.

Mai este un punct pe care noi vrem să-l subliniem, și anume, faptul că această propunere legislativă va genera influențe financiare asupra bugetelor locale, comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, acestea fiind cele care finanțează cheltuielile de personal din învățământ. În consecință, Guvernul respinge această propunere legislativă.

Vă mulțumesc. Dezbateri generale, luări de cuvânt dacă sunt? Domnul senator Ardelean, microfonul 1.

Grupul nostru parlamentar susține această inițiativă care este semnată de 16 deputați din Grupurile parlamentare P.R.M., P.S.D., P.N.L. și doi independenți. Această propunere vizează reglementarea acordării unui spor de stabilitate de 9% și a unui spor de complexitate între 5 și 10% și tichete de masă pentru personalul nedidactic din învățământ. Apreciem că acest personal are un rol important în valorificarea potențialului cadrelor didactice, vine în sprijinul complementarității activității didactice, personal care nu a mai beneficiat de măriri de sporuri din anul 1999.

În consecință, suntem pentru susținerea acestei inițiative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai sunt intervenții? Nu mai sunt. Stimați colegi,

Este vorba de o lege organică, avem raport de respingere.

Guvernul nu este de acord.

Luni, 26 noiembrie, vot pe raportul de respingere, vot pe lege.

La punctul 23 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind sistemul public de pensii pentru agricultori. Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt.

Vă rog, domnule senator Dan Mircea Popescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Există această propunere legislativă privind sistemul public de pensii pentru agricultori. Este un proiect amplu, bine documentat, sunt reglementate cinci tipuri de contribuții lunare individuale, condițiile de pensionare propuse sunt 57 de ani pentru femei și 62 de ani pentru bărbați, un stagiu minim de zece ani, instituindu-se o pensie minimă garantată.

Sunt reglementate, de asemenea, pensiile de invalidate și de urmaș, alte măsuri și drepturi de asigurări sociale.

În ședința din 19 septembrie și 31 octombrie anul curent, inițiatorii lipsind de la dezbateri, comisia de specialitate a dezbătut proiectul. Supus la vot, proiectul nu a întrunit majoritatea, astfel încât Comisia pentru muncă, familie și protecție socială vă supune atenției un raport de respingere.

Vă mulțumesc. Punct de vedere negativ al Guvernului. Sunt luări de cuvânt? Nu sunt.

Luni, 26 noiembrie, vot pe raportul de respingere și vot pe lege.

La punctul 24 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 53/2003, Codul muncii.

Inițiatorii sunt prezenți?

Da, vă ascultăm, doamna senator Doina Silistru, microfonul 6, în numele inițiatorilor.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin prezenta propunere legislativă, inițiatorii vă supun spre dezbatere și aprobare completarea art. 134[1] din Codul muncii și solicităm includerea în Codul muncii, ca zile libere, prima și a doua zi de Rusalii.

Considerăm că Rusaliile reprezintă cea mai veche sărbătoare creștină, împreună cu cea a Paștilor, este sărbătoarea anuală a Pogorârii Sfântului Duh peste Sfinții Apostoli.

Considerăm că recunoașterea profundelor semnificații ale acestei sărbători a impus autorităților laice ale statelor moderne, de pe toate meridianele, includerea în legislația lor a celor două zile de Rusalii, ca zile libere, ceea ce solicităm și noi.

Vă mulțumesc.

Trebuia să precizați că mai este un avantaj. Avem 178 de zile libere pe an, cu două făcea 180 și ne încadram într-o cifră rotundă.

Domnul vicepreședinte Dan Mircea Popescu,

Vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia de specialitate a întocmit un raport de respingere a proiectului, sub motivul că aceste două zile pot fi prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel național, prevederea respectivă poate fi negociată între partenerii sociali și nu este nevoie de un proiect de lege.

Prin urmare, comisia a adoptat raport de respingere.

Guvernul are punct de vedere negativ.

La dezbateri generale sunt luări de cuvânt? Nu sunt. Stimați colegi,

Este lege organică, pe 26 noiembrie 2007 vom da votul pe raportul de respingere, votul pe lege.

La punctul 25 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

Inițiatorii sunt prezenți?

Da. Domnul Mario Ovidiu Oprea. Domnule senator Mario Ovidiu Oprea, aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte și distinși colegi,

Se știe că persoanele care au un venit lunar la nivelul salariului minim pe economie beneficiază de o indemnizație lunară, în perioada concediului pentru creșterea copilului în

vârstă de până la 2 ani sau în cazul copilului cu handicap de până la 3 ani, în cuantum de 800 lei.

În același timp, persoanele care realizează venituri impozabile, subliniez impozabile, cu mult mai mari decât salariul minim pe economie, beneficiază tot de o indemnizație în cuantum de 800 lei.

Eu am considerat că este cazul să propun ca persoanele care în ultimul an, anterior datei nașterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit, potrivit legii, mai mari decât salariul minim pe economie, să beneficieze de o indemnizație lunară în valoare de 80% din media salariilor brute obținute în această perioadă, dar nu mai puțin de 800 lei.

Mulțumesc, domnule președinte.

## Eu vă mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Dan Mircea Popescu ne prezintă și raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Am avut în vedere, la întocmirea raportului, avizele negative primite de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, Consiliul Economic și Social și, de asemenea, punctul de vedere negativ din partea Guvernului României.

Luând în dezbatere propunerea legislativă, membrii comisiei de specialitate vă supun atenției un raport de respingere a acesteia.

Mulțumesc. Doamna secretar de stat Theodora Bertzi. Microfonul 9.

Este prezentă? Nu este.

Punctul de vedere al Guvernului, oricum, este negativ. Vă rog, dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Este lege organică.

Luni, 26 noiembrie 2007, vom da votul pe raportul de respingere și votul pe propunerea legislativă.

La punctul 26 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt prezenți.

Doamna Țicău este absentă.

Domnule vicepreședinte Dan Mircea Popescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială este un raport de respingere, în urma dezbaterii și în urma avizelor negative primite din partea comisiilor de specialitate din Senat.

Mulțumesc foarte mult.

Punctul de vedere negativ se menține și la nivelul Guvernului.

La dezbateri generale sunt intervenții? Nu sunt. Este lege organică. Luni, 26 noiembrie 2007, vom da votul final pe raportul de respingere și votul pe propunerea legislativă.

La punctul 27 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii, republicată. Colegii deputați, inițiatorii, sunt prezenți? Nu sunt. Domnule Dan Mircea Popescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială este un raport de respingere, deoarece aplicarea inițiativei legislative ar conduce la excluderea întregii familii a beneficiarului de la alte forme de sprijin, cum ar fi: alocațiile familiale, bursele școlare, ajutorul social, servicii de cantină, ajutor pentru încălzire.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc.

La dezbateri generale sunt intervenții? Nu sunt. Punctul de vedere al Guvernului este negativ. Este lege organică.

Luni, 26 noiembrie 2007, vom da votul pe raportul de respingere și votul pe propunerea legislativă.

La punctul 28 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Domnule Dan Mircea Popescu, nu avem soluție, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Doamna secretar de stat este în trafic, asta mi se spune, și nu a putut ajunge, însă avem termene și nu putem să le depășim.

Vă ascultăm.

Raportul comisiei de specialitate este un raport de admitere. Sunt prezentate în anexa la raport amendamentele respinse.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc foarte mult. Doamna secretar de stat Kibedi, aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Ordonanța vizează majorarea cuantumului alocației de stat pentru copii, pe de-o parte, și preluarea integrală a acestei activități, în ceea ce privește stabilirea și modalitatea de plată de către Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, pe de altă parte.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale sunt intervenții? Nu sunt. Amendamentele respinse se susțin.

La amendamentul unu, domnul senator Gheorghe Funar.

Ați venit la timp, domnule Funar. Domnule, vă mișcați, aveți un sistem de informații formidabil!

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 2, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu degeaba fac parte din Partidul România Mare.

Mi se pare normal.

În privința sistemului de informații, domnule președinte, doamnelor și domnilor colegi, regret că între timp a fost aprins „bec-ul”, respectiv, fiind membru în Biroul Electoral Central, a trebuit să particip la adoptarea unor hotărâri acolo, dar mă bucur că am ajuns la timp.

Dar ați stins becul acolo, când ați plecat?

De la etajul II da, la etajul III se mai lucrează la „bec-ul” pentru uninominal.

Mulțumesc foarte mult.

Numai că acolo se mai lucrează degeaba.

În ceea ce privește primul amendament, inițiatorul a propus un cuantum demn de cartea recordurilor, respectiv alocația de stat pentru copii de 0,35 lei lunar.

Și totuși au fost grijulii: se majorează anual prin hotărârea Guvernului!

Cred că pentru o asemenea sumă, de 0,35 lei lunar, un părinte ar putea să-i cumpere copilului un măr, nu știu dacă și o portocală. Ca atare, am fost nevoit să intervin cu un amendament privind cuantumul alocației de stat pentru copii spre a ajuta Guvernul să-și realizeze programul. Am propus ca alocația să fie de 100 lei, respectiv RON, pe lună, pentru fiecare copil.

Mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Este o solicitare spectaculoasă, trebuie să recunoaștem, dar tot este puțin. Dacă spuneați 100 de euro era mai corect.

Vă rog, dacă mai sunt intervenții pe acest amendament? Nu sunt intervenții.

Deci domnul senator Funar, în loc de 350.000 lei vechi, dorește 1 milion de lei vechi — ca să fie mai clar — pentru fiecare copil. Bani să fie, țara este bogată!

Vă rog să prezentați și al doilea amendament, domnule senator Funar.

Domnule președinte al Senatului,

Constat că nu avem cvorum și, în calitate de lider de grup, sunt nevoit să solicit cvorumul, dacă nu se dorește să se dea copiilor 1 milion, părinților pentru a-i ajuta pe copii, ci numai 3.500 lei vechi.

Sunt nevoit să solicit cvorumul, domnule președinte, pentru că eu țin mult la puii de români, inclusiv la puradei. Mulțumesc.

Ceea ce nu știți dumneavoastră este altceva: că suntem în fața unei legi organice. Luni, 26 noiembrie 2007, este ultima zi, deci, pe cale de consecință, amendamentele dumneavoastră sunt respinse din start. Așa aveți șansa, chiar cu cvorumul restrâns... să vedem care este formula. Deci nu sunteți în câștig sub nicio formă aici. Pot să fac și treaba aceasta, dar eu vorbesc de principiu. Dacă ați fi în câștig, aș fi de acord și am amâna-o.

Dacă mai doriți să susțineți treaba aceasta, nu am nimic împotrivă, dar ca atmosferă, să aveți o imagine... pentru că sunt toate grupurile politice reprezentate.

Amendamentul doi se mai susține? Vă rog.

Domnule președinte, Onorat Senat, Îl susțin.

Propun, spre deosebire de Guvern, care a venit cu 32 de lei alocație de stat pentru copil — eu am propus 100 lei –, să trăiască și copiii mai bine, așa cum au promis portocaliii.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

## S-a înțeles.

Vă rog, listă pentru domnul lider de grup Funar. Vă mulțumesc.

Nu avem alte amendamente.

Luni, 26 noiembrie 2007, vom da votul final pe proiectul de lege.

La punctul 29 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea articolului 11 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Inițiatorii sunt? Da.

Domnule deputat Varujan Pambuccian, aveți cuvântul. Microfonul 5, vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este vorba de o chestiune foarte simplă: este vorba de renunțarea de a cere autorizație de construcție pentru montarea antenelor mici de recepție prin satelit.

Până acum era necesară această autorizație, lucru care a fost chiar folosit diferit în diverse lupte pentru ocuparea piețelor de către unii sau alții. Este bine să lăsăm lucrurile acestea să poată să funcționeze liber, fără intervenția autorităților, pentru că vorbim de obiecte care chiar nu pun în pericol în niciun fel clădirile și nu creează absolut nicio problemă de ordin estetic.

În același timp, a lăsa montarea acestor antene fără a cere autorizarea expresă a lor va duce și la creșterea

competiției într-o zonă, poate ultima, în care mai există destul de multă închistare și, eu aș spune chiar, există forme de monopol.

Cred că este un lucru important, ar deschide foarte mult piața de comunicații și, în același timp, ar distruge ultimul monopol pe care-l mai avem în domeniul acesta. Este un lucru cerut de piață. Este un lucru absolut firesc în aproape întregul spațiu european, sunt doar două țări în care încă se mai cere autorizarea montării antenelor de recepție prin satelit. Cred că este un lucru simplu.

Așa ca o anecdotă, îmi amintesc care au fost argumentele Guvernului împotriva acestui lucru și ultimul, în momentul în care nu mai existau argumente, era ce ne facem dacă antenele sunt luate de vânt. Cred că de zona de O.Z.N.-uri nu ne ocupăm.

Vă mulțumesc.

Cred că există riscul să ia acoperișul și să rămână antena.

Doamna secretar de stat Dorina Isopescu, aveți cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8, vă rog.

## **Doamna Dorina Nicolina Isopescu —** _inspector general_

_de stat în Inspectoratul de Stat în Construcții_ **:**

## Bună ziua!

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Legat de acest aspect, în forma prezentată inițial Guvernul a respins această inițiativă legislativă.

Avem pe masă și am analizat și amendamentele propuse și, de asemenea, susținem punctul de vedere al Guvernului de respingere a acestor amendamente, având în vedere faptul că nu se specifică nimic despre aspectul acestor antene, de greutatea lor, dacă reprezintă sau nu o anumită siguranță pentru exploatarea și utilizarea construcțiilor în continuare. Dacă ne gândim la amendamentul prezentat astăzi, cu greutatea de „maxim 6 kg”, ne întrebăm, la un bloc P+8 unde sunt 32 de apartamente, 40x6 puse aleatoriu pe structura acoperișului, ce se va întâmpla cu acea clădire sau cu apartamentele de la ultimul nivel, pentru că și prinderea antenelor trebuie gândită și sistemul de ancorare trebuie rezolvat, în opinia noastră, eficient.

## S-a înțeles.

Să ascultăm ce ne spune Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnule secretar Aurel Gabriel Simionescu, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este un raport de admitere cu patru amendamente admise. Este o lege organică, iar Senatul este primă Cameră sesizată. Eu aș vrea să spun că, până la urmă, și Guvernul trebuie să se hotărască și să trimită aceiași oameni, și la comisie, și la plen, pentru că la comisie, pe amendamentele respective, Guvernul s-a declarat de acord, iar acum discutăm despre cum vor fi prinse antenele. Dacă avem o astfel de hotărâre, să o respectăm și cei care au susținut ceva la comisie să vină și în plen.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Dezbateri generale. Colegul nostru ne lămurește. Domnule George Sabin Cutaș, aveți cuvântul. Microfonul 3, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Și eu voiam să punctez faptul că acest proiect de lege a fost și la Comisia economică, industrie și servicii pentru aviz. În urma dezbaterilor, am adoptat un amendament de a limita suprafața antenelor. Nu este vorba de antene prin satelit, foarte mari, ci de antene cu diametrul până într-un metru, până în 6 kg, deci lucruri absolut normale, pentru că, vedeți, în toată țara, în acest moment, sunt peste tot astfel de antene. Practic, trebuie să găsim o soluție pentru această dezvoltare pe care piața a impus-o și, nu în ultimul rând, vreau să confirm și eu că în cadrul Comisiei economice, industrie și servicii, Guvernul a fost de acord cu acest amendament.

Vă mulțumesc.

Eu credeam că discuția este mai mult pe probleme de sănătate.

Domnul senator Corneliu Pascu, după care domnul senator Mihail Lupoi, după care domnul senator Gheorghe Funar.

Vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori să spun că, de fapt, această problemă se referă mai mult la zona rurală unde nu avem blocuri de 200 de apartamente și unde să cadă antenele. Opinia mea este că se exagerează în abordarea acestei probleme și autorizarea este excesivă. Cred că instalarea unor astfel de antene, de dimensiuni limitate și greutăți limitate, nu are niciun efect negativ asupra construcției și locuitorilor săi.

## Mulțumesc.

Domnul senator Mihail Lupoi, microfonul 2, vă rog.

## Mulțumesc mult, domnule președinte.

În primul rând, argumentul legat de câte kilograme are, la nu știu câte etaje este de-a dreptul ridicol. Adică întâmplarea face că sunt chiar de meserie și chiar mi se pare caraghios ca argument. Un ghiveci în care sunt flori și este agățat de balcon are cel puțin 10 kg. Deci acestea sunt glume, eu o iau ca pe o glumă: nu pot să cred că un om care gândește, vorbește despre 6 kg, care se duc într-o mână, ca fiind o problemă pentru un bloc.

În al doilea rând, acest semnal, este vorba despre un semnal care circulă în atmosferă, indiferent că avem sau nu avem antene, noi nu facem decât să-l percepem. În fond și la urma urmei, în dosul acestei opoziții se ascunde interesul cabliștilor care se simt amenințați de digitalizarea semnalului, pentru că, vă anunț, dacă nu cunoașteți subiectul, că există în Occident antene de 30/30 centimetri unde semnalul digital se prinde foarte bine și se vede impecabil.

Deci este vorba de interesele comerciale care se ascund în spatele acestei pledoarii pentru păstrarea cablurilor și a

firelor întinse prin orașe, împotriva unor astfel de antene care, repet, nu fac decât să capteze un semnal care există. Din punctul de vedere al afectării sănătății, dacă ne afectează ceva, sunt emițătoarele, și nu receptoarele.

## Mulțumesc.

Domnul senator Gheorghe Funar, microfonul 2.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am o întrebare la început pentru inițiator: dacă propunerea legislativă îi vizează și pe cei care amplasează antene pentru a ne iradia, așa cum se întâmplă și în clădirea Parlamentului și în alte clădiri.

E drept că pentru senatori și deputați iradierea este gratuită, pentru angajații Parlamentului se dă un spor la leafă de 10%. Întrebarea era pentru inițiator: dacă a vizat și aceste antene? Iar în ceea ce privește fondul problemei, Grupul parlamentar al P.R.M. susține propunerea legislativă.

Mulțumesc.

Mă uit la dumneavoastră, ce bine arătați cu iradierea aceasta!

Domnul Varujan Pambuccian, aveți cuvântul, microfonul 5.

## Domnule președinte,

Am să vă răspund, nu înainte de a-i mulțumi domnului senator Gheorghe Funar pentru sprijinul în comisie la acest proiect și tuturor colegilor din Comisia economică, industrie și servicii și din Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului pentru felul în care au abordat proiectul.

E vorba de antene pasive, de antene de recepție, nu este vorba de antene de emisie în acest proiect. Pentru antenele de emisie există o autoritate specializată, I.G.C.T.I.-ul, care face toate normele și care se ocupă de măsurători.

În privința antenelor pe care le avem aici, aveți dreptate, dar ele nu sunt antenele de uz civil. Dacă doriți, discutăm mai mult după ședință despre chestiunile acestea. Sunt antene care nu sunt de uz civil, numai acelea depășesc limitele de radiații.

Domnul senator Gheorghe Funar s-a gândit la serviciile noastre, pe care le cunoașteți, ce ușor montează emisie pe recepție.

Glumesc, bineînțeles.

Doamna Dorina Isopescu, vă rog, microfonul 8.

Propunerea și modul în care am analizat, în fine, toate prevederile legale care au fost avute în vedere la propunerea noastră este acel aspect al respectării dreptului de proprietate.

Sunt inspector general de stat la Inspectoratul de Stat în Construcții și cunosc foarte bine problema care apare nu din cauza întârzierilor din autorizare, ci din cauza reclamațiilor primite de la locatarii ultimului nivel din locuințele colective.

De aceea, propunem modificarea amendamentului. Putem fi de acord cu acest amendament, dar să scoatem cuvintele „montarea antenelor individuale și colective”, fără „și colective” pentru că în aceste situații există o anumită temere că aceste antene nu vor fi numai de 6 kg, așa cum ați prezentat în amendament, și mai departe „cu excepția celor plasate pe clădiri, monumente istorice” și numai pentru „locuințe unifamiliale în clădiri individuale”.

Nu știu de ce vă deranjează, pentru că, fiind limitată la greutate, o astfel de antenă, automat, poate da posibilitatea conectării mai multora, deci este colectivă. Dacă este limitată greutatea, de ce mă deranjează?

Domnule Varujan Pambuccian, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Este bine, până acum am încercat să mă limitez la a vorbi foarte _politically_ corect, dar nu mai fac lucrul acesta. Eu înțeleg că cei doi cabliști sunt foarte puternici, asta pot să o înțeleg, dar să văd cum trecem de la un argument la altul și când nu mai avem niciun argument ajungem să vorbim de dreptul de proprietate... O să ajungem să vorbim de sistemul solar, de tot felul de lucruri până la urmă numai ca lucrul acesta să nu se întâmple. Repet, pot înțelege că două entități economice sunt foarte puternice în țara asta, dar atât de puternice încât să poată să determine o neadoptare a unei legi nu pot să cred că sunt.

Vreau să vă spun, doamnă, că dacă legea spune că nu pot fi peste 6 kg, orice instalare care este altfel este ilegală. Dumneavoastră spuneți că există temeri că legea nu va fi respectată. Este o temere permanentă pe care o am în România și vă mărturisesc că o am și, iată, am și motive să o am chiar acum.

Al doilea lucru pe care îl spuneți acum este legat de dreptul de proprietate. Autorizația de construcție nu are nicio legătură cu dreptul de proprietate: dreptul de proprietate este dreptul proprietarilor, pentru asta orice bloc are o asociație a proprietarilor și, dacă aceia nu vor să-ți dea cheia de pe terasă, nu ți-o dau! E foarte simplu. Dacă vom căuta în continuu argumente ca să apărăm diverse forme de monopol, o să le avem la nesfârșit în țara asta.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc foarte mult.

Vă rog, să încheiem disputa aceasta aici. Dacă amendamentul respins se mai susține? Nu. Dacă la cele patru amendamente admise aveți observații?

Nu.

Stimați colegi,

Lege organică.

Luni, vot pe raportul favorabil cu acele amendamente admise, vot pe legea organică.

La punctul 30 din ordinea de zi, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt. Sunt?! Inițiator?

Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar, vă rog, microfonul 6.

Vă rog să fiți de acord — mai avem patru legi –, vom merge operativ pentru că toate au termen 22 noiembrie și luni trebuie să le supunem la vot.

O să întârziem vreo 20 minute.

Domnul Gheorghe Funar, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea noastră legislativă, a unor senatori și deputați ai Partidului România Mare, a urmărit ca, în fapt, prin textul

de lege să se materializeze susținerile verbale ale liderilor de partide politice. Cu toții s-au declarat împotriva migrației politice, însă textul Legii nr. 393/2004 a fost astfel scris încât nu sunt sancționați cei care — mă refer la aleșii locali –, cei care au migrat, după alegeri, ci legea îi sancționează numai pe aleșii locali care nu au migrat după alegeri.

Ținând seama de această anomalie a textului de lege, am venit în fața dumneavoastră cu propuneri care să vizeze, practic, realizarea obiectivului urmărit de Legea nr. 393/2004, modificată, adică sancționarea celor care migrează de la o formațiune politică la alta și am prevăzut și modul în care să se recurgă la această sancționare. De asemenea, am propus în această inițiativă legislativă ca pentru participarea la lucrările din consiliu și din comisiile de specialitate, consilierii să beneficieze de o indemnizație de ședință, am propus ca primarii, viceprimarii, vicepreședinții consiliilor județene să aibă dreptul la o indemnizație brută lunară stabilită, potrivit legii, la care se adaugă sporurile și premiile stabilite de lege pentru că, până în momentul de față, în mod paradoxal, senatorii și deputații care au pâinea și cuțitul în mână refuză să beneficieze de drepturile prevăzute de lege, de sporuri și premii și, până acum, prin lege, este interzis primarilor, altor aleși, primarilor și viceprimarilor, președinților și vicepreședinților de consilii județe să beneficieze de sporurile și premiile prevăzute de lege.

Iar ultima modificare pe care am propus-o, la art. 49: prin textul legii, aleșii locali sunt obligați să dea dovadă de cinste, dar nu sunt obligați prin lege să nu mintă și avem o mulțime de aleși locali, mai ales primari, care mint de îngheață apele chiar și vara și, de asemenea, în textul legii se scrie că este interzis alesului local să primească pentru sine sau pentru alții bunuri, bani și alte foloase materiale, dar nu îi este interzis să ceara, și am venit cu această completare a textului de lege...

Vă rog să depășiți momentul acesta! Nu este articol de lege „să fie cinstit”. Lăsați-o încolo de treabă! Există o tehnică legislativă.

Nu „cinstit”, domnule președinte, să nu mintă! „Cinstit” scrie în textul legii, dar nu îi este interzis să mintă unui ales local.

Domnule senator, suntem pe tehnică legislativă.

## Închei, domnule președinte.

În ceea ce privește amendamentele admise, aici s-a ajuns la un cinism în activitatea comisiei, după părerea mea, din care și eu fac parte, respectiv, majoritatea din comisie a hotărât să elimine toate propunerile de modificare a textului de lege. S-a ajuns ca la art. 17 alin. (5) să propunem eliminarea și comisia a propus eliminarea eliminării. Mulțumesc.

Da, s-a reținut.

Înțelegem că nu sunteți de acord cu amendamentele. Să ascultăm și punctul de vedere al domnului Marin Pătuleanu, secretar de stat.

Microfonul nr. 10.

Domnule Pătuleanu, vă rog!

30 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 161/23.XI.2007

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă și, _per a contrario_ , este de acord cu amendamentele cuprinse în raportul comisiei, care elimină, practic, toate celelalte propuneri din inițiativă, iar prin amendamentul de la art. 17 se îmbunătățește, din punct de vedere al redactării, textul inițial. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Simionescu ne prezintă raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum s-a spus și de către domnul senator Funar, și de către domnul Pătuleanu, este un raport de admitere, dar este un raport de admitere care, practic, a anulat 6 din cele 7 puncte pe care propunerea respectivă le avea inițial.

Principala observație a fost legată de faptul că Legea administrației publice locale specifică în mod expres faptul că primarul, viceprimarul, președintele și vicepreședintele consiliului nu beneficiază de sporuri de vechime în muncă și deci nu putem intra pe o altă lege, care este Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu prevederi care sunt legate de salarizarea acestora în formula respectivă.

Este o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Am înțeles raportul dumneavoastră. N-am înțeles totuși de ce n-ați păstrat art. 44, că nu vă deranja: „Sunt obligați să nu mintă, să dea dovadă de cinste și corectitudine”. Era un punct de vedere.

Stimați colegi,

Trecem la dezbateri generale, luări de cuvânt. Nu sunt. Suntem la aceste amendamente admise.

Vreau să știu poziția domnului Funar. Practic, nu mai are rost proiectul de lege, domnule Funar. Aveți cuvântul.

Așa este, domnule președinte, aveți dreptate. Cu excepția amendamentului de la punctul 3, care practic îmbunătățește puțin propunerea noastră legislativă, suntem împotriva amendamentelor admise, 1, 2, 4, 5, 6 și 7. Cu excepția numărului 3.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Suntem în fața unei legi organice, vot pe raport, cu amendamentul rămas, și separat vot pe lege organică luni, 26 noiembrie.

Trecem la punctul 31 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru completarea art. 14 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Este o propunere legislativă, alta decât cea pe care președintele a trimis-o la reexaminare.

- Inițiatorul este? Nu este.

Să-l ascultăm pe domnul Simionescu. Vă ascultăm, domnule Simionescu.

Mulțumesc, domnule președinte.

Este un raport de admitere. De fapt, propunerea vizează modul în care se poate face referendum pentru primar și dizolvarea consiliului local, respectiv, numărul de cetățeni care ar putea să inițieze acest referendum la nivel local.

Este un raport de admitere, legea este organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Am înțeles.

Cred că se are în vedere că trebuie să facem mai multe referendumuri la nivelul comunelor. Și așa n-avem bani de salarii acolo, dar, mă rog, merge și pe formula aceasta.

Din partea Guvernului, vă rog, domnul Marin Pătuleanu, secretar de stat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Inițiatorul a dorit, prin această propunere, să pună de acord prevederile Legii nr. 215/2001 cu cele ale Legii nr. 393/2004.

Vreau să vă învederez faptul că toate aceste propuneri făcute nu sunt decât o repetare a prevederilor din Legea nr. 215/2001. În consecință, considerăm că nu își are rostul adoptarea unei asemenea inițiative legislative.

Drept să vă spun, și pe mine mă surprinde total comisia aici.

Dau jos președintele consiliului local, 20% dintre nemulțumiți dau năvală, mai ales că suntem înaintea alegerilor parlamentare. Câte tevaturi vor fi aici, ce luptă! Cui folosește?!

Dăm naștere la noi scandaluri.

Nu vă înțeleg, domnule Simionescu, dar, mă rog, este dreptul dumneavoastră. Nu vreau să intervin aici.

Trebuia să vă consultați cu Guvernul! Nu vă uitați la situația actuală? Avem destule scandaluri. Să mai provocăm și altele? Un număr restrâns de cetățeni, care sunt permanent nemulțumiți că nu li s-a dat nu știu ce, că nu le-a pus asfalt în fața casei, semnează și dăm drumul referendumurilor împotriva președintelui, primarului, consilierilor și așa mai departe, pe bandă.

Da.

Aveți cuvântul, domnule Simionescu.

## Domnule președinte,

Și în momentul de față se poate face referendum fără nicio problemă, și pentru demiterea primarului și așa mai departe.

Problema este că, în momentul de față, nu se spune câți cetățeni pot avea o astfel de inițiativă, iar propunerea cu care s-a venit în comisie spune că 25% din cetățenii localității ar trebui să aibă dreptul la inițiativă. Este vorba de acest procent.

De ce nu spuneți jumătate plus unu, domnule Simionescu?

Este o idee: jumătate plus unu. A fost 15%, în comisie am pus 25%.

Știți ce înseamnă 20%? În orice localitate sunt 15–20% nemulțumiți de oricine. Nu vă dați seama că se creează în țară o instabilitate teribilă?

Pe fond, trebuie să fim serioși, să judecăm la rece lucrurile, așa cum trebuie.

Domnule Ștefan Viorel, vă rog. Dezbateri generale.

Domnule președinte,

S-a indus o ușoară confuzie. Nu se ia nicio decizie cu votul a 25% dintre... Ei pot iniția.

Fac cheltuieli, domnule, se provoacă agitație în toată localitatea, la fiecare două luni de zile.

De acord cu dumneavoastră, dar este vorba de inițierea referendumului.

Sigur că am înțeles, dar fac balamuc în localități, învârt localitățile uite așa! Cui folosește? N-am înțeles. Mă rog... Mai sunt intervenții? Domnule senator Funar, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aveți perfectă dreptate. Au dreptate și colegii care au inițiat această propunere legislativă.

Nu este vorba de asfalt, domnule președinte, e vorba de schimbarea bordurilor. Mergând pe această propunere legislativă, nu mai trebuie să ne plângem la Curtea de Conturi să-l verifice pe primarul general al Capitalei, să verifice primarul de la Cluj-Napoca și alți primari P.D., care au prins tehnica de furat din bani publici prin schimbarea bordurilor.

Propunerea este foarte bună, o susținem. Mulțumesc.

## Stimate coleg,

Priviți în viitor, este vorba de o lege. Vă rog eu foarte mult, lăsați-i pe cei care sunt acum primari, viceprimari! Domnul senator Pascu. Microfonul numărul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu cred că noi, parlamentarii, care avem sarcina să vorbim, dorim să facă toată țara la fel, să vorbească în loc să construiască.

Cred că oamenii trebuie să construiască și îi schimbăm atunci, la vot, la 4 ani. Nu ne plimbăm să facem doar campanii electorale în comune, în loc să construim ceva pe acolo.

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Avem un raport favorabil, cu 4 amendamente. Legea este organică.

Luni, 26 noiembrie, vot pe raport cu amendamente, vot pe lege. Mai mult de atât n-am ce să spun.

Trecem la punctul 32 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 2 din Legea 403/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Domnule Simionescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Este un raport de respingere, domnule președinte. Este o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt. Raportul este de respingere.

Luni, 26 noiembrie, dăm vot pe raportul de respingere, pe proiectul de lege.

Trecem la punctul 33 din ordinea de zi — Propunerea legislativă privind regimul juridic al falezelor și plajelor Mării Negre.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Domnule Simionescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Raportul este de respingere. Ideea acestei propuneri legislative este trecerea plajelor din administrarea Administrației Naționale a Apelor Române în administrarea consiliilor locale sau județene în funcție de situarea lor în intravilan sau extravilanul acestora.

Avem un aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Este lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

## Mulțumesc.

Doamna secretar de stat Ana Lucia Varga, vă ascultăm. Microfonul 8.

**Doamna Lucia Ana Varga** — _secretar de stat în Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile_ **:**

## Mulțumesc.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă. Conform Legii nr. 213/1998 plajele sunt în domeniul public al statului de interes național. Tot conform legii, zonelor costiere le trebuie aplicată o politică unitară pentru un management integrat al zonei costiere. Deja există investiții demarate pentru consolidarea falezelor și stoparea eroziunii costiere și, prin urmare, nu susținem inițiativa.

Mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Văcăroiu:**

Mulțumesc.

Dezbateri generale, luări de cuvânt. Nu sunt.

Este raport de respingere, susținut și de către Guvern. Luni, 26 noiembrie, se

Domnule președinte,

Am 4 amendamente respinse la această inițiativă legislativă și doresc să le susțin.

La care?

La cea privind regimul juridic al falezelor și plajelor Mării Negre.

N-am avut, aici...

Eu le am și am aceeași mapă ca și dumneavoastră.

## Păi, degeaba le aveți.

Am spus că luni se va da votul pe raportul de respingere. Dacă raportul este de respingere, fiind lege organică, nu se adoptă, atunci se discută amendamentele dumneavoastră și se supune votului raportul favorabil cu amendamente. Aceasta este procedura.

Mulțumesc, domnule președinte, aveți dreptate.

Ca să știți, luni, când ajungem la punctul acesta, dacă raportul de respingere cade, atunci, automat, se discută amendamentele și se supune votului raportul favorabil cu amendamentele care vor fi admise.

M-ați înțeles? Mulțumesc foarte mult.

Avem un proiect de lege pe care aș fi vrut să-l dezbatem, că e urgent, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2007 pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului

nr. 238/2004, punctul 34 din ordinea de zi, care are termen de adoptare tacită 27 noiembrie, care devine 1 decembrie.

Din păcate, avem 10 amendamente respinse și 8 amendamente admise și asta înseamnă o discuție de cel puțin 30–40 de minute. Pe cale de consecință, nu este altă soluție decât marți, 27 noiembrie, să îl introducem la primul punct din ordinea de zi, pentru a-l lua în dezbatere, astfel încât să ne încadrăm în termen și poate în aceeași săptămână sau săptămâna viitoare să dăm și votul pe legea organică.

Ne oprim aici.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Deci de mâine sunteți în circumscripțiile electorale până pe data de 25 noiembrie.

Pe 26 noiembrie, la ora 13,00, avem ședința Biroului permanent și apoi dezbaterile în plen, sperăm, cu eficiență maximă.

Vă mulțumesc și succes în teritoriu!

Vă anunț, stimați colegi, că, în conformitate cu prevederile art. 17 alineatele (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

— Lege privind măsuri pentru asigurarea siguranței în aprovizionarea cu gaze naturale;

— Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2007 privind instituțiile și companiile de spectacole sau concerte, precum și desfășurarea activității de impresariat artistic;

— Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2007 pentru reglementarea unor măsuri financiare pentru stimularea gradului de absorbție a fondurilor alocate prin Programul SAPARD;

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru vânzări și relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|202740]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 161/23.XI.2007 conține 32 de pagini.**

Prețul: 8,00 lei