Toni Greblă

Domnule președinte, Stimați colegi,

Intervenția anterioară are un scop nobil și este absolutizarea principiului „poluatorul plătește”. În această situație, colegul se întreba, pe bună dreptate, ce facem cu unele activități economice generatoare de astfel de deșeuri nucleare periculoase, dacă trebuie statul, din acest fond, să intervină, când ar fi normal ca poluatorul, înțeles în sens larg, să plătească.

Acesta este un principiu, însă nu trebuie absolutizat în această situație. Dacă am adopta propunerea făcută ar însemna ca, în unele situații nedorite, excepționale, să rămânem cu sursa de poluare, fără ca statul, din acest fond constituit, să poată să intervină și să neutralizeze deșeurile, astfel încât este preferabil să avem prevederea din proiectul legislativ, pentru că ea este acoperitoare în situația în care agentul economic, dincolo de garanțiile de mediu constituite, intrând în faliment sau în reorganizare judiciară, nu mai are sumele de bani necesare pentru a neutraliza deșeul nuclear periculos.

În acest caz, trebuie ca, prin lege, să dăm posibilitatea statului, din fondul special constituit, să poată să intervină și să elimine sursa. Dacă acest text nu ar exista ar însemna să rămânem cu sursa de radiații din deșeul nuclear și nimeni din țara asta să nu poată interveni, astfel încât este preferabil, din multe puncte de vedere, ca textul legislativ să rămână așa cum a fost propus și adoptat în comisie. Mulțumesc.