Valer Dorneanu

Domnule secretar de stat Zelenco, v„ rog s„ r„spundeþi.

**Domnul Iacob Zelenco** _— secretar de stat la Autoritatea pentru Privatizare ∫i Administrarea Participaþiilor Statului:_

Domnule pre∫edinte, Domnule deputat,

Œn leg„tur„ cu interpelarea dumneavoastr„, precizez urm„toarele. Societatea Comercial„ îOlimpia“ Oradea, cu

un capital social subscris ∫i v„rsat de 5 miliarde de lei, a intrat Ón procedura de reorganizare judiciar„, conform Legii nr. 64/1995, republicat„, Ón baza sentinþei pronunþate de Tribunalul Bihor la data de 24.03.1999, ca urmare a cererii introductive Ónaintate de creditoarea BCR, Sucursala Oradea, la data de 8.07.1997. Tribunalul Bihor a desemnat ca judec„tor sindic pe doamna judec„tor Mariana Ro∫ca, care a numit ca administrator judiciar al debitoarei pe domnul avocat Valeriu Budadin Delegan ∫i expert Iosif Bereczki.

Planul de reorganizare propus de debitoare a fost admis de instanþ„, ca urmare a votului favorabil exprimat de majoritatea creditorilor societ„þii, Ón ciuda opoziþiei formulate de creditorii BCR Oradea ∫i Agenþia judeþean„ pentru ocupare ∫i formare profesional„ din Oradea.

La 3 luni de la admiterea reorganiz„rii activit„þii debitoarei, pe baz„ de plan de reorganizare, judec„torul sindic Mariana Ro∫ca a solicitat din oficiu trecerea debitoarei la procedura falimentului, Ón condiþiile prev„zute de art. 77 ∫i urm„toarele din Legea nr. 64/1995, republicat„.

Din verific„rile f„cute de A.P.A.P.S., a rezultat c„ pe perioada de derulare a procedurii de reorganizare judiciar„ au avut loc o serie de erori Ón aplicarea prevederilor legale Ón acest domeniu. Astfel, la data de 8.08.2001, firma ELIM Import-Export — S.R.L. Bucure∫ti a adresat A.P.A.P.S. un memoriu, prin care invoca o grav„ eroare comis„ de administratorul judiciar S.C. INTERFIN — S.R.L. Oradea, cu concursul judec„torului sindic Julieta Bulz, respectiv neÓnregistrarea Ón cadrul procedurii de reorganizare a debitoarei Societ„þii Comerciale îOlimpia“ — S.A. Oradea a tuturor creditorilor acesteia, printre care ∫i societatea mai Ónainte menþionat„, ∫i a solicitat totodat„ s„ se verific„rice aceste lucruri de c„tre A.P.A.P.S.

Av‚nd Ón vedere c„ A.P.A.P.S. nu deþinea prerogative de control asupra activit„þii administratorului judiciar ∫i cu at‚t mai mult asupra instanþelor judec„tore∫ti, aceasta nu a avut posibilitatea de a da curs solicit„rilor Societ„þii Comerciale ELIM.

Datorit„ faptului c„ termenul Ón care aceasta putea ataca cu recurs hot„r‚rile judec„torului sindic expirase, singura cale pe care o mai putea urma petentul era sesizarea organelor de cercetare penal„ abilitate Ón astfel de situaþii. De altfel, Societatea Comercial„ Elim a ∫i iniþiat un demers pe latura penal„, sesiz‚nd Parchetul de pe l‚ng„ Tribunalul Bihor care a demarat procedurile specifice cercet„rii penale Ón cadrul Dosarului nr. 71 din 2001.

Œn ce prive∫te majorarea de capital, aceast„ operaþiune a fost contestat„ de A.P.A.P.S., care a formulat acþiune Ón anularea hot„r‚rii generale extraordinare a acþionarilor din data de 27.02.2001 ∫i care a fost Ónaintat„ Tribunalului Bihor, Secþia comercial„, acþiune ce formeaz„ obiectul Dosarului nr. 2.247 din 2001. O copie a documentului prin care s-a formulat acþiunea Ón anulare a acestei hot„r‚ri s-a transmis prin fax administratorului judiciar pentru a lua la cuno∫tinþ„ de aceasta, pe copia transmis„ f„c‚ndu-se menþiunea nedepunerii acesteia la dosarul de reorganizare judiciar„. Cu toate acestea, administratorul judiciar a depus-o la dosarul respectiv. De∫i judec„torul sindic nu a fost Ónvestit Ón mod oficial de A.P.A.P.S., Óntruc‚t administratorul judiciar a depus copia de pe acþiunea Ón anulare la dosarul de reorganizare, la termenul de judecat„ din 20 martie 2001, judec„torul sindic, f„r„ a avea competenþa, a judecat acþiunea Ón anulare o dat„ cu soluþionarea contestaþiilor ∫i a pronunþat Sentinþa civil„ 59/2001, prin care a respins acþiunea Ón anulare formulat„ de A.P.A.P.S.