Alexandru Athanasiu

Domnule senator, vã mulþumesc,

Sunt dator cu niºte explicaþii de ordin regulamentar. Este evident adevãrat ce spuneþi dumneavoastrã: votul negativ pentru un text nu înseamnã, implicit, fãrã sã existe o procedurã de vot ulterioarã ºi referitoare la un amendament, vot pozitiv pentru acel amendament. Fiecare amendament trebuie sã treacã prin procedura de vot reglementatã prin regulament. Acesta este un lucru foarte clar, dar nici nu s-a susþinut aceastã problemã aici. Singura chestiune era: dacã o cutumã parlamentarã, la care, e adevãrat, regulamentul nu face trimitere, putea fi avutã în vedere sau nu atunci când enunþul legat de valoarea dublã a votului preºedintelui de ºedinþã conduce la departajarea unui balotaj. Cum în regulament, ºi mã pãstrez în liniile procedurale ale discuþiei, nu existã o completare a regulamentului cu trimitere la precedente, la cutume, înseamnã cã votul preºedintelui de ºedinþã, în lipsa unei prevederi exprese, nu poate fi dublu sau socotit dublu în caz de balotaj.

Aºa stând lucrurile Ñ ºi credem cã nu ne depãrtãm nici de litera ºi, cu atât mai puþin, de spiritul regulamentului Ñ ºi pentru cã ceea ce spune domnul senator Ion Predescu este foarte corect, îl rog pe domnul senator Adrian Pãunescu sã citeascã încã o datã propria sa amendare la textul iniþial al propunerii legislative, care se referea la coborârea nivelului acestei indemnizaþii de merit, de la cea a salariului unui secretar de stat, la cea a nivelului salariului mediu net pe economie.