Ion Iliescu

Domnule senator Verestóy, tocmai despre acest lucru discut„m, Ón leg„tur„ cu un proiect de lege care este Ón dezbaterea plenului ∫i care este raportul Óntre plen ∫i comisiile care ne prezint„ spre dezbatere ni∫te texte. ™i, apropo de regulament, exact regulamentul, la punctul men˛ionat, prevede expres: avem un amendament respins, acolo nu spune c„ trebuie s„ fie fizic autorul amendamentului ca s„-l sus˛in„. Este dreptul plenului s„ judece, a∫a c„ toat„ pledoaria domnului Markó Béla era f„r„ obiect, inclusiv cu trimiterile la aceast„ extrapolare a raportului dintre adev„r, legalitate ∫i a∫a mai departe. N-are nici o relevan˛„ ∫i nici o leg„tur„ cu tema discu˛iei noastre. Vorbeam tocmai despre aplicarea literei ∫i spiritului regulamentului, tocmai pentru a asigura c‚t mai bine textele, prin calitatea lor de fond ∫i de form„. Sigur c„ Ón toate argumentele sunt chestiuni de form„ ∫i, inclusiv, toat„ aceast„ procedur„, dac„ este dus„ la extrem„.

Ideea de fond a fost ca s„ c‚∫tig„m timp, s„ nu se piard„ vremea prin dezbateri Ón plen. Altminteri, este dreptul suveran al plenului s„ discute chiar fondul lucrurilor. Deci intermedierea comisiilor este ca s„ scurteze acest timp de dezbatere, dar nu este argumentul de fond al chestiunii care ne intereseaz„ — cum s„ ias„ o lege mai bun„ — ∫i, Ón ciuda eforturilor din comisie, la amendamentele prezentate, pot s„ apar„ ni∫te imperfec˛iuni.

Este dreptul plenului s„ se pronun˛e ∫i asupra acestora, chiar cu trimiterea, s„ spunem, la comisie, pentru a g„si formula cea mai bun„, dar am avut un exemplu de fa˛„, ast„zi, c‚nd, aici, Ón plen am rezolvat aceast„ chestiune prin Ómbinarea unor propuneri dintr-un amendament cu ad„ugiri din partea comisiei ∫i am ajuns la o solu˛ie, cred eu, mai bun„ Ón cadrul plenului.

Deci s„ nu abord„m rigid, inclusiv litera regulamentului, ci s„ privim spiritul lui, ca s„ urm„rim scopul esen˛ial: legile s„ ias„ c‚t mai bine. Asta-i chestiunea de fond.