Márton Árpád Francisc

Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Reprezentantul USR are dreptate. Și reprezentantul PNL are dreptate când nu este de acord, cum n-am fost nici noi de acord, că, atunci când avem – și am spus de foarte multe ori, de fiecare dată, practic –, când avem un raport atât de voluminos, nu este corect să propunem un termen de dezbatere de 10 minute. Ca atare, grupul nostru a votat împotriva acestui termen.

În ceea ce privește celelalte observații ale colegilor noștri, la fel, suntem de acord; și am și spus de mai multe ori, în această perioadă, că rolul ministrului justiției era să fie prezent la dezbaterile din comisie și să vină cu aceste observații, să încerce să convingă majoritatea parlamentară de justețea observațiilor lui, nu să vină cu o ordonanță de urgență pentru a corecta acele elemente despre care consideră, de fapt, că ar trebui să fie legiferate altfel.

Această procedură, din păcate, uzitată de mai toate guvernele din ultimii 28 de ani, de la existența Constituției din 1991, nu este corectă. Nu este corectă față de Parlament.

În ceea ce privește dorința unora de a modifica pe marginea unei ordonanțe de urgență care modifică câteva articole din trei legi, iar nu mi se pare corect să încercăm să modificăm toată legislația din domeniu, aproape fiecare articol.

Poate în acest domeniu și colegii noștri din PSD–ALDE ar fi trebuit să se abțină de la un mare număr de amendamente aduse la această ordonanță, pentru că ar fi corect nu să modificăm pe marginea unei ordonanțe anumite legi, ci să modificăm ordonanța acolo unde este necesar.

În ceea ce privește alte susțineri, eu cred că, dacă este corect și este conform legii, ori de câte ori un parlamentar sau un membru al Guvernului are niște declarații jignitoare la adresa justiției, atunci CSM să intervină și să aibă un punct de vedere pentru acesta.

La fel, mi se pare corect ca nici celor din justiție să nu le fie permis să aibă exprimări defăimătoare față de celelalte două puteri, adică față de Executiv și Legislativ.

Iarăși un lucru unde suntem de acord cu colegii noștri din USR. Noi credem că acea prevedere, modificată prin legea adoptată, care vorbește despre pensionarea după 20 de ani de activitate – și accentuez –, nu restrictiv în domeniul magistraturii, pentru că se asimilează și alte activități juridice în acești 20 de ani, la calculul acestor 20 de ani, să nu fie modificată prin eliminarea acelei penalități care exista în vechea lege, ci să fie abrogată de tot.

Deci nu să fie amânată, cum propune ordonanța, aplicarea acestei prevederi, ci să fie abrogată de tot. Să rămânem pe acea prevedere care spune că la 25 de ani de activitate se poate pensiona.

Vă mulțumesc.