Stenogramă plen

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Rog colegii să-și ocupe locurile în sală. Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 329 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 206 deputați.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților din zilele de luni, 12, marți, 13, și miercuri, 14 noiembrie 2018; programul de lucru pentru perioada 12–17 noiembrie; lista rapoartelor depuse în perioada 7–12 noiembrie 2018 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Și, de asemenea, în conformitate cu art. 151 alin. (1), vă prezint o informare scrisă din partea domnului deputat Sefer Cristian George, care ne aduce la cunoștință că își încetează activitatea în cadrul Grupului parlamentar al PMP și va activa în cadrul Grupului parlamentar al PSD.

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru aprobat, astăzi, de la ora 18.00, avem primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului.

Imediat.

Deci o să trecem la dezbaterea punctelor pe care le avem pe ordinea de zi.

Ținând cont că la primul punct avem chestiuni de procedură, vă reamintesc următoarele chestiuni:

Ordinea de zi se poate modifica, suferind următoarele evenimente: se introduce ceva pe ordinea de zi, se scoate ceva de pe ordinea de zi, motivându-se de ce, sau se mută în sus sau în jos în cadrul ordinii de zi.

Cu privire la scoaterea de pe ordinea de zi, de obicei, până acum, se muta de pe poziția să zicem 100 pe poziția 3 și urmau două voturi: unul era mutarea, celălalt, retrimiterea la comisie.

Corect este: de pe poziția „X” se scoate de pe ordinea de zi, cu motivarea „se trimite la comisie”.

În momentul în care se mută în sus sau în jos se indică articolul, după care se introduce proiectul de lege pe care vrem să-l mutăm în sus sau în jos, iar el va fi numerotat cu n[1] , exact ca la numerotarea articolelor de lege.

De asemenea, când se scoate din ordinea de zi nu se renumerotează imediat, ci în dreptul lui se taie și se scrie „mutat”, se indică care este această ordine. În acest fel nu se mai mută stiva în sus sau în jos, nu se mai încurcă ordinea de zi pe care o aveți printată și pe care n-ai cum s-o muți în sus și în jos, asta se poate face doar pe computer; și, de asemenea, se evită situația în care un grup mic cere mutarea

unui proiect pe un număr mai în față, pentru a fi trimis la comisie; primul vot îl primește, de mutare acolo, iar următorul vot nu-l mai primește, se dezbate și pică.

- Deci consider că această procedură, pe care au agreat-o

- mai mulți lideri și colegi, este cea corectă.

- Și acum dacă există propuneri de modificare a ordinii de zi? Doamna Turcan, liderul Grupului PNL.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În baza clarificărilor pe care dumneavoastră le-ați adus, aș dori să vă propun scoaterea de pe ordinea de zi a trei proiecte de lege. Și mă refer, o dată, la Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; de asemenea, a punctului 8, privind Proiectul de lege pentru aprobarea...

Mă scuzați, doar indicați și poziția din ordinea de zi, ca să putem...

Punctul 7, am spus. Dacă n-am spus, îmi cer scuze. Punctul 7 de pe ordinea de zi.

Da...

...deci proiectul referitor la OUG nr. 90.

De asemenea, punctul 8, referitor la Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției; precum și punctul 19, referitor la Proiectul de lege privind declasificarea unor documente.

Și solicităm transmiterea acestor proiecte la comisie. Dacă îmi permiteți, voi rămâne aici, pentru că mai am, tot în sensul celor menționate de dumneavoastră, încă două propuneri.

O secundă. Perioada pentru care solicitați aceste trimiteri?

Minimum două săptămâni.

Da. Bun. Vă mulțumesc.

Vă rog să epuizați propunerile de modificare și le vom vota pe fiecare.

Nu, vă rog să supuneți votului, dacă sunteți amabil.

Păi, atunci, vă rog să luați loc în bancă, dacă dorim să votăm.

Atunci...

Vă rog.

...ca să nu mai fac acest drum de câteva ori, o să vă spun că mai propunem introducerea pe ordinea de zi a trei puncte. Două dintre acestea sunt strâns legate de propunerile de retrimitere la comisie a proiectelor de lege referitoare la Ordonanța nr. 90 și Ordonanța nr. 92. Și anume ca plenul să se pronunțe pe sesizarea Camerei Deputaților, în privința solicitării unui aviz, pe de o parte, din partea Comisiei de la Veneția, pe legile de aprobare a ordonanțelor nr. 90 și nr. 92. Pentru că acest organism de democrație, prin drept, poate emite un aviz sub formă de raport, dacă se sesizează două instituții ale statului – Camera Deputaților sau Senatul sau Guvernul României.

Întrucât Guvernul României, prin persoana domnului Tudorel Toader, a spus că nu e nevoie să mai sesizăm Comisia de la Veneția pe cele două ordonanțe, una dintre ele referitoare la operaționalizarea Secției de investigare a procurorilor, noi vă solicităm să introduceți pe ordinea de zi să se sesizeze Camera Deputaților, întrucât celelalte legi pe justiție au beneficiat de un raport al Comisiei de la Veneția, și rezultatul acestui raport al Comisiei de la Veneția a fost unul care să confirme că unele modificări slăbesc sistemul judiciar. Aceasta este o propunere. Așadar, o să vă rog s-o rețineți cu numărul 4 la ordinea... În sensul propunerilor de procedură pe care vi le-am făcut.

Nu, asta înseamnă fie după nr. 3 și va primi 3[1] , fie după nr. 4 și va primi 4[1] , ca număr. Vă rog să indicați numărul. După 3 sau după 4?

4[1] .

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Mulțumesc.

legate de Codul penal, Codul de procedură penală, Legea nr. 78 și Legea nr. 286. Da?

Iar a șasea propunere de procedură pe care v-o face Partidul Național Liberal este să introduceți pe ordinea de zi, sub rezerva primirii raportului, a Proiectului de lege de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților – BP nr. 666/2018 privind posibilitățile de revocare din funcție a președintelui Camerei Deputaților. Termenul de depunere a acestui proiect de modificare a regulamentului este depășit cu aproape o lună; au fost făcute solicitări Biroului permanent de a introduce această propunere pe ordinea de zi, Biroul permanent nu a acceptat această propunere pe ordinea de zi.

Așadar, în baza art. 144 alin. (3), vă solicităm suplimentarea ordinii de zi cu Proiectul de modificare a regulamentului Camerei Deputaților, legat de revocarea din funcție a președintelui Camerei Deputaților.

Sub rezerva primirii raportului, am menționat foarte corect regulamentar.

Aceasta este, practic, a șasea propunere de procedură, pe care o să vă rog să o supuneți votului.

S-o introducem la poziția...?

4[3] .

Deci 4[3] , da. Bine. Mulțumesc frumos. Domnul lider al Grupului parlamentar al PSD.

Noroc c-am venit. Am venit exact la țanc. Păi, există o procedură regulamentară. Ceea ce nu este înscris ca urmare a deciziei Biroului permanent are nevoie de acordul unanim al liderilor.

Ori am visat eu urât azi-noapte, dar nu aveți acest acord. Prin urmare, nu suntem de acord cu introducerea pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Dacă mai sunt intervenții? Vă rog, domnul Andronache?

Păi... Sau mi s-a părut mie că ați...?

Mulțumesc.

A doua solicitare de procedură este tot în legătură cu sesizarea Camerei Deputaților, pentru a primi din partea Comisiei de la Veneția asistență profesională juridică pentru corectarea legilor referitoare la Codul penal, Codul de procedură penală și a modificărilor la Legea nr. 303, precum și la Legea nr. 286.

Așadar, pe această propunere, argumentez faptul că avem două afirmații din partea Comisiei de la Veneția:

1. Că aceste modificări la legile justiției trebuie revăzute și că este nevoie de expertiză profesională pentru a corecta o parte dintre propunerile care au fost făcute în Parlamentul României, care slăbesc sistemul judiciar și lupta împotriva corupției.

În sensul acesta, adăugăm o altă afirmație menționată în spațiul public, din partea Comisiei de la Veneția, și anume că este deschisă să ofere această expertiză, atât timp cât o instituție a statului român solicită această expertiză.

Deci 4[2] este propunerea Partidului Național Liberal de a solicita expertiză din partea Comisiei de la Veneția pe legile

Stimate domnule lider de grup al PSD,

Nu ați visat. Chestiunea aceasta v-am invocat-o de 100 de ori până acum de la această tribună.

Dar, ce să facem, dacă regulamentul se contrazice?! Între art. 69 și art. 144 alin. (3) există o contradicție evidentă.

Ca atare, avem la dispoziție posibilitatea de a invoca art. 144 alin. (3) din regulament. Lucru pe care și dumneavoastră, și domnul președinte de ședință, Florin Iordache, în data de 3 octombrie, l-ați invocat și pe baza acestui articol pe care liderul de grup al PNL l-a invocat astăzi, aici – art. 144 alin. (3) –, ați procedat la supunerea la vot a acelor propuneri din 3 octombrie.

Vă reamintesc. Uitați-vă în stenogramă, scrie foarte clar. S-a supus votului, plenul Camerei Deputaților a aprobat propunerea dumneavoastră, domnule Suciu. Pe cale de consecință, ați validat faptul că art. 144 alin. (3) se aplică. Chestiune pe care v-o solicităm și noi, avem acest drept, liderul grupului parlamentar l-a invocat.

Pe cale de consecință, sper că nu vom aplica regulamentul doar pentru Grupul parlamentar al PSD, ci veți lua act de solicitarea noastră și veți supune votului propunerile făcute.

Da. Mulțumesc. Domnul Lupașcu, viceliderul Grupului PSD. Urmează domnul Márton Árpád. Artileria grea vine la urmă întotdeauna.

Domnule președinte,

Solicităm retrimiterea la comisii, pentru două săptămâni, a punctului 30 de pe ordinea de zi – PL-x 264/2017 și a punctului 87 de pe ordinea de zi – Pl-x 524/2018.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci să înțeleg că dumneavoastră ați propus scoaterea de pe ordinea de zi de la poziția 30 a PL-x 264/2017, pentru retrimitere la comisie, și scoaterea de pe poziția 87 a Pl-x 524/2018.

Termen?

## **Domnul Costel Lupașcu**

**:**

Două săptămâni.

Două săptămâni. Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor deputați,

În legătură cu procedurile propuse aici, trebuie să constat următoarele: Grupul parlamentar al PNL a propus adoptarea tacită a punctelor 7 și 8. Pentru că peste două săptămâni, adică un vot final miercurea asta, peste două săptămâni cele două ordonanțe sunt adoptate tacit, în forma venită de la Guvern.

Înțeleg bine? PNL susține forma adoptată de Guvern, care ulterior nu va putea fi modificată în Senat, pentru că încălcăm bicameralismul.

Ca atare, ei doresc ca aceste două ordonanțe să intre în vigoare așa cum sunt.

Vă mulțumesc.

Da, doamna Turcan.

Intervenția dumneavoastră este pe procedură sau de drept la replică?

Drept la replică. Vă mulțumesc.

Vă rog.

Că ar fi putut să reprezinte o încurcătură pentru Partidul Național Liberal intervenția domnului Árpád..., dar, din nefericire, nu are dreptate. Întrucât cele două puncte pe care Partidul Național Liberal a cerut să le scoatem de pe ordinea de zi sunt proiecte de lege de aprobare a unor ordonanțe de urgență, care, ce să vezi, produc efecte. Ca să modifici ordonanțele de urgență, unde trebuie să facem lucrul acesta? În Comisia specială Iordache. Dacă noi astăzi dăm un vot pe ordonanțele acestea, proiectele se întorc la Comisia Iordache, unde de acolo ajung în Senat. Iar Senatul

poate să propună, de exemplu, respingerea acestor proiecte de aprobare a ordonanțelor.

Așadar, regulamentar, propunerile pe care vi le-am făcut stau perfect în picioare.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da, doar că am sărit o etapă, și anume că de la retrimiterea la comisie trebuie să ajungă din nou în acest plen și plenul să dea un vot și apoi să ajungă la Senat. În caz că nu izbutim să dăm acest vot în timp util, ele vor fi aprobate tacit, așa cum a spus domnul Márton Árpád. Chiar a precizat calendarul și a arătat că nu este timp pentru această navetă: comisie și înapoi. Bun.

Oricum,

## **Doamna Raluca Turcan**

**:**

Fiecare separat.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Fiecare separat. Bine, fiecare separat. Bun.

A treia propunere: scoaterea de pe ordinea de zi, de pe poziția... 9...

...19.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

...19, mă scuzați, în ceea ce privește Proiectul de lege privind declasificarea unor documente.

Introducerea pe ordinea de zi, la poziția 4[1] , a sesizării Comisiei de la Veneția, pentru a cere un punct de vedere cu privire la ordonanțele mai sus menționate.

Introducerea pe ordinea de zi, după poziția 4, la 4[2] era propusă, a sesizării Comisiei de la Veneția în ceea ce privește Legea nr. 303 și Legea nr. 286.

Introducerea la poziția 4[3] a Proiectului de lege de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților cu privire la procedura de revocare a președintelui Camerei.

În calitate de președinte al comisiei, vă voi...

Săptămâna viitoare se poate trimite, deci nu putem să avem astăzi. Așa că v-aș ruga să renunțați la această propunere.

Deci vă garantez că va fi pe ordinea de zi săptămâna viitoare. Că ați spus „sub rezerva primirii raportului” și am confirmat că nu se poate primi raportul acesta. Bun. Vă mulțumesc pentru înțelegere. Nu mai

Scoaterea de pe ordinea de zi de pe poziția 87 a Pl-x 527/2018, pentru a fi retrimis la comisie, timp de două săptămâni.

Da, mi-a fost atrasă atenția că Pl-x nu era 527/2018, este Pl-x 524/2018. Poziția era aceeași, era corectă, 87. Bun.

Cu aceste încercări de modificare și cu modificările admise, vă

Punctul 4. Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 125/2016 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților; PHCD 79/2018.

Bine, reluăm.

Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 125/2016 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților; PHCD 79/2018.

Trebuie să dezbatem.

Am înțeles. Bun. Pozițiile 5 și 6, identic. Bun. Deci toți liderii au propus numirile și schimbările respective. Vreți să comentați? Vă rog.

## **Domnul Tudor Vlad Benga:**

Domnule președinte de ședință,

Cu tot respectul, de ceva săptămâni începem tot timpul ședința de plen cu întârziere, trimitem proiecte de hotărâre la vot în loc să le băgăm în dezbatere. Cred că ar trebui să ne punem un pic la punct cu jobul.

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun.

Poziția 8. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență...

Poziția 7. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; PL-x 533/2018 – poziția 7 din ordinea de zi.

Dacă există comentarii?

Dar ce facem cu 5 și 6?

Am înțeles. Deci între atâtea proiecte care vor fi retrimise, că n-au venit aici, se discută despre dezbaterea COM-ului în ședință.

Deci la poziția 5 avem Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind prevenirea diseminării conținutului online cu caracter terorist – O contribuție a Comisiei Europene la reuniunea liderilor de la Salzburg din

- 19–20 septembrie 2018 – COM(2018) 640; PHCD 80/2018. Dacă există comentarii?

Vă rog, raportul comisiei.

Da.

Raportul privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind prevenirea diseminării conținutului online cu caracter terorist

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a susținut procedura propusă de semnalare operativă a conținutului potențial terorist prevăzută în regulament și apreciază modalitatea transparentă și detaliată în care este descrisă această procedură.

A susținut măsurile de salvgardare prevăzute pentru a asigura respectarea deplină a drepturilor fundamentale, precum libertatea de exprimare și de informare într-o societate democratică, și a recomandat evaluarea periodică a eficienței acestor măsuri.

A considerat că, pentru prevenirea abuzurilor, conținutul digital cu posibil caracter terorist ar trebui analizat în context, prin interpretarea transparentă a noțiunii de diseminare, spre a se evita semnalarea și eliminarea conținutului fără relevanță.

Opinia a fost supusă dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 6 noiembrie 2018 și a fost adoptată, în unanimitate.

Supunem aprobării plenului Camerei Deputaților opinia în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Și mai e un proiect. _[Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Consiliul European – O Europă care protejează: o inițiativă de extindere a competențelor Parchetului European pentru a include infracțiunile de terorism transfrontaliere – Contribuția Comisiei Europene la reuniunea liderilor din Salzburg din 19–20 septembrie 2018 – COM(2018) 641 (PHCD 81/2018)]._

Vă rog.

6. Raportul privind Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Consiliul European – O Europă care protejează: o inițiativă de extindere a competențelor Parchetului European pentru a include infracțiunile de terorism transfrontaliere

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a susținut transmiterea unui răspuns ferm din partea Uniunii Europene la amenințarea terorismului, care rămâne ridicată și continuă să evolueze, precum și consolidarea capacității de a investiga, de a urmări penal infracțiunile de terorism și de a-i trimite în judecată pe autorii infracțiunilor.

A susținut punerea în practică a unui mecanism pentru depășirea obstacolelor suplimentare, ridicate de natura sensibilă a investigațiilor legate de terorism, astfel încât să fie redus riscul abordării din perspectivă exclusiv națională.

A recomandat dezvoltarea unui sistem operativ procedural privind schimbul de informații în cazurile de terorism, astfel încât să fie reduse diferențele referitoare la volumul, tipul și domeniul de aplicare a informațiilor transmise de fiecare stat membru, care să cuprindă o procedură simplificată de verificare. Opinia a fost supusă dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 6 noiembrie 2018 și a fost adoptată, în unanimitate.

Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaților, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Bun. Dacă există obiecții? Nu sunt. Comentarii? Da. Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Eu am citit cu mare atenție acest text care a fost adoptat. Titlul COM-ului zice: „...inițiativă de extindere a competențelor Parchetului European...”. Iar în text „...în cele 6 puncte ale punctului de vedere al României...” N-am găsit nicio iotă referitoare la poziția României, dacă suntem de acord sau nu suntem de acord cu extinderea acestor competențe. Drept care vă solicit retrimiterea la comisie.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Dacă mai există alte intervenții la cele două COM-uri? Nu există.

Atunci,

Să înțeleg, atunci, că a rămas doar COM de la poziția 5. Fără obiecții, fără comentarii, rămâne pentru votul final. 7. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție; PL-x 533/2018; lege organică.

Dau cuvântul președintelui Comisiei speciale, să prezinte raportul.

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc mult, domnule președinte. Voi prezenta, într-adevăr, raportul...

Nu avem decât amendamente respinse...

Da, domnule Știrbu, auziți mai bine acum?

Da. Mulțumesc. Bun.

Voi prezenta raportul care vizează Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Obiectul de reglementare: stabilirea unor măsuri pentru operaționalizarea, până la data de 23 octombrie, a Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, astfel încât să se respecte prevederile art. III alin. (1) din Legea nr. 207 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304.

Avem aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

Noi vă propunem un raport unde sunt numai amendamente respinse.

Face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaților este prima Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc. Dacă există obiecții sau comentarii? Domnul Ion Stelian Cristian, USR.

USR va vota împotriva acestui Proiect de aprobare a Ordonanței nr. 90/2018.

Urgența, pe care ar fi trebuit să o justifice Guvernul, nu există. Dimpotrivă, observăm cu regret că, din păcate, dumneavoastră, cu maximă urgență, adoptați niște reglementări împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneția, care, și în primul raport preliminar, dar și în raportul final, referitor la legile justiției, ne-a recomandat, argumentat, și nu ca o chestiune de ordin politic, așa cum spuneți dumneavoastră, ne-a recomandat să renunțăm la înființarea acestei secții speciale.

Această secție specială va fi folosită pe viitor ca un instrument de oprimare a magistraților, ca un instrument de intimidare a magistraților.

Este foarte clar pentru noi care este intenția dumneavoastră. Observăm că, odată cu acest proiect, nu a fost depus nici avizul de oportunitate al Ministerului pentru Relația cu Parlamentul, nu avem nici un aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Se creează impresia că, în realitate, am avea de-a face cu un așa-zis „fenomen infracțional” în rândul magistraților, ceea ce este o minciună, este un neadevăr, este o deformare a realității – astfel încât motivul sau măsura, care ar fi putut fi cel mult luată printr-o ordonanță de urgență, ar fi fost aceea de a amâna această intrare în vigoare a legii.

Ați spus prima dată că ar trebui să intre în vigoare în trei luni de zile începând cu data de 23 iulie, deci la 23 octombrie. Imediat după aceea ați dat această ordonanță de urgență.

Ar fi trebuit să așteptați măcar avizul Consiliului Superior al Magistraturii, care este obligatoriu într-o asemenea situație, și abia după aceea să dați curs unei astfel de dorințe a dumneavoastră.

Cu siguranță, vom vota împotrivă.

Avem amendamente și de corectare, dar, evident, și de respingere în totalitate a acestei ordonanțe de urgență.

Da. Mulțumesc pentru această intervenție de explicare anticipată a votului.

Dau cuvântul domnului Cupșa Ioan. Grupul PNL.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor,

Așa cum sublinia și antevorbitorul meu, Ordonanța de urgență nr. 92 – în mod special Ordonanța de urgență nr. 92 – a fost dată parcă pentru a-i sfida pe cei care sunt partenerii noștri legitimi, cei care stau alături de noi de fiecare dată când avem nevoie de un sprijin profesional. Comisia de la Veneția a fost sfidată de această Ordonanță de urgență nr. 92.

OK, Comisia de la Veneția ca Comisia de la Veneția, gândiți-vă însă prin această Ordonanță de urgență nr. 92 ce a făcut actualul ministru al justiției și ce a făcut Guvernul din care face parte ministrul justiției Tudorel Toader! A adoptat, sfidându-ne pe noi, cei din Parlament, o ordonanță de urgență, prin așa-zisa „delegare legislativă” – pentru că, în ceea ce privește acțiunea Guvernului român, este o așa-zisă „delegare legislativă” –, a adoptat această ordonanță de urgență fără măcar a arăta care este urgența, așa cum cere chiar norma constituțională.

Încă o dată, ne-a jignit pe fiecare dintre noi, cei care facem parte din acest Parlament, așa cum a încălcat, cu bună știință, o normă constituțională: art. 115 din Constituție.

Desigur, n-a făcut doar atât. Pentru a fi completă jignirea pe care o aduce cetățenilor acestei țări, această ordonanță de urgență, adoptată de Guvernul României, Ordonanța de urgență nr. 92, a fost dată cu încălcarea unei decizii a Curții Constituționale a României, Decizia nr. 45 din anul 2018, o decizie care arată că este neconstituțională delegarea magistraților în funcții de demnitate publică.

Astăzi, prin raportul pe care îl aducem, îndreptăm această parte din Ordonanța de urgență nr. 92, cea privitoare la încălcarea Deciziei Curții Constituționale a României nr. 45 din anul 2018.

În schimb, majoritatea sau, în sfârșit, marea majoritate, mai precis, a amendamentelor pe care le-am formulat au fost respinse fără prea multe explicații, prin votul majorității, nu-i așa? Majoritatea votează și noi, ceilalți, ne exprimăm.

Vă atenționez totuși că, deși au fost admise câteva zeci de amendamente, în lucrările, în dezbaterile care au avut loc în această perioadă de timp, săptămâna trecută și astăzi, o parte, o mare parte din recomandările...

Discut acum despre toate, punem capăt. Și promit că nu mai vorbesc până la respinse... Până la respinse!

Per ansamblu, atât Ordonanța de urgență nr. 90, cât și Ordonanța de urgență nr. 92 nesocotesc întru totul sfaturile pe care cei din Comisia de la Veneția ni le-au dat, ca niște parteneri credibili ai noștri.

Astfel, în ceea ce privește libertatea de exprimare, n-am reușit să-i convingem pe cei din majoritate că este necesar să modificăm art. 9 alin. (3) din Legea nr. 303. Așa cum n-am reușit să-i convingem că în ceea ce privește formarea profesională, precum și pensionarea este nevoie să intervenim acum și să modificăm acele texte de lege.

N-am reușit, de asemenea, să modificăm legile justiției nici în ceea ce privește răspunderea magistraților. Așa cum n-am reușit să vă convingem că este nevoie, așa cum spuneau și partenerii noștri, de modificarea normelor juridice privitoare la numirea și revocarea procurorilor de rang înalt.

În avans, pentru a nu vă mai răpi ulterior timpul, dacă amendamentele pe care noi le-am formulat și care se regăsesc în capitolul de respinse nu vor fi admise, suntem datori să votăm împotriva legilor de adoptare a celor două ordonanțe, Ordonanța nr. 90 și Ordonanța nr. 92 din anul 2018. Mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc. Dacă mai există intervenții? Domnul președinte Iordache.

Da. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Eu voi interveni la fiecare din ele, în parte, tocmai pentru a clarifica.

De ce a fost necesară această Ordonanță nr. 90?

Răspunsul este simplu. Noi, în lege, când am modificat Legea nr. 304, am spus că pentru operaționalizarea secției speciale există trei luni la dispoziție, din 23 iulie până în 23 octombrie. Se apropia data de 23 octombrie și, potrivit calendarului, așa cum l-am stabilit noi prin lege, nu mai exista posibilitatea înființării acestei secții.

Ministerul Justiției eu spun că a făcut foarte bine când a venit cu această ordonanță. Practic, pe acea perioadă foarte scurtă, până la 23 octombrie, a dat niște norme tranzitorii ca acea secție specială să se înființeze cu un număr mic de procurori, adică cinci, ca să înceapă activitatea.

Oare pe dumneavoastră, stimați colegi, nu vă sperie gândul că peste jumătate dintre judecătorii și procurorii din România au avut dosare care de-a lungul timpului au fost instrumentate de DNA? Pe noi ne sperie!

Așa cum, dacă citeați motivarea Curții Constituționale, aflați că tocmai înființarea acestei secții specializate oferă garanție sistemului judiciar din România.

Așa că noi considerăm că înființarea acestei secții – și în procedură de urgență, cu cinci procurori, în primă fază – va scoate la iveală monstruozitatea sistemului.

Eu am spus și în fața Comisiei de la Veneția, am spus și astăzi în Biroul permanent că noi ne asumăm foarte multe dintre observațiile Comisiei de la Veneția, cu o excepție. Excepția se numește înființarea acestei secții specializate. De ce? Pentru că vrem o garanție pentru judecătorii și procurorii din România – să nu mai existe presiunea DNA asupra dumnealor.

Vrem ca judecătorii și procurorii – primii, care fac dosare, următorii, care instrumentează și dau soluții – să le facă potrivit propriei conștiințe, și nu din cauza presiunii pe care a exercitat-o DNA. Este o presiune toxică. Și de aceea garanția înființării acestei secții asigură o reală independență a justiției în România.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc.

Mai există intervenții la dezbateri generale? Nu există.

Acest proiect de lege are 15 articole respinse. Dacă există susținere? Domnul Ion Stelian Cristian, USR.

Primele amendamente respinse ar putea fi discutate împreună. Este vorba despre cele de la primele două puncte.

Primul amendament se referă la titlul proiectului de lege, acela propus de noi, de respingere a acestei ordonanțe.

Al doilea amendament se referă la mențiunea, în corpul legii, că urmează să se respingă această ordonanță.

Noi considerăm că nu au existat abuzuri asupra procurorilor și judecătorilor.

Noi considerăm că în trecut au fost formulate plângeri de către justițiabili pentru că este dreptul oricărui cetățean al României să formuleze sesizări și plângeri împotriva oricărui alt cetățean, chiar dacă are această funcție de judecător sau procuror.

Înființarea noii secții speciale nu garantează că pe viitor nu vor mai fi făcute, că nu vor mai fi formulate alte plângeri împotriva judecătorilor și procurorilor.

Acele multe dosare de care spuneți dumneavoastră că au existat, instrumentate de DNA, la fel, vor exista și pe viitor, pentru că, repet, nu puteți împiedica oamenii să facă...

Mă scuzați că vă întrerup, suntem la amendamente. Și este vorba despre amendamente la titlul legii, respingerea ordonanței...

Da...

...articolul... Respingerea ordonanței.

Și eu argumentam...

Dumneavoastră sunteți pe fond la alt articol.

Nu...

V-aș ruga să reveniți la subiect.

Domnule președinte,

Eu argumentam de ce să fie proiect de lege de respingere a ordonanței.

Dacă îmi permiteți, fără să considerați că am intrat în dialog, acest lucru l-ați făcut la dezbateri generale, unde ați prezentat faptul că vă veți opune și veți vota împotrivă...

Acolo am făcut...

...și ați dat acolo toate explicațiile în ceea ce privește argumentele generale.

Acum suntem la dezbaterea pe articole. V-aș ruga să vă referiți la articolul..., la poziția 1 și la poziția 2, cele două amendamente în care se vorbește despre respingerea ordonanței, ca titlu, și articolul unic, de respingere.

Da, este absolut corect ce spuneți. Asta și făceam, vorbeam despre... Sau aduceam argumente în favoarea amendamentelor de respingere a Ordonanței nr. 60. Și la dezbaterile generale nu am adus toate aceste argumente. Aduceam câteva argumente suplimentar, pentru a convinge colegii deputați să voteze aceste două amendamente.

Închei în 30 de secunde.

Am spus deja că noua secție nu va garanta că nu vor fi alte dosare pe viitor. Am spus că, așa cum afirmați dumneavoastră acum că DNA a constituit un instrument de presiune asupra judecătorilor și a procurorilor, de ce nu ar constitui un instrument de presiune asupra acestor magistrați această nouă secție înființată?

Așa încât haideți să respingem această ordonanță, să revenim asupra măsurii de înființare a acestei secții, pentru că, până la urmă, încrederea trebuie să existe în aceste instituții, iar crearea unei noi instituții nu garantează absolut nimic. Trebuie să lăsăm instituțiile să fie independente și abia atunci vom avea garanția că nu vor exista abuzuri în acest sistem.

Vă mulțumesc. Dau cuvântul domnului Cupșa Ioan.

## Dragi colegi,

Mesajul este simplu: votați acest amendament... Și legea de adoptare trebuie să se transforme într-o lege de respingere a acestei ordonanțe de urgență, ordonanță de urgență care nu-și găsește locul. Nu-și găsește locul, pentru că Secția de investigare a infracțiunilor săvârșite de magistrați nu era necesară, așa cum antevorbitorul meu a subliniat.

Vă rog și eu, fac apel la dumneavoastră, este un lucru de bun-simț, este rațional, este logic: votați acest amendament.

Da. Vă mulțumesc. Domnul Dobrovici-Bacalbașa.

Aș vrea să îi răspund domnului Stelian la întrebarea: de ce? Și eu răspund nu ca deputat, ci ca medic.

Există un principiu fundamental în medicină: _Ubi pus, ibi evacua_ – „unde este buboiul cu puroi, incizează”. Pentru că... o porcărie, odată produsă, trebuie drenată. Și sperăm că... Tentaculele pe care le vedem, numeroase, din persoane care ar trebui să fie respectabile, uneori nu sunt..., încearcă să infecteze din nou. Vom avea grijă să nu se producă.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da. Bine. Vă mulțumesc.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Scurt, drept la replică.

Ar fi trebuit să așteptați să fie finalizată această investigație a Inspecției Judiciare și, abia după ce vedeați câte dosare într-adevăr au existat, care au fost cauzele pentru care au fost acele dosare la DNA împotriva magistraților, abia atunci puteați trage o concluzie.

Ceea ce faceți dumneavoastră este o măsură pripită, nejustificată.

Și nu poți tăia cu bisturiul înainte de a pune foarte clar un diagnostic. Acesta cred că este tot un principiu din medicină.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Era evident că nu aveați dreptul la niciun drept la replică, pentru că, în conformitate cu art. 151 alin. (4), un deputat poate să ceară dreptul la replică în situația în care la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmații incorecte sau ofensatoare de la microfonul Camerei Deputaților. Deci... Ceea ce nu s-a întâmplat.

Dumneavoastră aveați o contradicție pe niște explicații pe un articol, deci nu vă încadrați la categoria dreptul la replică. Dar, să nu creăm animozități, am zis că explicația aceasta am să v-o dau după ce vă dau dreptul.

Dar, pe viitor, vă rog frumos, la dreptul la replică veniți doar dacă există acele afirmații jignitoare sau ofensatoare la adresa dumneavoastră.

Bun.

Pe cale de consecință, insuficiente voturi pentru adoptarea acestui articol.

Păi se votează titlul, care trebuie să fie în concordanță cu votul anterior, și anume respingerea acestui titlu, pentru că el se referă acum la respingere.

Întrucât n-am respins ordonanța, este evident că nu putem să aprobăm titlul care cuprinde cuvântul „respingere”.

Pe cale de consecință, cine dorește să aprobe ordonanța trebuie să voteze împotriva acestui titlu.

Cine dorește să respingă ordonanța trebuie să voteze pentru acest titlu.

Vă rog.

Vă rog să votați. Este vorba despre titlul legii. Aveți amendamentul respins de la poziția 1.

53 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă și 7 abțineri. Au fost insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins privind titlul ordonanței să fie adoptat.

Poziția 3, articolul unic: „Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90 din 10 octombrie 2018 privind unele măsuri pentru operaționalizarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 862 din 10 octombrie 2018, cu următoarele modificări și completări:...” și de aici curge; urmează, după aceea, completările.

Deci cine este pentru amendamentul de la poziția 3 – dacă există și o susținere –, propus de către deputați ai USR? Dacă aveți intervenții?

Nu aveți.

Pe cale de consecință, insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziția 3 să fie adoptat.

Amendamentul de la poziția 4 este inițiat de către Grupul PNL. Dacă există susținere? Sau

Autor – Grupul PNL.

Amendamentul de la poziția 7.

Autor – Grupul PNL.

Poziția 8.

Autor – Grupul PNL.

Da, vă rog.

## Procedură.

Apreciem că vreți să treceți prin toate amendamentele respinse, chiar dacă nu le susține nimeni în plen. Sper să țineți minte și să continuați această bună practică și la Legea bugetului.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Poate n-ați înțeles. Deci Grupul PNL a declarat că susține amendamentele, dar nu comentează.

Deci fiți liniștiți, întrebați-l pe domnul Cupșa dacă este așa!

Bine. Eu vă mulțumesc pentru ideea pe care o aveți. Deci va trebui să ieșiți la microfon... Și, dacă dumneavoastră

considerați că o să aveți un avantaj de timp, o să constatați că pierdeți acest avantaj.

- Bun.

- Poziția 10. Alineatul (11) al art. II se abrogă. Este

- susținut?

- Nu este.

- Poziția 11. Articolul II este susținut?

Până acum am vorbit despre adoptarea sau despre respingerea ordonanței. Acum, că a rămas adoptarea ordonanței, noi la art. II propunem ca textul să fie următorul: „La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă secțiunea a 2[1] -a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și art. III din Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.”

Așadar, noi propunem, în acest amendament, abrogarea tuturor articolelor care înființează Secția specială pentru anchetarea infracțiunilor din justiție.

Noi respectăm raportul Comisiei de la Veneția și părerea acestor specialiști în drept.

Repet, este vorba despre specialiști, și nu despre politicieni.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Mulțumesc... Pentru nespecialiștii care iau cuvântul aici.

Amendamentul respins de la poziția 12.

Am dat cuvântul vorbitorului, vă rog frumos.

S-a dus să-și susțină amendamentul, așa cum au dorit. Vă rog.

Acest amendament este tot în ideea de a da o ordonanță, o lege de aprobare a ordonanței, însă conținutul ordonanței să fie cu totul altul, și anume acela de a se înființa această secție în șase luni de la data intrării în vigoare a legii. Și anume nu de la data de 23 octombrie anul acesta, așa cum s-a precizat inițial în lege, ci ulterior, după încă trei luni de zile. Pentru că în legea inițială ați dat un termen foarte scurt, de trei luni, și nu a fost timp suficient pentru a face această implementare a măsurii dumneavoastră.

Ca atare, un termen de șase luni de zile, astfel încât și CSM, și Secția pentru procurori din cadrul CSM să se poată organiza și să poată operaționaliza această secție, fără intervenții derogatorii, provizorii, fără cârpeli; ar fi oricum mai bună decât situația inițială, decât legea inițială.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da.

Amendamentul de la poziția 13.

Nu este susținut.

La art. III am propus un text, și anume acela ca: „La data intrării în vigoare a prezentei legi” – de aprobare a ordonanței – „procurorii numiți în condițiile Ordonanței de urgență nr. 90/2018 revin la parchetele de unde provin.”

Adică, pe viitor, titularii vor trebui să fie numiți titulari de către CSM, în baza dispozițiilor legale, și nu în baza dispozițiilor derogatorii stabilite prin această Ordonanță de urgență nr. 90/2018.

## Vot, vă rog.

53 de voturi pentru, 80 de voturi contra, 7 abțineri – insuficiente voturi pentru ca amendamentul să fie adoptat. Amendamentul de la poziția 14. Vă rog.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Cred că la Ordonanța nr. 92 va trebui să rămânem aici, lângă pupitru.

Ne dă o soluție domnul Iordache să nu rămânem lângă pupitru.

Bun.

Partidul Național Liberal susține acest art. IV, în sensul în care participarea în camera preliminară, în cauzele de competența secției, cele care au fost trimise în judecată de către DNA sau de către alte parchete..., în acestea să rămână, în cauză, procurorii din structura de parchet care a sesizat instanța de judecată. Este o chestie, de asemenea, de bun-simț, este de continuitate; încă o dată subliniez, doar în acele cauze care au fost deja trimise în judecată.

Vă rog să supuneți votului.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

## Vă rog.

Păi, dacă

Stafful tehnic să pună un dispozitiv de cartelă și la microfonul central.

Supun votului amendamentul de la poziția 14.

Vă rog să votați.

52 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 6 abțineri – insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

- Vă rog.

Susțineți amendamentul de la poziția 15, amendamentul PNL.

Susțin și amendamentul, fac și sport. Niciuna dintre aceste activități nu-mi dăunează, se pare.

Deci, în ceea ce privește art. V, este articolul similar cu cel de la pct. IV. De data aceasta este vorba despre participarea la ședințele de judecată, în fond sau în căile de atac.

Argumentele sunt aceleași. Este vorba despre continuitate, despre posibilitatea de a asigura corecta reprezentare a intereselor statului, precum și a apăra drepturile fundamentale ale cetățeanului.

Vă rog să supuneți votului.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

##

Am epuizat amendamentele existente, adică cele 15 amendamente respinse.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției – PL-x 542/2018; lege organică.

Îi dau cuvântul domnului președinte Iordache, pentru a prezenta raportul comisiei speciale.

## Mulțumesc, stimați colegi.

Vă prezint, în continuare, raportul care vizează Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

În urma dezbaterilor, vă propunem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Amendamentele admise se regăsesc în anexa nr. 1, amendamentele respinse în anexa nr. 2.

- Camera Deputaților este prima Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Și, domnule președinte, ținând cont că este procedură de urgență, vă rog să supuneți votului timpul de dezbatere: 10 minute.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Domnul Iordache a propus, în calitate de președinte al comisiei, un timp de dezbatere de 10 minute.

- propunerea domnului președinte a fost adoptată.

- Trecem la dezbaterea pe articole.

Dezbateri generale, vă rog.

Domnul Cupșa Ioan, Grupul PNL.

Domnule președinte, Sunt un om de cuvânt.

În ceea ce privește dezbaterile generale, acum 10 minute am spus tot ceea ce era de spus despre această ordonanță de urgență, Ordonanța de urgență nr. 92/2018.

Drept urmare, vă solicit tuturor să votați amendamentele noastre, amendamentele respinse, cele care se găsesc la „amendamente respinse”, pentru ca legea pentru adoptarea acestei ordonanțe să fie una potrivită nevoilor acestei societăți, societății noastre.

Încă o dată, subliniem numai câteva aspecte. Aveți grijă, mare atenție la libertatea de exprimare, la numirea și la revocarea procurorului de rang înalt, la formarea profesională, la pensionare, la răspunderea magistraților și, dacă veți avea grijă la aceste amendamente, dacă le veți trata cu respect, dacă le veți trata cu responsabilitate, această lege are șansa de a fi votată și de Partidul Național Liberal. Altfel, desigur, vom vota împotrivă. Mulțumesc.

Domnul Ion Stelian Cristian.

În cadrul dezbaterilor generale, îmi exprim regretul că ați luat această decizie anterioară, de a se discuta doar 10 minute o lege atât de importantă. Este vorba despre un raport de 189 de pagini, pe care l-am primit în această zi. Nici nu am apucat să trecem prin el.

Și la fel de neînțeles este atitudinea pe care ați avut-o, aceea de a vă bucura, așa, foarte expresiv, față de decizia pe care ați luat-o de a opri aceste dezbateri. Este păcat! Aceasta nu este atitudine care să dea dovadă de respect față de ceilalți colegi și față de actul de legiferare în Parlament.

Referitor la Ordonanța de urgență nr. 92/2018, o singură prevedere era așteptată prin această ordonanță și era cumva anunțată chiar de inițiatori, de ministrul justiției, cea referitoare la pensionarea anticipată a magistraților.

În loc însă să se ia o decizie definitivă de rezolvare a acestei chestiuni, a acestei probleme foarte mari, în sensul abrogării acestor dispoziții din lege, s-a luat doar decizia amânării aplicării acestui articol timp de un an de zile.

Însă, pe lângă această prevedere, domnul ministru Toader și Guvernul României au introdus pe neașteptate, f ă r ă s ă discute cu nimeni, fără să discute nici măcar cu dumneavoastră – și știți lucrul acesta, pentru că unii dintre membrii PSD v-ați exprimat în mod public nemulțumirea față de această manieră de a da ordonanțe de urgență –, așadar, Guvernul a strecurat multe alte modificări, nediscutate. Unele dintre aceste modificări, se refereau la vechimea în activitate a procurorilor, ceea ce a bulversat, pur și simplu, activitatea acestora.

La fel, alte modificări se refereau la modul de aplicare a acestor noi reglementări și, citind textul art. VII din ordonanța de urgență care a produs atâta dezbatere și care a generat toate acele solicitări adresate avocatului poporului de sesizare a Curții Constituționale pentru neconstituționalitate, pe motiv de retroactivare a legii... Deci toate aceste prevederi au fost introduse și nu au fost rezolvate prin această lege. Noi asta așteptam de la această lege de aprobare a Ordonanței nr. 92. Așteptam implementarea mai multor recomandări, dacă nu a tuturor recomandărilor, pentru că dumneavoastră ați spus foarte clar că nu sunteți de acord să respectați Comisia de la Veneția și recomandările acesteia. Ați spus foarte clar că vreți neapărat ca secția să intre în funcțiune și să producă sau să își desfășoare activitatea în perioada imediat următoare. Celelalte recomandări – și erau un număr de cel puțin nouă alte recomandări – ar fi trebuit implementate și nu s-a făcut, pentru că nu a existat voința să se facă.

Dau cuvântul domnului Márton Árpád Francisc.

Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Reprezentantul USR are dreptate. Și reprezentantul PNL are dreptate când nu este de acord, cum n-am fost nici noi de acord, că, atunci când avem – și am spus de foarte multe ori, de fiecare dată, practic –, când avem un raport atât de voluminos, nu este corect să propunem un termen de dezbatere de 10 minute. Ca atare, grupul nostru a votat împotriva acestui termen.

În ceea ce privește celelalte observații ale colegilor noștri, la fel, suntem de acord; și am și spus de mai multe ori, în această perioadă, că rolul ministrului justiției era să fie prezent la dezbaterile din comisie și să vină cu aceste observații, să încerce să convingă majoritatea parlamentară de justețea observațiilor lui, nu să vină cu o ordonanță de urgență pentru a corecta acele elemente despre care consideră, de fapt, că ar trebui să fie legiferate altfel.

Această procedură, din păcate, uzitată de mai toate guvernele din ultimii 28 de ani, de la existența Constituției din 1991, nu este corectă. Nu este corectă față de Parlament.

În ceea ce privește dorința unora de a modifica pe marginea unei ordonanțe de urgență care modifică câteva articole din trei legi, iar nu mi se pare corect să încercăm să modificăm toată legislația din domeniu, aproape fiecare articol.

Poate în acest domeniu și colegii noștri din PSD–ALDE ar fi trebuit să se abțină de la un mare număr de amendamente aduse la această ordonanță, pentru că ar fi corect nu să modificăm pe marginea unei ordonanțe anumite legi, ci să modificăm ordonanța acolo unde este necesar.

În ceea ce privește alte susțineri, eu cred că, dacă este corect și este conform legii, ori de câte ori un parlamentar sau un membru al Guvernului are niște declarații jignitoare la adresa justiției, atunci CSM să intervină și să aibă un punct de vedere pentru acesta.

La fel, mi se pare corect ca nici celor din justiție să nu le fie permis să aibă exprimări defăimătoare față de celelalte două puteri, adică față de Executiv și Legislativ.

Iarăși un lucru unde suntem de acord cu colegii noștri din USR. Noi credem că acea prevedere, modificată prin legea adoptată, care vorbește despre pensionarea după 20 de ani de activitate – și accentuez –, nu restrictiv în domeniul magistraturii, pentru că se asimilează și alte activități juridice în acești 20 de ani, la calculul acestor 20 de ani, să nu fie modificată prin eliminarea acelei penalități care exista în vechea lege, ci să fie abrogată de tot.

Da. Vă mulțumesc. Domnul președinte Iordache.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Câteva scurte precizări, stimați colegi.

A fost necesară această ordonanță, pe care noi o susținem, cu niște modificări, tocmai pentru că, dacă intra în vigoare Legea nr. 303, exista posibilitatea pensionării unui număr mare de magistrați.

Vreau să vă reamintesc tuturor celor care luați cuvântul aici că această modificare care viza posibilitatea – repet, posibilitatea – ca magistrații să se pensioneze după 20 de ani de activitate a venit din partea CSM.

Și tocmai pentru a nu intra în vigoare această prevedere – și CSM nu ne-a prezentat un punct de vedere – noi am considerat că este normal să amânăm, pentru ca CSM, până la 1 ianuarie 2020, să aibă posibilitatea să-și facă propria analiză și, dacă acest articol nu creează niciun risc în rândurile magistraților, să intre în vigoare. Dacă creează un risc, așa cum se spune, să fie abrogată sau să fie prorogată încă un an sau cât este necesar.

Mai departe. Scopul acestei ordonanțe și modul în care noi am lucrat în comisia specială... Au existat o serie de neconcordanțe între Legea nr. 303, Legea nr. 317, procedura de numire. În același timp, în cuprinsul acestei legi vedeți că sunt câteva prevederi pe care chiar Comisia de la Veneția ni le-a cerut. Ne-a cerut să fim mai expliciți în ceea ce înseamnă transparența procedurii de selectare a procurorilor – fie că discutăm despre șefi de secții sau despre procurori de rang înalt; ne-a cerut să precizăm mai clar ce se întâmplă cu posibilitatea votului membrilor societății civile din CSM ne-a cerut, de asemenea, Comisia de la Veneția, să precizăm ce se întâmplă cu posibilitatea revocării – să fie o procedură foarte clară, să nu poată fi revocați membrii CSM, oricând și oricum. Deci sunt niște lucruri bune care sunt cuprinse în lege.

În același timp, noi am venit și am completat și am făcut o serie de corelări între cele trei legi.

Una peste alta, considerăm că sunt niște legi bune și, așa cum vor intra în vigoare, cu aceste modificări – o parte sunt din partea asociațiilor profesionale –, asigură o reală independență a justiției.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții?

Da, vă rog.

Domnul Dobre Victor Paul.

## **Domnul Victor Paul Dobre:**

Domnule președinte de ședință,

Nu intervin pe fond, intervin pe procedură. Și vă atrag atenția că în cursul dezbaterilor nu ați respectat art. 110 alin. (5), care spune foarte clar că, la epuizarea amendamentelor, articolul se supune votului plenului în forma inițiatorului sau a Senatului, după caz.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Cred, ca să faci aceste precizări care sunt scrise în regulament, că am dezbate numai regulamentul.

Deci n-am auzit despre procedura de care vorbiți dumneavoastră, că trebuie să fac această precizare în cadrul dezbaterilor generale.

După ce epuizați, poate vorbim, după aceea, și despre regulile, și ordinea în care se adoptă sau se resping amendamentele, și ce se întâmplă cu epuizarea timpului.

Păi, citiți-l dumneavoastră, vă rog. Bine, deci trecem la următorul vorbitor. Domnul Cupșa Ioan.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

## Voi fi foarte scurt.

Libertatea de exprimare. În ceea ce privește libertatea de exprimare lucrurile sunt lămurite. Ca obligație a magistratului, libertatea de exprimare nu trebuie să aducă atingere independenței justiției, în felul în care să interacționeze cu celelalte puteri judecătorești, într-un fel sau altul, în așa fel încât să nu existe acea separație a acestor puteri, ci colaborare reală.

Și, de asemenea, mai există o limită a acestei libertăți de exprimare, o libertate de exprimare care este strâns legată de buna reputație a sa, ca persoană publică, precum și a colegilor magistrați.

În rest, libertatea de exprimare trebuie să fie deplină, a acestor magistrați.

Acesta este motivul pentru care noi am solicitat să votați acel amendament de abrogare.

Dacă ne raportăm la pensionare – domnule Iordache, iertați-mă, dar de fiecare dată, dar de fiecare dată, se spune același lucru: „CSM ne-a cerut.”

CSM v-a cerut și acum? O să vedeți că vom avea nevoie din nou să intervenim, printr-o ordonanță de urgență, în viitorul apropiat, tocmai în legătură cu aceste pensionări. Este evident... Am întrebat și la Ministerul Justiției. Sunteți dispuși ca, în viitorul apropiat, magistrați cu vârsta cuprinsă între 43 și 45 de ani să iasă din sistem? Dacă sunteți de acord, atunci sigur vom amâna, că poate, în viitor, poate peste un an de zile, vom constata că statul român, sistemul judiciar, să piardă magistrați, atunci când sunt cel mai bine pregătiți profesional, cu cea mai mare experiență, cum vă spuneam, la vârsta de 43–45 de ani. Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Dacă la dezbateri generale mai există intervenții? Nu există.

Potrivit art. 120, care este incident – nu art. 110, cum vorbeați –, pentru că ne aflăm în procedură de urgență...

Nu se poate depăși durata de timp aprobată de

Camera Deputaților – alin. (1) din art. 120: „După ce timpul de dezbatere stabilit în funcție de complexitatea raportului a fost epuizat, dezbaterea se încheie și președintele de ședință supune votului amendamentele cuprinse în raportul comisiei, în următoarea ordine: în primul rând, se

Da. Domnul Iordache îmi sugerează să vă menționez că începe să contorizeze timpul pe care l-au propus și care a fost adoptat.

Nu eu l-am blocat.

## A trecut timpul?

Pentru că timpul este foarte scurt, așa cum v-ați dorit cei de la putere, vom susține amendamentele respinse de la punctele nr. 6, nr. 8, nr. 28, nr. 43, nr. 51 din raport în ceea ce privește Legea nr. 303.

Voi da citire acestor amendamente.

Primul amendament este cel privitor la abrogarea art. 9 alin. (3) privind libera exprimare. Am susținut și v-am arătat care sunt motivele pentru care acest articol trebuie să fie abrogat. Vă rog să-l supuneți votului.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

##

Vă rog.

## Mulțumesc.

Nr. crt. 8, art. 16. Vă solicităm să votați amendamentul nostru. Este un amendament prin care se reduce, de la patru ani la trei ani, durata de pregătire la Institutul Național al Magistraturii.

Durata de patru ani creează – în prezent este o durată de doi ani –, creează un hiatus de doi ani, în care din Institutul Național al Magistraturii nu vor mai ieși magistrați care să-și înceapă activitatea în sistemul judiciar.

Majoritatea a ales să proroge, să amâne, mai precis, intrarea în vigoare a acestui text cu încă un an. Noi vă solicităm să modificați acest termen, mai ales că ultimul an, cel de-al patrulea, din cei pe care dânșii și-l doresc ca durată a cursurilor de formare, este unul care nu se justifică.

Vă rog să supuneți votului acest amendament.

Vă rog să indicați poziția și amendamentul.

Nr. crt. 8.

De la amendamente respinse.

Amendamente respinse, da.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

## **Domnul Alfred Robert Simonis:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să supuneți votului propunerea...

A, scuze.

47 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă și două abțineri – insuficiente voturi pentru a fi adoptat amendamentul.

Da. Deci vă rog să supuneți votului prelungirea programului de lucru până la epuizarea celor 10 minute alocate dezbaterilor.

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci prelungirea nu este pentru un timp îndelungat, este pentru epuizarea acestor termene de 10 minute.

Constat că sunt colegi care consideră că și aceste 10 minute sunt prea multe.

Bun.

Continuați, domnule deputat Cupșa.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Nr. crt. 28. Este vorba despre procedura de numire și, respectiv, de revocare a procurorilor de rang înalt. Am făcut precizări, în acord și cu raportul final al Comisiei de la Veneția, și cu nevoia de a interveni pe aceste texte. Am introdus de fiecare dată sintagma „refuzul pe motive de nelegalitate nu este supus niciunei condiții”.

Cred că sunteți cu toții de acord că în ceea ce privește temeinicia ați ales. Permiteți-i președintelui țării să respingă o singură dată numirea sau revocarea!

În ceea ce privește însă motivele de nelegalitate, lucrurile sunt absolut clare. Bănuiesc că nici puterii nu-i convine ca o procedură nelegală să fie urmată și președintele să fie obligat, deși procedura este nelegală, să numească sau să revoce un procuror de rang înalt.

Așadar,

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

##

Pe cale de consecință,

Deci chestiunea este următoarea. Dacă dumneavoastră susțineți un amendament și nu părăsiți tribuna, să lăsați colegul dincolo, nu pot să dau voturile...

într-o anumită ordine, așa cum scrie în regulament. Vă rog, domnule Ion Stelian.

O precizare la nr. crt. 41. Este amendamentul nostru. Am spus clar în comisie și există înregistrări și stenograme. La art. 54 din Legea nr. 303, care se referă la numirea și la revocarea procurorilor-șefi, procurorului general și a procurorilor-șefi ai DNA și DIICOT, am spus că este necesar avizul conform al Secției pentru procurori. Am făcut această corectură. Și, din păcate, din grabă, în raport lipsește cuvântul „conform”.

Deci precizez acum, oral. Vom verifica și stenogramele. Și vă rog să facem această rectificare.

Ca atare, vă spun și celelalte modificări.

Deci prima modificare pe care o propunem este aceasta, legată de faptul că avizul Consiliului Superior al Magistraturii trebuie să fie unul conform, astfel cum ne cere și Comisia de la Veneția.

A doua chestiune este legată de condițiile de vechime: să fie 10 ani în funcția de judecător sau procuror.

Alte propuneri sunt legate de posibilitatea procurorului de a contesta atât propunerea de revocare, cât și actul final de revocare în instanță. Este vorba despre liberul acces la justiție, care ar trebui recunoscut și procurorilor. Și în prezent aceștia au dreptul să se adreseze instanței, dar, cu atât mai mult, trebuie să se prevadă în mod explicit în textul legii dreptul de a contesta în contencios administrativ aceste acte administrative.

Ca atare, vă solicit să votați, cu precizarea făcută anterior, amendamentul de la nr. crt. 41.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Ținând cont de nefuncționalitatea microfonului, unde s-au pierdut secunde prețioase, mai prelungim cu două minute. Vă rog, domnule Cupșa.

Mulțumesc, domnule președinte.

Nr. crt. 43. Este vorba despre art. 82, cel privitor la pensionarea anticipată.

Prin amendamentul pe care l-am formulat, art. 82 se modifică și va avea în fapt cuprinsul pe care îl avea înainte de modificare. Deci este acel art. 82 care era funcțional, așa cum s-a dovedit în cei 14 ani care s-au scurs de la adoptarea lui și până în prezent. Vă rog să-l supuneți votului.

Dumneavoastră ați înțeles doar să amânați intrarea în vigoare a modificărilor, sperând ca CSM și ministrul justiției, o dată pentru totdeauna, să stabilească dacă acest articol va produce sau nu efectele devastatoare pe care le anticipăm cu toții. Efectele sunt clare. Nu uitați că peste 2.000 de magistrați se pot pensiona, dacă acest text normativ ar intra în vigoare. Dacă mai pierdem și câteva sute de magistrați care nu intră în profesie, pentru că nu termină, nu absolvă Institutul Național al Magistraturii, vedeți dezastrul din sistemul judiciar.

Așa că la revedere eficiență și calitate, act de justiție, cum vă propuneați!

Vă rog să supuneți votului art. 82, modificat, așa cum noi vă propunem.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Din partea USR, aveți la același articol vreun amendament?

Nu. Bun.

În acest moment

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Domnule președinte,

Eu chiar părăsesc această sală.

Deci am apăsat pe buton că vreau să intervin. Ați întrebat dacă mai este cineva care dorește pe acest art. 82.

Vedeți că există un amendament de abrogare a alin. (3), care, este adevărat, e la art. V. Și am venit aici, la microfon, deși...

Vă rog să-l susțineți, cu scuzele de rigoare.

## Da. Bine. Mulțumesc.

Deci există un amendament, pentru că la art. V s-a propus amânarea intrării în vigoare, ca un act de tranziție, a alin. (3) al acestui articol, pe care noi, ca și USR, l-am propus a fi abrogat.

Deci vă rog să supuneți votului abrogarea acestei instituții de pensionare la 20 de ani.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da. Vă mulțumesc.

Ar fi trebuit să fie susținut primul, fiind un articol de abrogare, da?

Bun. Știm asta...

Deci

## PAUZĂ

* * DUPĂ PAUZĂ

Domnul deputat Lovin Dumitru, de la ALDE? Nu este.

Domnul Gheorghe Andrei Daniel, PNL?

Ministerul Educației Naționale – domnule Petru Andea, vă rog să dați răspunsul.

## **Domnul Petru Andea** _– secretar de stat în Ministerul Educației Naționale_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la interpelarea domnului deputat având ca obiect „Propaganda LGBT intră în manualele școlare și în școli”, comunicăm următoarele:

Ministerul Educației Naționale nu a încheiat un parteneriat cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pe tema evocată de dumneavoastră.

De asemenea, menționăm că Institutul de Științe ale Educației, unitate conexă Ministerului Educației Naționale, nu a derulat cercetări pe tematica introducerii aspectelor LGBT în manualele școlare.

Vă mulțumesc. Mai este încă una.

Vă dau cuvântul, domnule deputat.

Sunt două.

Vreți să le citiți pe amândouă... Vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult.

Interpelarea se referă la „Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Asociația ACCEPT, parteneriat pentru «instruirea profesorilor» întru combaterea «discriminării» persoanelor LGBT în școli”.

Comunicăm următoarele: Ministerul Educației Naționale nu este implicat în organizarea sesiunii de formare pe tema problematicii LGBT care face parte din proiectul „Parteneriat pentru egalitatea persoanelor LGBT”, finanțat prin programul „Drepturi, egalitate și cetățenie” al Uniunii Europene, pe care Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Asociația ACCEPT îl implementează în perioada iunie 2018 – iunie 2019.

Profesorii și consiliile școlare au dreptul să participe la orice curs de dezvoltare personală sau profesională derulat în timpul liber.

Referitor la implicarea inspectoratelor școlare, menționăm faptul că acestea promovează doar cursurile acreditate sau derulate în parteneriate cu furnizorii de formare, dar nu pot interzice participarea profesorilor la cursuri de pe piața de formare, în afara programului de lucru, în condițiile în care, în urma utilizării la clasă a unei informații sau abilități dobândite la cursuri neacreditate, vor exista sesizări sau posibile efecte dăunătoare asupra copiilor, urmând ca inspectoratele școlare să intervină și să ia măsurile legale adecvate. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghe Andrei Daniel, PNL. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule secretar de stat,

Salut delimitarea Ministerului Educației Naționale de aceste acțiuni ideologice, care nu au ce să caute în școala românească și care sunt parte a unui plan ideologic bine pus la punct și care are câțiva actori clari în România. Unul dintre aceștia este acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării, care foarte des își depășește atribuțiile, abuzează de prerogativele legale pe care le are și vine să pună presiune asupra sistemului de învățământ românesc, și nu numai.

Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării este, de fapt, un fel de tribunal al libertății de exprimare și al libertății de conștiință, o instituție care, într-o societate liberă, poate că nici măcar nu ar trebui să existe.

Dar este foarte important ca în școala românească să avem grijă ca elevii să fie feriți de orice componentă ideologică care le poate afecta într-un fel sau altul dezvoltarea ulterioară.

Și nu cred că aceste noțiuni, care sunt parte a unui corp mult mai larg, din care fac parte și ideologia de gen, și relativismul moral și social, corectitudinea politică și multe alte concepte, au ce să caute în școala românească.

Avem nevoie de o școală care să predea științe, de o școală care să formeze oameni pentru viitor, și nu de o școală în care copiii să fie îndoctrinați, să fie manipulați și să devină victimele oricărei forme de gândire totalitară pe care unii încearcă să ne-o inducă pe anumite căi sau, pur și simplu, vor să ne-o transforme într-o alternativă la ceea ce cunoaștem noi astăzi că reprezintă sistemul românesc de educație.

Sper că nici pe viitor în manualele și în programa școlară elemente de ideologie LGBT sau elemente asociate ideologiei de gen și formelor de corectitudine politică și relativism postmodern nu se vor regăsi, iar școala românească va rămâne așa cum o știm cu toții, o școală performantă și o școală care nu are niciun fel de componentă ideologică.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc. Domnul Codreanu Constantin, PMP. Nu este.

Domnul Pașcan Emil Marius. Nu este.

Domnul Toma Ilie.

Vă rog frumos, îi dau cuvântul reprezentantului Ministerului Energiei.

## **Domnul Iulian Robert Tudorache** _– secretar de stat în Ministerul Energiei_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimate domnule deputat,

Vizavi de interpelarea dumneavoastră având ca obiect „Închiderea minelor din Valea Jiului”, vă aduc la cunoștință următoarele:

Așa cum v-am comunicat și în scris, propunerile de prelungire a activității de exploatare după anul 2018 au fost comunicate informal Comisiei Europene în data de 12 august 2018.

Comisia Europeană, prin direcțiile tehnice, a solicitat, în data de 22 august 2018, informări punctuale privind cauzele invocate de statul român.

Ministerul Energiei împreună cu Consiliul Concurenței și cu consultarea Societății Complexul Energetic Hunedoara – SA au răspuns la aceste întrebări pe data de 12 septembrie.

În acest context, forul european ne comunică faptul că, în cazul în care autoritățile române doresc extinderea perioadei pentru închiderea minelor după 31.12.2018, singura modalitate de încredere pentru a determina existența riscului este desemnarea unui expert independent în minerit.

În situația în care România decide prezentarea opiniei unui expert independent, forul european a solicitat comunicarea numelui expertului în prealabil.

Ministerul Energiei a transmis Comisiei numele expertului agreat de statul român, respectiv Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – INSEMEX.

Referitor la propunerea de amendare a deciziei Consiliului privind ajutorul de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive, în sensul de a permite acordarea ajutorului pentru închideri după data de 31.12.2018, forul european ne informează că acest lucru este de competența Consiliului Uniunii Europene.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Da. Dau cuvântul domnului deputat Toma Ilie. Vă rog.

Mulțumesc mult, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să aduc aici mulțumiri colaborării dintre parlamentarii hunedoreni ai Partidului Social Democrat și Ministerul Energiei și colaborării dintre noi, deputații, și domnul ministru secretar de stat, căruia îi mulțumesc.

Într-adevăr, au fost făcute toate demersurile legale posibile în legătură cu închiderea celor două mine din Valea Jiului. Este vorba despre Mina Vulcan și despre mina de la Petrila. Totuși noi insistăm și mergem mai departe.

Vă rog mult, domnule ministru, să transmiteți mai departe, faceți toate demersurile posibile, pentru că există toate motivele tehnice ca cele două mine să-și prelungească activitatea.

Unu la mână. Au fronturile de lucru cele mai deschise.

2. Se pare că... Cărbunele care se găsește în cele două mine are o valoare energetică destul de bună, mai bună decât celelalte două propuse de odiosul Guvern Cioloș spre închidere la vremea respectivă.

Și 3. În acest moment, producția de cărbune din Valea Jiului, pe care o dau toate cele patru mine, asigură doar jumătate din necesarul pentru termocentrala de la Paroșeni.

Or, e mult mai greu și mult mai costisitor să aduci cărbune din import, ca să faci energie, evident, și căldură pentru locuitorii Văii Jiului decât să te folosești de ceea ce ai. Și termocentrala de la Paroșeni este modernizată, este la zi cu de toate. Plus că – nu mai repet de atâtea ori – este vorba de câteva mii de locuri de muncă. Și așa Valea Jiului și județul Hunedoara, un județ calamitat economic de la sud la nord, de la est la vest, sunt cu un picior în groapă.

Vă rog mult, încă o dată, în numele celor 130.000 de locuitori ai Văii Jiului, faceți toate demersurile posibile, astfel încât măcar cu câțiva ani să prelungim viața acestor mine. Vă mulțumesc mult.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnul deputat Nosa Iuliu? Nu este.

Domnul deputat Vlad Sergiu Cosmin, USR.

Vă rog, reprezentantul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

**Domnul Claudiu Sorin Roșu-Mareș** _– secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Bună seara!

Referitor la interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaților, având ca obiect „Situația canalului Mureșel, aflat în administrarea ANIF, din municipiul Arad”, avem de răspuns la trei întrebări.

1. Prima întrebare – am să răspund. Canalul Mureșel, în lungime de 12,175 km, a fost construit în perioada 1880–1904. Acesta străbate intravilanul orașului Arad pe o lungime de 6,5 km. În anul 1967 acesta a fost redimensionat cu un debit de 12 metri pe secundă, pentru a asigura apa în sistemul de irigații Mureșel–Ier, în suprafață de 3.033 de hectare.

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare (ANIF), a elaborat și promovat nota de fundamentare aferentă obiectivului de investiții „Desecare Ier–Arad, frontieră modernizare canal Mureșel”.

În urma adoptării, aprobării necesității și oportunității investiției, în ședința CTE a MADR din data de 27 octombrie 2010, au fost asigurate fondurile necesare pentru elaborarea expertizei tehnice și a documentației de avizare a lucrărilor de intervenții.

În ședința CTE a MADR din data de 11 octombrie 2011 a fost avizată documentația de avizare a lucrărilor de intervenții și a fost emis Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale de aprobare a indicatorilor tehnico-economici.

Întrebarea doi – răspuns.

În anul 2016, Unitatea de administrare Arad, în calitate de administrator al canalului, a depus o solicitare pentru demararea procedurilor legale și preluarea canalului de către Primăria Arad.

În anul 2016, prin hotărârea consiliului local, se aprobă intenția de preluare din domeniul public al statului și administrarea ANIF în administrarea Consiliului Local al Municipiului Arad a 6.500 de metri din canalul Mureșel, situat în intravilanul unității administrativ-teritoriale.

Da, domnul deputat, dacă dorește să ia cuvântul?

## Da. Mulțumesc, domnule președinte.

Mă bucur să aflu niște vești bune legate de acest canal care de mult timp este un ping-pong între administrația locală și minister; fiecare spune că nu este în atribuția lui.

Dar se pare că o soluție s-a găsit. Și sperăm ca, prin fondurile europene, această sursă majoră de disconfort și de poluare pentru cei care trăiesc în jurul lui să se rezolve cât mai repede.

Vă mulțumesc.

Da. Vă mulțumesc.

Ministerul Tineretului și Sportului răspunde domnului Duruș Vlad Emanuel, USR.

Am înțeles că a înaintat acest răspuns.

Ministerul Transporturilor, pentru domnul Nicolae Andrei, PSD, care nu este prezent.

Și Ministerul Afacerilor Externe, pentru domnul Codreanu Constantin, PMP, care nu este prezent. Am încheiat ședința de astăzi. Vă mulțumesc.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.32._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|100737]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 167/20.XI.2018 conține 16 pagini.**

Prețul: 40,00 lei