Dumitru Oprea

După cum a prezentat și doamna secretar de stat Caraman, reiese că este prevăzut numai riscul de clasă I. Există clasă de risc II, care nu înseamnă o clădire în condiții superbe. Dimpotrivă, probabilitatea de prăbușire a ei este redusă. Apoi, clasa a III-a, în care sunt așteptate degradări structurale.

De ce numai clasă de risc I, fiindcă propunerea făcută de către colegi este una pertinentă? Excludeți că în România există clădiri care nu mai au pe ele pecetea pusă „fără expertiză tehnică”?

Dacă sunt clădiri care nu au expertiză tehnică, nu se mai creează o coloană în plus, cum spuneți dumneavoastră. Pe coloana pe care scrie „risc”, se scrie foarte clar: „fără expertiză tehnică”.

Adică explicația dată de dumneavoastră este una nu atât de convingătoare, iar Guvernul spune nu, pentru că există prevederi pentru clasa I de risc seismic. Deci doar pentru clasa I. Iar colegii solicită specificarea și a claselor de risc II, III... Bine, IV este o clasă ca și pentru clădirile noi. Dar nu este convingătoare poziția dumneavoastră atunci când ziceți că există clasa de risc I. Pentru celelalte, colegii spun inclusiv fără expertiză tehnică.

Cu ce deranjează dacă pe coloană se scrie „fără expertiză tehnică”?